Раз за разом получая ответы из прокуратур разного уровня, которые от имени государства наделены полномочиями в сфере надзора за действиями правоохранительных структур и разных учреждений, я прихожу к выводу, что зачастую сотрудники прокуратур сами становятся нарушителями действующего законодательства.
Не стало исключением и моё обращение к депутату Государственной Думы Кузнецову Д.В, направленное им в адрес Генпрокуратуры РФ, а та в свою очередь направила в адрес прокуратуры Калужской области. Ответ на данное обращение начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельности Талалаевой Е.В. от 19. 08. 2024 г. был мутным как вода в реке Шаня после сброса в неё промышленных отходов.
Речь в обращении шла о ненадлежащем расследовании уголовных дел, нарушением разумных сроков проверок по заявлениям граждан, а так же нарушениях законодательства в области окружающей среды.На повторное моё обращение по этим же вопросам, выраженное в статье " Закон или портянка", направленное в адрес областной прокуратуры 06. 09. 2024 г. ответил начальник управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно розыскной деятельности Майоров В.А., ответ которого не внёс никакой ясности в поставленных ранее мною вопросов.
Ответ Майорова В.А. расплывчатый и мало чем отличается от ответа Талалаевой Е.В., не содержит никакой конкретики и не даёт четкого понимания сложившейся ситуации. Вместе с тем ст.10 Закона № 59 " Об рассмотрении обращения граждан " устанавливает порядок их рассмотрения :
1) обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
2) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
3) даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона № 59.
В ответе Майорова В.А. указано, что прокуратурой Дзержинского района и Калужской области принимались меры реагирования в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства и проведения процессуальных проверок, которые рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица, в чьём производстве находились уголовные дела и материалы процессуальных проверок, привлечены к дисциплинарной ответственности.
Однако, на поставленный мною вопрос, назвать фамилию, должность, степень наказания сотрудников полиции, виновных в нарушении УПК РФ при проведении процессуальных проверок ответа не последовало. А что сделано прокуратурами в части надзора за проведением процессуальной проверки по заявлению Беловой В.А по факту присвоения бюджетных средств председателем районной охотничьей организации Шейкиным В.В.?
Какие меры были приняты данными прокуратурами на восстановление или защиту нарушенных прав и законных интересов охотников района?. Чем похвалятся данные прокуратуры, кроме как нарушением разумных сроков проведения проверок и якобы привлечением виновных в этом сотрудников полиции, имена которых не сообщаются. Разве такие меры способствуют восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов охотников, у которых их же товарищ по охоте, с бухгалтером организации украли доверенные им деньги. Как можно признавать решение об отказе в возбуждении угол. дела в отношении Шейкина В.В., когда тот в качестве оправдания своих противоправных действий предоставлял полиции "липовые" реквизиты протоколов заседаний Правления организации, на которых якобы принимались решения о предоставлении ему ежегодно дополнительно - оплачиваемого отпуска и премий самому себе и своим сотрудникам без всяких на то оснований. А как теперь охотникам возвращать свои деньги, которые они сдавали на развитие охот. организации, а ушли они на содержание семьи Шейкина В.В. и его сотрудников. Из постановления следует, что в действиях Валерия Владимировича отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 159. 160. и 201 УК РФ., то есть хищением чужого имущества или приобретением прав на данное имущество путём обмана или злоупотреблением доверия, совершённое группой лиц, он не занимался ( ст. 159 УК РФ ). Не присваивал и не растрачивал он, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему охотниками не было ( ст. 160 УК РФ )
Не был замечен и в злоупотреблении своими полномочиями когда выполнял функции руководителя охот. организации, не осуществлял финансовые операции вопреки законным интересам самой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан ( ст. 201 УК РФ ).
То есть получается, что охотники сами добровольно вручили Шейкину В.В. свои деньги, чтобы он распоряжался ими по своему усмотрению, а никак предусмотрено Уставом организации.Тогда для чего было предоставлять сотрудникам полиции " липовые " реквизиты протоколов заседаний Правления организации, если всё было в порядке ?
А какие меры реагирования приняты районной и областной прокуратурами для возврата украденных у охотников денег и наказании виновных в этом правонарушении? Ответ - никаких. Напротив, наблюдается тенденция к скорейшему завершению проведения и так уже затянувшейся процессуальной проверки по данному факту, при этом в жертву приносится объективность и мотивированность вынесенных полицией решений.
В связи с этим я обращаюсь к прокурору Калужской области Жилякову К.Ю.
Уважаемый Константин Юрьевич, с ответом начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной деятельности Майоровым В.А. я не согласен, в связи с чем прошу Вас ответить на следующие вопросы.
Как следует из данного ответа, за время проведения проверки ( 3,3 года ) в адрес районной и областной полиции прокуратурами района и области неоднократно вносились представления, которые по ответам сотрудников обоих прокуратур были рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, а проверка почему то продолжалась более трёх лет.
Тогда выходит, что вся деятельность прокуратуры в этой области сводится к тому, что на нарушения законодательства при проведении процессуальных действий со стороны полиции, прокуратурой вносится представление, а вот конечный результат таких мер реагирования прокуратуру уже не интересует.
Как только я обращаюсь в полицию по вопросам нарушения разумных сроков проведения проверок по заявлениям граждан, тут же следует ответ, что все процессуальные действия в этой области контролирует прокуратура. И получается замкнутый круг, когда полиция работать не хочет, а прокуратура заставить не может (или не хочет), а страдают при этом простые граждане.
Вероятно бездействие районной прокуратуры обернулось очередным произволом при проведении процессуальной проверки по обращению Горбатина В.А. от 25.10.2023 г., зарегистрированного КУСП №9107/943, по факту присвоения имущества бывшим руководителем Дзержинской районной охотничьей организации Шейкиным В.В. после её ликвидации. С момента обращения прошёл год и по факту практически никаких процессуальных действий сотрудниками полиции проведено не было. Из ответа врио начальника районной полиции Сафонова Н.С.следует, что к материалу проверки приобщены сведения о транспортных средствах районной охотничьей организации, в соответствии с которыми никаких транспортных средств на момент ликвидации организации, не числилось. При этом Шейкин В.В. лишённый водительского удостоверения, до сих пор разъезжает на автомашине УАЗ, ранее принадлежащей охот. обществу, и купленный на деньги охотников. О том, что данная машина принадлежала охот. обществу есть документы. Однако на основании непонятных сведений Сафонов Н.С. сделал вывод, что в действиях Шейкина В.В. отсутствует состав преступления, и вынесенное в связи с этим 06.03.2024 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора было направлено в прокуратуру Дзержинского района где и пролежало до его отмены 24.09.2024 г, ровно полгода, при этом жалоб на его отмену никто не подавал. Чем обусловлен такой длительный срок на его отмену ?
Уважаемый Константин Юрьевич, в связи с изложенным, прошу Вас провести проверку и выяснить кто из сотрудников ОМВД России по Дзержинскому району виновен в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовным делам №12201290005000315 от 23.10.2022, № 1220129000500014 от 21.01 2022, №12201000500015 от 21.01.2022, №122011290005000327 от 28.10 2022, № 12101290005000294 от 09.08.2021 г. ( фамилия, должность, вынесенное наказание.) Все указанные уголовные дела в своё время были возбуждены по фактам браконьерских охот и не доведены до суда, так как были приостановлены на основании пункта 1 части 1 ст. 208 УПК РФ и решения о приостановлении не отменялись районным прокурором.
Также прошу провести проверку и выявить виновных сотрудников районной полиции в нарушении разумных сроков при проведении процессуальных проверок по обращениям граждан, зарегистрированных в отделе полиции Дзержинского райна зарегистрированных КУСП № 4503/419 от 01.06.2021, КУСП № 9107/943 от 25.10.2023, КУСП № 907/103 от 02.02.2023, проверки по которым продолжались в течении года и более ( фамилия, должность, мера наказания.)
Так же прошу Вас провести проверку и выявить виновных сотрудников районной прокуратуры, за ненадлежащий надзор при проведении процессуальных проверок по вышеуказанным материалам проверок и уголовным делам.
Белов Ю.Б.
