В производстве полиции Дзержинского района ( начальник Поляков А.Н.) находятся материалы проверок, зарегистрированных в отделе КУСП №№ 4503\419 от 01.06.2021 и 907\103 от 02.02.2023. Первый материал проверки по факту присвоения бюджетных средств в Дзержинской общественной районной охотничьей организации её председателем Шейкиным В.В., с согласия главного бухгалтера организации Константиновой Е.В. Срок проведения проверки по данному факту составляет три года Второй материал проверки находится в производстве второй год по факту незаконного предпринимательства и самовольного захвата водоёма общего пользования, расположенного в районе д. Болобоново Дзержинского района Калужской области, а также самовольного захвата земли госсобственности с возведением на ней объектов, не имея на такие действия разрешения. Сколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено сотрудниками районного ОЭБиПК по данным материалам трудно сосчитать, однако все они отменялись прокуратурами района и области. Какие меры только не принимались районной прокуратурой в отношении полиции района за весь срок проведения проверки. Последний ответ зам. районного прокурора Бубновой М.В. от 23.10.2023 г. просто поразил. Оказывается, что в ходе осуществления надзорной деятельности прокуратурой района установлено, что с момента принятия к производству указанных материалов сотрудниками ОМВД России по Дзержинскому району ПРОВЕРОЧНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ НЕ ПРОВОДЯТСЯ, что влечёт за собой нарушение разумных сроков судопроизводства. В связи с чем, прокуратурой района 06.10.2023 г. в адрес полиции внесено представление
Ответ районной прокуратуры от 23 октября 2023г
Внесено то оно внесено, а результатов никаких. Прояснение в этой ситуации дал ответ заместителя начальника районной полиции Сафонова Н.С. от 12.03 2024 г, впоследствии подтвержденный начальником областного Управления экономической безопасности и противодействию коррупции Анисимовым Д.И. от 03.06.2024 г. Именно в производстве отдела экономической безопасности района находятся данные материалы проверки, поэтому ответы получены от руководителей районного и областного уровней. Оба этих руководителя в один голос заявили, что обращение о несогласии с решениями, принятыми сотрудниками районной полиции по ранее поданным заявлениям рассмотрено, фактов нарушения законодательства в действиях сотрудников ОМВД России по Дзержинскому району не выявлено.
Ответ начальника областного Управления экономической безопасности Анисимова Д.И. от 03. 06. 2024 г.
И никакого намёка на ранее выявленные нарушения прокуратурой района при проведении проверок по данным материалам, со стороны сотрудников полиции, а это уже совсем другая реальность. Лично для меня ответы данных руководителей означают, что действия сотрудников районной полиции, которые не проводили проверки по указанным материалам с момента принятия их к производству, не считается нарушением уголовно-процессуального законодательства. Это означает, что срок проведения проверок по заявлениям граждан превышающих один год, также не является нарушением УПК со стороны сотрудников полиции, а соответственно никаких мер в отношении сотрудников районной полиции со стороны руководства для их наказания приниматься не будет, в виду отсутствия в их действиях каких либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, что не исключает и в дальнейшем грубых нарушений сроков проведения проверок по заявлениям граждан, превышающих все разумные сроки таких мероприятий.
В связи с этим о обращаюсь к прокурору Дзержинского района Колодяжному С.А.
Уважаемый Сергей Александрович, поясните пожалуйста как районная прокуратура под Вашим руководством, наделённая от имени государства огромным спектром полномочий, для осуществления надзорной деятельности в отношении полиции района допустила, что срок проверки материалов по заявлению граждан растянулся аж на три года, и что стало основанием для такого нарушения. Поделитесь информацией, как в правовом государстве руководитель общественной организации, используя служебное положение в сговоре с главным бухгалтером, присвоил бюджетные средства организации, предназначенные для её развития, и при этом они не понесли никакой ответственности за свои действия. Никакой ни уголовной, ни административной при этом факт присвоения денег Шейкиным и Константиновой доказан и деньги охотникам не возращены. Однако прокуратура района уже дважды признавала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законными и обоснованными, в дальнейшем отменённые вышестоящей прокуратурой. Выходит, что факт присвоения денег с использованием служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ ) вверенного виновному ( ч.3 ст. 160 УК РФ ) со стороны Шейкина В.В. носит законный характер и не подлежит никакому наказанию.
Поясните пожалуйста Сергей Александрович, почему районной прокуратурой до сих пор не дано указание правоохранительным органам сделать запрос в федеральное агентство по рыболовству московско - окского территориального управления на предмет предоставления водного объекта , расположенного в районе д. Болобоново, в пользование для целей прудовой аквакультуры? На самом деле самовольный захват водоема выражается не только в незаконном возведении двух этажных гостевых домиков в прибрежной полосе водоема, что ограничивает свободный доступ к нему ( ст. 65 ВК РФ ), а в большей степени в незаконном запуске рыбы и её разведении с последующей продажей, в виде предоставления платных услуг любительского рыболовства, а соответственно и запрет нахождения на водоёме любителей бесплатной рыбалки. По факту предприниматель Морозова Е.Е. на протяжении длительного времени осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением платных услуг любительского рыболовства без специального на то разрешения, да ещё без уплаты налогов за такую деятельность, что само по себе является уголовно - наказуемым деянием ( ст. 171 УК РФ ). Кроме того в действиях Морозовой Е.Е. усматриваются признаки нарушений, выразившиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, использовании земель лицом, не имеющим , предусмотренных законодательством прав на них ( п.1 ст. 25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ , а также п.п. 1.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ ) , однако привлечена Морозова Е.Е. только к административной ответственности по ст. 8.12.1. КоАП РФ в виде штрафа. Изложенные в статье проблемы легко решаемы.если есть такое желание у прокуратуры, а пока бесконечно выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, постоянно отменяемые как незаконные, показали неэффективную работу районной прокуратуры в этой области.
