Уважаемый Суд,
Необходимость публикации статьи «Мираж благополучия» назрела после того, как со стороны охотников были испробованы все возможные способы достучаться до руководства РОООиР и попробовать изменить ненормальную обстановку в общественной организации. Люди прекрасно поняли, что дальнейшее нахождение Шейкина В.В. на посту руководителя привело организацию к расколу внутри и к развалу в целом. Впервые, за всё время существования РОООиР, её действие было приостановлено, впервые члены РОООиР были лишены охоты, и вина за это полностью ложится на руководителя организации Шейкина В.В. Именно по этому начало статьи указывает, что падение процветающей организации началось с избранием на пост руководителем Шейкина В.В.
1.Именно он, являясь директором охотничье-рыболовного хозяйства (ОРХ) провёл заседание Правления, на котором был решён вопрос о создании РОООиР, в результате чего из её состава вышли четыре района: Юхновский, Износковский, Бабынинский, Медынский. Такая реорганизация, со слов Валерия Владимировича, позволяла все деньги, которые ранее уходили в областную организацию, оставлять внутри РОООиР и использовать их для своего развития. В реальности охотники никакого развития не увидели, более того были упразднены почти все секции охотничьих собак, все водоёмы остались с минимальным количеством рыбы, или оказались разрушенными, что подтверждается показаниями свидетелей, и участились случаи браконьерства.
2. Что касается высказывания в статье о полном подчинении себе членов Правления, то подтверждением этому является направленное Минюстом области в октябре 2020 года информационное письмо в адрес Дзержинской РОООиР, в котором было указано, что действующий Устав организации не соответствует законодательству РФ. Впоследствии в направленном в адрес РОООиР представлении Шейкину было указано, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общественной организации не может являться председателем её коллегиального органа управления. Он не может совмещать две руководящие должности, поскольку это является нарушением прав членов организации на их участие в управлении её делами, поэтому члены, входящие в состав коллегиального органа управления были лишены возможности контролировать деятельность его исполнительного органа. Таким образом, совмещая два руководящих поста в РОООиР и имея право решающего голоса, он подчинил себе всех членов Правления, а также лишил рядовых охотников какой - либо информации о деятельн6ости РОООиР, и возможности принимать участие в делах организации, лишил их права быть избранными в данный орган.
3.Высказывание о завышенной цене на лося для своих же охотников, подвигает их добывать на одну лицензию гораздо более одного лося, подтверждается следующим пояснением бухгалтера Константиновой:
С её слов благотворительные взносы принимаются только в бухгалтерии РОООиР по бланкам строгой отчётности, которыми являются путёвки на копытных животных. С её же слов благотворительные взносы она сама никогда не принимала, данными вопросами занимается исключительно председатель общества. При этом данные взносы принимаются при выдаче лицензий (разрешений на охоту) копытных животных. То есть все оприходованные Константиновой взносы (благотворительные) были только при выписывании путёвки на копытных животных: лося, косулю, кабана. Данная путёвка является обязательным документом вместе с разрешением для ведения охоты, согласно Правилам охоты. Таким образом приобретённые в Мин.природе лицензии на копытных животных оформлялись как благотворительные взносы, в результате чего их стоимость увеличивалась в десятки раз. (Что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2022 г., а также показаниями свидетелей). Вместе с тем, установленная Правлением плата за путёвку и лицензию не может относиться к добровольным пожертвованиям, в связи с обязательностью их уплаты и фиксированным размером.
Кроме этого количество лицензий поступающих в организацию было всегда ограничено, и при их распределении Шейкин В.В. пользуясь своим положением как председателя организации, так и председателя Правления распределял данные лицензии по охот. коллективам, что ставило председателей первичных охот. коллективов в прямую зависимость от него. Инакомыслящим лицензии выдавались по остаточному принципу, в результате весь первичный охот. коллектив мог лишиться охоты по копытным на весь сезон. Тем самым Шейкиным постоянно нарушался принцип равноправия, которым должна руководствоваться организация в своей деятельности. Такая схема распределения лицензий породила зависимость от Шейкина председателей первичек ,а так же создало недоверие между охотниками, которое выражалась в непонимании между коллективами распределения лицензий.
4. Продажа здания для разведения малька и двух автомашин УАЗ принадлежащих организации, (которые подтверждены договорами купли-продажи представленных Суду) вызвало возмущение людей, и желание выяснить, кто дал разрешение Шейкину В.В. на продажу данного имущества. Именно из этого исходит высказывание о необходимости спросить Конференцию, какими критериями она руководствовалась при очередном избрании некомпетентного председателя, вся заслуга которого состоит в продаже движимого и недвижимого имущества организации, и неспособного вести диалог со своими охотниками.
5. Продажа здания гаража организации стало причиной нахождения общественного автомобиля УАЗ и прицепа к нему по месту жительства Шейкина В.В., который использовал её в личных целях, осуществляя поездки на рынок с женой, в магазины за продуктами и т.д., что подтверждено показаниями свидетелей. Именно это стало причиной вопроса в статье о том, кто дал право Валерию Владимировичу использовать машину организации в личных целях. Именно по этой причине в статье поднимался вопрос: почему вся техника организации находится вне её пределах, а не в гараже РОООиР.
6. Из ответа Минюста области следует, что согласно Устава организации члены РОООиР обязаны участвовать в биотехнических мероприятиях на закреплённых за ней охотничье-рыболовных угодьях. Положение об обязанности отработать 3 дня в охотничье-рыболовных угодьях, а также о возможности её замены внесением имущественного взноса в Уставе отсутствует. Вместе с тем члены организации вносили плату за отработку за 3 дня. Однако Шейкин В.В. в своих пояснениях данных им сотрудникам полиции, отрицает оплату отработки членами РОООиР, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020 г.
7. Что касается законности выпуска малька в водоём д. Груздовка принадлежащего егерю Сидоренко А.Г. с которым у Дзержинской РОООиР был заключён договор –аренда, то как следует из ответа министра сельского хозяйства области Громова Л.С. акты выпуска должны подписываться полномочными представителями рыбоводного хозяйства осуществляющего выпуск, а также органом исполнительной власти субъекта РФ. За период реализации министерством сельского хозяйства Калужской области полномочий в сфере товарной аквакультуры, каких-либо совместных актов выпуска с Дзержинской РОООиР оформлено не было (документ представлен Суду). Кроме этого Суду представлен договор аренды пруда, из которого следует, что ежегодная плата за аренду пруда производится РОООиР в виде запуска рыб ценных пород, что не соответствует актам выпуска малька, в которых указано, что Дзержинская РОООиР осуществляла выпуск мальков карпа и толстолобика, которые не входят в перечень ценных пород рыб. В дополнение к перечисленному Суду представлен ответ прокуратуры Дзержинского района, в котором указано, что данный водоём является федеральной собственностью, и запуск рыбы в него с коммерческой целью запрещён.
Уважаемый Суд, статья «Мираж благополучия» не ставила перед собой цели опорочить деловую репутацию, честь и достоинство руководителя Дзержинской РОООиР Шейкина В.В. , а была призвана указать на те недостатки, которые ведут к её развалу. В статье нет матерных выражений, оскорблений личностного характера. А заканчивается она призывом к охотникам РОООиР собраться и общими усилиями вытащить из ямы нашу ранее процветающую организацию.
Поэтому я считаю, что обвинения со стороны истца, в том, что данная газетная статья порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, не имеет под собой оснований, а преследует явно другую цель, а именно показать инакомыслящим на примере Беловой В.А., что их ждёт такая же участь хождения по судам, в случае если у них возникнет желание дать негативную оценку деятельности Шейкина В.В. на посту руководителя организации.
В связи с этим прошу Суд исковое заявление «О защите чести, достоинства, деловой репутации и морального ущерба», оставить без удовлетворения.
