«Демократия есть одурачивание народа
при помощи народа ради народа».
Оскар Уайльд.
Как вести себя человеку, перешагнувшему 80 - летний рубеж и находящемуся в зоне риска в связи с пандемией COVID-19? Прежде всего вовремя вакцинироваться! И пока Бог и вакцина милуют, выживая на инженерную пенсию наблюдать и анализировать – то есть находиться над событиями быстротекущей жизни. Этим, в силу своих возможностей я и занимаюсь. В данном случае в связи с «апофеозом» российской демократии - очередными, прошедшими в сентябре выборами в Госдуму, речь пойдёт о Демократии.
Демократия (
др. греч. «власть народа) —
политический режим, в основе которого лежит метод коллективного
принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым
общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является
государство. В этом случае определение демократии должно отвечать следующим признакам: «
Народ является единственно
легитимным источником власти. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и
состязательных выборов. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов».
Но поскольку на практике указанным признакам нет места в жизни К. П. Победоносцев* в своей статье «Великая ложь нашего времени», опубликованной еще в 1884 году, одним из первых развенчал ложную основу демократии и парламентаризма.
*К.П.Победоносцев (1827-1907) – русский правовед, государственный деятель консервативных взглядов, писатель, переводчик, историк церкви; действительный тайный советник. В 1880-1905 гг. занимал пост обер-прокурора Святейшего Синода. Член Государственного совета.
Прошло более 100 лет, но содержание статьи актуально и в наше время, тем более что в новейшее время в России демократия по ряду признаков соответствует имитационной демократии. А это уже, как говорили раньше, - «другой коленкор!».
«Имитационная демократия (управляемая демократия, манипулируемая демократия, квазидемократия, псевдодемократия) — форма устройства
политической системы государства, при которой, несмотря на формально демократическое
законодательство и формальное соблюдение всех выборных процедур, фактическое участие
гражданского общества в управлении государством и влияние общества на власть (обратная связь) мало или минимально».
И потом почему конституционное право гражданина избирать своих представителей в органы власти должно быть тайным? Обязательность тайного голосования является рудиментом тоталитарной государственности, при которой, как известно, «не важно, как голосуют, но важно, кто считает».
При такой «демократии» не только фактическое участие
гражданского общества в управлении государством и влияние общества на власть (обратная связь) мало или минимально о чём свидетельствуют наша реальная жизнь и вынужденное, до трёх миллионов обращений к В. Путину, как к последней надежде, во время его ежегодных общений с народом.
Одновременно существует реальная угроза скрытой диктатур
ы и превращение России в
марионеточноегосударство. Признаки того и другого обнаружить в России несложно. Это ручное управление президента, когда министерства и ведомства руководствуются не поступательной, комплексной стратегией развития страны, а отдельными Указами, нацпроектами и поручениями. Это отсутствие реального самоуправления – признак примитивизма для развитых стран. А также то, что 70% российской экономики, по мнению аналитиков, уже принадлежат «нашим западным партнёрам».
Имитационная демократия, как правило, имеет
политическую систему с доминирующей партией. В России это несменяемая «Единая Россия». А ведь Г.В. Плеханов предупреждал: «Захват власти одним классом или — ещё того хуже - одной партией, может иметь печальные последствия».
У нас, вопреки Г. В. Плеханову, реализовано то и другое. Что касается «печальных последствий», считается, что они купированы обнулённой Конституции РФ, правоохранительными и следственными органами, судебной системой и бедностью народа, которому «…быть бы живу».
Активная критика демократии, как политического режима, началась ещё до наступления нашей эры – с Платона и Аристотеля. Они считали монархию и аристократию (меритократию) - наилучшей формой правления, а демократию допускали только в ограниченно виде. Время подтвердило: демократия - самый архаичный, древний, «варварский» и антинародный политический строй из всех существующих.
Судите сами - после выборов народ вообще исчезает с политической арены – его уже не ублажают. Безвластный и безгласный он пребывает до нового «Юрьева дня», когда с помощью очередных посулов и мелких подачек, всё та же власть снова призовёт его к избирательным урнам. И всякий раз российский обыватель с короткой памятью, падкий на «халяву» и обещания, остаётся у «разбитого корыта», поскольку в нашей сырьевой экономике существует закономерность - чем масштабнее экспорт сырья из страны - тем менее процветают ее граждане. Мы не Саудовская Аравия и не другие страны Персидского залива или Норвегия, где за счёт нефти и газа народ живёт достойно.
Действительно, что имеет наш народ от распродажи нефти, газа, угля, удобрений, алмазов, никеля, титана, леса и прочих природных богатств кроме обогащения олигархов, госолигархов, федеральных чиновников, коррупционеров и непуганых мошенников? Может быть, подъём промышленности и сельского хозяйства, газификацию провинции, дороги европейского или китайского уровня, рабочие места, нормальную зарплату и пенсии, доступное жильё, медицину, образование, социальные блага? Конечно нет! Народ имеет «индейскую национальную избу - «фигвам» называется.
А ведь в России издревле существовал свой неоценимый и позитивный опыт участия народа во власти. Еще при Иоанне Грозном, Михаиле и Алексее Романовых эффективно действовали Земские Соборы – на основе лучших представителей выборных людей от земель, городов и местностей. При всём при этом, действовал совещательный орган – Боярская дума. Земский Собор, как большая община, принимал законы государства. Одним из первичных органов Земских Соборов была сельская Община - «материнское лоно» русской экономики, а образ жизни, созданный ею - основа русского характера и христианского духа. Там тоже избирались самые авторитетные, толковые и домовитые люди.
Вопрос «Быть или не быть парламентаризму в России?», - как вопрос о возможности и оправданности переноса западной модели политической организации на российскую почву решался еще во второй половине XIX - начале XX вв. с историко-культурных позиций. Достоевский и Победоносцев, которые были близкими друзьями и единомышленниками интересовал явный и скрытый смысл таких понятий, как «демократия», «реформы», «либерализм», «свобода». Этот смысл был развенчан ими, как «один из самых лживых политических начал».
Идеологом охранительного консерватизма в последней трети XIX века являлся и М.Н. Катков*, который впервые отчетливо противопоставил Россию и Запад.
*М.Н.Катков (1818 – 1887) – публицист, редактор «Московских новостей».
Развивая свою идею как идею главенства долга, он подчеркивал, что публичный характер государственной власти не совместим с принципами демократического парламентаризма: «Образованное на манер парламента по партийному принципу, народное представительство всегда окажется искусственным и поддельным произведением, и всегда будет более закрывать собой, нежели открывать народ с его нуждами. Оно будет выражением не народа, а чуждых ему партий и неизбежно станет орудием их игры».
Политический идеал публициста - народное самоуправление, которое в современной России отсутствует или превращено в фарс. Мировая практика развитых стран представляет большое разнообразие современных организационных схем самоуправления, эффективно используемых на местном уровне. На этом фоне мы выглядим дичайшим образом. Земская реформа 1884 года и та была более прогрессивной, нежели прямолинейная как лом, нынешняя вертикаль власти. Местное самоуправление это права и свобода в обществе, оно способствует развитию гражданского общества, национальному самосознанию и повышает эффективность управления на местах. Но именно поэтому существующий правящий класс России на это не пойдёт. Принцип «Разделять и властвовать» ему выгодней.
Возвращаясь к российской демократии возникает вопрос. Что это за странный народ, который во время выборов поступает себе во вред?
В части президентских и парламентских выборов за ответом обратимся к британскому философу Томасу Карлейлю*: «Мир изобилует олухами, а вы добились всеобщего избирательного права. Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидов».
*Томас Ка́рлейль ( 1795-1881) — британский писатель, публицист, историк и философ шотландского происхождения.
Кто же в России относится к «олухам» и «невежественным индивидам»? В основном это «человек телевизора», который не только черпает всю информацию из «теледебильника», но к тому же, не может избавиться от вечного страха и подлой покорности перед властью - «тварь дрожащая», как её охарактеризовал Достоевский.
Как ни странно, но впервые в истории России, «олухов» и «невежественных индивидов» целенаправленно продуцирует постсоветское образование, СМИ и шоу-бизнес. И если наши просветители считали: «Прогресс жизни народа – это соблюдение и прочность традиций, с одной стороны, а с другой, - проведение разумных и своевременных реформ», то российский либерализм, доминирующий в стране, преследуют иные цели. Прежде всего, либералы лишают молодёжь национальных традиций, то есть русскости, которая стремительно приближаются к нулю и это начало конца.
Одновременно, с помощью ЕГЭ-шной школы запущен процесс тотальной деградации молодёжи. По всем признакам, за основу этой «реформы» был взят роман-антиутопия классика английской литературы Олдоса Хаксли «О дивный новый мир», обёрнутый в «Болонскую» упаковку. Творцами данной «реформы» явились Фурсенко и его единомышленники: Исаак Калина, Болотов, Пинский, Водянский, Адамский, Бунимович, Асмолов и другие. Некоторые из них уже смылись за границу и льют грязь на Россию, другие по - прежнему в начальниках (Исаак Калина), в советниках или помощниках (Фурсенко) президента. Суть парадигмы Фурсенко - искоренить «Сократа» - символ творческого мышления, прерывать тенденцию формирования в школе «созидателей и творцов» и штамповать «недоучек – потребителей». Глубинная цель: чем более безграмотным и бестолковым становится молодёжь, тем меньше опасности, что в будущем она сможет воспользоваться гражданскими правами и тем более претендовать на власть. Но это не всё. Слабоумие общества, моральная деградация, неспособность понимать происходящие события, логически мыслить и оценивать социальные последствия своих же поступков - это путь самоуничтожения нации. Не зря в Библии (Осия,4,6) сказано: «Истреблён будет народ Мой за недостаток ведения».
Эти качества нынешней молодёжи в полной мере проявились в январе 2021 года, когда в защиту Навального, руководствуясь стадным чувством, вышли студенты и школьники «инвалиды ЕГЭ», они же жертвы либеральных СМИ, шоу-бизнеса и интернетных помоек. С подачи Навального некоторые «выруси» стали шельмовать ветеранов Великой Отечественной Войны не понимая, что выпады против ветеранов и против движения «Бессмертный полк» это не только искоренение себя - как потомка, но и наилучшим образом ложатся на линию тех, кто заинтересован в пересмотре итогов Второй мировой войны. Кстати, как бы мы не относились к Америке, но там ветеранов войны называют –«the grеatest generation» (самое великое поколение).
Конечно, можно особо буйную молодёжь разгонять, привлекать, сажать, но умище - то, умище которое теперь у них набекрень куда девать – оно ведь на всю оставшуюся жизнь!
Сделав своё дело, Фурсенко получил орден «За заслуги перед Отечеством». Кстати, всякий раз подобные награждения либералов воспринимаются с подтекстом: «Правильной дорогой идёте товарищи!». На самом деле правильная дорога та, которую озвучил Фридрих Шиллер в адрес искусства, что актуально для нас в нынешнем его состоянии: «Искусство – это средство воспитать человека так, чтобы он стал подлинным гражданином «государства разума».
Кстати, это выражение особо значимо для системы российского образования.
Однако вернёмся к некоторым деталям нашей демократии, которая с её всеобщим избирательным правом, административным ресурсом, СМИ и неограниченными финансами – беспроигрышный вариант для правящего класса.
За «Единую Россию» голосуют: чиновники исполнительной власти главным предназначением которых, к тому же, является обеспечение «правильных выборов» на местах, бюджетники, разного рода конъюнктурщики и фигуранты «всеобщего избирательного права» по Томасу Карлейлю.
За КПРФ - ностальгирующая масса. Но Зюганов со товарищи дальше политической риторики не идут – им и в Госдуме тепло и сытно.
За «Справедливую Россию», разбавленную сторонниками Захара Прилепина, голосуют неисправимые оптимисты, хотя сам Миронов - «без руля и ветрил».
Жириновский – талантливый демагог. Он кумир легковерных, но не гнушается электоратом с психическими отклонениями. Те понимают речь, но не понимают смысла и очень падки на предвыборные «эффектные» и скандальные внешние проявления лидера ЛДПР.
Очередные выборы в Госдуму прошли 17 - 19 сентября 2021 года и снова предсказуемо, с большим перевесом победила «Единая Россия». А это значит, что власть, как бы снова получила сигнал от общества, что в целом всех всё устраивает - «В Багдаде всё спокойно…». Дума и её правящая партия «ЕР», как и прежде останется спойлером администрации президента, а социальная роль государства сохранит «фигвам». Об этом, в частности, говорит проект бюджета на 2022 года, за который в первом чтении проголосовала «Единая Россия» и её верноподданнические «скрепы» ЛДПР и примкнувшие к ней «Новые люди». Это бюджет, где сокращаются социальные расходы, расходы на медицину и образование.
Стремление власти к стабильности (деньги любят тишину, а большие деньги выводимые «за бугор» - мёртвую тишину) привело политическое сообщество (Госдума, Совет Федерации и прочих) в состояние «глубокой заморозки». В её коридорах висит затхлый запах остановившегося времени. Думские политические партии оказались вымуштрованы, а провластные депутаты боятся брякнуть лишнее и потому голосуют консолидировано – как скажут. А в итоге, как сказал поэт:
«Есть страшная железная преграда –
Молчание. Нам некому сказать,
Что мы идём, куда идти не надо,
И знаем то, чего не стоит знать…».
