28 ноября состоялось очередное заседание городской Думы. С отчетом о деятельности контрольно-счетной комиссии за 3-й квартал выступила ее председатель Наталья Ивановна Макарова. Среди прочих вопросов в отчете прозвучало и заключение комиссии по проверке фактов, изложенных в моей статье «Куда уходят наши деньги», о неэффективном расходовании бюджетных средств при благоустройстве территории города по заявлению в прокуратуру Марии Ивановны Шубиной. По мнению контрольно-счетной комиссии, серьезных нарушений нет, даже наоборот, администрация оплачивала бОльший объем работ за меньшие деньги и покупала малые архитектурные формы по ценам ниже их стоимости. У меня сложилось впечатление, что разбираться никто и не планировал, а задача стояла любыми правдами и неправдами оправдать администрацию и скрыть нарушения. Почему я так думаю, читайте ниже. Проведу полный разбор отчета по данному вопросу.
Вначале сразу хочу сказать, что, по моему мнению, контрольно-счетная комиссия подошла к вопросу формально и проверяла то, к чему у меня вопросов никаких не было. Как позже мне рассказала Наталья Макарова, она руководствовалась той информацией, которую ей предоставила администрация, ни один из подрядчиков на ее запрос о том, по каким ценам они закупали товары по исполняемым контрактам, ответа не дал. Согласно заключению, указанные цены соответствуют сметным нормативам, действующим в сфере ценообразования. Но вот парадокс, это никто и не опровергал. Наоборот, именно это я указал в своей статье. Я прямо пишу, что в справочнике сметных цен на один и тот же товар существует несколько позиций, и цена той же урны может быть и 3 тысячи, и 15 тысяч, и при этом сметный расчет будет соответствовать нормативам. Вопрос в том, что установлено по факту, а не то, что написано в смете. Я уже неоднократно заявлял и готов повторить еще раз, что если окажется, что цена закупаемых малых архитектурных форм действительно соответствует их рыночной стоимости, то я готов извиниться и перед Макаровой, и перед Саидовым, и перед всеми читателями за то, что ввел их в заблуждение относительно эффективности расходования бюджетных средств. Но если проверка все же выявит факты закупки товаров по ценам в несколько раз выше их реальной стоимости, что тогда? Я не говорю о расхождении в пределах погрешности на рынке аналогичных товаров, я говорю о расхождении в разы! Когда товар, который можно купить в магазине, условно, за 3 тысячи, закупается администрацией за 15 тысяч! Расхождение в цене может достигать 2-3-4-5 и более раз! Именно это я пытался донести до председателя контрольно-счетной комиссии в течение нашего часового общения по телефону и предложил ей вместе промониторить цены на основные товары, используемые при благоустройстве территории города. Я предложил ей проехать по организациям и магазинам, осуществляющим производство и продажу подобных товаров. Если нужно, я готов был потратить свое время и предоставить машину для этих целей, и если окажется, что цена соответствует рыночной, то я со своей стороны принесу публичные извинения, а если выявятся факты расхождения цен в разы, то контрольно-счётная комиссия со своей стороны возобновит проверку по вновь открывшимся обстоятельствам. Договориться договорились, но вот когда пришло время поехать и заактировать цены на скамьи и урны, предлагаемые изготовителем, Наталья Ивановна сослалась на занятость и что в ближайшее время из-за сильной загруженности у нее не получится провести данную проверку. Я терпеливый: обещание было дано - подожду, может, все же получится его реализовать.
А сейчас перейдем к отчету контрольно-счетной комиссии.
Благоустройство территории около МУП «Олимп-спорт».
По поводу недостающих решеток на водоотводном канале.
Наталья Ивановна в своем отчете пишет, что был произведен комиссионный обмер выполненных работ по монтажу железобетонных лотков с щелевыми решетками, в результате которого было выявлено следующее:
- Сметной документацией предусмотрен монтаж железобетонных лотков объемом - 5 064 куб. м., фактически смонтировано - 6 109 куб. м.
- Сметной документацией предусмотрена установка щелевых чугунных решеток размером 500х237х25 мм в количестве 170 штук, фактически установлены решетки размером 500х355х25 мм в количестве 149 штук и на складе находится 7 решеток.
- В связи с отсутствием в сметном сборнике щелевой чугунной решетки размером 500х355х25 мм, от заказчика был получен прайс-лист на ее стоимость.
На вышеуказанные изменения было представлено от заказчика техническое решение на изменение размеров железобетонных лотков и решеток к ним без указания их количества.
Фактически написано вроде все верно. Первоначально планировали сделать лоток одной ширины и, соответственно, на такой объем лотка было необходимо 170 решеток, но по факту лоток сделали шире, и даже при бОльшем объеме длина лотка стала меньше, а значит, нужно меньше и решеток. Но это правильно только на первый взгляд, если не вдаваться в подробности проекта по организации отведения поверхностных вод. Ведь понятно же, что водоотводный лоток должен выполнять определенную функцию, и простой расчет объема лотка здесь не работает. Для того чтобы разобраться в этом, нужно ознакомиться с проектом благоустройства территории около МУП «Олимп-спорт». В соответствии с этим проектом благоустройство территории заключалось в следующем (смотри рисунок 1):
Для отвода воды с футбольного поля необходимо было устроить 3 дождеприемных колодца. С дренажного колодца на краю футбольного поля вода по бетонной трубе диаметром 300 мм и длиной 22 метра должна попадать в первый дождеприемный колодец. Из первого колодца по водоотводному лотку вода должна попадать во второй колодец. Длина водоотводного лотка между первым и вторым колодцами составляет 39,3 метра. Туда же подходит водоотводной лоток длиной 6,2 метра. Далее идет водоотводной лоток через дорогу к третьему колодцу. Длина этого лотка 39,5 метров. И уже из третьего колодца вода стекает в канаву вдоль дороги. Теперь сложим длину водоотводных лотков и получим 85 метров. Обращаю внимание, что существенным показателем для устройства водоотводных лотков является их длина, а не объем. Для того чтобы закрыть лоток длиной 85 метров решетками длиной 0,5 метра, необходимо 170 щелевых чугунных решеток. Именно из необходимости укладки 85 метров лотка и были рассчитаны объемы лотка и количество решеток. Просто в справочнике железобетонные лотки измеряются в кубических метрах, а не в погонных метрах. И именно из-за того, что все лотки должны быть смонтированы на проезжей части, и были выбраны железобетонные лотки и чугунные решетки. Если бы была необходимость монтировать водоотводной канал на зеленой зоне, то можно было использовать пластиковый лоток с пластиковой решеткой, которые значительно дешевле. Оперировать тем, что раз ширина лотка увеличилась, то можно уменьшить длину, бессмысленно. Задача стояла не выкопать определенный объем земли и не уложить определенный объем лотков, а отвести воду с одной точки (существующий дренажный колодец) в другую точку (канава).
Для наглядности приведу пример: вы хотите отвести воду из пункта А в пункт В. Расстояние между пунктами составляет 85 метров. Для этого вы рассчитали длину лотка 85 метров и шириной 100 мм. Однако подрядчик уложил в длину только 21 метр лотка, зато шириной 400 мм и сказал, что поставленная задача выполнена. По объему вроде все сходится, а по факту вода из пункта А не попадет в пункт В. И такую работу принимать нельзя, если вы, конечно, в этом каким либо образом не заинтересованы. Так и здесь. Тем более, что водоотводной лоток около МУП «Олимп-спорт» смонтирован вообще в другом месте, в канаве, где абсолютно никакой роли не играет. То есть, если вдруг администрация решила, что водоотводной лоток запланированного сечения не справится с объемом отводимой воды, то нужно было пересчитать лоток большего сечения и соответственно бОльшего объема, но на все те же 85 метров. И решеток понадобилось бы все равно 170, но шире, чем планировалось ранее.
Еще один немаловажный факт: как контрольно-счетная комиссия не заметила, что установлены решетки уже бывшие в употреблении, покрыты ржавчиной, местами имеют облупившееся лакокрасочное покрытие. Ширина решетки не соответствует ширине лотка и скреплены они обычной проволокой. Это тоже было все отражено в моей статье. (Рис. 2)
По поводу технического решения о замене одного лотка и решеток на другие.
Во-первых: с чего вдруг администрация решила, что лоток данного сечения не справится с объемом отводимых вод? Где расчеты, где обоснование? Администрация предоставила «бумажку» (документом его у меня язык не поворачивается назвать), в которой пишет, что в связи с большим объемом талых и ливневых вод, запланированные лотки 1100х390х320 мм не справятся со своей задачей, и их необходимо заменить на лотки размером 1100х390х420 мм. Какой объем воды будет проходить через лотки? Кто подсчитал? Где расчеты? Почему не справятся планируемые лотки? Кто рассчитывал сечение лотков, заложенных в смете, исходя из каких объемов? Почему необходимо менять именно ширину лотка, а не глубину (в этом случае не пришлось бы менять решетки)? В предоставленном техническом решении нет ни даты, ни подписи подрядчика, а самое главное, кому, как не контрольно-счетной комиссии не знать, в каких случаях и как можно внести изменения в контракт. Все случаи изменения прописаны в законе, а само изменение фиксируется в дополнительном соглашении. В конкретном случае законные основания для внесения изменений отсутствовали, а сам факт изменения не зафиксирован должным образом. Более того, выполненные работы закрывались без учета этих изменений. Все это говорит о том, что, вероятно, никакого технического решения не было, а документ был составлен задним числом для прикрытия от подобных проверок. К тому же по поводу количества решеток я неоднократно обращался в администрацию и ни о каком изменении проекта тогда речи не шло.
И это еще не все. Согласно проекту от существующего дренажного колодца с футбольного поля вода должна попадать по бетонной трубе в первый водосборный колодец. На самом деле данной трубы нет, а колодец абсолютно никакой функции не выполняет - его можно смело засыпать, система отведения сточных вод при этом не пострадает. Когда подрядчик вырыл колодец, то обнаружил, что вода в него не потечет, так как он находится гораздо выше существующего дренажного колодца. Это было очевидно даже без проведения земляных работ и специального оборудования, но только не для наших проектировщиков/строителей. Тогда подрядчик уложил дренажную трубу во второй водосборный колодец (прямо вижу, как в администрации «на коленке» уже пишется новое техническое решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию).
Таким образом получается, что система водоотведения с футбольного поля должным образом не работает (а именно для этого она подразумевалась), поле по весне как заливало, так и заливает, выполненные работы никакого отношения к проекту водоотведения не имеют, бетонная труба 300 мм от дренажного колодца в дождеприемный колодец не уложена, один колодец вырыт зря и никакой функции не выполняет, вместо водоотводных лотков через дорогу уложена труба, которой в проекте нет, сами лотки уложены совершенно в другом месте и своей функции не выполняют, водоотводной лоток со стороны тропинки вдоль хоккейной коробки не уложен, объемы выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации, но нарушений контрольно-счетная комиссия не обнаружила. Единственное замечание, что нужно усилить контроль за приемкой работ.
На фото вы можете увидеть как работает система отведения талых вод с футбольного поля после монтажа системы отвода этих вод. (Рис. 3)
Идем далее. В своей статье я указал, что в смете на благоустройство территории заложена подготовка основания для тротуара в количестве 79,2 кв. м, а само асфальтобетонное покрытие предусмотрено только 7,92. Данный факт я указал исключительно для того, чтобы показать каким образом составляются и проверяются сметы. Наталья Ивановна с одной стороны вроде соглашается с данным фактом, а с другой спешит оправдать администрацию, дескать, ошибка вышла, но это никак не повлияло на стоимость контракта, так как подрядчик выполнил данные работы за счет непредвиденных затрат. Еще раз повторю: я этот случай привел исключительно для того, чтобы показать, как составляются и проверяются сметы. А подрядчику никаких непредвиденных затрат не хватит с такой сметой. За счет чего подрядчик уложил трубу, которой нет в проектно-сметной документации от второго колодца к третьему и на каком основании? За счет каких средств, как пишет сама же Макарова, подрядчик уложил железобетонных лотков 6 тысяч кубометров вместо пяти? И это я не рассматривал еще устройство освещения. Если копнуть глубже, думаю, можно накопать еще много чего интересного, но, видимо, это нужно только мне, а контрольно-счетная комиссия копать глубже не заинтересована.
Такое ощущение, что проектом задумывалось одно, а подрядчик выполнил совершенно другое, но администрация приняла работы и оплатила, и никаких вопросов у нее не возникло, как не возникло вопросов у депутатов и контрольно-счетной комиссии.
Далее Макарова рассматривает «Качели-лавка Альпы».
В моей статье «Куда уходят наши деньги» было указано, что одинаковые качели, установленные по ул. Почтовой, стоят 16 тысяч, а по ул. 17-й Стрелковой Дивизии - 65,5 тысяч, разница составляет более, чем в 4 раза. На что Наталья Ивановна пишет, что по ул. Почтовой в сметных расчетах указано наименование качели «Альпы», а фактически установлены качели-лавка «Альпы», стоимость которых превышает стоимость, указанную в локально-сметном расчете. Якобы и там, и там установлены качели-лавка «Альпы», которые стоят 65,5 тысяч руб., а администрация молодец, умудрилась купить качели, которые стоят 65 тысяч за 16 тысяч рублей. Мне интересно, как Макарова отличает одни качели от других? Я лично понятия не имею, что из себя представляли качели-лавка и просто качели «Альпы» в 2001 году. Никаких технических характеристик, кроме габаритных размеров, в данном справочнике нет. Качели «Альпы» имеют размер 2500х1800 мм, качели-лавка «Альпы» - 2000х1300х2700 мм, а установленные качели имеют размер 1950х1500х2000 мм. То есть установленные по факту качели не соответствуют техническому заданию и по своим размерам не соответствуют тому, что указано в смете за 65,5 тысяч рублей, но почему то, председатель комиссии безоговорочно их опознала. Можете назвать установленные на придомовых территориях качели как угодно, хоть "Альпы", хоть "Гималаи", хоть "лавка-качели", хоть "качели-скамья", цена от этого на них не изменится. Я утверждал и утверждаю, что рыночная стоимость данных качелей в разы меньше той, которую оплатила за них администрация. Я обратился в малоярославецкую организацию, занимающуюся изготовлением подобных качелей. Они предложили мне купить аналогичную лавку-качели, но значительно большего размера 2520х1580х2600 «всего» за 10 580 рублей. А точно такие же качели будут стоить еще дешевле. Однако для председателя контрольно-счетной комиссии достаточно «честного слова» администрации, что это «Альпы», и не просто «Альпы», и даже не качели «Альпы», а лавка-качели «Альпы» и стоят они никак не меньше 65 тысяч рублей. С такой проверкой администрации ничего не страшно. Мне интересно, работники администрации, депутаты, члены контрольной комиссии готовы купить себе на дачу такие качели за 65 тысяч, или себе любимым, если будет нужно, они купят такие же качели, но в разы дешевле, а для нас, жителей, им никаких денег не жалко.
По поводу урн
Наталья Ивановна по этому вопросу цитирует меня: «Конечно, существует федеральный справочник сметных цен (ФССЦ), в котором указаны цены на 2001 год, но там столько позиций по одному и тому же изделию, что можно выбрать любую, при этом цена одного и того же товара будет отличаться в несколько раз. К тому же, еще существуют коэффициенты пересчета в текущие цены, которыми Наталья Ивановна манипулирует, как жонглер. Именно поэтому урна, установленная на территории ж/д вокзала, стоит 14 400 рублей, а на придомовой территории - 3 500 руб. Разница более чем в 4 раза! Да, я не ошибся: за урну на вокзале было уплачено из бюджета 14 400 рублей! А точно такая же урна в сквере на ул. В. Петрова по смете стоит 10 800 рублей». Далее председатель контрольно-счетной комиссии пишет, что они вместе с депутатами Жмакиной и Барановой выезжали на место и установили, что урны, установленные в сквере В. Петрова и на Привокзальной площади, отличаются друг от друга, а значит, доводы Заболотского по данному факту безосновательны. Далее Макарова пишет, что указанная мной в статье стоимость урн, установленных на территории ж/д вокзала в сумме 14 400, не соответствует действительной стоимости указанной в документации в сумме 10 784 руб.
Для меня вообще непонятно, как Макарова проводила проверку, если на самом деле именно доводы председателя счетной комиссии не соответствуют действительности. Действительно, как она с депутатами увидела, урны, установленные на привокзальной площади, и урны, установленные в сквере В. Петрова, внешне отличаются друг от друга, но они отличаться не должны: в смете заложена установка одинаковых урн по обеим адресам. Именно это я и имел в виду, что абсолютно одинаковые, согласно смете, урны имеют различную стоимость.
Посмотрите на позицию из ФССЦ (федерального справочника сметных цен): она одна и та же, как одинаковая и стоимость урны, но благодаря жонглированию с коэффициентами итоговая цена урны, установленной в сквере В. Петрова, получилась 10 800 руб, а итоговая цена урны на привокзальной площади - 14 400 руб. В одном случае при пересчете стоимости был применен коэффициент для СМР (строительно-монтажных работ), равный 7,93, а в другом - коэффициент для пересчета материалов МАТ, равный 5,94. Да, да, Наталья Ивановна, я не понимаю откуда вы взяли что цена урны на привокзальной площади по смете составляет 10,8 тысяч рублей. Администрация планировала закупить абсолютно одинаковые урны по разным контрактам по различным ценам, и стоимость урн по смете на территории вокзала действительно составляет 14 400, а не 10 800 руб. как вы указали в своем отчете.
Помимо прочего, согласно технической части контракта урна должна иметь поворотный механизм для выгрузки мусора, покрыта полимерно-порошковым покрытием и сделана из оцинкованного металла. Урны на территории привокзальной площади совершенно не подходят по своим техническим характеристикам. Они не имеют ни поворотного механизма, ни порошкового покрытия, ни оцинкованного металла. Точно такие же урны изготавливает малоярославецкая компания «Прометей». Согласно прайс-листу данная урна на сегодняшний день стоит в магазине на рынке с учетом торговой наценки 2 800 рублей. Более того, в организации подтвердили, что именно у них и закупались данные урны. Администрация закупила 8 таких урн за 115 тысяч рублей, при том, что розничная цена этих урн - 22 тысячи рублей. Ничего страшного, у нас же бюджет большой, можем себе позволить переплатить в 5 раз дороже! Как можно было не заметить, что урна, установленная на привокзальной площади, не соответствует техническому заданию и имеет цену в пять (!) раз выше рыночной цены?
А самое интересное, что тот, кто должен отвечать за рациональное расходование бюджетных средств, кто должен был озаботиться этим в первую очередь и спросить с администрации, ничего страшного в этом не видит, наоборот, еще и меня хочет обвинить в ложной информации.
Последний пункт проверки касался малых архитектурных форм, установленных на детских площадках
В своей статье я привел и указал ориентировочные цены на малые архитектурные формы детских игровых площадок. Наталья Ивановна же в отчете указала только то, что мониторинг цен, проведенный совместно с прокуратурой, выявил, что указанные цены имеют незначительную разницу в большую или в меньшую сторону с ценами, которые указаны в интернете.Никаких интернет-адресов, скриншотов, названия фирм производителей при этом предоставлено не было.
Вот так прошла проверка, которая не выявила никаких серьезных нарушений в расходовании бюджетных средств. После отчета глава администрации Р. Саидов высказал вполголоса, что надо бы подать заявление о заведомо ложном доносе. Не знаю, кому это было адресовано, но все свои высказывания я подтвердил и подтверждаю фактами.
В заключение еще раз хочу обратить внимание жителей, депутатов, прокуратуры, всех неравнодушных. Это же наш город, нам в нем жить, и все мы хотим жить комфортно, так почему мы не можем потребовать рационального и эффективного расходования наших с вами бюджетных средств? Как еще донести до соответствующих органов информацию, что малые архитектурные формы закупаются администрацией по ценам в несколько раз выше рыночных. Самый простой пример: не будем рассматривать сложные архитектурные формы, а возьмем самые распространенные: скамью и урну. В трех разных контрактах: на привокзальной площади 1-й этап, сквер В. Петрова и привокзальная площадь 2-й этап - в смете указаны одни и те же урны и скамьи. Из-за использования разных коэффициентов цена урн колеблется от 10 800 до 15 700 рублей. Соответственно стоимость скамеек по этим же территориям варьируется от 10 до 14,6 тысяч рублей. Однако по факту установлены совершенно разные урны и скамьи и они точно не имеют ничего общего с тем, что указано в справочнике. Возможно, указанная в справочнике урна действительно стоит в сегодняшних ценах 10-15 тысяч рублей, возможно она имела датчик наполнения, который по интернету передавал информацию о необходимости ее опорожнения, возможно, она имела покрытие из титана, можно додумывать что угодно, в справочнике информация об урне очень скудная - “Урна круглая металлическая”, - это вся техническая информация, которая указана в справочнике. По таким характеристикам можно продать администрации все что угодно. Со скамьями ситуация аналогичная - “Скамья на металлических ножках” - так звучит позиция, указанная в смете в ФССЦ. В технической части контракта дается более расширенное описание товара, но, уверяю вас, под эти характеристики не подходит практически ни одна установленная урна и ни одна скамья, разве что за редким исключением.
На самом деле, по большому счету, все равно как звучит данный товар в конкурсной документации, главное, чтобы за данный товар была уплачена реальная стоимость. Ведь по сути, главная претензия в том, что этот товар можно купить в разы дешевле, а администрация покупает их по цене, порой, в пять раз выше их реальной стоимости.
Упомянутая выше компания «Прометей» изготавливает различные урны стоимостью от 1 700 до 2 800 тысяч рублей и каркасы к скамьям от 2 до 3 тысяч рублей. С учетом деревянных перекладин для спинки и сиденья цена готовой скамьи не будет превышать 3,5 тысяч рублей.
Обращаю внимание, что я не искал самых дешевых товаров, а обратился в первую попавшую организацию по продаже металлических изделий, а именно в строительный магазин на центральном рынке. Не исключаю, что если поискать, то можно найти производителя, изготавливающего подобные товары еще дешевле, но даже этот анализ позволяет сделать вывод, что данные малые архитектурные формы администрация покупает по завышенным в несколько раз ценам. При этом в смете указаны абсолютно одинаковые урны и лавочки, а установлены совершенно разные, но администрация их принимает и оплачивает, совершенно ни о чем не задумываясь. Это самая главная претензия, которую я изложил в своей статье. А пока администрация закупает, депутаты молчат, а контрольно-счетная комиссия нарушений не усматривает…
Владимир Заболотский
