АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017
г. по делу N А23-7192/2015
Резолютивная
часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года
установил:
Управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской
области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области
с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства муниципального
образования "Городское поселение город Юхнов" (далее также по тексту
- Предприятие) о возмещении ущерба, причиненного в результате загрязнения почв
(земель), в размере 3 312 000 руб.
К участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) администрацию муниципального
образования "Юхновский район" (далее также - Администрация).
Решением
Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены.
С Предприятия в пользу Управления взыскано 3 312 000 руб. ущерба.
В кассационной
жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, ввиду неправильного
применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель
жалобы считает, что в таких случаях, когда возмещение вреда, причиненного окружающей
природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного
состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда
отсутствуют, учитывая альтернативный характер рассматриваемых способов возмещения
вреда (взыскание убытков в денежной форме, либо возмещение вреда в натуре путем
проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния).
В отзыве
на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
считая их законными и обоснованными.
В судебном
заседании представитель Управления возражал против доводов, приведенных в кассационной
жалобе.
Администрация
заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Дело рассмотрено
в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного
суда кассационной инстанции представителей Администрации и Предприятия, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная
коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя Управления,
проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм
материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.
Из установленных
судами фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе прокурорской проверки
исполнения Предприятием законодательства в сфере обращения с отходами производства
и потребления установлено, что рядом с территорией объекта размещения отходов (свалки
ТБО города Юхнов) - на площадке, используемой Предприятием для приема жидких бытовых
отходов, гидроизолирующее покрытие, защищающее почву и подпочвенные воды от проникновения
в них загрязняющих веществ, отсутствовало.
Специалистами
ЦЛАТИ ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО в присутствии представителя ответчика были отобраны пробы
почвы на указанном участке, имеющем размеры 30 м x 46 м, площадью 1 380 кв. м.
Согласно
результатам исследования проб, отобранных на земельном участке, используемом для
размещения жидких бытовых отходов из выгребных ям, граничащем с участком с кадастровым
номером 40:24:030801:137, расположенном в районе города Юхнов на границе выдела
№ 2 квартала № 13 Юхновского участкового лесничества Министерства лесного хозяйства
Калужской области, наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению
к концентрации химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого
назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного
нарушения, по нитритам в 31,8 раза; по фосфатам в 9,3 раза; по нефтепродуктам в
18,2 раза на глубине от 0 до 5 см и в 8,3 раза на глубине от 5 до 20 см.
В соответствии
с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей
среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской
Федерации от 08.07.2010 N 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве,
как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда составил 3 312 000 руб.
Полагая,
что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как
объекту охраны окружающей среды, Управление обратилось в арбитражный суд с иском
о возмещении причиненного вреда.
Суды первой
и апелляционной инстанций согласились с доводами Управления и удовлетворили заявленные
требования.
В силу
статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
(далее - Закон об охране окружающей среды) объектом охраны окружающей среды являются
в том числе земли, недра, почвы.
Собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью
к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые
не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту
(абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии
с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении
вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Факт загрязнения
спорного земельного участка жидкими бытовыми отходами материалами дела подтвержден.
Согласно
пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения
требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и
физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии
с законодательством.
Как следует
из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный
нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен
на основании решения суда или арбитражного суда.
Определение
размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области
охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление
нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе
упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных
работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера
вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими
государственное управление в области охраны окружающей среды.
С учетом
положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта
3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды рекультивация земель полностью не
возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении
подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но
и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Верховного
Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168).
Проведение
только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного
экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию
экологической системы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
09.02.2016 N 225-О).
Действия
нарушителя земельного законодательства по восстановлению земель направлены исключительно
на устранение вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту
окружающей природной среды.
При таких
обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что материалами
дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его
вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим
вредом, правомерно удовлетворили иск.
Доводы
заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном
толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного
суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной
инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении
дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения
обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных
актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и действующему законодательству.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом
случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции
также не установлено.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение
Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А23-7192/2015 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление
может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
