Вот это ответ

Уважаемый Вячеслав Александрович!

в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Комитет) поступило Ваше обращение от 27.07.2015 г. по вопросу реализации проекта строительства жилых домов по адресу: г. Калуга, ул. ул. Заводская, д.57

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004№ 214-ФЗ) Москомстройинвест, как контролирующий орган на территории субъекта Российской Федерации, признает пострадавшими в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведет реестр таких граждан. Включение в Реестр пострадавших граждан города Москвы осуществляется на основании п. 2 и п. 5 ст. 14 Раздела IV Приложения № 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 №403.

В соответствии с Положением о Комитете (утверждено постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП) Москомстройинвест не наделён полномочиями по контролю за деятельностью АО «СУ-155» на территории другого субъекта Российской Федерации.

За необходимой информацией Вам следует обратиться в соответствующий, уполномоченный орган исполнительной власти Калужской области, а также непосредственно к застройщику, осуществляющему свою деятельность на объекте.

Председатель Комитета

города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области

долевого строительства

К.П. Тимофеев.

Пишу в Вашу поддержку, уважаемый Вячеслав Александрович

Я поражена вакханалией, творящейся в нашей области: Прокуратура и областной суд – под присмотром ВРИО! 

  

 Прочитала на Вашем сайте решение Калужского областного суда. Принятие такого абсурдного, не основанного на конкретных доказательствах, решения и следовало ожидать в регионе, которым правит ВРИО. Изложу своё мнение по этому поводу, и тем самым возможно как-то Вам помогу (нижеизложенное можете использовать как дополнения к апелляционной жалобе, которые Вы вправе приложить к апелляционной жалобе – с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле). 

Мне бросились в глаза следующие моменты в решении суда. 

«…Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 ноября 2009 года № 16-П, не признавая противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 32 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указал, что исключение политической партией конкретного лица из списка кандидатов в депутаты должно быть обусловлено действиями (бездействием) этого лица, несовместимыми с законными интересами выдвинувшей его политической партии, и осуществляться на основе мотивированного решения.». 

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ №16-П следует, что Вы могли быть исключены из списка кандидатов только тогда, когда постановление Президиума ЦК КПРФ от 24 августа 2015г. было бы мотивировано, то есть было бы подтверждено конкретными доказательствами того, что в Ваших информационных материалах отсутствовала агитация за КПРФ и того, что Вы необоснованно критиковали деятельность руководящего органа КПРФ. 

Для всех избирателей – ваших сторонников очевидным является тот факт, что Вы вели агитацию за КПРФ и не критиковали (а тем более необоснованно) руководство КПРФ. Какой смысл кандидату – стороннику КПРФ необоснованно критиковать руководство КПРФ в период избирательной кампании? Согласитесь, такая критика противоречит здравому смыслу. Напротив, с Вашей стороны осуществляется всем известная активная критика не руководства КПРФ, а руководства команды ВРИО, что существенно укрепляет имидж КПРФ! Ведь КПРФ – оппозиционная партия (во всяком случае она должна быть таковой), находящаяся на разных чашах весов по отношению к ВРИО и партии власти — то есть понижение имиджа ВРИО и партии власти автоматически приводит к повышению имиджа КПРФ. 

Отсюда следует, что никаких действий (бездействия), несовместимых с законными интересами КПРФ с Вашей стороны не было! Это бесспорный факт! Какие-либо доказательства того, что в Ваших информационных материалах отсутствовала агитация за КПРФ и того, что Вы необоснованно критиковали деятельность руководящего органа КПРФ – отсутствуют. 

Согласно части 1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). То есть, именно представитель ЦК КПРФ в суде был обязан доказать, что постановление Президиума ЦК КПРФ от 24.08.2015 было обусловлено Вашими действиями (бездействием), несовместимыми с законными интересами выдвинувшей Вас партии КПРФ. Доказательства обратного (т.е. наличие агитации за КПРФ с Вашей стороны и отсутствие критики руководства КПРФ) Вами представлять суду было необязательно (хотя и очень желательно!). 

 Интересно – а какие конкретные доказательства Ваших указанных действий (бездействия) представитель ЦК КПРФ представил в областной суд? Какие конкретно действия (бездействия) Вы совершили, которые несовместимы с законными интересами избирательного объединения КПРФ? В решении суда ничего не сказано о доказательствах, подтверждающих такие Ваши действия (бездействия). 

В абзацах втором и третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 №5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»  говорится: 

«Отдельные кандидаты, включённые избирательным объединением в список кандидатов, зарегистрированный избирательной комиссией, могут быть исключены из этого списка избирательным объединением в порядке, предусмотренном его уставом (пункт 32 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подпункт "к" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ). Принимая во внимание названные положения, судам надлежит проверять полномочия органа избирательного объединения, принявшего указанное решение, соблюдение им порядка принятия решений. В этих целях следует истребовать копию устава избирательного объединения, регулирующего порядок выдвижения кандидатов (списков кандидатов), а также исключения кандидатов из таких списков. 

 Кроме того, судам необходимо учитывать, что решение избирательного объединения об исключении гражданина из выдвинутого этим объединением и зарегистрированного избирательной комиссией списка кандидатов не может быть произвольным, должно быть мотивированным и обусловленным конкретными действиями (бездействием) данного лица, которые несовместимы с законными интересами избирательного объединения.». 

Отсюда следует, что в конце решения суда содержится полный абсурд: 

«Конкретные действия, явившиеся поводом для принятия такого решения, изложены в протоколе заседания Президиума цк КПРФ от 24 августа 2015 года (отсутствие в информационных материалах кандидата агитации за КПРФ, необоснованная критика деятельности руководящих органов КПРФ). 

Суд приходит к выводу о том, что постановление Президиума цк КПРФ от 24 августа 2015 года об отзыве зарегистрированного кандидата Горбатина В.А. является мотивированным, обусловленным конкретными действиями (бездействием) данного лица, которые несовместимы с законными интересами избирательного объединения…». 

 В решении говорится, что Ваши конкретные действия изложены в протоколе заседания Президиума ЦК КПРФ от 24.08.2015. 

Однако, согласитесь, что записать в указанный протокол Ваши действия само по себе не означает, что эти действия имели место в действительности. Ведь записать в протокол можно всё что угодно – например, что Вы гражданин США или что Вы предали родину, и т.д.. Поэтому протокол сам по себе не доказывает совершения Вами указанных действий (бездействия). 

Поэтому я считаю, что решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ («недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела»). 

Не исключено, что имеются и иные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. 

Думаю, что в апелляционной жалобе Вам нужно сконцентрироваться именно на отсутствии со стороны ЦК КПРФ конкретных доказательств совершения Вами указанных действий (бездействия). Отсутствие таких доказательств свидетельствует о необоснованности и незаконности Постановления Президиума ЦК КПРФ от 24.08.2015, в связи с чем Решение Территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа г.Калуги от 25.08.2015 подлежит отмене. 

  

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 ГПК РФ (во взаимосвязи со статьями 328 и 330 ГПК РФ). Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 ст.322 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле: 

 – Вы; 

 – Ответчик 1 (Территориальная избирательная комиссия); 

 – Ответчик 2 (Политическая Партия Коммунистическая Партия Российской Федерации); 

 – прокурор; 

То есть получается, что число копий жалобы = 4, и ещё сам оригинал жалобы, т.е. всего в суд нужно сдавать 5 экземпляров жалобы. И ещё нужно Вам у себя оставить один экземпляр. Получается, что общее количество экземпляров жалобы = 6. 

  Таково моё мнение в общих чертах. Рекомендую Вам всё же как можно скорее обратиться за помощью к высококвалифицированному адвокату для более детальной проработки апелляционной жалобы (дополнений к жалобе) и выстраивания Вашей позиции в Верховном Суде РФ. 

  

  И ещё особые моменты. 

В решении суда указано, что прокурор, участвовавшая в деле, высказалась против удовлетворения Ваших требований. Этого тоже следовало ожидать, потому что в последнее время я стала замечать, что когда люди жалуются на какие-то действия (бездействия) кого-либо из команды ВРИО или Партии власти, то прокуратура почему-то никогда не находит нарушений, или находит сугубо формальные, не отражающиеся негативно на ВРИО и Партии власти! Всё это стало происходить после ухода от нас областного прокурора Д.В. Демешина. 

  Из всей этой вакханалии, творящейся в нашей области в последнее время, с большой уверенностью можно сказать, что ВРИО и его команда сумели подмять под себя нынешнего областного прокурора и даже областной суд! Это надо исправлять, надо искать выход из этого! А иначе, если не дай бог ВРИО будет избран Губернатором, беды не миновать — даже при нарастающем упадке областной экономики, растущей безработице и нищете всех нас будут заставлять хлопать в ладоши этому воскресшему вновь ОСТАПУ, а отказавшихся от хлопания – преследовать! 

 Голосовать за ВРИО я не буду, и другим не советую! Рекомендую голосовать за кандидата в Губернаторы Яшкина Н.И.! 

  

Смотрите во вложениях документы, которые Вам обязательно пригодятся для апелляционной жалобы и для участия в судебном заседании в Верховном Суде РФ: 

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) в редакции, действующей в настоящее время (с 01.05.2015 по 14.09.2015); 

2. ГПК РФ в редакции, действующей после 14.09.2015 (с 15.09.2015 по 31.12.2015); 

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 №5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; 

4. Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции, действующей с 18.04.2015 по 31.12.2015. 

  

Рекомендую Вам прочитать в ГПК РФ: главу 23 (статьи 245 – 250), главу 26 (статьи 259 – 261) и главу 39 (особенно статьи 322, 323, 328 и 330). 

(и ещё прилагаю  5. это письмо). 

  

Во избежание преследования со стороны команды ВРИО и других лиц никакие свои персональные данные не указываю, кроме имени и электронного адреса. 

Всего Вам наилучшего, 

 Светлана. 

Это было в Калуге

Я все сказал в Детчино

Митинг в Детчино

Сегодня по приглашению детчинцев присутствовал на митинге в Детчино. Сегодня это полигон демократии. Поводов для этого много. Сегодня здесь передовая. От ЕДра приехали полит технологи из Москвы.

 На митинг приехал Министр дорожного хозяйства и пытался лечить собравшихся.

 Креативу много. Вот местные пусси райт выскочили на сцену.

 Слова благодарности полиции, она пресекала все попытки помешать проведению митинга.

 Проведя митинг граждане настроены решительно в получении информации.

В Верховный суд

В Судебную коллегию по административным делам

Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель Горбатин  Вячеслав Александрович

г. Калуга  ул. Новаторская д. 13 кв. 60

Ответчик 1 Территориальная 

Избирательная Комиссия 

Октябрьского округа  города Калуги 

248009, город Калуга, Платова, 3

Контакты: Телефон: (8-4842) 53-81-49 

Факс: (8-4842) 53-81-56

Ответчик 2 Политическая Партия

Коммунистическая Партия

 Российской Федерации

127051 г. Москва 

Малый Сухаревский пер., д.3, стр. 1  

Апелляционная жалоба 

на решение Калужского областного суда

04 сентября 2015 года решением Калужского областного суда мне было отказано в удовлетворении моего заявления в защиту моих избирательных прав.  Указанное решение считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по ряду обстоятельств, а именно.

Постановлением Президиума ЦК КПРФ № 65/1 от 24 августа 2015 года я был отозван как зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Калужской области по одномандатному округу № 10. 

На основании указанного постановления 25 августа 2015 года решением № 24-1 Территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа г. Калуги была аннулирована моя регистрация как кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва по одномандатному округу № 10.

Указанные решения считаю незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаениям:

В нарушение устава КПРФ принято решение о моем снятии с выборов. В соответствии с пунктом 8.7 Раздела VIII «Центральные органы КПРФ» в части участия в выборах Президиум ЦК КПОРФ обладает полномочиями извещать ЦИК РФ о проведении мероприятий, связанных с выдвижением кандидата от КПРФ, на выборы Президента РФ, кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ,и на иные выборные должности в федеральные органы государственной власти. Выдвигать тайным голосованием кандидатов в федеральные органы государственной власти и в местные органы власти, если там отсутствуют региональные отделения партии. Вправе отозвать зарегистрированных кандидатов и исключать из федерального списка кандидатов лишь в депутаты  ГД ФС РФ, выдвинутого съездом КПРФ.

Такими образом считаю что Политбюро ЦК КПРФ было не вправе отзывать зарегистрированного кандидата в депутаты ЗС Калужской области, так как не имело на то полномочий.

ТИК по Октябрьскому округу г. Калуги руководствовался неправомочным решением, которое было направлено не органом, включившим меня в выборы, а иным неправомочным органом.

Считаю также что судом были приняты ненадлежащие письменные доказательства от представителя ЦК КПРФ, а именно. Статья 71 ГПК РФ (Письменные доказательства) говорит, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребленных судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В то время, кода судом был истребован протокол заседания Президиума ЦК КПРФ, суду было представлено и судом незаконно принята выписка из протокола не в оригинале. При этом копии выписки не были вручены сторонам. В указанной выписке содержались сведения о действиях Кременева С.Ф., которые он осуществлял после того, как обсуждаемые события имели место. То есть есть все основания полагать что указанного протокола попросту не было вообще, либо выписка содержит сведения противоречащие протоколу.  

На основании изложенного 

прошу суд

Запросить в ЦК КПРФ оригинал протокола заседания политбюро ЦК КПРФ о снятии меня с выборов а также аудио - видео материалы указанного заседания и исследовать как надлежащее доказательство.

Предоставленную факсимильную копию выписки из указанного протокола признать недопустимым доказательством. 

Решение Калужского областного суда от 04 сентября 2015 года отменить.

Отменить Постановление президиума ЦК КПРФ № 65/1 от 24 августа 2015 года как незаконное.

Отменить решение ТИК № 24-1 от 25 августа 2015 года как незаконное.

Восстановить мою регистрацию как кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области.

Помогите

Депутату Законодательного собрания Калужской области

В.А.Горбатину

Обращение

    Мы, председатели Советов домов МКД по адресу: ул.Дарвина, дом 10а, ул.Комсомольская, дом 5. ул. Плеханова, дом 2 корпус 2, ул.С.Щедрина, дом 68, ул.Хрустальная, дом 27 г.Калуги возмущены произволом, творящемся в нашем городе и просим выступить в защиту наших законных интересов. Наши МКД находились в управлении ООО«Калуга-Заказчик» по договору управления с УЖКХ г.Калуги, срок действия в которых был определен до момента обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VlII ЖК РФ. Следовательно, в случае выбора способа управления собственниками жилых помещений на общем собрании, действие этих договоров управления прекращается. Проведение открытого конкурса было назначено на 15.06.20 15г.

УЖКХ города Калуги не посчитало нужным уведомить нас о проведении открытого конкурса в установленные законом сроки, не провело общих собраний собственников, как то предписано законом. Тем самым были существенно нарушены наши права, в том числе и конституционные. Мы в полной мере ощутили на себе безразличие со стороны властей, вообще в нашем городе творится настоящий беспредел в ЖКХ. О конкурсах не уведомляют, ремонты по решению суда, возложенные на муниципалитет, не выполняются годами, представители УЖКХ не ходят на собрания собственников и пытаются своим неучастием их сорвать.

Уведомления о проведении самими собственниками на домах общих собраний были направлены в УЖКХ для принятия участия в собрании, одновременно были направлены бланки решений в случае, если общее собрание в очной форме не состоится. Ни на одно собрание ни по одному дому представители УЖКХ не появились. Даже бланки решений не возвращались, так произошло по ул.Комсомольская, дом 5, где доля площади помещений, находящихся в муниципальной собственности составляет около 48% и, соответственно, при неактивной позиции жильцов, собрание может не состояться.

Из-за того, что мы не были вовремя уведомлены о проведения конкурса, проведение общих собраний собственников прошло практически перед самым завершением конкурса.

Но, как говорится, «не было бы счастья, да несчастье помогло»! В такой сложной ситуации, когда орган местного самоуправления предпринимал все возможное, чтобы жители не могли реализовать свое право выбора, жители проявили такую активность в голосовании, что даже в тех МКД, где доля частной и муниципальной собственности разнится всего лишь на 1,5-2% общие собрания состоялись!

Мы провели общие собрания, заключили договоры управления, каждый собственник, принявший участие в голосовании, подписал договор управления, затем передали всю документацию в выбранную нами управляющую компанию. Чтобы подстраховать себя со всех сторон, мы сначала собрали подписи всех собственников под договорами управления и только за тем отправили все в свою управляющую. Естественно, что документы ею были получены уже после проведения конкурса.

Вот, официальное мнение УЖКХ: т.к, информация в УЖКХ поступила после проведения конкурса, то значит, собственники обязаны заключить договор управления с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, наш выбор уже не важен! Разве отменяет проведенный 15.06.2015 открытый конкурс решения собственников и реализацию нами осуществленного выбора?! На каком основании нас понуждают заключать договор управления с ТОЙ компанией, которую мы не выбирали?

Мы обратились в Государственную жилищную инспекцию Калужской области, в Федеральную антимонопольную службу РФ (по дому 5 ул.Комсомольской) с просьбой принять меры согласно имеющейся у этих органов компетенции и защитить нас от произвола со стороны властей. Что же мы увидели? Формальный подход со стороны жилищной инспекции, которая на поступившие обращения ответила: по МКД № 68 по ул.Сг-Щедрина, и  по дому №2, корпус 2 по ул Плеханова, что они находятся в управлении избранной собственниками управляющей организации, а по МКД №5 по ул.Комсомольской - что он перешел в управляющую организацию, отобранную по результатам отрытого конкурса. Странный двоякий подход компетентного органа к идентичным обращениям.

В настоящее время мы находимся в постоянном напряжении, нас понуждают заключать договоры управления с той компанией, которую мы не выбирали, рейтинг ее на сайте «Реформа ЖКХ» всего лишь одна звезда, зато доля муниципального образования в уставном капитале 100%, не с этим ли связано упорство со стороны властей и непризнание нашего выбора?!

Мы выбрали себе ту управляющую компанию, которая нас устраивает. Если нам не дадут находиться в той управляющей компании, которую мы выбрали сами, если будут продолжаться понуждения нас к заключению договора управления с той компанией, с которой мы не хотим работать, мы выйдем на пикеты и митинги, защищать свои права, «кричать» о произволе со стороны властей. Терпению жильцов, даже проживающих в муниципальном жилом фонде, приходит конец. Мы разуверились в справедливости со стороны власти, устали сталкиваться с постоянным беспределом по отношению к нам очень надеемся, что нас кто-то услышит. Помогите!

Председатели домовых Советов

О моем аппоненте

Я долго терпел, но и моему терпению пришел конец. Господа кандидаты Коля Шмаков и Серега Пройдин загадили все столбы в округе. Я сильно удивлюсь, если они продолжат или станут депутатами. Действующая власть им потакает. Мои обращения в избирательную комиссию, в городскую управу, к Кармаку ни к чему ни привели. Избирательная комиссия переправила письмо к Петру Николаевичу. А тот направил письмо в миграционную службу и ждет, когда ему сообщат адрес. Потом он направит письмо с приглашением на административную комиссию и только тогда, если эти ребята придут он им погразит пальцем.  Слов нет, одни эмоции. 

Далее, встречаясь в Сухиничах с бывшим директором филиала лампочки Асей Антоновной Сыроватской много наслышался о Коле Шмакове. Обобрал все акционеров ОАО "Восход" путем выпуска в 2012 года других акций и превращения в пыль все прежние акции. А у граждан было до 90% акций предприятия.  Смотрите историю обмана.

Учредителями на 06.02.2013 являются:

Наименование	Доля	Сумма
ЗАО "АМЕТИСТ-СТАН"	96.92%	1.82888 млн.руб.
Граждане России (5786)	3.04%	57.3641 тыс.руб.
ЗАО "ОКБ МЭЛ"	0.03%	0.498 тыс.руб.
ООО "ВОСХОД-ЛТД"(ОКПО: 10862381)	0.01%	0.098 тыс.руб.
ООО "Декор Стайл" (ОКПО: 16549248)	0%	0.01179 тыс.руб.
ООО "КФД"	0%	0.014 тыс.руб.
22899113-АО "ПРАЙТ-ИНВЕСТ"	0%	0.021 тыс.руб.
...показать всю историю...

Припомнили и недостроенный дом в Сухиничах и много другого. Вот сейчас он выступает как благодетель, что он восстановил предприятие, но почти все на заводе распродано, а что работает, то с большими потугами. Зарплата на предприятии огромная для руководства и мизерная для работников. 

С Колей Шмаковым познакомился лет 10 назад, когда строился торговый центр Европейский. Тогда Шмаков решил вместо парковки под торговым Центром сделать дополнительный магазин.  При открытии этого магазина все вскрылось. Коля упросил Губернатора открыть торговый магазин, пообещав построить парковку рядом. Тот согласился и Коля решил и на парковке заработать деньги. Точнее, зарабатывать. Согласовал с городом строительство трехэтажной парковки. Но вот с жителями дома прилегающего в этому месту, не согласовал. Там завелся полковник КГБ Борисов, который вместе с жильцами возглавил сопротивление.  Поначалу от них отмахивались, но совместными усилиями принудили Шмакова строить подземную парковку со спорт площадкой  наверху. Теперь это сооружение стоит за торговым центром Европейский. 

И вот такие люди рвутся во власть. Зачем им депутатство, защитить свой бизнес а не интересы жителей.

Без купюр и без зак.....

Дело N23 - 30/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга

4 сентября 2015 года

Калужский областной суд в составе:" председательствующего судьи Жудова Н.В., при секретаре Катковой Е.А.,

с участием прокурор а Бисиркиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Горбатина Вячеслава Александровича о защите избирательных прав,

установил: постановлением Законодательного Собрания Калужской области № 1434 от 14 июня 2015 года «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Калужской области» назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Калужской области на 13 сентября 2015 года.

Полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 возложены на территориальную избирательную комиссию Октябрьского округа города Калуги постановлением Избирательной комиссии Калужской области № 696/119-У от 26 февраля 2015 года.

Решением территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа" города Калуги от 03 августа 2015 года № 16-1 Горбатин В.А., выдвинутый Калужским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N2 1 о.

Решением территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа города Калуги от 25 августа 2015 года N2 24-1 аннулирована регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва Горбатина В.А. по одномандатному избирательному округу № 10.

Горбатин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил аннулирование его регистрации в качестве кандидата в депутаты, и просил восстановить регистрацию его как кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу№ 10.

В обоснование заявления Горбатин В.А. указал, что оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии было принято на основании Постановления Президиума цк КПРФ от 24 августа 2015 года N265/1, которым он был отозван как зарегистрированный кандидат от участия в выборах по вышеуказанному одномандатному округу. Полагает, что аннулирование его регистрации как кандидата в депутаты в данном случае является незаконным, так как Центральный комитет КПРФ, в соответствии с У ставом партии, не обладал полномочиями по отзыву зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа власти субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде Горбатин В.А. просил заявление удовлетворить.

Земляной А.В., представлявший интересы Политической партии «Коммунистическая партия РФ», возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что решение Президиума Центрального комитета партии об отзыве Горбатина В .А. установленной процедуре отзыва кандидатов в депутаты не противоречит и является мотивированным. Учитывая изложенное, последующее решение территориальной избирательной комиссии об аннулировании регистрации Горбатина ВА., закону также не противоречит.

Представитель

территориальной

избирательной

комиссии

Октябрьского округа города Калуги Кривошеин И.А. возражал против удовлетворения заявления.Дело рассмотрено в отсутствие представителя Калужского регионального отделения политической партии «КПРФ».

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Бисиркиной И.И., полагавшей требования Горбатина В.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Калужской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Калужской области» от 26 декабря 2014 года N2660-0З (далее - Областной закон), граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом на выборах, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе областного списка кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2).

Установлено, что 27 июня 2015 года на конференции Калужского регионального отделения политической партии «КПРФ» было принято решение о выдвижении кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва по одномандатным избирательным округам по области. Горбатин В.А., согласно этому решению, выдвинут по одномандатному избирательному округу N2 10.

Постановлением Избирательной комиссии Калужской области от 22 июля 2015 года N2 881/139-У список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва, включающий в себя и Горбатина В.А., выдвинутых Калужским региональным отделением политической партии «КПРФ» по одномандатным избирательным округам, был заверен.

Решением территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа города Калуги от 03 августа 2015 года N2 16-1 Горбатин В.А., выдвинутый Калужским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10.

В соответствии с пунктом 32 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) избирательное объединение в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законом и (или) уставом избирательного объединения, вправе отозвать кандидата, выдвинутого им по одномандатному (много мандатному) избирательному округу. Кандидат, выдвинутый по одномандатному (много мандатному) избирательному округу, может быть отозван не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Аналогичная норма содержится и в пункте 17 статьи 27 Областного Закона.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума цк КПРФ от 24 августа 2015 года №65/1 зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу №10 Горбатин В.А. был отозван.

В силу П.2 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата (списка кандидатов) аннулируется решением избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании заявления кандидата о снятии своей кандидатуры, решения избирательного объединения об отзыве кандидата (списка кандидатов), представленных в данную избирательную комиссию в соответствии с пунктом 30, 31 или 32 статьи 38 данного Федерального закона, а также в связи со смертью кандидата.

Указанное

Постановление

Президиума

КПРФ

поступило

в

территориальную избирательную комиссию Октябрьского округа города Калуги 25 августа 2015 года, после чего, решением территориальной избирательной комиссии от того же числа за № 24-1 регистрация Горбатина В.А. была аннулирована.

Таким образом, при рассмотрении дела суду были представлены доказательства, подтверждающие, что избирательной комиссией принято законное решение об аннулировании регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва Горбатина В.А. по одномандатному избирательному округу № 10.

Доводы со стороны заявителя о незаконности

аннулирования

регистрации, ввиду отсутствия у Президиума цк КПРФ соответствующих полномочий, суд находит несостоятельными.

Так, из Постановления Президиума цк КПРФ от 24 августа 2015 года N265/1 видно, что Горбатин В.А. был отозван на основании пунктов 8.1, 8.7, 8.7.1 Устава политической партии КПРФ (совершение им действий, противоречащих Программе КПРФ и наносящие ей политический ущерб).

В соответствии с П.П.25 статьи 2 Федерального закона, под избирательным объединением понимается политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным "законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющие в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

Согласно пунктам 3.1, 3 .2 Устава КПРФ, в структуру КПРФ входят первичные отделения, местные отделения и региональные отделения, являющиеся структурными подразделениями партии. Структурные подразделения партии действуют на основании единого Устава КПРФ.

Пунктами 3.6, 8.1 Устава КПРФ предусмотрено," что постоянно действующим руководящим органом партии является Центральный Комитет КПРФ. В период между заседаниями Центрального Комитета КПРФ, постоянно действующим руководящим органом партии является Президиум ЦК КПРФ.

Центральный Комитет КПРФ решает любые вопросы деятельности партии, не отнесенные    Уставом к исключительной компетенции Съезда КПРФ, не урегулированные решениями Съезда КПРФ (п.8.2 Устава).

Постановлением V (июньского) Пленума цк КПРФ «О наделении Президиума цк КПРФ отдельными полномочиями, связанными с участием КПРФ в выборах» от 21 июня 2014 года, Президиум цк КПРФ наделен полномочиями по отзыву выдвинутых региональными и местными отделениями партии кандидатов, списков кандидатов, зарегистрированных списков кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Таким образом, Президиум цк КПРФ вправе был разрешить вопрос об отзыве зарегистрированного кандидата Горбатина В.А., выдвинутого Калужским региональным отделением политической партии «КПРФ».

Доводы заявителя об обратном, основаны на неправильном толковании действующего избирательного законодательства и положений Устава политической партии.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 ноября 2009 года № 16- П, не признавая противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 32 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указал, что исключение политической партией конкретного лица из списка кандидатов в депутаты должно быть обусловлено действиями (бездействием) этого лица, несовместимыми с законными интересами выдвинувшей его политической партии, и осуществляться на основе мотивированного решения.

Конкретные действия, явившиеся поводом для принятия такого решения, изложены в протоколе заседания Президиума цк КПРФ от 24 августа 2015 года (отсутствие в информационных материалах кандидата агитации за КПРФ, необоснованная критика деятельности руководящих органов КПРФ).

Суд приходит к выводу о том, что постановление Президиума цк КПРФ от 24 августа 2015 года об отзыве зарегистрированного кандидата Горбатина В.А. является мотивированным, обусловленным конкретными действиями (бездействием) данного лица, которые несовместимы с законными интересами избирательного объединения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что избирательное законодательство не наделяет избирательную комиссию полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью политической партии и проверке по существу принятых ею решений об отзыве зарегистрированного кандидата, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Горбатиным В.А. требований.

Руководствуясь статьями 194,195,198,261 ГПК Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявления Горбатина Вячеслава Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий

Правильные отношения

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕРЕМУШКИ»

Захаровой Е.В 

Уважаемая Елена Васильевна!

   Ко мне обратилась жительница квартиры 28 дома №20 по улице Болотникова с просьбой оказать содействие убрать второй ветхий козырек над входом в подъезд.

Прошу оказать содействие в решении этих вопроса.

Уважаемый Вячеслав Александрович!

На. ваше письмо (Исх. № 923 от 18.08.2015 г.), 000 УО «ЧЕРЕМУШКИ»

сообщает, что работы по демонтажу деревянного козырька над вторым подъездом дома №20 по ул. Болотникова г. Калуги, демонтирован (копия акта выполненных работ прилагается).

Что показал день вчерашний

Вчера просидел весь день в областном суде. Доказывал, что я не верблюд. Зная, что и в ЦК КПРФ мониторят мой сайт попробую объяснить свою позицию. Вчера многое прояснилось. Я получил намеки моего отстранения и эти намеки размещены ниже. Познать полную картину ещё предстоит. Но давайте по порядку.  Мне запали слова юриста ЦК КПРФ произнесенные на суде. Он сказал, что в региональном отделении идет длительный конфликт.  Услышав это я стал анализировать. Открытых проявлений конфликта в самой организации я не видел. Наоборот, я видел единение членов партии. Значит, кто то постоянно и планомерно доносил в Москву, что региональное отделение больное. На последнем бюро я слышал фразу Николая Бутрина, что последние полтора года замучили проверками. Само проведение проверок всегда на пользу тем кого проверяют. Но вопрос в другом, а что докладывали в Москве. Теперь я смею предположить, что Марина Костина постоянно встречаясь с Юрием Афониным имея карьеристские планы занять пост руководителя регионального отделения, сумела убедить его что и я и Сергей Кременев враги КПРФ, наносящие вред партии. Что Анатолий Галич пригласил Дмитрия Мартышенко с сомнительным прошлым и настоящим и этим самым наносит вред партии. Мы знаем Марину и не с лучшей стороны.  Но давайте разберемся по порядку в чем нас обвиняют. 

 Кременев С.Ф и Горбатин В.А. в своей работе в качестве депутатов откажутся от реализации Программы КПРФ и наказов избирателей,

На протяжение последних двух лет я совместно с Николаем Федоровым и Анатолием Галичем проводили работу с жилищным активом. Это можно посмотреть пойдя по ссылкам:

http://www.gorbatin.su/2015/03/blog-post_71.html

http://www.gorbatin.su/2014/11/blog-post_39.html

На этом  сайте есть много таких постов. И их иожно посмотреть. Значит сомневаться в моей лояльности и совместной работу в будущем нет оснований. 

Теперь дальше по обвинениям. Строка из обвинения:Однако в их информационных и агитационных материалах, в ходе встреч с избирателями практически полностью отсутствовала агитация за Политическую партию -"Коммунистическая партия Российской Федерации", разъяснение населению положений Программы и других документов КПРФ, а также позиций партиипо различным вопросам.

Свои встречи проводил и провожу с кандидатами от КПРФ в городскую Думу города Калуги. Мы на встречах раздали более 25 тысяч партийный газет. И с этими товарищами можно поговорить. А моя газета висит в правом верхнем углу. Посмотрите и вы найдете доказательства, что в решении Президиума идет искажение.
Пойдем дальше, следующая строка:
Помимо  этого кандидаты Кременёв С.Ф. и Горбатин Н.А. подвергали необоснованной критике деятельность руководящих органов КПРФ: Президиума ЦК КПРФ, Председателя ЦК КПРФ и его заместителей.

На мой вопрос представить примеры подтверждающие это юрист ЦК КПРФ не смог ответить, но посоветовал спросить у Юрия Афонина, так как он готовил справку для Президиума. Я надеюсь на встречу с ним и попрошу его привести примеры. Даже в сегодняшней ситуации я написал заявление о восстановлении меня в КПРФ, так как те люди, что меня исключали сегодня находятся в другой партии.

Сегодня у меня сложилось твердое убеждение, что КПРФ это партия живущая по Уставу и в рамках этого утверждения, а члены партии  состоящие в Калужском региональном отделении это доказали, можно добиваться поставленных политических целей.

Теперь дальше. Я хорошо понимаю, что убирая нас из списка Юрий Афонин и лицо доносящее ему искаженную информацию вступили в сговор с правящей партией.  Они рассчитывали, что мы бросимся критиковать КПРФ и ее руководство и тем самым принизим авторитет партии в Калужской области.  Но этого не случилось и тут они просчитались. Конечно, они нанести урон имиджу партии. Ведь слухи все равно пошли.  Ведь не скроешь, что ЕДро сняли своих в округе Марины Костиной и Николая Федорова, правда по Федорову  тут вопрос. А может это Андрею Смоловику расчищают дорогу.

Сегодня в 17 часов получаю решение Областного суда. За выходной надо написать в Верховный суд. В понедельник поеду подавать апелляцию туда. Надеюсь попутно  в Гос думе встретить Геннадия Андреевича Зюганова и поговорить с ним. 

И ещё. вчера Юрий Афонин приезжал в Обнинск. Там тоже пытался снять с выборов активных людей. Но коммунисты отстояли. Я знаю, что в тепличных условиях ничего путного не вырастает, но в партии хочется иметь опору и надежное плеча а самое главное открытость при принятии решений.

Надо сдать

Уважаемые депутаты!

В связи с окончанием в сентябре 2015 года полномочий депутатов Законодательного Собрания Калужской области пятого созыва и на основании постановления Законодательного Собрания Калужской области "О положении о помощнике депутата Законодательного Собрания Калужской области" просим вас изыскать возможность сдать удостоверения своих помощников в протокольно-редакционный отдел Законодательного Собрания в кабинет 333.

Начальник государственно-

правового управления Т.В.Аникеева

Прокуратура не нашла оснований, а пора

Прокуратурой города рассмотрено Баше обращение, поступившее 04.08.2015 в интересах руководителя инициативной группы дольщиков СУ 155 РОО КОСА Дедух Е.Б. по вопросу нарушения законодательства в сфере доле­ вого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корпуса 3,4, 5а.

Б ходе ранее проведенной прокуратурой города Калуги проверки уста­ новлено, что АО «СУ № 155» осуществляет строительство указанных объектов с привлечением денежных средств граждан-инвесторов в соответствии с Феде­ральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измене­ний в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Феде­ ральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) .

В настоящее время строительство данных многоквартирных домов не осуществляется.

Б связи с чем, директору АО «СУ № 155» 17.07.2015 объявлено предос­тережение с целью недопущения нарушения прав и свобод граждан - инвесто­ров в сфере долевого строительства.

Прокуратурой города ранее проведена проверка исполнения законода­тельства в указанной сфере АО «СУ № 155», в ходе которой установлено сле­ дующее.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застрой­щик обязуется передать гражданам - инвесторам многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корпус 4, во втором квартале 2015 года.

Однако, на момент проведения проверки 22.06.2015 процедура ввода объ­ екта в эксплуатацию АО «СУ № 155» не начата.

Вместе с тем, АО «СУ № 155» уведомило граждан - инвесторов об изменении сроков окончания строительства, с нарушением установленного за­ коном 2 месячного срока, лишь 05.06.2015.

Таким образом, АО «СУ № 155» нарушены требования ч.3 ст. 6 Феде­рального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

С учетом изложенного, 24.06.2015 в адрес генерального директора АО «СУ № 155» внесено представление, которое рассмотрено и приняты меры к устранению выявленных нарушений. Должностное лицо привлечено к дисцип­линарной ответственности.

Административный и рабочий состав АО «СУ № 155» находился в неоп­лачиваемом отпуске до 01.09.2015.

Согласно проектным декларациям АО «СУ №155» на строительство многоквартирных домов по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корпуса 3 и 5а, гражданская ответственность застройщика застрахована в 000 «Страховая компания «Интерполистраст».

В соответствии с п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ застройщик в порядке и на условиях, которые установлены указанным Фе­деральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхо­вание гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее испол­нение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. Действие положения настоящей статьи распространяется на отношения, связанные с при­влечением денежных средств участников долевого строительства для строи­ тельства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижи­мости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве осуществляется после дня вступления в силу статей 1, 3 - 5 Фе­ дерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ, т.е. с 12.01.2014.

Бместе с тем, регистрация первого договора участия в долевом строитель­стве многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корпус 4 осуществлена 24.10.2013, в связи с чем, обязательное страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения законодательством не предусмот­рено.

Строительство указанных объектов осуществляется подрядчиком - филиа­ лом ДСК-5 АО «СУ № 155».

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ установ­лено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере од­ ной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фе­ дерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким

образом,

участники долевого

строительства,

вправе

обратиться в соответствии с П.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 294- ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве и требовать от за­ стройщика выплаты неустойки (пени) в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области с 29.07.2015 по 06.08.2015 проведена проверка АО «СУ N2 155» при осуществ­ лении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корпус 5А.

Б ходе проверке установлено, что АО «СУ № 155» нарушен порядок при­ влечения денежных средств граждан - инвесторов, а также не представлены выписки по расчетному счету общества, в связи с чем, проверка целевого ис­ пользование денежных средств участников долевого строительства указанного жилого дома Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области завершена.

Б этой связи, АО «СУ № 155» 25.08.2015 Инспекцией составлены протоко­лы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 СТ. 14.28 и Ч. 2. СТ. 19.4.1 КоАП РФ. Рассмотрение протоколов назначено на 22.09.2015.

В соответствии с Законом Калужской области от 04.06.2012 N 283-0З "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвести­ровавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на тер­ритории Калужской области" многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, корпуса 3, 4 и 5а в настоящее время не являются проблемными объектами долевого строительства и не внесены в ре­ естр проблемных объектов.

Прокуратурой города Калуги в ходе проведения . выездной проверки 07.08.2015 установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Г. Калуга, УЛ. Заводская, Д. 57, корпус  4, подключен к городским комму­никационным сетям, а также указанные сети заведены в помещение дома. К цо­кольному этажу многоквартирного дома № 57 корпус 5а подведены городские коммуникационные сети. В виду отсутствия цокольного этажа многоквартир­ного дома № 57 корпус 3 городские коммуникационные сети не поведены.

В целях недопущения нарушения прав участников долевого строительст­ ва 11.08.2015 в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяй­ства Калужской области с участием прокуратуры города Калуги проведено ра­ бочее совещание, на которое приглашены региональный руководитель АО «СУ № 155» и граждане - инвесторы, где заслушаны, в том числе, представители за­ стройщика по вопросу сроков окончания строительства указанных объектов.

Застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жило­ го дома № 57 корпус 4 в 4 квартале 2015 году, а по корпусам 3 и 5а - в 2017 го­ ду.

С учетом изложенного, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.