С заседания городской Думы или местечковый заговор
Заседание городской Думы началось как обычно с нарушения регламента работы. В соответствии с регламентом до начала заседания проводится регистрация прибывших депутатов. Председательствующий на заседании городской Думы оглашает численный состав присутствующих депутатов. Что выполнено не было, поэтому неудивительно, что по некоторым вопроса в голосовании участвовало 14 человек, а позже голосов стало уже 16 (некоторые из депутатов опоздали на заседание). Многие депутаты собрались, заранее не зная повестки дня. Почему-то для наших народных избранников стало нормой, когда вопросы, вынесенные на обсуждение, на комитетах не рассматриваются вообще, хотя в Думе существует 5 постоянно действующих комитетов, а так же могут создаваться временные комиссии по подготовке вопросов, относящихся к ее ведению, а сами заседания напоминают театр одного актера – Митряшкина Анатолия Ивановича. Регламент для нашей Думы – это вообще никчемный документ. По ходу заседания он не то, что нарушался, можно сказать, вообще не выполнялся.
Обсуждая повестку, выяснилось, что одним из пунктов значился вопрос по утверждению расценок стоимости услуг МУП «Редакция газеты «Малоярославецкий край», о котором главный редактор Малашенко Г.И. узнала только на заседании. Далее, по предложению Главы администрации Гейзера А. А., четвертый вопрос перенесли на восьмое место, так как докладчиком по обеим вопросам значился Савоничев А. И., который в это время присутствовал на встрече с Уполномоченным по правам человека Зельниковым Ю. И. (зачем вообще было разносить вопросы с одним докладчиком в разные части повестки?). Следом, депутат Болоболова Е. В. предложила снять с повестки сразу целый ряд вопросов, так как они не были проработаны, на комиссии не обсуждались и она, как и многие депутаты, узнала об их предстоящем обсуждении только сейчас. На что Анатолий Иванович парировал, что надо было позвонить ему, он бы все объяснил. Из чего можно сделать логичный вывод, что в окончательном варианте повестку заседания знал только он. Предложение Елены Владимировны даже не стали ставить на голосование, как не голосовали и по вопросу снятия одного пункта и переноса другого, что является нарушением регламента работы Думы. Глава города, А. И. Митряшкин, предложил проголосовать за озвученный им вариант повестки, несмотря на то, что Болоболова еще раз предложила снять вопрос по внесению уточнений в положение о бюджетном процессе, выразив мнение, что никто из депутатов к обсуждению данного вопроса не готов, и он никем не прорабатывался. Несмотря на это, большинством голосов приняли повестку, предложенную Митряшкиным. Почему депутаты должны кому-то звонить, где-то искать информацию, касающуюся заседаний Думы, если все вопросы, с прилагаемыми документами, предварительно обсужденные на соответствуюших комитетах, должны быть сложены в папку каждому депутату к понедельнику, как они сами же и решали, чтобы до заседания можно было с ними ознакомиться, подготовить конкретные вопросы по теме, чтобы не превращать собрание в базар, и к четвергу каждый депутат мог сформировать свое мнение как голосовать по каждому вопросу. Однако для нашей Думы это что-то из области несбыточных мечтаний, более того это повторяется из заседания к заседанию и депутаты, за редким исключением, мирятся с абсолютной гегемонией Главы города. Поворчат поворчат, а дальше слов дело не доходит.
Несмотря на то, что подготовку к самому заседанию можно оценить как неудовлетворительную, к свержению городской администрации во главе с Гейзером А. А., «могучая кучка», возглавляемая Митряшкиным, подготовилась основательно (вот бы эту энергию да в нужное русло). Каждому депутату в папку была вложена ксерокопия агитационного материала тогда еще кандидата в депутаты Гейзера А. А., причем было видно, что люди работали основательно. На каждом листке, зеленым маркером были подчеркнуты предвыборные обещания, которые по замыслу местных путчистов, должны были сыграть свою роль. Еще с утра депутатов обзванивали и доводили информацию, что якобы Гейзер написал заявление по собственному желанию, и на Думе необходимо будет чисто формально принять его отставку.
Саму работу Думы по конкретным вопросам описывать и оценивать не буду, скажу только, что она напоминала посиделки на кухне (это мое субъективное мнение). Говорили много, предлагали тоже, однако большинство предложений на голосование не выносилось. Утвержденная депутатами повестка менялась Митряшкиным по ходу действия, что опять же нарушение регламента. Так Карих А. И. значился докладчиком по двум вопросам, которые почему то тоже были разнесены, и, отчитавшись по одному вопросу, Анатолий Иванович предложил ему сразу доложить по другому (почему при составлении повестки нельзя было это учесть?). Само голосование – это тема для отдельной статьи. Иногда сами депутаты толком не понимали за что голосуют в данный момент. По некоторым вопросам голосовали по нескольку раз, каждый раз меняя формулировку, а после предложения поименно опубликовать в газете результаты голосования, количество проголосовавших «за», «против», «воздержавшихся», почему-то сразу менялось. Депутаты сами это объясняли, что они не правильно поняли за что конкретно сейчас голосуют, хотя дружно поднимали руки.
В качестве характерного примера работы Главы города приведу один факт. Было внесено предложение создать рабочую группу для обследования дорог, чтобы уже до нового года определиться, какие дороги будут ремонтироваться в следующем году. Прозвучали предложения собраться во вторник или в среду после работы, так как большинство депутатов заняты по основному месту работы. Но Митряшкин заявил, что собираться следует непременно в понедельник в 10 часов утра, так как во вторник-среду он не может. Кто захочет придет. Ну а раз Митряшкин уже решил какой-либо вопрос, то и голосовать вроде как не обязательно, да и мнение большинства депутатов не важно. Так было неоднократно по ходу всего заседания.
Из 10 вопросов повестки, (тут надо еще уточнить какой повестки, потому что в моей повестке, взятой у одного из депутатов значилось 10 вопросов, заглянув к соседу я обнаружил, что в его повестке уже 11 вопросов), так вот, из 10 или 11 вопросов, на комитете предварительно рассматривался только один, да и то потому что его выносили уже второй раз.
Ну вот мы и подошли к главному вопросу, который витал уже с утра, а готовился, по всей видимости, за долго до этого в обстановке строжайшей секретности – свержение действующего Главы администрации Гейзера А. А.. Как я уже говорил, каждому депутату в папку вложили ксерокопию агитационного материала, с утра обзванивались депутаты, шла борьба за голоса в пользу местных путчистов (ходили даже слухи, что на его место метит А. Бауэр).
После обсуждения первой части повестки и небольшого перерыва последовал отчет о работе администрации города по оказанию транспортных услуг населению и выполнение работ по ремонту дорожного покрытия города. На этот пункт и делала ставку группа депутатов. Как я понял, подразумевалось, признать данную работу неудовлетворительной разнести в пух и прах всю работу и выразить недоверие Главе администрации.
Сразу после начала отчета Гейзера стало понятно кто зачинщик и идейный вдохновитель данного спектакля. Еще в самом начале доклада Митряшкин сразу начал его комментировать, яко бы депутатов откровенно обманывают. Выскажу свое мнение, доклад был грамотный и объективный, и в принципе даже при желании было сложно прицепиться к чему-либо. На все вопросы по существу были даны исчерпывающие ответы. Почему поздно приступили к ремонту дорог? Во-первых, сами депутаты (читай А. Митряшкин) приняли уточнение по бюджету на ремонт дорог только в июне месяце, ну а самое главное, в этом году изменился порядок проведения электронных торгов, что привело к значительному увеличению времени прохождения необходимых процедур. На что Митряшкин, абсолютно не владея информацией, в назидательной форме сказал со слов Цирюль О. В., что вся процедура электронных торгов занимает 10-12 дней от силы, и что если администрация сама не в состоянии решить данный вопрос, то Ольга Викторовна может это взять на себя. Тут уже взял слово Жуков С. С., сказав, что они (теплосети) в этом году подавали заявки на 6 аукционов. В итоге состоялись только два, да и то пришлось освобождать одного работника на два месяца для занятия только торгами. Далее Бауэр попытался выяснить (по-моему, с определенной целью, хоть как-то опорочить работу администрации), за чей счет проводились ремонт с расширением дороги около магазинов. На что тоже получил грамотный ответ, что все работы, не указанные в паспорте на дорогу проводились за счет средств предпринимателей. Почему не все деньги освоили на ямочный ремонт? Так на аукцион не было подано ни одной заявки. На торги тоже никто не вышел, а сейчас заключать договора на ямочный ремонт – это значит закапывать деньги в землю, так как уже октябрь подходит к концу, а все не освоенные средства будут использованы в следующем году в первую очередь. Далее со стороны Митряшкина и Бауэра, шли в основном поучения и назидания, а со стороны Бауэра, вообще неэтичные высказывания и оскорбления. Тут и тонкий намек на сговор администрации с предпринимателем и выражения типа «Администрация пусть занимается встречами, фуршетами, есть там свадебные генералы, а мы будем работать. Депутаты всю работу сделали, деньги в бюджете выделили, а что администрация…». Все время делалось противопоставление: мы – это депутаты, они – это администрация. Что не выполняет администрация за эмоциональными речами я так и не понял. Выделенные в бюджете средства были израсходованы, за исключением 2 млн. по объективным причинам. Кстати Глава администрации Гейзер сразу признал, что в работе администрации были недостатки, но они старались сделать все от них зависящее. Бауэр не совсем этично высказывался даже о тех депутатах, которые пытались что-то сказать в поддержку Гейзера. В конечном итоге все свелось к тому, что дороги - дрянь, стыдно смотреть людям в глаза и во всем виновата администрация. Бауэр предложил признать работу администрации неудовлетворительной. За проголосовало 4 человека (Митряшкин, Бауэр, Чущина, и Гришин) против 12. После этого Митряшкин перешел к обсуждению следующего вопроса. Тут уж я, честно признаюсь, не сдержался таким пренебрежением Главы к своим обязанностям. Получается, никакого решения по данному вопросу принято не было, так как предложение признать работу неудовлетворительной не прошло, а за другое предложение даже не голосовали, и шепнул на ухо сидящему рядом депутату об этом. В итоге проголосовали за предложение признать работу удовлетворительной. Переворот не состоялся, пока… Будем ждать следующие ходы путчистов, а они я уверен непременно будут.
В. Заболотский
Это письмо я получил 28 октября, на штемпеле Обнинска стоит 18 октября. Зачем мне это письмо? Или муниципалитету заняться нечем?
