Тема диссертации бывшего Калужского губернатора А.Д. Артамонова «Формирование системы критериев эффективности государственного и муниципального управления» вызывает интерес не только специалистов, но и рядовых обывателей, поскольку содержит перечень некоторых экономических и социально-политических вопросов, вставших перед Россией в первой четверти XXI века. По мнению автора, она дает научно-оформленные ответы на действительно важные вопросы современной жизни. Автореферат содержит 24 параграфа основных научных положений, сформулированных автором на основании проведенных им исследований.
Интерес к диссертации усиливается также тем, что А.Д. Артамонов является одним из самых эффективных менеджеров, по оценкам различных экспертов, и вывел область в число передовых в России.
Автор полагает, что в современной России успешно состоялась реставрация капитализма, осталось только усовершенствовать управление, убрать отдельные помехи и противоречия с этого пути.
Однако, социальная структура современного Российского общества и власти характеризуется нестабильностью, без выяснения и уяснения причин, которой невозможна в целом деятельность в правильном, нужном и перспективном для страны направлении всех классов и слоев русской нации. Тенденции развития страны, которые определят и уже определяют её ближайшее будущее, сформировали задачи, характер и направления деятельности автора диссертации, являющегося, несомненно, видным государственным чиновником российской политической элиты. Вот почему каждое его печатное и устное слово и действие подлежит жесточайшей критике, проверке на предмет выработки точных и ясных формулировок, результатов обсуждений теоретических и практических, которыми будут руководствоваться не только его «команда», но и все жители области. Нельзя допустить превращения областных властных структур в закрытый клуб беззаботных интеллигентов, не сознающих своей политической ответственности за дело, которым они занимаются.
Автор диссертации встретил приход капитализма в Россию и признал его прогрессивным явлением, шагом вперед против разгромленного им лично социализма в отдельно взятом регионе, который на 80% состоял из предприятий оборонного комплекса, производивших 15% средств связи всего Союза ССР; область обладала огромным научным ресурсом, мощными и разносторонними строительными организациями, аграрными и перерабатывающими комплексами, предприятиями мирового уровня такими как Калужский турбинный завод, комбинат СДВ, НИИ материалов электронной техники с опытным новейшим производством на правом берегу г. Калуги. Разгром ощутили все предприятия и организации Калужской области.
Бездумное и необоснованное уничтожение успешных предприятий, нежелание Губернаторов от Дерягина и Сударенкова до Артамонова руководствоваться интересами людей труда и экономического развития области, наводит на мысль о том, что для правящей «элиты» Калужского региона «Капитализм», как общественно-политическая и экономическая система, остается невразумительным и непонятным.
Вышедшая еще в 2009 году диссертация А. Артамонова неопровержимое тому подтверждение.
Её автор не позволит отрицать, что цель науки – дать верную картину мира, подтвердить материалистическое положение действительности, признать объективную реальность мира по отношению к познанию, модели по отношению к картине. Если мышление правильно отражает объективную истину, то критерий – практика, эксперимент, индустрия неопровержимо подтверждают эту правоту. Или, как утверждал известный немецкий социалист XIX века "практика - критерий совпадения одной из бесконечных сторон реального".
Однако, гносеология автора существует вне настоящего времени и пространства; она – суть иллюзорный праздник фантазии, выверт философского идеализма. По Артамонову выходит, что к опыту людей и к их познавательной способности приспособляются разные формы пространства и времени. Он «забыл», что бытие материи можно мыслить только в существующем времени.
В своей работе автор делает попытку исследовать вопросы соотношения разных сторон и форм общественной жизни, изучить российскую надстройку идеологических общественных отношений над материальными. Призывы автора при модернизации системы государственного управления, "…делать акцент на серьезном изучении политической и социальной практики", (параграф № 1 Основных научных положений (ОНП) не находят поддержки и понимания даже с его стороны. Он утверждает, что «перемены в обществе не могут быть инициированы изнутри(?!), что при этом «они носят консервирующий, но не развивающий общество характер»; в связи с чем модернизационные процессы должны быть инициированы сверху(?!). Как известно из практики, вся «научность» верховных инициатив только в их обязательном исполнении.
Так, все свои реформы Б. Ельцин проводил только по указке США и МВФ, применяя в теории объективизм, а на практике «субъективный метод в социологии». «Материалист» Артамонов на эту тему писал монографии еще в 2002, 2004, 2005, 2008 годах, опираясь в своих исследованиях на практику. И здесь же в эти годы он, как обскурант, разваливает остатки социалистических научных и промышленных предприятий области. Для справки: только в развитие научного потенциала области и производство новой техники с 1975 по 1985 годы государство (СССР) вложило более одного миллиарда долларов; впервые в области было освоено 600 новых современных видов промышленной продукции; эффект от внедрения новой техники превысил 300 миллионов долларов. Когда СМИ сообщают об 1 миллиарде долларов, вложенных в настоящее время в экономику Калужской области, никто из ученых, публицистов региона не критикует тот факт, что все инвесторы вкладывают доллары только в свой бизнес; забывают добавить, что область, за счет налогоплательщиков, вложила в иноземные предприятия 26 миллиардов заемных средств при наличии консолидированного бюджета в 31 миллиард. В этом одна из причин проводимой экономии бюджетных средств, так называемой «оптимизации» в народном образовании, муниципальном управлении, здравоохранении и так далее. Все страшно, что проводят оптимизаторы, но вдвойне, что делают с медициной. Уничтожены неэкономичные(?!) родильные дома, участковые больницы, фельдшерско-акушерские пункты и другие медицинские учреждения. Зато регион – лидер, Артамонов – лучший менеджер страны, первое место по инвестициям на одну душу населения. Впрочем, лидерство почему-то не способствует сокращению заболеваемости и смертности, увеличению численности населения области и другим положительным социальным показателям. Рассуждения про рост зарплат калужан сплошное фразерство; так называемая зарплатоемкость бюджета страны неуклонно снижается.
Бывший премьер российского Правительства, а по совместительству адепт научного коммунизма, Е. Гайдар требовал перехода к рынку путем полного отказа государства от участия в товарном производстве; не менее «талантливый рыночник » косноязычный премьер В. Черномырдин в качестве инициативы сверху настоятельно рекомендовал всем «красным командирам» производства отказаться от выпуска собственных изделий по причине их дороговизны, неконкурентоспособности и прочего, так как все можно купить и привезти из-за рубежа(?!); «лучший» министр финансов России и всего мира А. Кудрин не только требовал, но не разрешал вкладывать триллионы свободных рублей в собственную экономику во избежание(?!) «перегрева» денежной массы, роста инфляции и прочих благоглупостей, переводя российский капитал в Западные ценные бумаги под 1,8% годовых(!!), получая там же кредиты для России под 8%.
Более близкие к нашему времени реформы бывшего Президента, а ныне Премьера Д. Медведева обернулись безвозвратными потерями не только финансовых средств, но главное – времени. Одна его инициатива с названием «Сколково» становится нарицательной.
В бытность премьером, В.В. Путин призывал для становления российской цивилизации брать отовсюду хорошее, проверенное опытом; более того, перенести вектор внимания с Запада на Восток. И ведь берут. Все они используют (применяют) субъективный метод в социологии. Подобно Гоголевской невесте упорно ищут идеального жениха.
Наш философ – экономист А. Артамонов метафизически исследует российские общественные отношения и, рассматривая инновационный сценарий развития страны до 2020 года, бездоказательно требует не привязывать государственную политику к определенным теоретическим моделям, основывая её на здравом(?!) смысле, анализе затрат и выгод любого решения (параграф №2 ОНП). Он смотрит и оценивает взаимодействие общественных институтов как чисто механическое действие. Вот только не объясняет на чьём здравом смысле и, на каких именно выгодах должна базироваться государственная инновационная политика и, главное, - будет ли она здравой и необходимой российскому обществу и всему народу.
"Задача демократического государства состоит во всемерной поддержке рыночных принципов функционирования экономики. Последние зиждутся на наличии малого бизнеса, поскольку монополистические тенденции находятся в явном противоречии с рыночным предпринимательством и подрывают его основу – свободную конкуренцию". Видимо, автор этой фразы не в состоянии понять, что неприятный ему крупный капитализм (монополия, олигополия и прочие) – есть прямой и неизбежный продукт противоречий современного экономического, социального, политического строя; его призывы и обращения к государству "…решительно пойти на расширение и активизацию экономической деятельности", "использовать рычаги управления рынком" лишь говорят о нелепости такого обращения, нежелании понимать тот научный факт, что политические порядки коренятся в экономических, выражают их, а также служат им. В России конкуренция повсеместно заменяется монополией.
Если сравнить иллюзорно-субъективные мысли автора в вопросах муниципального самоуправления, то есть народовластия, изложенных в диссертации с тем, что в действительности происходит в районах и поселениях области, то последний российский император еще в 1894 году очень даже был прав, называя подобные рассуждения «бессмысленными мечтаниями».
Параграф №11 (ОНП) "В качестве общего критерия эффективности системы… муниципального управления рассматривается результативность управления (по результатам), которая обуславливает рост человеческого капитала, рост экономики, рост уровня и качества жизни".
Здесь уместно напомнить автору, что в указанной системе давным – давно правит плутократия, а в стратегии национальной безопасности и в стратегии экономического развития страны не содержится критериев качества человеческого капитала.
Начальник области в параграфе 19 реферата правильно утверждает: "взаимодействие государства и гражданского общества является наиболее серьезным фактором (движущей силой) развития народовластия… стоит задача рассчитать устойчивые и качественные модели муниципального управления – как формы народовластия". Видимо убоявшись своих смелых фантазий, автор высказывает робкое предположение: "В такой структуре целеполагания гипотетически присутствует возможность актуализации процессуальной стороны, находящихся в распоряжении органов местного самоуправления полномочий…". В переводе с квазинаучного – это означает «присутствие возможности народовластия». Похвально стремление либерала – губернатора прослыть демократом. Он продолжает: "…гражданское общество и его сообщества на местах могут быть представлены значительным ансамблем самоуправляемых кооперирующихся общин и объединений граждан по интересам"(?!) Ансамбль его бюрократических выдумок смешон. Не до смеха в реальной жизни. В современной, якобы цивилизованной и, в насмешку называемой «демократической» России, 3% «задавили» остальные 97% населения всего лишь потому, что первые владеют практически всей денежной массой страны и всеми средствами производства. Автор прекрасно знает и понимает, что для 3% владельцев России и их самодержавной тоталитарной власти не требуется, более того, представляет опасность любая форма, любой способ народовластия.
Автора не заботит, что научная истина основывается не на личности, а вне, в её материале, и это есть объективная истина. А пределы абсолютной истинности именно те, которые определяют направление гносеологических исследований доктора Артамонова. И кричит, и поступает, и пишет он по совету Тургеневского героя: больше всего кричи, обличай против собственных пороков. Я-де анализирую и защищаю одинаковую данность: «Я и среды» и не допускаю «недопустимую» интроекцию. Перепутывание идеализма и материализма в его работе, то есть чистой воды эклектизм, в его понимании и есть истина вне материализма и идеализма. Что за чушь, в гневе воскликнет автор работы, его консультанты и даже оппоненты гг. Малышевские, Гусаковы, Шопенко и Ко. Мы оставляем без внимания и ответа философские изыски безвестного, бесталанного критикана. "Собака лает – караван идет". Можно много чего вылить на критика, вот только суть работы г. Артамонова не изменить. Что написано пером… и т.д.
Попытка чиновника, бюрократа, пусть даже губернатора, втиснуть свои идеалистические мысли, прожекты в "реальный опыт – реализм жизни", провалилась без «шума и пыли». Автор «без конца и края» говорит об эффективности, модернизации, инновационной политике и прочих либеральных наивностях, а «воз и ныне там». Привлекая иноземные сборочные производства в бывшую наукоемкую и высокотехнологичную область, губернатор не только практически отказался от своих научных «инновационных» идей, но на практике гробил промышленные и научные отрасли. Полный разгром ВНИИМЭТ(а), имевшего завершенный цикл опытного производства мирового уровня, можно охарактеризовать как профессиональный подрыв настоящего и будущего Калужской области. Более того, на этом базисе он укреплял экономику Германии, Швеции и прочих государств. Производство десятков тысяч автомобилей для Германии, экспорт капитала для извлечения прибавочной стоимости – это заслуга немцев, но не Калужского губернатора. Да и не по-научному это: одну и ту же продукцию засчитывать в ВВП Германии, к примеру, и в ВРП Калужской области.
Последние 10 лет иностранные капиталисты с большим желанием переводят свои капиталы в Россию, где создают филиалы известных компаний. Причина проста: получение прибыли, невиданной в своей стране, за счет низкой заработной платы, то есть более дешевого труда российских рабочих, угодливости и благосклонности Правительства к иноземному капиталу. Верх угодливости проявляет Калужский губернатор в ущерб бюджету и всей области. Усердие губернатора, уверенно полагаю современного неоколлаборациониста, отмечено высшей наградой Германской неоимперии.
Автор изгоняет из своего политического, экономического и словесного оборота философские, теоретические определения и, безусловно, расходится с «господствующей психологией», и заменяет её, возможно даже бессознательно, на «интроекцию», т.е. вкладывание мысли в мозг или ощущений во всех нас.
Читая работу доктора Артамонова, любому, даже непосвященному в тонкости чиновной бюрократии, видно, сколько в ней метафизического вздора, идеализма и агностицизма.
Свободен ли автор в своей диссертации? "Свобода есть познание необходимости". Непонятая необходимость – слепа! Свобода состоит в познании законов природы и общества и, соответственно, возможности для человека принуждать законы действовать в его целях. В этом случае свобода воли, выбора человека имеет определяющее значение и означает его способность со знанием дела принимать ответственные решения.
Посмотрим, как этой свободой распоряжается диссертант. Автор прекрасно знает, что во время проводимого им исследования он, по необходимости, является теоретически детерминистом. Но детерминизм автора сводится лишь к чистой теории, скрытой от практики «семью замками». Автор не исследует, а жует и пережевывает давно всем известные истины: нужна модернизация, которая предполагает повышение эффективности и преодоление отставания от конкурентов в сферах экономики и управления; использовать высокий авторитет государственности в российском обществе; высокий рейтинг качества жизни есть публичное одобрение действий Правительства по изменению условий и правил жизни на территории; без содействия инновационному процессу невозможен долговременный устойчивый экономический рост и так далее.
Куда ни погляди – везде сияние самодовольства на виртуальных чиновничьих лицах, описываемых автором. По мнению нашего реакционного философа – идеалиста, а теперь ученого – экономиста г. Артамонова двигателем прогресса является солидарность всех элементов общества, «осознавших несовершенство» ныне действующих «бумажных» законов экономического развития. Это учение суть реформистское и обосновывает тактику буржуазии, а тактика реформистов хуже всего обеспечивает проведение реформ и их реальность. Вся история России конца XX века и начала XXI века яркое тому подтверждение.
Автор не дает ответа на главный вопрос: кто и как определяет, какие именно классы и как именно должны воздвигнуть новую надстройку над материальными, производственными отношениями, над буржуазной экономикой, не выделив отношения как структуру общества, он устранил возможность применять к ним общенаучный критерий повторяемости и правильности.
Рассмотрим параграф №22. Вполне возможно, что академический институт математики по заявке области готовит математическую модель решения управленческих задач г. Артамонова. Как не вспомнить при этом одного острослова, который еще в XIX веке «доказал», что умножение чиновников предвещает скорое просвещение государства, делая такое сравнение: "заря занимается на небе перед восхождением солнца, всё освещающего", так и чиновник занимается в департаменте перед распространением просвещения во всем государстве.» По мысли Артамонова "Результатом эффективного управления персоналом будет формирование личности специалиста, обладающего устойчивыми морально-этическими и нравственными качествами, ответственностью… Критерием эффективности работы специалистов является их умение обеспечить максимум соответствия личного, корпоративного, местного, регионального и общефедерального интересов на основе принципа государственности и социального партнерства бизнеса, населения и власти". Видимо, осознав, что это утопия и фантастика вместе взятые, автор делает оговорку: …это практически возможно при условии построения математической модели данной управленческой задачи. Как говорится: приплыли!
Свои рассуждения социолог – субъективист начинает с абстрактных специалистов, вкладывая в их личности такие качества, которые он считает рациональными, фактически роботизированными и вне конкретной общественной среды, без изучения их действительных (живых) действий и интересов. Еще раз скажу, что это утопия чистой воды.
Аппаратные и кадровые задачи в изложении автора настолько замысловаты, что если бы они не были исчерпаны в XX веке, то «новое» изобретение их все-таки делает честь сообразительности доктора Артамонова.
Параграф №24. Является безупречным по смыслу и содержанию, только есть лишь одно замечание: все кадровые перестановки и назначения осуществляются на незыблемой и неизменной основе непотизма.
Ведь давно доказан и не опровергается вывод, что практика – это критерий теории (истины). Иначе чем объяснить кадровые назначения господ Акимовых, Любимовых, Полежаевых, Швец, Кондратьевых, Болховитиновых и прочих.
Автор ни словом, ни намеком не обозначает теоретические принципы борьбы с поголовной коррупцией и сервилизмом в чиновной среде. Ведь в настоящее время это проблема № 1. В связи с отсутствием мыслей автора на сей счет, её как бы и не существует.
Предполагаю, что автор придерживается теорий регулируемого капитализма Дж. М. Кейнса. Его идея регулирования стала распространяться на заработную плату калужан, работающих в филиалах Фольксвагена, Вольво, Пежо и др.
Читая и перечитывая докторскую диссертацию А. Артамонова, невольно ловишь себя на мысли: а сидит-таки в нём коммунистический государственник XXI века. Фетиш государства в каждом параграфе его автореферата:
§1. Модернизация системы государственного управления призвана…
§2. Государству следует организовать мониторинг конкурентоспособности и поддержки компаний.
§3. Посредством государственных механизмов самоуправляемое общество неизбежно…
§4. Реализация реформы системы государственного управления позволит повысить эффективность государственного управления.
§5. Необходимо ввести в систему государственного управления технологии обеспечения качества человеческого ресурса, социального капитала, воспроизводство народонаселения.
§6 – 24. Тоже самое.
Конечно, тема диссертации не оставляет возможности и места для иных толкований функции и роли государства в условиях рыночных отношений. Но он сводит все к простому администрированию, а для выхода на траекторию инновационного развития (§2) опять требует административного изменения экономической политики государства и модели государственного управления, что, по меньшей мере, говорит о наивном романтизме автора. Он не сообщает, какие именно изменения в политике и модели принесут успех и благоденствие всему демократическому обществу, бизнесу и государству. Он рисует схемы, делает смелые прогнозы и выводы, пишет о многом, чтобы не сказать главного. Сегодняшнему российскому государству нет политической необходимости совершенствовать эффективность государственного и муниципального управления, за исключением усиления, может быть фискальной функции. Видимо поэтому автор обходит эту тему стороной. Государство не ставит задачи повышения уровня бюджетных расходов. Отсюда уклончивые фразы, что "государственное управление обществом не может выйти за рамки тех параметров, которые заданы в целом общественным состоянием" (§3).
В параграфе №7 он вообще ставит задачу: "…косвенным(?!) образом управлять всей совокупностью финансовых средств, которыми располагает общество на основе стратегических договоренностей со всеми «игроками» политического процесса". Но упущена маленькая деталь: 86% так называемых общественных финансов – это частные средства. Впрочем, экономическая теория не имеет конкретного определения, что такое общественные финансы. Р. Масгрейв дает такое определение: "Общественные финансы – это комплекс проблем, который сосредотачивается вокруг процесса расхода доходов, собранных органами власти".
Как договариваться с обладателями финансовых средств автор тайны не раскрывает. Возможна ли такая договоренность? Конечно. Если государство найдет эффективные средства против разворовывания бюджетных средств. Почему-то автор не то, что замалчивает, но и не раскрывает механизмов борьбы с коррупцией.
Автор говорит и описывает лишь предполагаемые, либо иллюзорные, неясные и не существующие общественно-экономические отношения, выдуманные, логически построенные дедуктивным, либо индуктивным методами, вместо описания, объяснения, анализа и синтеза реально существующих, имеющих место быть фактов и тенденций эволюции капитализма в России.
Автор избегает даже самого слова и понятия «капитал», тем более отвергая практический и теоретический факт, что это известное отношение между людьми и при большей и при меньшей степени его развития.
Он вроде бы не отрицает обобществления труда, при котором миллионы различных производителей трудятся на общий рынок, но вот факт присвоения результатов их труда единицами частных лиц он не желает видеть.
В условиях, когда 70% населения страны не имеет вкладов в банках, а 20% вообще живут за чертой бедности, когда нищета населения в социальном смысле не уменьшается, утверждение: "интегральным показателем успеха модернизации выступает укрепление экономического и политического влияния страны и повышение социальной сплоченности внутри неё" (§1) является не только недостоверным, но и не научным фактом. Единственным и верховным критерием доктрины Артамонова должно быть её полное соответствие действительным процессам общественно-экономического развития страны, а именно: средства производства, земля, недра, фабрики, заводы, составлявшие ранее общенародную, общегосударственную собственность, перешли в руки ничтожного меньшинства, и служат источником эксплуатации рабочей силы капиталом; его владельцы стали буржуазией, держащей в своих руках народный труд при капиталистической организации общественного хозяйства.
В своей критике я не раз обвинял автора в утопизме и реакционности его теоретических разработок; каждый из рассматриваемых параграфов автореферата вольно или невольно подтверждает этот вывод.
Он не сводит рассматриваемые вопросы к российской действительности, к выяснению того, что есть именно так, а не по-другому. Нет, все его рассуждения априорны (должно быть так, может быть); автор не желает видеть того, что действительность превращает его иллюзии в прах, что российский экономический материализм подчиняет идею (фантазии) фактам, а сознание, необходимость, надобность – бытию.
Автор, наоборот, исходит из идеалов, благих пожеланий, игнорируя тот факт, научный и теоретический, что эти идеалы могли быть только конкретными отражениями действительной жизни, что их обязательно проверяют фактами построения и осуществления; сличают идеалы (желания, умозаключения) не с научной и нравственными идеями, а с существующими противоречиями между классами и слоями русского общества. Автор сличает свои понятия не с фактами, которые они отражают, а с другим понятием, оттиском с иного факта.
Что сказать в заключение. А.Д. Артамонов прозорливый, дальновидный политик. Те, кто не вразумил, почему он ездит на электромобиле, ничего не смыслят ни в политике, ни в экономике, либо мыслят сиюминутными тактическими категориями. Таких - абсолютное большинство: серых, безликих, лживых и лицемерных, средних по интеллекту заправил бизнеса, управленцев, чиновников исполнителей и мечтателей, заполонивших все сферы и щели российского общества. Их не способны вразумить ни стачки, ни кризисы, ни войны, ни революции. Ничто! На таких «ватных» людей опирается юридическая надстройка России с армией коррумпированных чиновников; неминуемое падение этой конструкции заложено в ней самой.
Похвально то, что один из ярких апологетов существующей системы, может быть, заблуждается, но ищет. Вот только не там ищете, доктор экономических наук. Базис экономики (Капитал!), на котором держится юридическая надстройка в виде государства, никогда не позволит (и не позволяет!) осуществить ученые замыслы губернатора Артамонова.
Четырехлетний опыт, период, прошедший после выхода диссертации подтверждает: ни один научно-теоретический изыск не нашел своего применения. Для их воплощения должна быть иная общественно-экономическая формация, в которой общественное производство служит и отдает производимое всему обществу, а не единицам.
Было бы наивным объяснять диссертацию Калужского Губернатора случайным явлением. «Маниловские» замашки сидят в каждом «элитном» чиновнике, пренебрегающем реальными условиями жизни действительной экономической эволюции, действительных интересов реальных классов русского общества в их взаимоотношении. Чиновники иллюзорно и предвзято судят о проблемах страны, заботах и радостях её народа; они воплощают свои иллюзии в яркие проекты, программы и прочие напыщенные, но невыгодные для страны и непонятные для её народа: Сочинская Олимпиада, Саммит АТЭС, чемпионат мира по футболу, размещение иностранных сборочных производств в Калужском регионе и другие.
Можно с уверенностью предположить, что снижение темпов роста инвестиций в регион приведет к сохранению низкой инвестиционной активности действующих предприятий. Из них только половина инвестируют в производство, а наращивают менее 10%. Производство на этих предприятиях в экономике региона равно 60%, доля долгосрочных финансовых вложений составляет всего 10%. Вывод: в регион прибыли инвесторы – временщики, желающие побольше и побыстрее взять и исчезнуть. Иначе чем можно объяснить трехсменную (!?) работу «отверточного» Фольксвагена в Калуге.
Губернатор, доктор экономических наук А. Артамонов проповедует всюду и везде и воплощает в жизнь политику беспринципного практицизма, то есть самую непрактичную политику. Он все сводит к рассуждениям о будущем, о том, что должно быть и может быть, вместо выяснения и объяснения настоящего, того, что есть и почему именно так есть, а не иначе. При этом он берет за основу не базисные черты экономического порядка России, а юридические формы.
Видный теоретик русского либерального народничества XIX века Н.К. Михайловский так и не нашел в «Капитале» К. Маркса материализма; губернатор – отличник, ученый – экономист А. Артамонов, будучи в коммунистическом Китае не обнаружил там социалистических общественных и производственных отношений. Что ж, по части политической слепоты в «элитной» среде российского общества нет равных на земном шаре. Но только умышленной слепоты, избавиться от которой у господ Артамоновых и Ко никогда не было, нет и не будет ни воли, ни желания.
Сотни тысяч людей трудятся над созданием чужого богатства и гибнут от плохого питания, преждевременно умирают от болезней, вызванных отвратительным, либо недоступным медицинским обслуживанием, недостатком отдыха, адскими условиями труда. Защитники и оберегатели этого гнусного порядка повсеместно занимают властные должности, без зазрения совести молятся о народном благополучии, якобы заботятся о трудящемся люде, бедных, убогих, страждущих и при этом «научно-теоретически» её обосновывают.
Гениальный русский экономист и политик в начале XX века утверждал: "Для того чтобы править миром, нужны доллары и банки". Нашему местному экономисту и по совместительству губернатору недостаточно векового подтверждения правоты этого вывода, фактического закона мирового развития капитализма, включая Россию. По теории Артамонова достаточно произвести изменения в юридической надстройке: разработать Концепции; принять нужные законы и указы; осуществить необходимые реформы, особенно в системе государственного и муниципального управления и финансово-хозяйственной интеграции; подготовить профессиональный слой чиновников, умеющих обеспечивать максимум соответствия личного, корпоративного, регионального и государственных интересов(?!) на основе принципа государственности и социального партнерства бизнеса, населения и власти; осуществить еще массу других управленческих и бюрократических процедур, которые обеспечат более эффективное решение ключевых проблем российской экономики. В этом «святая» простота реакционного чиновника и ученого, предполагающая подчиненное положение экономического базиса к юридической надстройке, то есть государству.
Созданные в России сырьевые картели: Лукойл, Сибнефть, Газпромнефть, ТНК, Би-Пи и другие привели к длительному повышению цен и росту доходов в пользу сырьевой промышленности и в ущерб обрабатывающей промышленности; она стала господствовать над ней.
Российские современные монополии никогда не работали на выгоду потребителям и не предоставляли государству часть своей прибыли. Они служат лишь тому, чтобы оздоровлять за государственный счет частную промышленность.
Рассуждения автора о конкуренции, что "монополистические тенденции подрывают основу рынка – свободную конкуренцию", - так и остаются словами ,не имеющими реального содержания. Повсеместная иммитация конкуренции нужна лишь для того, чтобы избежать санкций так называемого антимонопольного законодательства в отношении все большего числа предприятий одной или многих отраслей промышленности, которые сплачиваются в гигантские предприятия. Их конкуренция идет вперед безостановочно под руководством крупнейших банков.
Руководитель любого крупного АО контролирует «общество - мать», которое господствует над зависимыми «обществами – дочками», далее «обществами – внуками». Имея всего 1 – 2 миллиона долларов, их обладатель – руководитель контролирует капиталы в 10 – 20 – 30 млн. А вокруг сотни, тысячи фирм – однодневок для отмывания денег, ухода от налогов и вывоза капиталов. За последние 10 лет из страны вывезли валюты в размере её годового бюджета.
Однако, выход из ловушки «инерционного энерго-сырьевого сценария» автор по-прежнему иллюзорно видит в изменении экономической политики государства и в иных моделях государственного управления.
Вот почему я отвергаю выводы автора диссертации как экономически неверные, так как являют собой применение морали к политической экономии.
Доктринерская работа (диссертация) навсегда останется словесным памятником логической силы и практической эрудиции Калужского губернатора А. Артамонова и, вместе с тем, незрелым плодом его мечтательных, утопических иллюзий.
Автор : Ефим Мормыжкин –цензор. г.Калуга 2021год
