Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.
Уважаемый Сергей Александрович, в феврале 2023 года я обратился в адрес ОМВД России по Дзержинскому району с заявлением о самовольном захвате водоёма общего пользования, расположенного в районе д. Болобоново Дзержинского района Калужской области, индивидуальным предпринимателем Морозовой Е.Е.. 11.03. 2024 года начальником ОЭБиПК Дзержинского района Фроловым П.А. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного предпринимателя в связи отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 и 171 УК РФ. В соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 26. 09. 2024 г. за подписью зам. прокурора района Минченкова П.Д., данное решение принято прокуратурой как законное и обоснованное, и основание для его отмены у прокуратуры отсутствует.
Считаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесены с нарушением требований УПК РФ. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ " Определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет никакой мотивации вынесенного Фроловым П.А. решении. Отсутствует оценка пояснениям жителя деревни Ярцево Белова Ю.Б., хотя я считаю, его пояснения последовательными, подтверждённые предоставленными им документами. И напротив, пояснения Морозовой Е.Е., главы администрации сельского поселения д. Галкино Подковко М.И. и представителя администрации Дзержинского района Старцева А.С. не указывают на законность Морозовой Е.Е. осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению платных услуг любительской рыбной ловли. Более того, как следует из постановления, министерством природных ресурсов и экологии Калужской области право пользования водным объектом с целью осуществления прудовой аквакультуры не выдавалось, в связи с отсутствием самого обращения от ИП Морозовой Е.Е. Тогда встаёт вопрос, на каком основании Морозова Е.Е. занималась незаконной деятельностью по предоставлению платных услуг любительской рыбной ловли ? О том, что такие услуги предоставлялись, следует из документов предоставленных Беловым Ю.Б. дознанию, на сайте рыболовной базы " Золотой крючок " ( владелец Морозова Е.Е.) указана цена выловленной в водоёме рыбы в килограммах, а так же цена за перелов пойманной рыбы. Именно платная рыбалка стала причиной ограничения свободного доступа к водоёму общего пользования неограниченного круга лиц. Однако в постановлении нет и намёка на незаконное предпринимательство и следующего из него самоуправства. По факту Фролов П.А.в своём постановлении всего лишь сообщил мне, что принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставив мотивации такого решения, что является грубым нарушением части 4 ст. 7 УПК РФ, а значит такое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
В связи с чем, я прошу прокурора Дзержинского района Колодяжного С.А отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.
Комментариев нет:
Отправить комментарий