Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) вызывает много вопросов.
Первый вопрос, который я хотел бы задать - это экономический. Сколько стоит ДЭГ?
Аппаратура, созданная для проведения выборов, работает по максимуму три дня в году. Стоит она денег не малых. Это и устройства ввода бюллетеней, и линии связи, и программное обеспечение, и создание системы безопасности и так далее. Конечно, это все нужно обслуживать. И персонал для этого нужен квалифицированный, его зарплата должна быть соответствующей.
Кто-нибудь может привести технико-экономическое обоснование данного мероприятия?
Что мы получаем, вводя ДЭГ?
Единственное, что можно сказать в пользу ДЭГ - это увеличение скорости подсчета голосов.
Но что случится, если мы узнаем результаты голосования не через три дня, а через неделю?
Я не вижу экономического смысла в ДЭГ. Просто напрасная трата денег.
Она может окупиться только в том случае, если есть возможность менять ход голосования в нужную сторону.
Вот этот вопрос мне кажется нужно обсудить подробнее.
https://habr.com/ru/post/579968/
25 сентября 2021 в 18:17
Что же не так с любыми электронными голосованиями?
В статье подробно рассказывается, как можно выявить искажения в результатах голосования.
Приведу только выводы.
«…Критики в сторону текущей реализации ДЭГ очень много. Напомню вкратце основные отмеченные проблемы:
- В базе голосов присутствуют как актуальные, так и отменённые из-за переголосований бюллетени. Сейчас нет никакого публичного способа их отличить, а следовательно, корректно перепроверить итоги выборов.
- На выборах в Госдуму даже не была публично завершена расшифровка всех бюллетеней — хотя их и возможно дорасшифровать самостоятельно. Отдельно замечу, что один бюллетень (с хэшом f07ee512b57bc7d6176592ee6a4ab2526c025af2d57cd9e636c038e61b57db06) не удается расшифровать в принципе. Я пока объяснений не видел (и у меня нет гипотез), как он попал в блокчейн, но это выглядит нехорошим звоночком.
- Итоги были подведены спустя значительное время после завершения выборов. При этом наблюдатели лишились возможности следить за процессом непосредственно в момент окончания приема голосов (19 сентября в 20:00) из-за истекшего сертификата. То есть никакого контроля за работой системы не осуществлялось, а результаты были просто представлены позднее независимо от неё.
- Не скрывается, что за выдачу вышеупомянутых сертификатов была ответственна ФСБ. Не удивлюсь, если в целом их позиция в том, что в любой около государственной электронной системе, использующей криптографию, должны быть предусмотрены бэкдоры для них. Это вызывает опасения как в плане предвзятости самой службы в пользу текущей власти, так и потенциального использования бэкдоров третьими лицами.
- Наблюдатели, следившие за ходом электронного голосования, слабо понимали технический смысл происходящего — и их сложно в этом винить, так как система сделана переусложнённой и малопонятной даже для IT-специалистов.
- Нет никакого способа удостовериться, что опубликованные исходные коды ДЭГ соответствуют тем, которые применяются фактически. Я не слышал, чтобы кто-то проводил её независимый аудит.
- Возможность убедиться, что голос был сохранён в блокчейне, хотя и присутствует у избирателей, однако требует выполнения ряда неочевидных действий, о которых нужно знать заранее. Очевидно, что не сильно подкованный технически избиратель данной возможностью не воспользуется, в интерфейсе она не представлена, а разработчики и вовсе говорят, что «нормативно это вообще запрещено». То есть это действие, которое реализуемо технически, но запрещённое некими формальными правилами…»
Посмотрим на зарубежный опыт.
Опыт электронного голосования в зарубежных странах: технические сложности и восприятие нового.
«…Комментируя вердикт, представитель крупнейшего в Германии сообщества хакеров Chaos Computer Club Франк Ригер в своём интервью заявил, что пока нет возможности дать стопроцентную гарантию на штатную работу компьютера, он будет таить в себе больше опасности, нежели приносить пользы. «Избиратели не смогут проверить, был ли учтен их голос. Это означает, что человек нажимая ту или иную кнопку, может только надеяться, что все будет сделано правильно», — сообщил Ригер. Насколько штатно работает система в период проведения выборов, неизвестно никому, и для того, чтобы манипулировать избирательным компьютером, представителям криминальных кругов не нужно обладать особыми знаниями и способностями, считает Ригер. «Исследование, которое мы провели, показало, что знаний студента третьего курса факультета информатики достаточно для таких манипуляций», — сказал он…
… Так, в Австралии в Новом Южном Уэльсе была внедрена система дистанционного электронного голосования iVote, которая позволяет избирателям голосовать через Интернет. Во время выборов 2015 года организаторы выборов получили сообщения наблюдателей о том, что результаты голосования учитывается неправильно. По результатам проверки «подозрительными» были признаны более 66 000 «электронных голосов». Хотя изначально веб-сайт iVote считался безопасным, расследование выявило факт атаки на результаты голосования. Уязвимость была обнаружена уже в процессе проведения выборов и оперативно устранить ее не удалось. Тем не менее, система продолжает использоваться выборах в Новом Южном Уэльсе и в Австралийской столичной территории.
В Канаде эксперименты по тестированию электронных систем продолжаются, несмотря на то, что они периодически генерировали ошибки, некоторые из которых оказывали существенное влияние на результаты голосования…
… Несмотря на то, что неудачей закончились попытки внедрения электронного голосования на парламентских выборах в Индии в 2009 году, муниципальных выборах в Финляндии в 2008, национальных и на ряде выборов различных уровней в Соединённых Штатах, тестирование электронных процедур в этих странах продолжаются, в том числе, в ходе общенациональных избирательных кампаний. Масштаб страны, как выясняется не имеет решающего значения: безусловно успешным признан опыт применения электронных процедур и в маленькой Эстонии, и в огромной Бразилии. В обеих странах электронный способ подачи голосов является основным…»
Подводя итог можно сказать, манипулировать результатами голосования можно, как и при традиционном голосовании, так и при ДЭГ. Но при использовании ДЭГ стоимость выборов многократно возрастает. Нужно ли это избирателям? Ведь все делается за их счет.
Более того, стоимость выборов может еще увеличиться, если в состав контрольных комиссий включать технических специалистов, вооруженных соответствующей техникой, позволяющей контролировать результат голосования.
Быстрый подсчет голосов может быть нужен для того, чтобы оппозиция не успевала подавать документы, фиксирующие нарушения.
Если посмотреть на прошедшие выборы, то получается интересная ситуация. Центральная избирательная комиссия утверждает, что выборы прошли честно и нарушений практически нет, а в интернете масса видеороликов, фиксирующих нарушения.
Но вывод один - все они не влияют на ход голосования. Главное - нужный результат, а как он получился, совсем не важно. Нарушения можно разбирать годами, а пока все будет так, как написано программистом.
В. А. Шепель
Комментариев нет:
Отправить комментарий