Демократия за рубежом

 

В советское время в школе был такой предмет как «обществоведение». На доступном уровне рассматривались капиталистическая, империалистическая, колониальная, коммунистическая системы. 

 Но пришел черед рассмотреть и демократическую систему. Четкого общепризнанного определения демократии НЕТ. Каждый может говорить о демократии все что придет в его умную, а может и не очень голову. Вот мне, например, нынешняя демократия напоминает иудаизм времен Моисея. Он получал Закон от Бога, передавал его иудеям и пока они его выполняли, все было хорошо. Но вот Моисея не стало, появились раввины и начали трактовать полученные от Бога Законы, появился Талмуд. Толкований появилось, мягко говоря, очень много. Ну, а затем евреи попросили царя. Получили и его. Ну, а дальше уже не интересно. 

Даже сам В. Путин сказал, что наши деятели принимают один Закон, а затем принимают другой, позволяющий обходить предыдущий. При таком положении нам, наверное, придется просить Царя. Одно время в России активно тусовалась императрица Мария и принц Георгий, даже жаловали некоторым дворянство, затем предлагали принца Гарри, вроде у него какая-то капля крови Романовых, но тот как оказалось не совсем королевских кровей, да еще и повязался с девицей совсем не благородного происхождения, а затем вообще сошел с дистанции. Ну вот пока благодетели из Лондона ограничились бароном Сибирским. До Царя еще мы пока не доросли. Так что пока приходится путаться в демократии. Про демократию мы говорим очень много, но только со своей точки зрения. Но я предлагаю взглянуть на демократию глазами ее отцов. Начнем с США. «…Наставление по боевой подготовке Армии США 1928 г., которое определяет демократию как: Правление масс. Власть устанавливается массовым собранием или иной формой прямого выражения. Приводит к толпокpатии, отношение к собственности является коммунистическим - права собственности отрицаются. Отношение к закону таково, что воля большинства будет управлять вне зависимости, основана ли она на осмотрительности, или же ею руководят страсть, пpедpассудок, и поpыв, без удержу или учета последствий. Приводит к демагогии, распущенности, волнениям, недовольству и анархии (1). Однако определение демократии 1928 г. позднее было изменено составителями армейских наставлений. В 1952 г. следующее определение демократии появилось в Руководстве солдата: Так как Соединенные Штаты являются демократией, большинство народа решает, как будет организовано наше правительство и как оно будет управлять - это включает Армию, ВМС и ВВС. Народ осуществляет это, выбирая представителей, и эти-то мужчины и женщины выполняют волю народа (2). (Странно предлагать такое определение американскому бойцу: демократические политики (процессы, пpим. пеpев.) управляют Вооруженными Силами. Сомнительно, чтобы рядовой и сержантский состав выбирал своих офицеров или принимал решения о том, как вести войну). Поэтому, если демократии на самом деле являются олигархиями, где правит меньшинство, существует ли форма правления, которая защищает в равной меpе пpава и меньшинства, и большинства?...»1 Как видим даже на официальном уровне не все однозначно. Более того, взято из книги, которая говорит о заговоре. Книга интересная, тем более, что в интернете ее два варианта. В одном из вариантов пропущен почему-то раздел о школе. Так что предлагаю обратить на это внимание. Ну а дальше я предполагаю дать материал из книги нашего бывшего соотечественника Ивана Лукьяновича Солоневича. Бежал из СССР, создал за рубежом «движение штабс-капитанов», издавал свою газету, написал несколько книг. Мне его размышления показались интересными. «…Эта книга прежде всего старается быть добросовестной. Ее содержание и ее выводы диктуются личным и кровавым опытом по меньшей мере двух революций, двух войн, десятков арестов, тремя смертными приговорами и тридцатью годами голода и страха. Никакой собственной философии эта книга не имеет. Но некоторые основные термины для нее необходимо установить…»2 В одной из своих работ Солоневич удивляется своей жизни в Гитлеровской Германии, там на него по утверждению гестапо, написали тонны доносов. Хотя в СССР на него было написаны единицы. Вот как он оценивает демократию в своем понимании. «…О тем, что сейчас в Европе можно назвать демократией, я не имею никакого представления. Если маршал Тито и генерал де Голль, римский Папа и товарищ Сталин, мистер Эттли и камрад Торез — все называют себя демократами, то ясно, что термин «демократия» не обозначает в Европе никакого определенного явления. «Демократический строй» имеет определенный смысл в США и в Англии, теряет его во Франции и не имеет никакого смысла в остальной Европе. Стоя на точке зрения фактического опыта, можно было бы сказать, что демократический государственный строй легко и автоматически удается во всех англосаксонских странах. И также автоматически и легко проваливается во всех остальных. В России, Германии, Австрии, Польше, Италии, Испании, Португалии из демократического строя не вышло ничего. Франция шатается между терроризмом, бонапартизмом, де-голлизмом, коммунизмом. переживает четвертую республику и неизвестно, сможет ли еще пережить и пятую. Демократизм формы правления не имеет почти никакого отношения к демократизму жизни: юридически самодержавная Россия имела, по-видимому, самый демократический в мире уклад жизни (прошу принять во внимание, что автор этой книги является крестьянином по рождению). Английский демократический строй до мистера Эттли имел, по-видимому, наиболее аристократический жизненный уклад. Китай богдыханов знал только один социальный ценз — образовательный. Можно верить в то, что после неудачных опытов десяти веков Европа сумеет стать демократической в течение десяти лет. Но этому можно и не верить. В чисто терминологическом отношении социализм имеет все-таки некоторые преимущество перед демократией: социалистами называют себя все-таки не все. Демократами — решительно все. Абиссинский негус, вероятно, тоже принадлежит к числу самых демократических правителей мира... Можно верить и в демократизм Хайле Селассие. Но — можно и не верить. В книге, претендующей некоторую степень, по меньшей мере, добросовестности, без термина «демократия» лучше вовсе обойтись. Ибо если и применять, то с прилагательным: американская, сталинская, абиссинская и прочая — тогда, по крайней мере, будет ясно, о чем именно идет речь…»2 Сразу хочу предупредить, что вариант этой книги шире, тех, которые присутствуют в интернете. Далее автор поносит СССР всеми возможными способами. Но на стр. 42 он описывает событие, произошедшее в марте 1947 года. Описывает он его художественно. Я перескажу его очень кратко. Он идет голодный, голодает и вся его семья. Видит орла, который доедает кролика. Этого кролика орел доедает без всяких карточек. (Фраза про карточки принадлежит Солоневичу) Орла прогнал, оставшиеся задние ноги забрал, дома пожарили и съели. Размышляя над этим эпизодом, я так и не понял. Это издержки демократии или естественный процесс на пути к демократии. И еще хочу обратить внимание на одну нестыковку. И.Л. Солоневич считает демократию США образцовой. А в тоже время в армии США по этому поводу несколько другое мнение. Самое неприятное то, что каша в головах наших интеллигентов вносит путаницу в жизнь всего общества и какие-то иллюзорные фантазии запада выдаются за непререкаемую истину. Не пора ли нам начать жить своим умом? 

 В. А. Шепель 

1. Ральф Эпперсон «Невидимая рука. Введение во взгляд на историю как на заговор,…» 

2. И.Л. Солоневич «Социализм его пророчества и их реализация» Двуглавый орел. Издательство М.Б. Смолина 2019 г. (обратите внимание на издание)