Выступление на сходе в Калуге

Слово предоставляется Генеральному Директору ООО УО «Курчатовский»  Николаю Александровичу Бабичу:

В процессе эксплуатации многоквартирных домов управляющие

организации сталкиваются с серьезными трудностями, относительно исполнения предписаний надзорных органов, а также нормативных актов органов государственной власти и управления, которые не учитывают современных реалий.

1.Одной из главных проблем является вмешательство контролирующих и административных органов в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности, в частности лоббирование интересов монополистов -РСО.

Использование административного ресурса при изменении условий договора, в сторону увеличения его цены с РСО, иными монополистами.

Так, АО «Мосгаз» в декабре 2018г. направил дополнительное соглашение об увеличении цены договора по ТО и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, заключенного на три года. При этом, никаких обоснований такого увеличения не представил. На возражения управляющей организации АО «Мосгаз» обратился в префектуру СЗАО г.Москвы с целью административного давления.

Аналогичным путем идет и ПАО «МОЭК», которые зачисляют денежные средства фактически по-своему усмотрению, в результате чего, УО имеет постоянную задолженность. В случае несогласия УО с таким зачислением, ПАО «МОЭК» обращается в Жилищную инспекцию с указанием на задолженность с просьбой привлечь к административной ответственности.
Настало время привести санкции Кодекса об административных правонарушений РФ за нарушение требований по раскрытию информации о деятельности управляющих организаций в соответствие с принципами справедливости и соразмеренности наказания совершенному проступку.

В настоящее время, за малейшую ошибку при размещении информации о деятельности управляющих организаций на портале «Дома Москвы», контролирующие органы квалифицируют по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что влечет за собой штраф, например: на юридических лиц от 250 до 300 тыс. рублей, при этом привлечение к ответственности может быть проведено по формальным основаниям, не влияющим на полноту раскрытия информации.

Вместе с тем, ст. 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за аналогичное правонарушение, если такая информация подлежала размещению в ГИС ЖКХ, однако санкция данной статьи на порядок мягче, чем санкция ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Такое разграничение в квалификации за одно и тоже деяние считаю неправильным, тем более, что ГИС ЖКХ не носит локальный характер как портал «Дома Москвы».

По отношению к ст. 13.19.2 КоАП РФ законодатель учитывает, что не размещение такой информации в ГИС ЖКХ не приводит к тяжким последствиям, не относится к нарушению лицензионных требований, не влияет на качество управления домами и комфортное проживание людей, в связи с чем, и установил справедливые санкции в случае нарушения данной статьи. Вместе с тем, предусмотренные санкции ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, за неразмещение или несвоевременное, недостоверное размещение информации на портале «Дома Москвы» явно не соответствуют тяжести совершенного проступка. Для сравнения, в случае даже непредвиденной ошибки, никак не влияющей на эксплуатацию дома, КоАП РФ предусматривает штраф от 250 тыс. до 300 тыс. рублей, тогда как штраф за совершение уголовного преступления, которое от ст.14.1.3 КоАП отличается повышенной общественной опасностью, влекущей за собой судимость лица, в виде побоев (ст. 116 УК РФ) или умышленного легкого повреждения здоровья (ст. 117 УК РФ) наказывается штрафом до 40 тыс. рублей.

Таким образом, было бы более справедливым подработать диспозицию ст.13.19.2 КоАП РФ в том, чтобы данная статья охватывала неразмещение информации не только в ГИС ЖКХ, но и на других информационных порталах, исключив в таких случаях квалификацию деяния по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, не до конца упорядочены вопросы размещения информации на информационных порталах, в соответствии с требованиями ч.Ю ст.161 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации.

Так, за размещение не в полном объеме абсолютно любой информации на портале «Дома Москвы», являющимся официальным порталом для размещения информации о деятельности управляющих организаций, контролирующие органы (Мосжилинспекция) сразу составляет протокол по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

При этом, не принимается во внимание то, что в ряде случаев такая информация не подпадает под информацию, указанную в ч.Ю ст.161 ЖК РФ и Стандарте раскрытия информации как обязательную, а является вспомогательной, никак не влияющая на управление домами. Кроме того, размещение такой информации не предусмотрено и приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.12.2014г. №882пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Тем не менее, как контролирующие органы, так и суды, нарушая требования указанных нормативных актов, привлекают к административной ответственности невиновных, необоснованно допуская слишком вольное толкование норм, регулирующих порядок размещение информации на порталах.

       В настоящее время Мосжилинспекция представляет собой исключительно карательный орган. Вместо того, чтобы налаживать взаимодействие с управляющими организациями, этот орган озабочен лишь повышением показателей по количеству составленных протоколов об административном правонарушении. При этом, объективность при проведении проверок отходит далеко на задний план. Проверки МЖИ, как правило, проводятся на основании план-графиков, утвержденных их руководством. Но фактически, такие проверки вуалируются как наблюдение, осмотр объектов и т.д.

Фактически, это предварительные проверки, предусмотренные п.3.2 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого при отсутствии достаточных данных о нарушении обязательных требований, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. Согласно п.3.3.                  ст.10          указанного        Закона,        при       выявлении по

результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. По результатам предварительной проверки меры но привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Однако, судебная практика категорически отвергает применение пункта 3.3. Закона, и более того, не мотивирует в своих решениях игнорирование этого пункта, а просто его не упоминает, несмотря на доводы заявителя.

Таким образом, назрела необходимость в более четком определении обязанности контролирующих органов первоначально выписывать предписание о выявленном нарушении и только при его неисполнении привлекать виновного к административной ответственности.

Другая проблема заключается в том, что в погоне за показателями, контролирующие органы необъективно проводя проверки, составляя протоколы об административных правонарушениях, при чем, далеко не всегда объективно, в результате УО подвергаются незаслуженному наказанию. Санкции же за нарушения, допущенные в сфере ЖКХ для управляющих организаций являются чрезмерно жесткими. При этом, отсутствует градация нарушений, т.е. совершенно незначительное нарушение - не горит лампочка), так и самые грубые нарушения, квалифицируются по ст. 14.1.3 КоАП РФ. Но размер наказания, установленный санкцией статьи в подавляющем большинстве случаев, явно несоразмерен правонарушению. Введение «предупреждения» в качестве одного из видов наказания по данной статье было бы актуальной.

Причем, совершенно не принимается во внимание то, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрены предельные сроки для устранения недостатков. То есть привлекать к

А

административной ответственности возможно только в случае, если нарушены такие сроки. Но жилищные инспекции, как и суды не принимают это во внимание.

4. Практически все управляющие организации столкнулись с проблемой проведения капитального ремонта.

Несмотря на то, что проводятся тендеры, берутся обязательства о проведении качественного капитального ремонта организациями, выигрывшими его, качество проведения капитального ремонта является низким. Как правило, работы поручаются сомнительным организациям, которые недобросовестно относятся к своим обязанностям. Так, около десятка организаций, проводивших капитальный ремонт в домах, находящихся в управлении ООО УО «Курчатовский» с 2015 года, так и не довели его до конца, или ликвидировались, или в стадии ликвидации. Недостатки капитального ремонта, после их ликвидации, устранять некому.

Удивляет позиция ФКР. На сайте почти год висит информация о якобы выполненных работах капитального характера в ряде домов, под нашим управлением. Но, эти работы или не выполнялись вообще, или выполнены лишь частично. Однако, несмотря на неоднократные обращения в ФКР, ложная информация продолжает дезориентировать жителей.

При таких обстоятельствах, необходима ответственность не только самого юридического лица, но и физического лица, создавшего такое юридическое лицо, т.е. учредителя. При этом, учредитель должен нести ответственность за деятельность созданного им юридического лица даже в случае ликвидации последнего. Это актуально не только применимо к капитальному ремонту, но и в случае, когда ликвидируется юридическое лицо, имеющее задолженность по оплате ЖКУ. Зачастую, непросто отследить такой процесс, т.к. сведения о ликвидации, публикуемые в нераспространенных изданиях и порталах, носят формальный характер и об этом кредитор может быть не проинформирован своевременно.

     ООО У О «Курчатовский» является управляющей компанией, обслуживающей 55 жилых дома. В 11 домах, построенных в период 1950- 1960г., смонтирована тупиковая система горячего водоснабжения:

Данная система водоснабжения является не только морально устаревшей, не отвечающей современным требованиям, но и экономически невыгодной. Проявляется это в том, что из крана горячей воды, при его включении, длительное время, около 15 минут, течет холодная вода. В наш адрес поступают многочисленные обращения граждан на вынужденное нерациональное использование горячей воды (длительный слив) для достижения нормативной температуры. Тарифы для населения за водоснабжение и водоотведение не учитывают особенности проектных решений, и расчеты за израсходованные энергоресурсы производятся на основании показаний приборов учета. Таким образом, действующая схема приводит к завышенным расходам населения по оплате за ЖКУ. Жители оплачивают в полном объеме услугу, которая им предоставляется лишь частично.

Однако, данная проблема не находила понимания в исполнительных органах власти длительное время. Некоторые дома, в которых имелась такая проблема, ценой значительных усилий, все-таки включены в Программу капитального ремонта. Но многие годы по этой проблеме, до чиновников «достучаться» было невозможно, и проблемы жителей в этом вопросе их нисколько не волновали.

Подводя итог сказанному, хочется отметить, что указанные проблемы не являются исчерпывающими, это лишь небольшая вершина айсберга. И каждый год мы, частные управляющие                                                организации,            чувствуем

«закручивание гаек» со стороны государственных органов, которые используют любые, даже незаконные методы, чтобы выдавить нас с рынка услуг ЖКХ, завуалировав такую деятельность, якобы, соблюдением законности. При этом, ставя нас в неравные условия с государственными бюджетными управляющими организациями.

      В                    настоящее время            идет явное       лоббирование            органами

исполнительной власти интересов ГБУ «Жилищник», при этом их действия направлены на уничтожение частных управляющих компаний. Это наглядно видно на примере руководителя управы района Щукино. Так 22 октября 2018г. за его подписью были направлены письма в МЖИ и МЧС с просьбой провести проверки: раскрытия информации на портале «Дома Москвы», качества эксплуатации жилых домов, проверка наличия обработки огнебиозащитным раствором деревянных конструкций кровли, состояние наружных металлических пожарных лестниц. В письмах так же указывалось о необходимости привлечения организации к ответственности, вплоть до уголовной. Главу управы даже не остановил тот факт, что обработка деревянных конструкций кровли не входит в планово-нормативную ставку на текущую эксплуатацию домов. Данные работы выполняются при капитальных ремонтах.

Проведенные проверки не выявили нарушений, на которые ссылался глава управы, но его действия говорят о предвзятом отношении государственного служащего такого ранга.

Долги жителей домов, находящихся в управлении в ГБУ «Жилищник перед ресурсоснабжающими организациями гасятся из бюджета города Москвы, а долги жителей домов, находящихся в управлении в частных управляющих компаниях истребуются в судебном порядке с данных компаний.

Штрафные санкции, которые накладываются на ГБУ «Жилищник» контролирующими организациями, также оплачиваются за счет бюджета, тогда как частные компании лишены такой преференции. Помещения, находящиеся в жилых домах отдаются ГБУ «Жилищник» в оперативное управление (безвозмездно), тогда как частным компаниям помещения передаются в аренду, за которую приходится платить