СТАРАЙТЕСЬ ТОЛЬКО, ЧТОБЫ
СВЕРХУ БЫЛО ЧЕСТНО, СНИЗУ ВСЕ БУДЕТ ЧЕСТНО САМО СОБОЮ.
Николай Васильевич
Гоголь
№ 27 9 АВГУСТА 2018 ГОДА
НОМЕР РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ БЕСПЛАТНО
ПАРОДИЯ НА ДЕМОКРАТИЮ
(Продолжение.
Начало см. в №26 от 30 января 2018 года, калужанам с содержанием предыдущего
номера можно ознакомиться в библиотеке им. Белинского по адресу: г. Калуга, ул.
Луначарского, д. 6).
Вначале
напомню, что во время ежегодного отчета Главы администрации Мосальского района
А.В.Кошелева мне не было предоставлено слово для выступления, что является
нарушением российского законодательства. Эти действия я обжаловал в прокуратуре
района. В своем ответе и.о. прокурора юрист I класса В.В.Цыбрук
ответил, что нарушений законодательства нет. Вот как сформулировал свой ответ мне
и.о. прокурора района:
«В
соответствии с принятым регламентом работы было предусмотрено выступление Главы
администрации МР «Мосальский район» Кошелева А.В. и Губернатора Калужской
области Артамонова А.Д., а также ответы на вопросы участников собрания,
направленных в письменном виде или заданных через микрофон.
При
оглашении данного регламента Главой муниципального района «Мосальский район»
Рожковым Г.В. каких-либо возражений или дополнений со стороны участников
собрания не имелось.
При
проведении собрания Вы в письменной форме обратились в президиум с просьбой
предоставить слово для выступления, что не было предусмотрено принятым
регламентом».
С этим выводом
я не согласен. Согласно установленному правилу при утверждении
регламента проведения собрания устанавливается фамилия докладчика и время
доклада, фамилия и время доклада содокладчика (если он имеется) и время для
выступления в прениях. Персонально фамилии выступающих при этом не
утверждаются. Затем сообщается, что просьбы о выступлении должны подаваться в
президиум собрания в письменном виде. Что и было сделано мною. Кроме того, до
принятия регламента я задал вопрос: «Будут ли выступления для обсуждения доклада?»
(есть свидетели). Мой вопрос был проигнорирован.
30 января
2018 года я обратился в администрацию Губернатора области с просьбой
рассмотреть материалы, изложенные в №26 газеты «Дума». К обращению я приложил
экземпляр газеты. Из материала газеты видно, что я уже имею ответы от
руководителей министерства здравоохранения, министерства спорта, заместителя
губернатора области Н.А.Калиничева, от руководства района, указаны реквизиты
этих ответов. Несмотря на это, заместитель начальника управления по работе с
обращениями граждан Т.В.Шулякович вместо рассмотрения вопросов по существу
направил запросы, сославшись на федеральный закон, в те же инстанции, от которых я уже имею
ответы (подчеркиваю, что это указано в материалах газеты). Но тот же закон
запрещает отправлять обращения для рассмотрения тем руководителям, чьи действия
были обжалованы. Таким образом, считаю, что Т.В.Шулякович нарушил указанный
закон. В результате я получил от всех инстанций еще по одному варианту ответа
на мое обращение в дополнение к тем, что уже имел. Действия Т.В.Шуляковича я
обжаловал в прокуратуре области. В своем ответе от 13.04.2018 г. начальник
управления по надзору за исполнением федерального законодательства старший
советник юстиции Г.А.Богинская сообщила, что «Нарушений Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при
перенаправлении Вашего обращения от 31.01.2018 для рассмотрения
подведомственности в органы и должностным лицам, к компетенции которых отнесено
решение указанных Вами вопросов, не установлено.
Вместе с
тем, поскольку доводы, изложенные в статье, опубликованной в газете «Дума» от
31.01.2018, не рассматривались Губернатором области, Ваша жалоба на действия
сотрудников администрации Губернатора области, в т.ч. по вопросам несогласия с
решением его заместителя от 11.03.2018, в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального
закона № 59-ФЗ, направлена для рассмотрения и дачи Вам ответа Губернатору
области».
Возникает
вопрос: если нарушений не установлено, тогда зачем снова направлять материал
для рассмотрения в администрацию Губернатора? Значит, нарушения все-таки есть,
но прокуратура области об этом умалчивает.
Указание прокуратуры области о повторном рассмотрении фактов было
рассмотрено заместителем Губернатора области – руководителем администрации
Губернатора А.В.Никитенко. В своем ответе от 17.05.2018 г. на 2-х страницах
А.В.Никитенко подробно перечислил статьи
вышеупомянутого закона, а в заключение посоветовал мне «обратиться в суд за
защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов», при
этом по существу моих доводов не сказал ни одного слова.
Этот ответ
я снова обжаловал в прокуратуре области, назвав его «словесным поносом». Мое
второе обращение было рассмотрено снова начальником управления по надзору за
исполнением федерального законодательства Г.А.Богинской. Считаю, что
неправильно, потому что повторное обращение по одному и тому же вопросу должно
рассматриваться другим лицом. Кроме того, в обращении я обжаловал действие
заместителя Губернатора области, а рассмотрено оно было и были даны указания
Губернатору области начальником управления. Считаю, что это тоже неправильно,
некорректно. Далее привожу выдержку из ответа К.А.Богинской от 08.06.2018 г.: «Разъясняю,
что в соответствии с действующим законодательством опубликование статьи в газете является способом придания
определенной информации гласности.
Указанная
информация в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее –
Федеральный закон № 59-ФЗ) обращением не является.
Таким
образом, факт размещения статьи в газете не возлагает на органы власти
обязанности рассматривать ее в порядке, установленном Федеральным законом №
59-ФЗ.
Обращение,
датированное Вами 11.03.2018, содержащее доводы о необходимости рассмотрения
информации, опубликованной в газете «Дума» от 30.01.2018 в порядке,
определенном Федеральным законом № 59-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст. 8
указанного закона направлено Губернатору области для рассмотрения и дачи
ответа…
Сообщаю,
что Ваше обращение, датированное 24.05.2018, в соответствии с ч. 3 ст. 8
Федерального закона № 59-ФЗ в части доводов о несогласии с действиями и
решениями заместителей Губернатора области Никитенко А.В. и Калиничева Н.А.
направлено для рассмотрения и дачи Вам ответа Губернатору области».
Ответ
содержит ряд противоречий. Во-первых, согласно действующему законодательству
прокуратура обязана проверить сообщения
в СМИ о нарушениях закона, даже без дополнительного обращения кого-либо.
Газета «Дума» является средством массовой информации, соответствующие документы
я предоставлял в прокуратуру области. Во-вторых, это был не просто факт
размещения статьи в газете. Я написал обращение
к Администрации Губернатора с просьбой рассмотреть факты, изложенные в
статье. И в данном случае газета была просто приложением к официальному,
законному обращению, которое должно обязательно рассматриваться органами
власти. В-третьих: если факт размещения статьи в газете не возлагает на органы
власти обязанности рассматривать ее, тогда зачем отправлять обращение
Губернатору области для рассмотрения и дачи ответа? И администрация Губернатора рассмотрела мое
обращение, и я получил ответ от 13.07.2018 г. от первого заместителя
Губернатора области Д.А.Денисова. К сожалению, я вынужден назвать его ответ
снова «словесным поносом-2», так как и в этом ответе нет ни слова по существу
моих вопросов, опять банальное пережевывание статей закона.
В
заключение этой части считаю, что прокуратура по-прежнему работает в режиме
адвокатской конторы для чиновников, что позволяет администрации Губернатора
области «вытирать ноги». Это вывод я даю на основании того, что при
рассмотрении моего обращения администрация Губернатора три раза нарушила
действующее законодательство, дважды проигнорировала указание прокуратуры
области о рассмотрении моего обращения и даче ответа по существу поставленных
вопросов. И прокуратура области всего этого не видит и не принимает никаких мер.
Как вы
думаете, при такой позиции высших должностных лиц администрации Губернатора,
что будут делать руководители в районах? Правильно, они будут делать то же
самое. Главное для них – это дать ответ, а что там написано, это второстепенный
вопрос. И никакой ответственности за написанное.
Теперь о
других материалах предыдущего номера газеты.
Начну со
строительства ФОКа. Несмотря на все обещания, оно начнется, как я писал раньше,
не ранее 2020 года. Если вообще начнется. Но администрация района при
утверждении бюджета на 2018 год запросила выделение 750 тысяч рублей на покупку
газовой котельной, бывшей в эксплуатации и изготовленной в 2005 году. Для
сведения сообщаю, что срок амортизации ее – 10 лет, срок эксплуатации – 15 лет.
Практически это списанное оборудование, ее состояние осматривали специалисты,
которые будут обслуживать ее при эксплуатации. В конечном итоге средства из
бюджета были выделены, котельная была куплена и сейчас продолжает ржаветь на
территории стадиона (желающие могут сходить на экскурсию на стадион и убедиться
в этом). И ни у специалистов, ни у депутатов не возникло вопроса: «Зачем
покупать такую рухлядь?». Теперь мне говорят, что проведут модернизацию котельной,
затем ее экспертизу и сделают, как говорится, из дерьма конфетку. Полагаю, что
стоимость котельной после всех затрат на модернизацию и экспертизу приблизится
к стоимости нового оборудования. По моему мнению, хороший хозяин такое
оборудование не взял бы и даром. Конечно, на этом этапе какая-то экономия
получится, но в будущем расходы на доведение котельной «до ума» и расходы на ее
содержание перекроют эту экономию в несколько раз. Стоимость аналогичной новой
котельной от 3,4 миллионов рублей плюс доставка из Саратова с
завода-изготовителя порядка 100 тысяч рублей,
прайс-лист я передал в администрацию района. Думаю, что специалисты
смогут найти для бюджета района более выгодный вариант.
Мощность
приобретенной котельной 0,7 МГВТ, она отапливала три многоквартирных дома.
Отапливать ФОК такой котельной то же самое, что тащить КАМАЗом садовую тележку.
Для сравнения: здание районной администрации отапливается котельной мощностью
0,4 МГВТ. Что, в районе нет здравомыслящих людей? Где специалисты строительного отдела, где
Н.Н.Рыжов со своими специалистами? Или все они стоят «на задних лапках»перед
Главой администрации района и дрожа от страха боятся что-либо возразить?
Мое
мнение: такая покупка нецелесообразна. Мне объясняют, что денег на покупку
новой котельной нет, а на модернизацию старой есть, даже если модернизация и
дальнейшая эксплуатация будут стоить
дороже. Логично? Нет! Это позиция
недальновидного руководителя, который руководствуется сиюминутной выгодой. А
что будет потом, его не интересует.
С этим вопросом
я обратился к Главе МР «Мосальский район» Г.В.Рожкову и депутату Районного
Собрания Е.А.Пронину и попросил их высказать свое мнение о целесообразности
покупки. Депутат Е.А.Пронин не высказал своего мнения, хотя как депутат он
обязан дать ответ избирателю за своей подписью, а не через кого-то. После
третьего напоминания я получил ответ от Г.В.Рожкова, в котором нет ответа на
заданный вопрос. Зато перечислена комплектация котельной, характеристики и т.д.
Кроме того, выдвинута новая версия использования котельной. Цитирую; «В
целях экономии бюджетных средств район для перспективного развития приобрел
инженерное сооружение – модульную котельную для отопления помещений
существующих и находящихся в стадии проектирования». Уважаемый Геннадий
Валентинович, что означает эта туманная формулировка? Котельная приобретена
целенаправленно для отопления ФОКа, выгружена
на месте будущего строительства ФОКа. Получается, что администрация
района приобрела устаревшее, почти списанное, оборудование и теперь не знает, что
с ним делать. И это все,
естественно, в целях экономии бюджетных
средств. Кроме того, состоялся разговор с заместителем министра ЖКХ и
строительства области В.В.Юрковым в присутствии Главы администрации района
А.В.Кошелева. Оказалось, что и заместитель министра считает сделку
целесообразной и допускает установку на новом объекте оборудования с истекшим
сроком эксплуатации.
Я также
обратился депутатам Районного Собрания
рассмотреть на сессии целесообразность этой покупки. Обращение пока не
рассмотрено.
Следующий
вопрос – это замена лифта в лечебном корпусе больницы. Во время отчета главного
врача больницы в декабре 2017 года, отвечая на мой вопрос, заместитель министра
здравоохранения впервые заявил, что средства на замену лифта предусмотрены на
2018 год и дал указание администрации районной больницы в течение 2-х месяцев
подготовить документацию. Это же подтвердил во время ежегодного отчета Главы
администрации района и Губернатор области 22 января 2018 года, установив срок
выполнения работ – 4 месяца. Не буду описывать подробности прохождения
документации, скажу только, что на все мои обращения в администрацию района,
больницы ответ был один – документы отправлены. В результате по состоянию на
конец июля прошли торги, контракт еще не подписан, т.е. указание Губернатора
области не выполнено. По словам И.М.Кузиной контракт будет подписан в августе,
срок исполнения работ составляет 3 месяца, т.е. предполагаемое окончание работ
– ноябрь месяц. В итоге получается, что на замену лифта уйдет 11 месяцев. Вот вам
эффективность работы всего аппарата чиновников. Тут, конечно, многое не зависит
от местных руководителей. Но… я приведу другой пример. В тот же день, когда
Губернатор области подтвердил выделение денег на замену лифта, были выделены
средства на ремонт здания детского сада. И вот, в начале июня в «Мосальской
газете» я читаю заметку, что в детском саду уже в мае месяце подписан контракт
и начаты работы, уже спустя четыре месяца после выделения средств. И при этом
нужно помнить, что процедура согласования работ в обоих случаях одинакова. Так
что я считаю, что все в основном зависит от заинтересованности руководителей. А
если принять во внимание социальную значимость этих работ, то равнодушие
руководителей администрации района и районной больницы проявляется очень четко.
И,
наконец, о работе стоматологического
кабинета районной больницы, который скорее не работает, чем работает. Когда он
не работает по причине болезни врача, это еще как-то можно понять. Но когда 19
июня прием больных был отменен из-за того, что врач уехал в Калугу за
лекарствами. Вот этого я не могу понять, ведь лекарства в нашу больницу
доставляются централизованно. При этом главный врач объясняет причину
отсутствия приема тем, что врач – тоже человек и имеет право лично съездить в
Калугу за необходимыми лекарствами. Нет, Сергей Борисович, с этим я
категорически не согласен. В данном случае он в первую очередь врач, который
принял клятву Гиппократа и помощи которого
ждут больные. Повторяю, он врач, а вовсе не снабженец. Я попросил у
главного врача данные о том, когда конкретно не работал стоматологический
кабинет за определенное время. Ссылаясь на закон, он ответил, что это является
врачебной тайной. Ссылаясь на тот же закон, я возразил главному врачу. В
результате я получил письменный ответ, где сказано, что сведения о работе
стоматологического кабинета являются уже не врачебной тайной, а являются
персональными данными кабинета и не подлежат разглашению. В самом деле, режим
работы стоматологического кабинета нашей больницы почему-то засекречен наглухо.
В расписании режима работы врачей в поликлинике у всех врачей указано время
приема, а для стоматологического кабинета таких данных нет. Кроме того, и для
врача время, когда он работает, а когда нет, тоже не является персональными
данными. В итоге я не получил запрашиваемые данные.
Гл. редактор Л.Дубовец
О НАРОДНОЙ БОЛИ
В последнюю неделю июля по Мосальску
заходили разговоры о митинге противников пенсионной реформы . 28 июля, с утра,
активные граждане стали прочёсывать западную окраину города в поисках места сбора, назначенного вроде бы на 11
часов. Митинг начался в 12 часов у
«Агроснаба». Организаторы – местное отделение КПРФ, Говорили о том, что далеко
не всем при предложенных правительством сроках выхода на пенсию удастся до нее дожить, о трудностях при устройстве на работу
лиц среднего и предпенсионного возраста, об отсутствии свободных рабочих мест с
зарплатой, хотя бы близкой к средней (накануне митинга в Мосальском районе
имелись вакансии с зарплатой 40 тыс. рублей – 1 (стоматолог), 37 тыс. рублей –
1 (директор «Магнита»), от 20 до 23 тыс. рублей – 10, 17 тыс. рублей – 9, 15
тыс. рублей – 3, 12 тыс. рублей – 11, меньше 10 тыс. рублей – 3).
Возмущались несправедливостью – народные
избранники, чиновники, менеджеры государственных компаний имеют зарплату в
сотни тысяч и даже миллионы рублей и соответствующие пенсии, не говоря уже об
«удачливых» приватизаторах, поделивших общенародную собственность между собой.
Отмечали непроработанность реформы в частности отсутствия должного внимания к
развитию экономики. К примеру, в Мосальском районе за последние тридцать лет
производство молока и мяса упало почти в три раза. Удивлялись правительству, которое, посулив
ежегодную прибавку в 12 тыс. рублей неработающим пенсионерам, похоже,
понадеялось на смиренное принятие пенсионной реформы народом. Сетовали на городских и районных депутатов, не
пришедших на митинг и упорно не желающих исполнять отдельные важнейшие
депутатские обязанности. В ходе митинга несколько десятков человек поставили
свои подписи против увеличения пенсионного возраста, надеясь повлиять на
ситуацию, хотя большинство депутатов-единороссов из Государственной Думы и
Законодательного Собрания Калужской области уже поддержало проект закона о
пенсионной реформе в первом чтении.
Неподалёку от митингующих находились офицеры
полиции. Конституционные права митингующих, как то: собираться мирно, без
оружия, проводить митинги, беспрепятственно выражать свои мнения, были
полностью соблюдены.
В.Н.Мартынов
|
Учредитель, гл. редактор,
издатель
Дубовец Л.М.
|
Адрес редакции, издателя:
249930, г. Мосальск, ул. Калужская, д. 72-а, кв. 1
тел. 2-12-81
|
Отпечатано в типографии
«Калужский печатный двор»
Г. Калуга, ул. Московская, д. 247
|
Подписано в печать:
по графику – в 17.00
фактически – в 17.00
|
Тираж 400 экз.
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий