К слушаниям по Михалям

27.08.2018          № 7

ООО «ПрофЗемРесурс»
info@profzr.ru

Копия:     Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области
priroda@adm.kaluga.ru

Копия:     Управление Росприроднадзора
по Калужской области
kaluganadzor@mail.ru

В порядке подготовки к общественным обсуждениям 30.09.2018 предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду объекта государственной экологической экспертизы ЭкоТехноПарка «Калуга» направляем заказчику ООО «ПрофЗемРесурс» замечания, предложения и вопросы к проекту «Оценки воздействия на окружающую среду» – экологическому сопровождению к проектной документации для строительства объекта ЭкоТехноПарка «Калуга», расположенного по адресу: Калужская область, Износковский район, МО СП «Деревня Михали».

Председатель КРЭОО                                                 В.В. Косая

Приложение на 6 л.

Ответ прошу направить по адресу: verakosaya@yandex.ru
факс (48439) 73825; Калужская область, г. Обнинск, ул.Курчатова, 41-В, кв. 130

Замечания, предложения и вопросы Калужской региональной экологической общественной организации «Живой город»
к предварительному варианту материалов ОВОС
объекта государственной экологической экспертизы ЭкоТехноПарка «Калуга»

I. Сравнение вариантов проекта строительства объекта ЭкоТехноПарк «Калуга» (далее – ЭТП «Калуга») по общим показателям

                                                                  вариант 1                    вариант 2                 вариант 3
Максимальный объем поступающих
отходов на предприятие, т/год               1 813 000                    1 378 000                 1 378 000

Объем ТКО, поступающих на МСК      1 000 000                    250 000                    1 000 000

Объем размещаемых
неутилизируемых фракций, т/год          902 250                       1 207 875                 886 435

Содержание проекта в 1 варианте:

А) Два участка размещения неутилизируемых фракций ТКО общей площадью 80+76 га,

Общий объем размещаемых отходов – 40 152 376,6 тонн.

Срок размещения отходов на объекте – 46 лет (до 2064 года). Срок активного выделения биогаза – 17 лет, но выделение биогаза продолжается, и срок службы защитных объектов (противофильтрационного экрана участка и, следовательно, системы очистных сооружений с очисткой и заменой фильтров и т.д.) установлен в 100 лет.

Б) Во всех вариантах предусмотрены:

– мусоросортировочный комплекс;

– предприятие по производству RDF-топлива из КГО;

– канализационные системы отвода фильтрата с участков размещения ТКО, хозяйственно-бытовых вод и поверхностных стоков (ливневая канализация) с очистными сооружениями;

технические сооружения обслуживания объектов и спецтранспорта.

В) Всего 1-й вариант проекта включает сооружение 17-ти объектов.

В том числе, объекты, которые не предусмотрены вариантами 2, 3:

– завод по выработке тепловой и электрической энергии из альтернативного топлива (в просторечии «мусоросжигательный завод»);

– комплекс глубокой переработки ТКО (пластиковых фракций);

– деревообрабатывающий комплекс;

– комплекс для круглогодичного выращивания овощей (тепличное хозяйство) с использованием собственных энергетических ресурсов.

Материальный баланс 1 варианта: Наименование отхода – твердые ТКО (т/год).

Операции с отходом: Общий объем – 1 670 000,0; сортировка – 1 270 000,0, объем отходов, поступающих на производство RDF топлива – 270 000,0, объем отходов на термическое обезвреживание – 540 000,0. В т.ч. от сортировки ТКО – батареи и аккумуляторы 855 т/год (2 класс опасности).

В целом, вариант 1, включающий мусоросжигательный завод и ряд предприятий по производству вторичных продуктов, характеризуется следующим итогом:

– максимальное количество привозимых отходов (1,67 млн. т/год), проходящих сортировку 1 млн. т/год и на захоронение – 900 тыс. т/год при сжигании 540 тыс. т/год.

Вариант 2 – в полтора раза меньший объем привозимых отходов (1,38 млн. т/год) и максимальный объем размещаемых ТКО – 1,2 млн. т/год при минимальной сортировке (250 тыс. т/год).

Вариант 3 – в полтора раза меньший объем привозимых отходов (1,38 млн. т/год) (равный варианту 2), но с объемом сортировки равным 1-му варианту (1 млн. т/год) и минимальным среди трех вариантов объемом захоронения (размещения) – 886 тыс. т/год.

Вывод: Наименее вредоносным с точки зрения экологии является Вариант 3.

II. Вопросы к ОВОС по образованию диоксинов

Из литературы известно, что диоксины – это глобальные экотоксиканты, обладающие мощным мутагенным, иммунодепрессантным, канцерогенным, тератогенным и эмбриотоксическим действием. Они слабо расщепляются и накапливаются как в организме человека, так и в биосфере планеты, включая воздух, воду, пищу. Величина летальной дозы для этих веществ достигает 10⁻⁶ г на 1 кг живого веса, что существенно (на несколько порядков) меньше аналогичной величины для некоторых боевых отравляющих веществ, например, для зомана, зарина и табуна (порядка 10⁻³ г/кг).

Поэтому вопрос о концентрациях диоксинов/фуранов в отходящих газах завода по сжиганию отходов, в захораниваемых золошлаках и продуктах газоочистки из рукавных фильтров, в биогазе, в фильтрате дренажной системы карт ТКО является ключевым для оценки безопасности проекта ЭТП «Калуга» для жизни и здоровья населения Износковского и прилегающих районов и сохранения окружающей среды.

А) Диоксины в отходящих газах

Технологические решения предполагают сжигание отходов при температуре 850°С:

«Две горелки на каждый котлоагрегат. Нагрев топки до 850°С перед подачей отходов на решетку (колосниковую обратно-переталкивающую). Поддержание в топке температуры 850°С до полного сгорания и тушения отходов на решетке.»

Очистка отходящих газов производится следующим образом:

«На летучей золе в кипящем слое адсорбируются ртуть, органические соединения, PCDD (полихлорированные дибензодиоксины) и PCDF (полихлорированный дибензофуран), HCl, HF, SO₂ адсорбируются на летучей золе, сушатся в потоке дымового газа и осаждаются на рукавном фильтре.»

Используемая система газоочистки позволяет осуществить очистку отходящих газов от образующихся вторичных диоксинов и фуранов за счет:

«обеспечения двухсекционного пребывания дымовых газов при температуре выше 850°С и ввода в отходящие газы активированного угля.»

Однако, из специальной литературы известно, что обезвреживание отходящих газов металлургических производств, мусоросжигательных заводов, в которых содержатся диоксины/фураны, а именно их сжигание до безопасного для человека состояния (до СО₂ и Н₂О) можно обеспечить за счет дожигания технологических газов при температуре примерно 1200 С и последующей «закалкой» газов путем орошения водой или примешивания охлаждающего воздуха.

Но в технологических схемах очистки отходящих газов печей сжигания отходов не предусмотрены камеры высокотемпературного дожига диоксинов/фуранов.

Замечание 1. Считаем неприемлемым реализацию проекта со строительством завода по выработке тепловой и электрической энергии из альтернативного топлива по сжиганию ТКО без включения в технологическую цепочку камер высокотемпературного (1200 С) дожига диоксинов/фуранов.

Б) Диоксины в золошлаковых отходах и в отходах газоочистки из рукавных фильтров

По предлагаемой технологии:

«На летучей золе в кипящем слое адсорбируются ртуть, органические соединения, PCDD (полихлорированные дибензодиоксины) и PCDF (полихлорированный дибензофуран), HCl, HF, SO2 адсорбируются на летучей золе, сушатся в потоке дымового газа и осаждаются на рукавном фильтре. Удаление продуктов газоочистки из рукавного фильтра осуществляется с использованием технологии кипящего слоя. Продукты газоочистки направляют в специальный бункер-накопитель.»

«Образующийся шлак делится на фракции: железный лом (скрап) и крупные части – в контейнер, оставшийся – на участок размещения. Кроме того, к участку размещения транспортируется зола, образующаяся в процессе газоочистки.»

Из международных исследований известно, что большую часть общего объема выбросов диоксинов можно найти в отложениях после сжигания отходов в печи, особенно в саже. Некоторые страны установили количественные ограничения диоксина для отложений после сжигания отходов в печи и/или общий объем выбросов диоксина на тонну сжигаемых отходов. Например, в Японии руководящие принципы по сжиганию отходов в печи в отношении общего показателя количества диоксина (дымовые газы и осадки) определяют порог – 5 мг/ на тонну отходов.

В ОВОС отсутствует информация о концентрации диоксинов/фуранов (PCDD, PCDF) не только в золошлаках, но и в продуктах газоочистки из рукавных фильтров. Кроме того, при этом не указаны их количества.

В. 2. Каковы концентрации диоксинов/фуранов в захораниваемых золошлаках и продуктах газоочистки из рукавных фильтров?

В. 3. Если золошлаки и продукты газоочистки содержат значительное количество диоксинов/фуранов, ртути, других особо опасных веществ, то могут ли они и в каком количестве быть захоронены на данном полигоне, предназначенном в основном для захоронения отходов 4 и 5 классов опасности?

В ОВОС обозначено, что на полигоне предполагается размещение 108 тыс. тонн золошлаков, причем они не отнесены к отходам собственной деятельности. Однако, происхождение этого объема золошлаков не указано, не указано и содержание в них вредных веществ.

В. 4. В ОВОС не указан источник поступления 108 тыс. тонн золошлаков, предполагаемых к размещению на полигоне. Не поступают ли они с мусоросжигательных заводов Москвы? Каково содержание в них диоксинов/фуранов?

В) Диоксины в биогазе и фильтрате на участках размещения отходов

Диоксины образуются при гниении органической части мусора и находятся в составе биогаза (свалочного газа). Однако, в ОВОС не указаны концентрации диоксинов/фуранов в биогазе, выделяющемся из свалочного тела на участках размещения, а также в фильтрате дренажной системы карт ТКО.

В. 5. Каковы концентрации диоксинов/фуранов в биогазе, выделяющемся из свалочного тела на участках размещения в процессе эксплуатации полигона и впоследствии (всего в течение 100 лет); в фильтрате дренажной системы карт ТКО?.

III. Вопросы к ОВОС по территории размещения ТКО

В ОВОС указано, что «Карты захоронения ТКО удалены от области естественного подтопления на расстояние (не менее 25 м), планировочные решения разработаны с учетом размещения карт вне территории области, подверженной подтоплению.»

Однако в ОВОС не указаны высоты паводков водных объектов (реки Трубенка и безымянного ручья), находящихся на территории намечаемого к строительству объекта ЭТП «Калуга».

Таким образом, нет доказательств того, что планировочные решения обеспечивают безаварийную работу карт – гарантированы от подтопления паводком, учитывая, что срок размещения отходов на полигоне составляет 50 лет, а срок сохранения опасности захоронений для окружающей среды – 100 лет.

В. 6. Каковы высоты паводков водных объектов (реки Трубенка и безымянного ручья), находящихся на территории намечаемого к строительству объекта ЭТП «Калуга», – средние и максимальные, а также расстояния от объектов ЭТП «Калуга» (карт участков размещения) до границ этих водных объектов в период средних и максимальных паводков?

В ОВОС указано, что «Строительство должно осуществляться с учетом ограничений по использованию водоохранных зон водных объектов, их прибрежных защитных и береговых полос (Приложение 4). Однако в Приложении 4 размещены только ответы-справки профильных ведомств об отсутствии скотомогильников, объектов культурного наследия, о местах обитания и путях миграции диких животных на территории намечаемого к строительству объекта ЭТП «Калуга».

В. 6. Какие именно ограничения использования водоохранных зон реки Трубенка и безыменного ручья, находящихся на территории намечаемого к строительству объекта ЭТП «Калуга» установлены, и каким образом они учтены?

Санитарные правила СП 2.1.7.2038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» содержат ряд требований в разделе «3. Гигиенические требования к размещению полигонов ТБО»:

«3.2. … «На участке, намеченном для размещения полигона для бытовых отходов, проводятся санитарное обследование, геологические и гидрологические изыскания. Перспективными являются места, где выявлены глины или тяжелые суглинки, а грунтовые воды находятся на глубине более 2 м. Не используются под полигоны болота глубиной более 1 м и участки с выходами грунтовых вод в виде ключей.

3.12. Складирование ТБО в воду на болотистых и заливаемых паводковыми водами участках не допускается. До использования таких участков под полигон ТБО на них должна устраиваться подсыпка инертными материалами на высоту, превышающую на 1 м максимальный уровень поверхностных или паводковых вод. При подсыпке устраивается водоупорный экран. При наличии грунтовых вод на глубине менее 1 м на поверхность наносится изолирующий слой с предварительным осушением грунта.»

При оценке гидродинамического воздействия ОВОС констатирует:

«В период строительства – изменение динамики грунтового потока в районе ЭТП «Калуга», т.е. в нарушении условий питания и движения подземных вод вследствие:

перекрытия изолирующим слоем поверхности свалочного тела;

инженерной подготовки нового участка (срезка почвенно-растительного слоя, подготовка площадки очистных сооружений).

В процессе эксплуатации основными потенциальными источниками воздействия на уровенный режим грунтовых вод будут являться заглубленные сооружения – пожарный резервуар-пруд, пруд-накопитель.»

После чего утверждается, что «В период эксплуатации новых карт размещения ТКО воздействие на уровенный режим подземных вод ожидается допустимым.»

Из-за отсутствия дополнительных данных и аргументов данный вывод является голословным и не обоснованным.

Более того, в ОВОС отсутствует оценка воздействия на уровенный режим грунтовых вод уплотнения грунта при строительстве подъездных дорог, при обваловывании карт дамбами и их уплотнении, прокладке технологических дорог по гребню дамбы, при проезде тяжелой спецтехники по подъездным дорогам, дамбам и свалочному телу при размещении ТКО и уплотнению слоев мусора, а также изоляции уплотненного слоя изолирующим слоем грунта.

В. 7. Какими расчетами подтверждается вывод об отсутствии недопустимого воздействия из-за изменения динамики грунтового потока на уровенный режим грунтовых вод в процессе строительства и эксплуатации ЭТП «Калуга», ведущего к подтоплению участков размещения ТКО?

Замечание 8. В ОВОС не проработана возможность потенциального заболачивания территории размещения ТКО вследствие нарушения гидродинамического баланса (питания и движения подземных вод) территории.

В ОВОС указано, что «На момент проведения инженерно-геологических изысканий в геологическом отношении, до изученной глубины 6,0 м, участок работ (проектируемая дорога) сложен четвертичными отложениями (суглинки, песчано-илисто-глинистые отложения). С поверхности до глубины 0,1–0,7 м залегает дерново-слабо- и среднеподзолистыми суглинистый почвенно-растительный слой… В геологическом отношении до изученной глубины 20,0 м участок работ (промплощадка) сложен четвертичными отложениями. С поверхности до глубины 0,2-0,5 м залегает дерново-слабоподзолистый почвенно-растительный слой. Ниже залегают покровные суглинки…»

В ОВОС сказано, что «В связи с тем, что территория характеризуется поднятием уровня грунтовых вод в весенне-осенний период, не предполагается осуществлять разработку котлована на данной территории.»

Однако, «Работы по строительству обустраиваемых карт … включают в себя следующие технологические решения:

По организации работы на участках размещения ТКО:

– обустройство карт захоронения;

– срезка плодородного слоя почвы на всей территории строительства.»

Таким образом, при обустройстве карт захоронения будет производиться заглубление площадки на глубину не менее 0,5–0,7 м.

При этом в ОВОС не указаны уровни грунтовых вод на участке размещения отходов.

В. 9. Каковы уровни грунтовых вод на участке размещения отходов ЭТП «Калуга» в отдельных точках карт? Каковы интервалы изменения уровней на всей площади участка размещения отходов? Существуют ли расчеты, доказывающие, что противофильтрационный экран и дренажная система карт размещения ТКО не окажутся подтопленными грунтовыми водами и затопленными в период паводков?

IV. Вопросы по материальным ресурсам, необходимым для обеспечения работы ЭТП

Водные ресурсы

Водоснабжение в процессе эксплуатации предполагается осуществлять через три системы – хозяйственно-питьевого водоснабжения (В1), технического водоснабжения (В3), наружного противопожарного водоснабжения (В2).

В ОВОС заявлен общий объем потребления воды

                                                                  вариант 1                    вариант 2              вариант 3

Потребление энергоресурсов:
вода, тыс. куб.м/год                          390                                 110                        250

Заявленные источники водоснабжения – артезианские скважины: питьевая вода – 74,10 куб.м/сутки, техническая – 183,2 куб.м/сутки (вода средней жесткости – общая жесткость 3,2–7,01 мг-экв/л). Указано, что «удельный дебит по отдельным скважинам в значительной степени зависит от конструкции водозаборных скважин и изменяется от 0,05-12 куб. м/час» (Л.42).

Исходя из приведенной годовой потребности, часовая потребность составляет 44 куб. м/час, то есть количество необходимых скважин может составлять не менее десятка.

В. 10. В ОВОС не указано, где именно предполагается бурение артезианских скважин: на площадке ЭТП «Калуга» или на прилегающих территориях. На каких водоносных горизонтах? Не приведен расчет количества этих скважин и их влияния на уровень воды в водоносных горизонтах и состояние окружающей среды.

Грунт для изоляции захораниваемых отходов

Санитарные правила СП 2.1.7.2038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» указывают, что:

«7. По всей площади участка складирования предусматривается устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО. Грунт из котлованов складируется в отвалах по периметру полигона.»

Технологические решения проекта ЭТП «Калуга» не предполагают осуществлять «разработку котлована на данной территории в связи с тем, что территория характеризуется поднятием уровня грунтовых вод в весенне-осенний период» (Л.116). Но «для препятствия возгоранию отходов нормативы требуют промежуточной изоляции уплотненного слоя высотой 2 м изолирующим слоем грунта мощностью 0,15 м (при обеспечении уплотнения в 3,5 раза и более) (Л.131).

В ОВОС не приведены данные об объемах грунтов, необходимых для изоляции захораниваемых отходов. Объем грунтов для финальной изоляции участков захоронения ТКО приведен, он составляет 28 367 358,2 куб.м (Л.137). Но не приведены объемы грунтов для обеспечения промежуточной изоляции мощностью 0,15 м каждого слоя отходов высотой 2,5 на участках захоронения общей площадью 80 и 76 га.

В. 11. Каков объем грунтов, необходимый для нормативной эксплуатации полигона в течение срока его эксплуатации? На каких территориях предполагается добывать этот материальный ресурс?

Изъятие такого объема грунтов может представлять опасность для состояния окружающей среды и также должно быть учтено в ОВОС.

V. Вопросы по мусоросортировочному комплексу

На Листах 321–324 приведен Материальный баланс по мусоросортировочному комплексу для трех вариантов реализации проекта. Во всех вариантах указано наличие отходов 2 и 3 класса опасности:

– вариант 1. ИТОГО: отходы 2 класса – 855,817 т, отходы 3 класса – 9,994 т;

– вариант 2. ИТОГО: отходы 2 класса – 214,617 т, отходы 3 класса – 9,994 т;

– вариант 3. ИТОГО: отходы 2 класса – 855,817 т, отходы 3 класса – 9,994 т.

Кроме того, во время эксплуатации ЭТП «Калуга» образуются отходы от собственной деятельности 2 и 3 класса опасности. В ОВОС не указано, где будут размещаться отходы высоких классов опасности (2 и 3 класс), поскольку на картах ЭТП «Калуга» могут быть размещены отходы только 4 и 5 классов.

В. 12. Где будут размещаться отходы 2 и 3 класса? Возможно ли их размещение на картах ЭТП «Калуга», каких именно видов и в каком количестве? Если они будут вывозиться на специальные полигоны, то какие именно?

В ОВОС не проведено исследование (или не приведены результаты исследования) золошлаков и продуктов газоочистки из рукавных фильтров для установления их класса опасности. Между тем, в специальной литературе указывается на желательность проведения такого исследования для каждого конкретного производства или его аналогов, т.к. золошлаки нельзя автоматически относить к 4 классу опасности.

Замечание 13. Необходимо уточнить концентрацию диоксинов/фуранов, ртути и других загрязняющих (вредных) веществ в золошлаках и продуктах газоочистки из рукавных фильтров путем.

VI. Программа экологического мониторинга

Программа экологического мониторинга на период строительства и эксплуатации объекта ЭПТ «Калуга» (мониторинг состояния атмосферного воздуха, состояния и загрязнения почвенного покрова, подземных и поверхностных вод) не включает в себя мониторинга содержания в них диоксинов/фуранов.

Замечание 14. Отсутствие в программе мониторинга загрязнений контроля содержания в почве, воде и воздухе содержания особо опасных отравляющих веществ диоксинов/фуранов считаем совершенно неприемлемым. Они в обязательном порядке должны быть включены в список контролируемых соединений.

Председатель КРЭОО                                                                      В.В. Косая

Использованная литература:

1. Руководство по оценке существующей ситуации выбросов диоксинов. Глобальный проект Программы Развития Организации Объединенных Наций и Глобального Экологического Фонда «Демонстрация и способствование введения лучших практик и методов управления отходами здравоохранения во избежание выбросов диоксинов и ртути в окружающую среду» http://www.gefmedwaste.org/

2. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России

3. Выбросы диоксинов и фуранов. http://uas.su/books/2011/dsp/142/razdel142.php

4. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской академии наук. Патент: № охранного документа 0002502017, дата охранного документа 20.12.2013.