Первый абзац жалобы, который в скобках, взят из газетной публикации. Скорее всего, в нем есть неточности и этот абзац нужно переписать.
В Жуковский районный суд Калужской области
Калужская область, город Жуков, улица Советская, 23
Заявитель Колточник Евгений Александрович,
проживающий по адресу: Архангельская область,
Каргопольский район, деревня Шелоховская, ул. Советская д. *, кв. *.
ЖАЛОБА
в порядке статьи 125 УПК РФ, на решение об отказе в возбуждения уголовного дела руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области подполковника юстиции Рыженко Д.В.
(26 декабря 2015 года в Жуковскую центральную районную больницу обратилась беременная женщина с жалобами на боли внизу живота. Срок её беременности составлял 24 недели. Врачи ЦРБ предложили пациентке госпитализацию в областной родильный дом, но та отказалась. Отказалась она и от госпитализации в акушерский стационар ЦРБ. Спустя два дня, 28 декабря, пациентка поступила в ЦРБ уже с родовыми схватками. Через 50 минут у женщины произошли преждевременные роды. Малыш родился с экстремально низкой массой тела: 640 граммов - и без самостоятельного дыхания. Врачи пытались спасти младенца, но безуспешно. Доктора считают произошедшее несчастным случаем. Кстати, роженица претензий к ним не имеет.
Тем не менее уже на следующий день, 29 декабря, Следственный комитет возбудил по этому факту уголовное дело по статье «Убийство». С 1 января 2012 года Россия перешла на новые критерии «живорождения» детей, утверждённые Всемирной организацией здравоохранения. Теперь врачи обязаны бороться за жизнь малышей, родившихся на сроке беременности от 22 недель с весом от 500 граммов. До 2012 года в органах ЗАГС регистрировали только младенцев, появившихся на свет живыми с массой тела от 1000 граммов. Дети, родившиеся живыми с весом от 500 до 999 граммов, подлежали регистрации как живорождённые в тех случаях, если они прожили более 168 часов после рождения. Если такой ребёнок умирал раньше, он считался не новорожденным, а плодом).
Я обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области (далее - СУ) 01.05.2018 с просьбой о рассмотрении моего сообщения о преступлениях, запрет совершения которых предусмотрен ч. 2 ст. 299 УК РФ и пунктом "в" части 3 ст. 286 УК РФ.
11.05.2018 руководитель отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области подполковник юстиции Рыженко Д.В. по результатам рассмотрения моего сообщения о совершенных преступлениях вынес решение, которым отказано в признании моего обращения "... заявлением о преступлении, поскольку оно не содержит в себе достаточных данных, указывающих на признаки преступления".
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ "Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными". Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В решении руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области подполковника юстиции Рыженко Д.В. не дана оценка факту применения нормативных положений ведомственного приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 1687н "Медицинские критерии рождения" (далее, Приказ) в ситуации, когда их требования в явном виде отменены федеральными законами (При сроке гестации (внутриутробного развития) 24 недели прерывание беременности не в перинатальном центре должно считаться не преждевременными родами, а самопроизвольным абортом). Это дало возможность органам следствия считать плод, появившийся в результате самопроизвольного аборта, родившимся ребенком. Но в сложившихся обстоятельствах родов не было, никто не родился, убивать было некого, событие преступления явно отсутствует. Произошло изгнание плода в результате самопроизвольного аборта. В виду явно негодного правоприменения Приказа возникла видимость наличия основания для возбуждения уголовного дела, вынесения следователем постановлений о привлечении врачей в качестве обвиняемых, и предъявления врачам обвинения.
Применение нормативных положений ведомственного приказа в сложившихся обстоятельствах не соответствует:
1. ст. 22 ТК РФ "Работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей". Работодателю в ЦРБ запрещено законодательно выполнять данную обязанность в объеме, необходимом для выхаживания младенцев, родившихся на сроке гестации 24 недели и весом 640 грамм - нецелевое расходование финансовых средств. Поскольку родильное отделение ЦРБ - самый низкий, первый, уровень акушерского стационара. Этот уровень предусматривает прием исключительно физиологических родов. Разные уровни акушерских стационаров предусматривают и разные уровни лекарственного обеспечения и оснащения оборудованием. В Приказе установлены максимальные требования. Для выполнения таких требований необходим максимальный уровень лекарственного обеспечения и оснащения оборудованием. Максимальный уровень лекарственного обеспечения и оснащения оборудованием законодательно предусмотрен и разрешен только для перинатальных центров.
2. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ). В соответствии со ст. 57 ТК РФ, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) - обязательное для включения в трудовой договор условие. В акушерских стационарах первого уровня предусмотрен прием только физиологических родов. Выполнения только этих обязанностей и можно требовать от врачей ЦРБ. Требовать "подвиг" запрещено.
3. "Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации" (ч. 9 ст. 5 ТК РФ). В таких случаях применяется ТК РФ. И даже "В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс".
4. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
Статья 8. Лицензионные требования
"3. В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:
1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;
2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;".
Лекарственное обеспечение и оснащение оборудованием родильного отделения ЦРБ не могло, в соотвествии с ведомственными приказами, соответствовать требованиям Приказа по медицинским критериям рождения. В штате ЦРБ не было неонатолога.
5. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
Статья 73. Обязанности медицинских работников и фармацевтических работников
"2. Медицинские работники обязаны:
1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями;". Поэтому от педиатра нельзя требовать выполнения трудовой функции неонатолога родильного отделения. "Педиатрия" и "Неонатология" - разные специальности. Педиатр оказывает медицинскую помощь новоржденным, которые были уже выписаны из роддома и поступили на педиатрический участок.
6. "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации" (ч. 2 ст.4 Конституции Российской Федерации).
Это основные правовые нормы, которые ограничивают применение нормативных положений ведомственного приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 1687н "Медицинские критерии рождения". Поэтому нормативные положения Приказа применимы только в отношении детей, появившихся в перинатальных центрах.
Приказ имеет свою сферу применения - перинатальные центры. Но за пределами этой сферы применения (не в перинатальных центрах) нормативные положения Приказа противоречат федеральным законам и, вследствие этого, полностью утрачивают юридическую силу и не подлежат применению.
В СМИ была размещена информация, что министерство здравоохранения Калужской области изготовило и предоставило документ, в котором утверждалось, что для выполнения требований Приказа в родильном отделении ЦРБ было все необходимое. Это заведомо ложная информация, предоставление которой запрещено УК РФ. Возможно, что со стороны сотрудников министерства здравоохранения Калужской области имело место соучастие в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении (следователем), а равно фальсификации доказательств, повлекшее тяжкие последствия (запрещено ч. 3 ст. 303 УК РФ).
Все признаки преступления, запрет совершения которого предусмотрен ч. 2 ст. 299 УК РФ, подробно описаны мной в обращении. В ответе руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области подполковника юстиции Рыженко Д.В. несогласие с данным описанием никак не мотивируется. Никаких доводов в ответе должностного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области в обоснование несогласия с описанием признаков преступления (подробно описаны мной в обращении), запрет совершения которого предусмотрен ч. 2 ст. 299 УК РФ не приведено.
В моем сообщении о преступлениях было указано, что в настоящее время, врачи, которые были заведомо незаконно привлечены к ответственности в качестве обвиняемых за совершение особо тяжкого преступления, продолжают подвергаться незаконному уголовному преследованию (возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
… п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Неисполнение обязанности по прекращению возбужденного уголовного дела "... по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления; ..."
запрещено ст. 286 УК РФ.
Данное преступление является длящимся, состав его непрерывно воспроизводится. Вместо того, чтобы принять меры для пресечения длящегося тяжкого преступления, руководитель отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области подполковник юстиции Рыженко Д.В. изготовил с нарушением требований УПК РФ и ст. 19 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", и направил мне, как заявителю, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, прошу суд:
1. Признать незаконным и необоснованным решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области подполковника юстиции Рыженко Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Обязать руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области генерала-майора юстиции Литвинова Игоря Анатольевича исправить допущенные недостатки.
_____________ года подпись _____________
Приложение:
1. Копия сообщения о преступлениях, отправленного по электронной почте 28.03.2018 в прокуратуру Калужской области.
2. Копия сообщения о преступлениях, отправленного 01.05.2018 в Генеральную прокуратуру через Интернет-приемную и в прокуратуру Калужской области по электронной почте.
3. Копия обращения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, напраленного через Интернет-приемную 19.04.2018.
4. Копия сообщения о преступлениях, отправленного в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области через Интернет-приемную 01.05.2018.
5. Копия сообщения о преступлениях, отправленного в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области через Интернет-приемную 05.05.2018.
6. Копия решения по моему сообщению о преступлениях заместителя прокурора Жуковского района Калужской области Торубарова о направлении моего обращения руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области генералу-майору юстиции Литвинову Игорю Анатольевичу.
7. Копия решения по моим сообщениям о преступлениях руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области подполковника юстиции Рыженко Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018.
Комментариев нет:
Отправить комментарий