Горбатинская Правда

С высокого холма, куда я взошел на закате, были далеко видны окрестности. Впереди, насколько хватало взгляда, лежало широкое поле, за ним зеленел перелесок, дальше, на возвышенности, темнели избы деревеньки. Слева и справа стояли, будто в дозоре, хвойные рощи, через них стрелой пролегла трасса, откуда долетал гул моторов. Слабый машинный гул перебивали звоны вечернего колокола из сельской церкви, единственной в округе...

Необъятность простора, включая сиреневое небо с малиновыми полосками заката, чудилась выражением облика России - облика не однозначного, разного. В самом деле, разве вон тот лесной окоем с быстро бегущей речушкой внизу, с плакучими березами на берегу, похож на что-то? Нет, он единственный в своем роде! И холм, где я стоял, и хвойный дозор, и любая ветка, и стебелек ржи подтверждали свою неповторимость...

Возвращаясь мысленно к суетливо текущему бытию, я думал о том, что жизнь России начала XXI века в чем- то напоминает пестроту увиденной с холма природы. В политике, культуре, социальных запросах и повседневности. Наверное, это по-своему неплохо. По крайней мере, если это разнообразие сравнивать с однотонностью той партийности, что была в стране лет тридцать назад. Да, и она, вне сомнения, несла какие-то положительные черты, их не следует забывать и утрачивать. Но все же эта однотонность являлась и определенным ограничителем для людей.

Теперь мы наблюдаем широкий разброс мнений, суждений, порой крайних, противоположных или исключающих друг друга. Иногда это дает повод некоторым людям рассуждать о том, что произошла потеря ценностных ориентиров. В итоге такой потери в политике господствует слабость, в искусстве - примитив, в социальной сфере - увлечение потребительством. Отчасти, пожалуй, так оно и есть.

Но, увы, подобные оценки - не новость! Достаточно вспомнить ситуацию первых десятилетий XX века, когда происходила ломка общественных отношений. И тогда звучали сетования о «гибели Руси», «забвении Православия», «необходимости учиться у Запада» и прочем в том же духе. Иными словами, в истории кое- что повторяется.

Пестроту, противоречивость политики и социального бытия современной России уравнивает общий знаменатель - существующая демократия. Сразу оговорюсь: она уравнивает все в общем плане, а что касается конкретного ее выражения, то это - особая тема. Стержнем же самой демократии, напомню, является выборная система. В первую очередь она затрагивает законодательную и исполнительную ветви власти.

Выборность - не самоцель! Как учит демократия, выборы призваны выражать мнение большинства населения, волю народа, который и определяет, кого он хочет наделить властью, за какие личные качества и общественные заслуги.

Так ли происходит на самом деле?

Для ответа на вопрос попробуем провести журна-

Журналистское расследование листское расследование отдельных эпизодов деятельности известного на Вологодчине политика, юриста, ученого-историка, действительного члена-академика Российской муниципальной академии Александра Лу- кичева. Семь лет (2000-2007 гг.) он избирался председателем, а до этого 8 лет избирался заместителем председателя Вологодской городской Думы, играл «первую скрипку» в становлении местного самоуправления в Вологде.

Позже избиратели доверили Лукичеву право представлять их интересы в Законодательном собрании Вологодской области. Александр Николаевич был лидером региональных отделений политических партий. Люди помнят его и как инициатора ряда интересных общественных начинаний.

Одними из первых в России Лукичев и активисты в мае 1991 года создали комитет территориального общественного самоуправления в микрорайоне Бывалово города Вологды. Комитет был наделен правом юридического лица, имел счет в банке, самостоятельно решал разнообразные вопросы быта, культуры, досуга жителей микрорайона.

«Спросите в Бывалово, кто такой Лукичев, - поделился Иван Куприченков, председатель Вологодской городской федерации профсоюзов, - и вы узнаете, что этот человек, будучи председателем КТОСа «Бывалово», помог решить проблему этого микрорайона с теплом, добился ремонта многих дворов, строительства филиала поликлинники...»

По такому же образцу возник и комитет самоуправ-

ления в микрорайоне Лукьяново областного центра. Здесь различные предприятия, расположенные в микрорайоне, должны были отчислять небольшие суммы в фонд комитета, а он использовать их на коммунальные, бытовые и социальные нужды микрорайона. В полной мере осуществить данную схему не удалось по причинам, не зависящим от комитета самоуправления. Но все-таки многие «застарелые» проблемы в Лукьянове решили с его помощью.

Это были подлинные ростки народовластия, не показные, не «спущенные сверху», а поднявшиеся из глубин народного самосознания. Горько сознавать, что им не дали укрепиться в мощное древо настоящей демократии. Увы, растоптать доброе - такое в нашей истории случалось не раз.

Не удержусь, чтобы не упомянуть еще об одном из начинаний Лукичева. Александр Николаевич стоял у истоков Всероссийского литературного конкурса современной прозы «Все впереди» имени Василия Ивановича Белова. Такой конкурс проходил в 2008 году впервые в России и привлек к себе внимание не только отечественных литераторов, но и живущих за рубежом. Лукичев помогал Вологодской писательской организации в проведении конкурса. Подведение итогов конкурса стало событием в литературном мире России.

Активная позиция, желание вникнуть в нужды людей, отстоять их на любом уровне - стиль жизни Лукичева. «Когда мы, ветераны, пришли к нему и попросили рассмотреть на заседании городской Думы нашу смету расходов, чтобы купить старикам, которые уже не мо-

Журналистское расследование гут выходить из дома, подарки и продукты - он сразу вынес это предложение на сессию, и мы деньги получили, - вспоминал ветеран войны и труда, кавалер ор- дена Славы двух степеней Александр Базанов. - Когда в бюджет поступили незапланированные доходы, Лу- кичев до конца стоял, чтобы и нас, ветеранов, не забыли, каждый получил помощь. Кому-то эта помощь спасла жизнь. Вот так, я считаю, нужно работать, чтобы не было стыдно перед потомками...»

Продолжая деятельность уже на областном уровне, в качестве депутата Законодательного собрания, Александр Николаевич не изменял своему стилю, что вызывало неприязнь у некоторых чиновников и руководителей. Вскоре эта неприязнь перешла в открытую травлю, гонения, напоминающие недобрую эпоху 30-40-х годов прошлого века, когда попрание чести и достоинства считалось обыденным делом.

Некоторое время назад имя Лукичева не сходило со страниц областных газет, были публикации о нем и в центральных изданиях. Даже главная телевизионая программа страны «Воскресное время» на 1-ом канале уделила ему внимание. Отдельные авторы не всегда добросовестно исполняли свой профессиональный долг, старались преподнести читателю «искаженный образ», что, с точки зрения демократии, недопустимо.

Восстановить справедливость, назвать истинные факты и причины событий - одна из задач расследования.

Полагаю, для любого гражданина это важно, если он хочет жить не по принципу «моя хата с краю». Равно-

душие, отстраненность от больших и малых забот родной страны - серьезная общественная «болезнь», требующая лечения.

У замечательного вологодского поэта прошлого, бывшего семинариста Василия Сиротина, есть стихотворение, ставшее народной песней, в нем такие строки:

Раз возвращаюсь домой я к себе:

Улица странною кажется мне Левая - правая Где сторона?

Улица, улица,

Ты, брат, пьяна...

В современной жизни люди часто и не могут разобраться (а порой и не хотят!) в том, где «левая-правая сторона». Спешат объяснить причины каких-то событий «злым роком», «волей Запада», «влиянием сект» и прочего, хотя причины зачастую имеют иную природу - борьбу за власть, личное тщеславие, меркантильные интересы... К тому же эти причины часто «прикрывают» демократией.

Прежде, чем перейти к расследованию, полагаю, имеет смысл сделать небольшой экскурс в историю демократии вообще и в России в частности.

Некоторые политики публично с экрана, в эфире и в печати не устают утверждать, будто до перестройки и рынка (то есть до начала 1990-х годов XX века) в Советском Союзе, а, следовательно, и в России не было никакой демократии, а существовал «сплошной тоталитаризм». Что возразить на это? Думаю, такая позиция объяснима низкой общей культурой, невежеством в отношении к истории собственной страны, искаженным представлением о демократии.

Она известна с незапамятных времен, ее использовали в качестве общественного устройства в Древней Греции, в Древней Руси, частично в Византийской империи, в других странах. Нужно помнить о том, что в «чистом виде» демократия нигде не существовала, формы ее правления сочетали в себе элементы единоначалия, приоритета государственных интересов над частными в некоторых сферах политики и экономики, присвоение плодов труда теми, кто имел какие-либо привилегии...

Конкретное «наполнение» демократии было прежде и остается теперь весьма разнообразным. В Италии в начале средневековья целые провинции жили по принципам демократии, причем демократии многопартийной. Так, во Флоренции соперничали две партии - «белых» и «черных». Уроженец Флоренции, великий поэт Данте Алигьере, принадлежавший к партии «белых», отразил демократию той эпохи в знаменитом произведении «СоттесИа», известном у нас в переводе как «Бо-

жественная комедия». Во Флоренции, как и в древних Афинах, демократия была непосредственной, то есть считалось, что верховная власть в государстве принадлежит всему народу.

В конце средневековья, а затем и в эпоху так называемых «промышленных революций» возникла представительная демократия, когда народ доверял свою власть представителям, которых избирал. Такая форма демократии действовала во Франции, Швейцарии, в Североамериканских Соединенных Штатах, ряде других стран. Она породила парламентскую систему управления государством и многопартийность (как правило, две партии, конкурирующие за обладание властью). В Северной Америке одна из партий так и называлась демократической (возникла в конце ХУШ века). Находясь у «руля», партия ратовала за ограничение центральной власти, предоставления большой самостоятельности некоторым Штатам, а в итоге демократы привели общество к гражданской войне, которая шла четыре года. После междоусобицы власть взяла в свои руки республиканская партия во главе с Линкольном.

Да, в сравнении с рабовладельческой тиранией или самодурским режимом типа императора Нерона в Риме (кстати, перед толпой Нерон выступал в качестве певца и актера), демократия, вне сомнения, давала людям определенные жизненные блага, ослабляла гнет одних над другими. Не будем забывать, что в истории определенную роль играет и личность, то есть «окраска» демократии часто напрямую зависит от того, какой человек

и как ее «исполняет».

Любопытное наблюдение по этому поводу встречаем у нашего великого поэта Александра Сергеевича Пушкина. Летом 1836 года он напечатал в журнале «Современник» (том 3) небольшую рецензию на историческую прозу «Джон Теннер». «С изумлением увидели демократию в ее отвратительном цинизме, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве, - писал Пушкин. - Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую - подавлено неумолимым эгоизмом и страстью к довольству (копДоН); большинство, нагло притесняющее общество; рабство негров посреди образованности и свободы; родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принужденный к добровольному остракизму; богач, надевающий оборванный кафтан, дабы на улице не оскорбить надменной нищеты им в тайне презираемой: такова картина Американских Штатов, недавно выставленная перед нами...»

С той поры, когда напечатана рецензия, прошло 174 года. Отдельные ее выводы, увы, актуальны и теперь. Если иметь в виду, что ныне США превратили демократию в товар, «экспортирует» ее разным народам, без оглядки на их национальные особенности. Причем, «экспорт демократии» американцы сопровождают вводом войск, захватом территорий стран и их природных богатств, расчленением или порабощением населения. Так была с Югославией, Афганистаном, Ираком... При том никто не считал, в какое количество жертв, прежде

всего мирных жителей, обошлась упомянутым странам «американская демократия».

В отличие от «заокеанской сверхдержавы», у России многовековая история государственности, в ней присутствовала демократия в разных формах. Кое-кто из современных исследователей готов биться об заклад, что в Древней Руси, а затем и в средневековом Русском царстве государство подавляло личность, свобода и демократия отсутствовали. Исторические свидетельства говорят о том, что это не так. В своде законов «Русская правда», составленном в правление князя Ярослава в 1016 году, к примеру, не было статьи о смертной казни. А у европейских феодалов стояли во дворе виселицы, и они имели право лишить жизни любого работника за малейшую провинность. У древнерусских князей существовал обычай советоваться с дружиной, вероятно, отсюда и возникло вече - собрание свободных граждан, где они обсуждали важнейшие государственные вопросы: о войне, мире, призвании князей, податях.

По данным летописей, в древнерусских городах вечевые собрания имели силу закона, князь не начинал серьезного дела, не обсудив его с народом на вече, с боярами, духовенством.

Наибольшую известность получило вече в Великом Новгороде, где, начиная с X века и до похода на город войск царя Ивана Грозного, существовала 400 лет Новгородская Федеративная республика. На огромной ее территории, поделенной на пятины, наряду с правительственными учреждениями действовало местное самоуправление - выборные старосты, коллегии знат-

ных обывателей, народные сходы, особые миры. Все это

можно расценить как элементы демократии далекой

эпохи.

Позже, в централизованном царстве, потребность в «гласе народа» не убывала, а возрастала, что нашло выход в создании Боярской Думы, а затем - Земских соборов. Их историческая роль была огромной, поскольку и Дума, и Соборы, кроме высшей администрации, включали в себя и выборных представителей всех сословий России.

В нашем расследовании мы не ставим целью подробный анализ развития демократии в России. Но отметим главное. На протяжении почти всей истории страны государство стремилось осуществить принципы народовластия, что и составляет суть демократии, в том числе в такой уникальной форме, как земство. Другое дело, как это получалось на практике. Но сам процесс продолжался и в начале XX века, когда была создана Государственная Дума (1905 год). После февральской революции (1917 года) прошли выборы в Учредительное собрание, которое большевики «силовым методом» распустили (7 января 1918 года), отвергнув тем самым во- леизлияние основной части населения.

В советской России, в СССР понятие «демократии» употребляли довольно широко. В сознание людей внедрялась «революционная демократия», подразумевавшая свободу действия рабочих и крестьян против других сословий бывшей царской империи. Часто ее увязывали с именами вождей - «ленинская демократия», «сталинская демократия». Когда руководящая роль партии была закреплена законодательно (внесена в Конститу-

цию СССР), устав партии дополнили принципами «демократического централизма». Следуя «демократическому централизму», каждый член партии имел право избирать и быть избранным в руководящие органы, имел право на критику должностных лиц и самокритику, что по тем временам воспринималось, как «подлинная демократия».

В начале 1990-х годов, когда осуществлялась перестройка, реформы, а рыночные отношения привнесли в экономику, в обществе с особым азартом заговорили о «настоящей демократии», которой не было, но которую необходимо установить. И некоторые шаги в этом плане были сделаны, в частности, впервые за многие десятилетия население избрало на конкурсной основе народных депутатов. Это были действительно народные депутаты, а съезд народных депутатов в 1993 году являлся высшим органом государственной власти в стране.

Именно съезд, защищая интересы населения России, выступал против тотальной приватизации общенародной собственности, созданной несколькими поколениями, а также против «шоковой терапии» гайдаровских реформ.

Еще ранее в духе демократии был проведен референдум, итоги которого свидетельствовали о том, что большая часть выступала за «сохранения Советского Союза». Однако народное волеизлияние было грубо попрано Беловежскими соглашениями. Сам этот факт как бы разделил демократию на две части: одна демократия для правящей верхушки и чиновников, другая демократия для населения. Известно, что съезд народных депутатов

Журналистское расследование России отказался ратифицировать Беловежские соглашения (хотя Верховный Совет ратифицировал их незаконно), а также отказался голосовать за исключение статьи о существование СССР из Конституции.

Напомню, что было дальше. Приехав в мае 1992 года в Череповец, Президент Ельцин, беседуя с горожанами, громогласно заявил, что Верховный Совет, народных депутатов «нужно просто разогнать...». Как писал поэт Николай Некрасов, «вот приедет барин, барин нас рассудит. ..». Мнение одного человека, пусть он даже и Президент, было навязано всему народу, без учета каких- либо других мнений. Вот такая была «демократия»! Затем последовал расстрел Белого дома, низложение народных депутатов, обвал экономики...

Происходящее напоминало ситуацию 7 января 1918 года, когда большевики установили пулеметы у входа в Таврический дворец в Петрограде, арестовывали депутатов Учредительного собрания без суда и следствия...

Фактически и теперь был совершен государственный переворот с целью завладеть огромной общенациональной собственностью и распределить ее в интересах «узкой группы лиц». Перевороту предшествовали переговоры Ельицна с «Большой Семеркой», Международным валютным фондом и Всемирным банком, они выдвинули свои условия «реформ» в России, которые Президент принял, тем самым страна утратила так называемый «суверенитет».

Замечу, что Александр Николаевич Лукичев защитил кандидатскую диссертацию в Вологодском государственном педагогическом университете и в 2007 году из-

дал монографию, где обобщил исторический опыт реформирования местного самоуправления в Вологодской и Архангельской областях в 90-е годы XX века. Сейчас он учится в заочной докторантуре Поморского университета им. Ломоносова в Архангельске. В книге отражены и события в Москве, о которых мы ведем речь.

- Наша Россия - большая страна, регионы разделены друг от друга тысячами километров, но политику тогдашнего президента Ельцина во многих из них расценили одинаково отрицательно, - сказал Александр Николаевич. - В монографии я привожу любопытные факты. Так, 25 сентября 1993 года депутаты Архангельского областного Совета приняли решение «О политической ситуации в стране», в нем действия президента были расценены как антиконституционные. Такую же оценку вынесли Ельцину народные депутаты горсовета Коряжмы, выразив «решительный протест любым неправовым, неконституционным действиям органов власти и управления, должностных лиц, общественных объединений и граждан». В постановлении депутаты потребовали от руководителя страны отмены всех незаконных решений и актов, досрочных перевыборов народных депутатов России и Президента. Я хочу напомнить, что подобная позиция депутатов и в других регионах была нацелена на сохранение правового поля страны, на сохранение ростков демократии мирными средствами, без силового давления, но, к сожалению, голоса депутатов с мест не были услышаны в Москве, кризис продолжал углубляться...

Бывший народный депутат России Николай Павлов

Журналистское расследование недавно вспоминал о кризисе: «Придумали такие системы, как, например, пять процентов бесплатно директорам предприятий при приватизации и так далее. Теперь Чубайс признался, что никакой экономической эффективности они не хотели, им нужно было сломать систему, как можно быстрее любой ценой раздать эту собственность. Хоть кому, неважно. Но тогда люди не понимали, как так. Это же члены правительства! У народа не укладывалось в голове, как такое может быть, чтобы министр выступал фактически за насаждение бандитизма...» (Н.Павлов, «Триумф или падение?», «Завтра», № 19, 12.05.2010).

Видимо, подобное поведение тех, кто правил страной, давало людям повод придумывать оригинальные определения демократии в современной России: «олигархическая демократия», «суверенная демократия», «местечковая демократия», «коррупционная демократия» и т.д. Отражают ли они суть демократии, или, наоборот - перечеркивают ее?

Последовавшая за октябрьской революцией 1993 года «шоковая терапия» по Гайдару коснулась первооснов существования каждого человека в стране. Рост цен, невыплата зарплат и пенсий, психологический надлом в душах, разгул преступности, рост смертности и еще многое чего - все это не обошло стороной и Вологду.

Стараясь отстаивать интересы жителей областного центра при проведении реформ, Александр Лукичев впервые столкнулся с противодействием региональной власти и в какой-то мере вступил с ней в конфликтные

Наиболее ярко проявили себя «шоковая терапия» и «оскал первоначального накопления» на Вологодчине в городе Череповце. Здесь, на металлургическом комбинате, руководители ухитрялись не выплачивать зарплату даже тем, кто стоял у горнов доменных печей и выплавлял сталь в конверторах. Рабочим предлагали «продать» их акции администрации комбината за «живые деньги». На акции руководители находили средства, а на зарплату - нет. Многие были вынуждены нести свои акции и продавать - кушать что-то надо. Так сколачивался «капитал» будущего «долларового миллиардера» «Северстали» и приближенных к нему «небожителей». ..

Тогда в городе на Шексне могли запросто убить из- за ваучеров, акций или за возможность завладеть готовой продукцией металлургов. В директора одного из фондов, собиравших ваучеры у населения, преступники разрядили четыре пули, от смерти его не спасла даже госпитализация в частную клинику Германии. Одного из владельцев пакета акций ликеро-водочного завода расстреляли у подъезда собственного дома. Таких примеров полно, поскольку в те годы акции предприятий, любая собственность, которую можно было прибрать к рукам, стоили гораздо дороже конкретной человеческой жизни.

Постреливали и убивали так же и в Вологде. Из периода «приватизации» в областном центре потрясает такой факт. На современном предприятии был выстро-

Журналистское расследование ен, что называется, с иголочки цех электронных плат. Почему-то он оказался... не нужен! Цех ликвидировали, проще говоря, сломали все оборудование. Когда же на некоторых машиностроительных заводах Вологды потребовались электронные платы, за ними пришлось ехать в Великий Новгород, где производство электроники сохранили.

Из экономики «шоковая терапия» постепенно перемещалась в быт людей, в частности, в жилищно- коммунальное хозяйство, которое и до этого-то не блистало особым сервисом, а в период перехода к рынку существовало «на голодном пайке». Основное бремя коммунальных расходов государство стало перекладывать на плечи граждан, не подумав прежде о том, что для несения такого беремени нужно иметь приличную зарплату, хотя бы на том уровне, на каком ее имеют жители стран Европы.

Но для этого надо же думать, надо искать пути и средства, создавать условия и прочее. Куда проще вывернуть кошелек обывателя, и тем самым «снять проблему». Так и поступили в Череповце, когда приняли решение о переходе к 100-процетной оплате коммунальных услуг. Это вызвало у жителей города протест. Люди выходили на улицы, перекрывали мосты, митинговали, требовали отставки городских и областных властей.

- У нас такого не было, да и быть не могло, - вспоминал Александр Лукичев. - Череповецкий опыт реформирования жилищно-коммунального хозяйства для нас не подходил. Да, городскую Думу, постоянно

пытались склонить к повышению тарифов для населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Но у нас был достаточно квалифицированный состав депутатского корпуса, многие избирались не первый созыв, прекрасно разбирались в коммунальном вопросе. Если делать зарплату работникам Водоканала по 30 тысяч рублей за счет повышения тарифов, то есть за счет кошелька рядового жителя, то с этим никто никогда не соглашался. Дума г. Вологды была фактически единственным органом, который не находился под пятой у власти, у нас не было ни одного члена «Единой России», как, кстати говоря, не было ни одного члена КПРФ. При принятии решений мы старались исходить из разумной логики, а не из каких-то идеологических соображений. Думаю, наша твердая позиция и вызвала первые трения с региональной властью, которая выражала недовольство «отсталостью» Вологды...

Отсутствие спешки в решении важного вопроса и твердая позиция депутатов имели реальные последствия для людей. Если бы «шоковая терапия» сходу прошла, многим горожанам пришлось бы отдать последние деньги за жилье или попасть в списки должников- неплателыциков...

Позже, вспоминая то время, заслуженный юрист России, депутат Законодательного Собрания области Геннадий Хрипель отметил:

- Александр Лукичев, будучи председателем Вологодской городской Думы, многое сделал для социальной защиты населения. Причем в период, когда представительный орган переходил от митинговых сессий

Журналистское расследование к конструктивной работе. С его участием разрабатывались и воплощались важные для вологжан программы поддержки малообеспеченных семей, ветеранов и молодежи, развития малого и среднего бизнеса, реформирования объектов коммунального хозяйства...

Он, к примеру, при поддержке депутатов проявил настойчивость, создавая условия малому предпринимательству. Хотя кое-кто воспринимал это как «пустую трату» бюджетных средств. Теперь же, когда до 30 процентов вологжан заняты на предприятиях малого бизнеса, особенно ясно, что городской парламент выбрал правильное направление, и двухлетняя программа поддержки предпринимателей дала результаты.

Вернемся к «любимому ЖКХ». Только когда Правительство Российской Федерации приняло решение о переходе на 100-процентную оплату коммунальных услуг, или как говорили в Правительстве, на «экономически обоснованные тарифы», тогда и законодатели Вологды вынуждены были ему подчиниться.

- И все же я изобрел свою систему социальной защиты человека, - продолжал Александр Николаевич, - и меня поддержали депутаты. Суть ее в том, что мы определили дополнительный норматив социального жилья для пенсионеров и оплата для них составляла в пределах 5 процентов совокупного дохода семьи, для бюджетников - 7 процентов и так далее. И это была реальная помощь для людей...

Изрядных усилий требовало формирование городского бюджета. Руководитель Думы не шел на уступки кому-либо, не пытался угодить вышестоящим чинам, а

старался учитывать реальные интересы жителей Вологды. Тут необходимо сделать небольшое пояснение. Как ни покажется странным, до определенной поры областной центр находился на положении «золушки» в структуре областного бюджета. Приходилось буквально выбивать средства, к примеру, для реконструкции школы №1, завершения строительства новой поликлиники, на другие социальные нужды. Руководителя Думы и депутатов пытались обвинить в «местечковом патриотизме».

- Это был второй момент наших трений с областной властью, - пояснил Александр Николаевич. - В моей позиции и депутатов, разумеется, не было «местечкового патриотизма», а было нормальное человеческое стремление к справедливости. Понятно, что часть доходов из крупных городов подлежала распределению в сельские районы, которым без дотаций не выжить. Но какая часть? Я наставил на том, чтобы в распоряжении Вологды оставалась половина доходов, а нам оставляли одну треть. Почему? Было обидно, что целевые социальные программы, которые мы так тщательно разрабатывали, «зависали» из-за дефицита средств...

Особенно не нравилось губернатору и его окружению то, что Лукичев постоянно подчеркивал: Вологда точно такой же город, как и Череповец, и они должны быть поставлены в равные экономические условия.

- Да, я не раз заявлял о неравенстве, - подтвердил он. - Фактически по каждому году, начиная со времен нахождения у власти Позгалева, всегда Череповец имел преимущества по итогам перед Вологдой. На этапе пла-

нирования бюджета цифры были равные, а фактически оказывалось, что это не так. Череповец получал больше бюджетных средств, чем Вологда. В последнее время стеснения губернатора были отброшены в сторону. Вологда, к слову, получала в некоторые годы на развитие спорта в сто раз меньше средств, чем Череповец. Иными словами, речь шла явно о финансировании из бюджета команды «Северстали» после того, как господин Мардашов передал социалку городу, хотя все это было замаскировано...

Определенное соперничество двух крупных городов области имеет давнюю традицию, в том нет ничего плохого. Что-то полезное можно перенять у черепов- чан, что-то ценное найдем и у вологжан. Но в данном-то случае речь идет как раз не о здоровой конкуренции, а о социальной справедливости, она неотделима от демократии. Наверное, в чем-то Череповец и должен иметь преимущества перед Вологдой как мощный индустриальный центр, но не в десятки или сотни раз, когда дело касается статей бюджета. Это уже не преимущества, а нечто другое, о чем, собственно, и беспокоился Александр Лукичев.

О том, к каким неожиданным последствиям привела его позиция, спустя некоторое время, мы увидим на примере выборов в Законодательное Собрание.

ГЛАВА 2

«ЗАПОМНИТЕ ЭТОТ ДЕНЬ...»

Еще закон не отвердел,

Страна шумит, как непогода. Хлестнула дерзко за предел Нас отравившая свобода. Россия! Сердцу милый край! Душа сжимается от боли.

Уж сколько лет не слышит поле Петушье пенье, песий лай... Страну родную в край из края, Огнем и саблями сверкая, Междоусобный рвет раздор...

Сергей ЕСЕНИН

Из недавнего былого высветила память картинку, увиденную добрым знакомым. У него была привычка вставать с восходом солнца. И вот однажды, приехав по какой-то надобности в столицу степного края, на рассвете вышел он из гостиницы, и, не зная города, побрел наугад по улицам. У высокого красивого забора остановился, калитка была открыта, и он заглянул во двор.

Там, среди изысканных цветников и клумб, возвышался в полный рост бронзовый памятник. Знакомый без труда угадал в фигуре, освещенной ранними лучами, первое лицо края, тот имел звание дважды Героя Советского Союза. Тогда было принято таким выдающимся личностям ставить памятники.

Приглядевшись, знакомый застыл от изумления. Напротив памятника, заложив руки за спину, стоял сам «первое лицо» и смотрел на себя в бронзовом исполнении. Он любовался на себя неподвижного! Улыбка застыла на его губах, а голова была поднята вверх. О чем в те минуты думал руководитель? О собственном величии? О всемогуществе личной власти? О тщете людской суеты перед всесилием лидера республики?

Не знаю. Ответы на эти вопросы остались тайной того самого руководителя. Но одно вполне можно утверждать: упоение властью иногда достигает в человеке немыслимых пределов...

Часто эта картинка приходит на ум, когда видишь, как создается «имидж» руководителей некоторых регионов в современной России. Они так же «лепят» себе

памятник, и так же любуются на него, только «памятник» не в бронзовом исполнении, а в виде телепередач, выступлений в эфире, статей в печати. Далеко за примерами ходить не надо. В каждом выпуске официальной областной газеты «подручные журналисты» помещают 5-6 портретов первого лица региона в разных позах, из разных мест. Простой подсчет говорит, что в течение года только на страницах одного издания мелькают примерно 200-300 портретов руководителя, а если учесть и другие газеты, то цифра возрастет вдвое. Такой «популярности» позавидует любой самый известный народный артист России.

Приведу любопытное признание одного из тех, кто активно участвовал во всяких «пиарах» и предвыборных кампаниях, цинично зарабатывая на «сладкий кусок», московского поэта Тимура Кибирова: «Насколько я понимаю, моя жалкая деятельность была абсолютно бессмысленной, никому ни вреда, ни пользы не приносила, - писал он. - Это была особая деятельность, о которой когда-нибудь кто-нибудь напишет. Все эти политические технологии - жульничество: хитрые и умные ребята внушили простодушным политикам, что они все могут сделать. А в итоге все дело загубили: генерал Лебедь какой был орел! Он из-за них не прошел даже в Госдуму...» («Литературная Россия», № 25, 25.12.2009).

По поводу «вреда» и «пользы» от работы тех, кто «лепит памятники», можно и поспорить, а что касается «простодушности» политиков, то, полагаю, она сильно преувеличена автором.

К слову, как-то пришлось изучать в архиве газеты

Журналистское расследование прошлого века. В одной из них был опубликован подробный отчет о поездке императора России в Вологду. Фотографии царя не было ни на первой странице, ни на других. Все-таки, чтобы ни говорили о «гнилом самодержавии», понятие о скромности императоры имели не показное.

В чем смысл нагнетания безудержной «популярности» теперешних глав регионов? С одной стороны, думаю, «спичмейкеры» спешат создать образ «великих и непогрешимых» руководителей; таких, якобы, в стране за всю 12-ти вековую историю государственности, не было. С другой стороны, этой самой «популярностью» им развязывают руки, в том числе и по ограничению реальных свобод депутатов, общественных объединений и простых граждан.

Подтверждений на сей счет существует достаточно, причем не только из практики Вологодской области, но и других регионов России.

С подобным не раз сталкивался, как мы уже отмечали, и Александр Лукичев, будучи председателем Вологодской городской Думы. «Трения» по поводу насущных интересов жителей областного центра с региональной властью достигли определенной остроты в 2006-2007 годах. Ситуация, напомню, складывалась так, что под угрозой срыва оказался отопительный сезон 2006 года. Руководство «Теплосетей» не могло рассчитаться за газ, отремонтировать необходимое оборудование. «Эти средства, - вспоминал Александр Николаевич, - должны были поступать за областных и федеральных льготников, а они не поступали. Только после

вмешательства депутатов и прокуратуры дело сдвинулось с мертвой точки, область выделила часть средств городу, но долги продолжали нарастать...»

С большими потугами, но все же депутатам удалось изыскать средства и восстановить наиболее значительные целевые социальные программы в Вологде. И их осуществление вскоре почувствовали жители. Сам же Александр Николаевич по-прежнему уделял серьезное внимание социальной справедливости, в том числе в таком «больном» вопросе, как оплата жилья. По его настоянию, при поддержке депутатов вновь были введены льготы. По этому поводу в интервью областной газете «Хронометр» (06.02.2007) он отмечал:

«Собственно, идея не нова. В прошлом году на территории нашей области такой 10-процентный «барьер» уже существовал. Что он означал? Если затраты на услуги ЖКХ семьи превышают 10 процентов от совокупного дохода, они имеют право на субсидию. 32-33 тысячи семей получали в течение года субсидии, из них на «10-процентников» затрачено 111 миллионов рублей. В 2006 году порог в 10 процентов распространялся только на социальную площадь. Норма 2007 года будет распространяться на всю площадь. Правда, с моей точки зрения, все же надо было определить категории для наиболее незащищенных слоев населения. А то получается, что недобросовестные предприниматели, живущие в гигантских квартирах и скрывающие доходы, показывая в декларации нулевую прибыль (чего уж скрывать, такие есть), будут пользоваться льготой полностью, так же, как и бедные люди. Насколько это правильно?

- Какова цена вопроса?Станут ли больше очереди на получение субсидий, к примеру?

- Цена вопроса около 700 миллионов рублей. Больших изменений в количестве семей, обратившихся за субсидиями, не ожидаем. Только если за счет тех, кто сегодня имеет излишки площади. Чаще всего это пенсионеры, они и так попадают под 5-процентный порог...»

Наряду с неотложными делами, Александр Луки- чев вместе с коллегами «расширял демократию». Так, в феврале 2007 года в городской Думе была создана самая многочисленная фракция - депутатов от партии «Справедливая Россия». Хотя прежде лидерство удерживала группа депутатов от партии «Единая Россия». «Единороссы» надеялись полностью взять под контроль городскую Думу, как это у них получилось в Законодательном Собрании области.

Но здесь, в реальной политической жизни Вологды, партии власти пришлось отступить «на второй план». В новую фракцию вошли депутаты, известные своей последовательностью в отстаивании интересов избирателей - председатель Думы Александр Лукичев, его заместитель Игорь Литвинов, председатели депутатских комитетов Игорь Степанов, Александр Волосков, Александр Болотов, Вадим Федин, Вадим Копылов, а также депутаты, представляющие самые проблемные районы областного центра - Анатолий Шамгин, Алла Филиче- ва, Анатолий Соловьев, Виктор Вавилов.

- Да, тогда партия с таким названием появилась не случайно, - размышлял Александр Николаевич. - Люди в современной России испытывали да продолжают ис-

пытывать острейший дефицит справедливости. И городская Дума просто обязана была защищать горожан от чиновничьего произвола. Такая цель и стояла перед новой фракцией...

Думаю, есть смысл сказать подробнее о понятии «социальной справедливости», а также о том, какая роль в «политическом раскладе» страны отводилась новой партии. Для этого нам надо ненадолго вернуться в предшествующее время.

Часто и активно стали говорить у нас, причем на разных уровнях, о «социальной справедливости» в начале ХХ1-го века, когда в общем и целом была завершена приватизация, и большая часть населения оказалась «на грани выживания». В переводе на повседневный язык это понятие означает доступность для гражданина социальных благ при помощи финансовых средств. Если они есть, можно получить квалифицированную медицинскую помощь, престижное образование, приобрести комфортное жилье и т.д. Если они ограничены, то, увы, человек вынужден довольствоваться самым необходимым, а порой и в том ему нужна поддержка. Многие помнят, что в Советском Союзе реальное наполнение «социальной справедливости» гарантировало государство; право на труд, образование и жилье не только декларировалось, но и осуществлялось.

Мы, в основном, «вышли оттуда», понятие справедливости впитано с детства, к тому же оно - типичная черта русского характера. Поэтому, на мой взгляд, неудивительно, что Александр Лукичев, испытывая тягу к демократии, в свое время был сторонником социал- демократических идей. Вот как ответил он на вопрос корреспондента «Вологодской недели» (07.04.2005) о том, чем они его привлекли:

«Своей справедливостью. Мы ратуем за разумное распределение природных и иных благ между всеми слоями общества. В общечеловеческом смысле для нас первостепенной является цепочка: человек - общество - государство. Права и свободы каждой отдельной личности стоят для нас на первом месте. Но права эти должны быть равны независимо от пола, возраста и имущественного положения человека...

... Я бы не сказал, что в России уже действует отлаженный экономический механизм. Сама экономика держится во многом за счет высоких цен на нефть. Но и при этом, по официальной статистике, почти четверть населения продолжает оставаться за чертой бедности. Так что к итогам приватизации нужно подходить выборочно. Социал-демократы против непрерывного «перетряхивания» собственности. Это действительно создает нервозность и нестабильность. Но если через суд будет доказано, что какая-то собственность перешла в руки ее нынешних владельцев незаконно, сделка, естественно, должна быть отменена...»

Для приверженности справедливости у него были и «личностные» мотивы. Александр родился восьмым

ребенком в крестьянской семье в деревне Тюриковская Вожегодского района на Вологодчине, познал труд с детства. Начинал биографию рабочим на заводе металлоизделий в областном центре. Служил в армии, учился в педагогическом институте, работал в комсомоле, в том числе и обкоме комсомола, затем в горкоме партии, то есть прошел определенную «школу управления». На разных должностях старался проявить качества, которые мы теперь называем благотворительностью, милосердием. Будучи комиссаром областного студенческого строительного отряда, он вместе с товарищами создавал отряды безвозмездного труда, которые перечисляли заработанные деньги детским домам и школам- интернатам. Позднее возглавил фонд Социальной защиты человека. И вполне закономерно, что на выборах в местные органы власти осенью 2003 года Лукичев набрал более 80 процентов голосов избирателей.

«...Было приятно, что избиратели так высоко оценили мою работу, - отмечал он в том же интервью. - Ведь на всех выборах в Гордуму я баллотировался по одному и тому же округу, в микрорайонах Бывалово-Можайский. И жители могли оценить мою деятельность не по предвыборным обещаниям, а по конкретным делам. Но еще больше меня порадовало то, что вместе со мной в Гордуму прошло много единомышленников, разделяющих идеи социал-демократии...»

Возможно, последнее было отчасти и результатом того, что в течение нескольких лет Александр Лукичев возглавлял региональное отделение Социал- демократической партии. Он, кстати, единственный из

Журналистское расследование России был в Бразилии на заседании Социалистического интернационала. В город Порту-Алегри съехались 155 тысяч общественных делегатов из 135 стран мира. Обсуждались проблемы современного общества - голод, плохое водоснабжение, экспансия США...

При всей непохожести существующих в мире государств корни их социальных проблем, как правило, сходны - тем и была интересна поездка в Бразилию.

Через некоторое время социал-демократы объединились с другими партиями в народно-патриотический блок. Его стратегические цели - восстановление социальной ответственности государства, преодоление нищеты и бедности, патриотизм, защита национальных интересов, консолидация гражданского общества, подлинное народовластие.

Что ж, цели благородные! К сожалению, как уже не раз бывало в так называемой «новейшей истории России», и теперь новый народно-патриотический блок не смог конкурировать с «партией власти», то есть бороться с ней «мирными средствами» за избирателя. Одновременно в «партии власти» понимали некую ущербность их «исключительности» для существующей демократии. Поскольку она у нас строится по «американскому образцу», то в обществе должно быть хотя бы две авторитетные партии, способные в зависимости от результатов выборов взять «бразды правления». Вероятно, отсюда и возникла в «верхах» идея организации партии «Справедливая Россия», которую возглавил председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Поскольку название, цели и идеи этой партии, действительно,

«Запомните этот день...» отвечали настроениям населения, то ее популярность росла стремительно.

В регионе «партстроительство» вряд ли возможно без ведома высшего должностного лица. И вот сенатор от Вологодской области Геннадий Хрипель и председатель городской Думы Александр Лукичев встретились с губернатором и обговорили планы организации регионального отделения «Справедливой России», получили поддержку Позгалева. Вскоре отделение зарегистрировали, председателем его стал Геннадий Хрипел, а с 23 декабря 2006 года секретарем бюро - Александр Лукичев.

Кое-кто упрекал Лукичева, в частности, Ирина Корешкова, лидер вологодского отделения партии пенсионеров, в том, что он быстро сменил «одежду» социал- демократа на «форму» «справедливоросса». Упреки вряд ли состоятельны. Идеологическая «платформа» «Справедливой России» совпадала с основными положениями программы социал-демократов, поэтому тут не приходилось делать выбор. Все региональное отделение вместе с ее лидером перешло в ряды «Справедливой России». Зато новая партия, поддержанная населением, имела реальные шансы победы на выборах в отличие от социал-демократической партии, ее избиратели мало знали.

О поддержке можно судить по приезду руководителя Совета Федерации Сергея Миронова в Вологодскую область 4-5 марта 2007 года. Прилетев в аэропорт, принадлежащий «Северстали», Миронов, встреченный председателем Законодательного Собрания Николаем Тихомировым и председателем городской Думы Во-

Журналистское расследование логды Александром Лукичевым, поехал в Череповец. Горожане, истосковавшиеся по лидеру, который выражал бы их интересы, толпами вышли на улицы, такого давно не было. Миронов посетил училище искусств Череповца, там он встретился с участниками форума «Справедливой России». Столь же впечатляющим был его приезд и в Вологду. Центр города кипел от людского напора, далеко не все желающие смогли попасть в здание «Русского дома», где проходила встреча с лидерами новой партии - Сергеем Мироновым, Геннадием Хри- пелем и Александром Лукичевым. Выступавшие горячо говорили о социальной несправедливости в обществе, о низких заработных платах и пенсиях, о разорении деревни, о катастрофической демографической ситуации и еще многое о чем, что наболело, думаю, в душе у каждого. Всем хотелось, чтобы правильные слова поскорее превратились в конкретные дела. В реальной политической ситуации это возможно только с помощью выборов. Сергей Миронов поставил задачу преодолеть «проходной барьер» в областные парламенты. «Насколько удастся это решить - покажет 11 марта, - отметил в выступлении Миронов. - Я не любитель давать прогнозы, и считаю, что в политике давать их очень опасно, потому что мы знаем, что 30 процентов избирателей, которые придут на выборы, примут решение уже в день голосования...»

Нарастающая популярность «Справедливой России», похоже, перепугала региональное руководство, тем более, что на предстоящих выборах в список от новой партии в областной парламент было заявлено

7 кандидатов, это практически целая фракция. Местная власть срочно занялась поисками того, как ослабить позиции соперника. Применяемый в таких случаях способ старый, как мир - переманить «противника» на свою сторону. Так поступала Византия, когда «подговаривала» печенегов нападать на Киевскую Русь. Так поступали русские князья в период междоусобицы, когда «подкупали» своих соседей и родственников. Так поступило руководство НАТО и США, когда при втором вторжении в Ирак «одарило деньгами» военную верхушку страны и тем самым деморализовало иракскую армию. Подобные примеры можно назвать и еще.

Такая тактика была выбрана и в отношении Александру Лукичева. Еще прежде, когда он с главой города был на приеме у губернатора, тот предложил выйти из списка «Справедливой России» и перейти в партию власти, при этом ему было обещано место главы города Вологды, или как минимум - заместителя председателя Законодательного Собрания области, на что Луки- чев ответил отказом.

4 февраля 2007 года руководитель региона пригласил Лукичева для разговора «с глазу на глаз».

- Беседа длилась около часа, был достаточно откровенный разговор, - поделился Александр Николаевич. - И я официально отказался, сказал, что этого делать не буду, то есть выходить из партии «Справедливая Россия». Я объяснил, что это было бы непорядочно ко всем тем, кому я уже дал определенные обязательства, меня не поймут окружающие люди: в честь чего я приму такое решение? Тем более, что на первой встрече с губер-

Журналистское расследование натором им было озвучено, что уйти должен не только я, но еще два человека из списка нашей партии по одномандатным округам - Степанов и Волосков, что в принципе было тоже невозможным для них и для меня. Я им, естественно, даже не делал таких предложений. Однако я напомнил Позгалеву, что сам проект «Справедливая Россия» с ним согласовывался, ясно, что это место не будет не заполнено...

- И вдруг такой поворот, - продолжал собеседник, - попытка «нагнуть». Я отказался, в нормальной форме отказался. На что мне Вячеслав Евгеньевич сказал, что «вы запомните этот день на всю жизнь, никакого политического будущего ни у вас, ни у ваших родственников не будет, наоборот - будут большие проблемы...» Примерно так мы с ним расстались. Он тогда много говорил, что у него задача не пустить на выборы СПС, и он, кстати, ее выполнил, не пустить Сурова во власть. Все-таки Суров тогда прошел, а теперь, насколько я понимаю, они уже лучшие друзья... Про меня он говорил, что во время последней избирательной кампании энергетики мне мешками деньги возили, что мы получили 30 миллионов каких-то криминальных денег из Москвы. Ни того, ни другого, понятное дело, не было, это сущая ерунда...

Странно, что руководитель региона, который (если у нас демократия!) не должен состоять в какой-либо партии и обязать защищать интересы всех без исключения жителей, столь упорно «рекрутировал» в «партию власти». К тому же и «эсеров» должно отнести к партии власти, поскольку и она была создана «сверху». С дру-

гой стороны, у каждого человека, в том числе и у Луки- чева, должно быть право выбора, если мы, повторюсь, живем в демократическом обществе. В данном случае этот выбор не противоречит Конституции РФ. А отсутствие права выбора свидетельствует о том, что система в обществе какая-то другая...

Еще более странно слышать «прогноз» руководителя - «никакого политического будущего» и «большие проблемы». Интересно, что за критерии в основе «прогноза»? И почему один человек, путь даже он и руководитель региона, имеет право (!) перечеркнуть в одночасье «политическое будущее» другого? Получается почти так, как писал в своих стихах Николай Некрасов:

И только тот один, кто всех собой давил, Свободно и дышал, и действовал, и жил...

Не напоминает ли все вышеприведенное картинку самолюбования лидера степной республики, с которой мы начали разговор в этой главке? Пожалуй! Еще у Лукичева оставалась надежда, что губернатор сказал нелицеприятные слова в запальчивости. С кем из нас не бывает? Дальнейшие события показали, что это не «просто слова».

В Древнем Риме к форме выборов прибегали довольно часто. Не известно, правда, были ли у римлян в ходу «черные пиаровские технологии», но, похоже, что-то подобное существовало. Не зря древнеримский политик и философ Сенека писал: «всех соискателей на выборах мы называем доблестными мужами». Да уж! От них требовался изрядный запас мужества и терпения, чтобы сносить нападки противников и не быть заколотым мечом из-за угла...

Несмотря на то, что со времен римской эпохи прошли десятки веков, что «прогресс человечества» стремительно развивался, в сути своей выборы остались примерно такими же, как у римлян. Не ошибемся, если отнесем это наблюдение и к современной России. Когда разворачиваются предвыборные кампании в региональные парламенты или Государственную Думу, начинается настоящая «гражданская война» взаимных обвинений, перетряска «грязного белья», в ход идут сплетни и слухи, разного рода фальсификации...

В такой обстановке рядовому избирателю (крестьянину, рабочему, учителю, врачу и т.д.) бывало трудно уяснить главное: что предлагал тот или иной кандидат для решения насущных проблем? Поэтому нередко избиратель оставлял свой голос «при себе», то есть не шел на выборы. Или выбирал графу «против всех» до того, как ее отменили. Атмосфера выборов, психологическая и нравственная, довольно важный, а, может быть, и са-

«Запомните этот день...» мый важный элемент кампании, но организаторы ее почему-то старались не думать о том...

Все это в той или иной мере подтвердили и выборы весной 2007 года в Вологодской области, в частности, в Законодательное собрание. Напомню, действовало «новое правило»: прохождение кандидатов по партийным спискам (если партия набирала определенный процент голосов, то ей предоставлялось соответственно и количество мест в парламенте). От регионального отделения «Справедливой России» в списке значилось 7 кандидатов, среди них и Александр Лукичев.

В период агитации существующая власть - суть партия «Единая Россия», повела «решительную борьбу» со своим «единокровным товарищем». На агитационные материалы «эсеров» накладывали аресты, их изымали. Партийных соратников, прибывших из Карелии, задержали «как лазутчиков в Вологодскую область». Власть старалась перекрыть соперникам законный доступ в печать и на телевидение. Были и всякого рода угрозы.

И вот что любопытно! Кандидатов было 7, а «основной огонь» почему-то обрушили на Лукичева. Так, один из вице-губернаторов при свидетелях, накануне выборов, 4 марта заявил кандидату: «Просмотрели мы тебя, твое место в зидане (земляная тюрьма в Чечне - Г.С.), и мы туда тебя посадим...» Да, так и напоминает этот вице-губернатор большевика Бунчука из «Тихого Дона» Михаила Шолохова - тот расстреливал казаков без суда и следствия, по «личному усмотрению». Обстановка настолько накалялась, что Лукичев был вынужден отправить жену и детей из Вологды, опасался за их жизнь...

Вот тебе и «тихая Вологда»!

Отвлечемся на минутку от описываемых событий. Возникают вопросы: почему в предвыборной гонке отдается предпочтение «войне» компроматов, почему люди опасаются преследований и провокаций? Как ни покажется странным, но ответы на эти и подобные вопросы лежат... в политической системе Российской Федерации. Она, как считают некоторые специалисты, мягко говоря, не соответствует нормам действующей Конституции РФ, в частности, выборное законодательство должно соответствовать требованиям Конституции. «Для этого необходимо было принять решение инициировать через Конституционный суд отмену тех выборных законов РФ, которые не соответствуют нормам Конституции РФ, - считает Л. Смирнов («Отечественные записки», «Советская Россия», 25.02.2010). - Прежде всего подтвердить положение пункта 1 статьи 3 «Основ конституционного строя» о «многонациональном народе как единственном источнике власти в РФ». Для этого необходимо возложить на политическую власть в РФ обязанность организовывать и проводить выборы таким образом, чтобы каждый без исключения гражданин РФ участвовал бы в выборном процессе. Другими словами, власть, согласно требованиям статьи 3 Конституции РФ, обязана проводить только всеобщие выборы. Ибо никакая часть населения, пришедшая на выборы, не может быть всем народом. И решения большинства такой части не законно, если это большинство не является большинством от числа всего народа.

В некоторых странах уже проводятся всеобщие выборы и референдумы. Среди них - Греция, Бельгия.

Не менее важной должна быть и задача возвращения народу его конституционного права «высшего непосредственного выражения его власти» через референдумы... Разве не стыдно за 17 лет не провести ни одного общероссийского референдума в стране? В нормальной политической системе референдумы оправдано не проводить только во время войны. Но войны с внешним врагом за эти 19 лет не было, а референдумы практически запрещены, законодательно заблокированы...

Референдумы в РФ должны проводиться ежегодно на постоянно основе. Как минимум должен проводиться один очередной годовой референдум с вопросом оценки работы власти в центре и на местах, а также необходимы референдумы с неотложными вопросами».

Да, отсутствие оценки населением результатов деятельности власти и даже возможности вынести такую оценку - вот, думается, где «собака зарыта». Эта ситуация безответственности перед народом и позволяет центральной и региональной власти «рулить» выборами так, как им заблагорассудится. В некоторых регионах доходят до крайности. Выборная кампания только начинается, а губернатор собирает свое окружение и указывает пальцем в лежащий перед ним список, называя тех, кто должен «пройти» в областную Думу. И пусть только попробуют не пройти!

Где же в таком случае демократия? Где волеизлия- ние населения?

Остается лишь развести руками.

Но вернемся к вологодским выборам. Несмотря на «прессинг» со стороны власти в областном центре и некоторых районах, «эсеры» получили симпатии избирателей.

- Победа «Справедливой России» на выборах в марте 2007 года была, действительно, убедительной, - вспоминал Александр Лукичев. - Хотя результаты были равные с «Единой Россией», но, насколько я знаю, 7 процентов у нас просто украли. Мы победили «Единую Россию» в Вологде. Таких случаев в то время было два: в Вологде и в Ставрополе. В Ставрополе, насколько я помню, сразу «убрали» губернатора. У нас реакция областных властей на хорошие результаты на выборах «Справедливой России» тоже была своеобразной. Сразу развернули компанию преследования всех, кто оказывал нам содействие. Главам муниципальных районов, где лидировала «Справедливая Россия», вице-губернатор прямо заявил: «Идите за финансовой помощью непосредственно к Миронову, а не в правительство области...» Такова на практике погубность полноты власти одной партии даже в отдельно взятом регионе...

Это «своеобразие» дополняло и такое обстоятельство. Региональное отделение «Справедливой России» подало 15 заявлений в суды общей юрисдикции с требованиями разобраться по фактам нарушения выборного законодательства в ходе выборов. В частности, в избирательном округе № 6 г. Череповца «пропало» 2265 бюллетеней, а в избирательном округе № 8 этого города не подтверждено документально уже 3725 бюллетеней. Куда они «испарились»? «Эсеры» добивались возбужде-

ния уголовного дела против одного из лидеров регионального отделения «Единой России» Ю. Балашовой по трем статья УК за нарушение выборного законодательства.

Еще несколько слов о выборах в Череповце. «Мы набрали там 20% голосов, что тоже неплохо, но могли бы и больше, однако против нас был задействован мощный административный ресурс, - комментировал тогда Александр Лукичев в одном из изданий. - Даже губернатор сказал на встрече с ветеранским активом г. Череповца: «Если вы проголосуете за «Справедливую Россию», значит, вы проголосуете против Череповца». Нечестным шагом со стороны «единороссов» стало то, что они незаконным путем получили электронную базу со списками наших сторонников и разослали этим людям от моего лица тексты примерно следующего содержания: перечислите 1000 рублей на счет нашего избирательного объединения, иначе социальные вопросы и проблемы с пенсиями не решатся. Естественно, после этого люди, кто хотел отдать нам голоса, передумали...»

Подобное даже трудно назвать нарушением закона. «Подметные письма» такого рода скорее напоминают провокацию, диверсию, ее последствия губительны не только для того, против кого направлены, но и в целом для общества. Отсюда вытекает потребность найти «авторов» и привлечь к ответственности, чтобы было не повадно другим. Увы, часто усилия потерпевшей стороны, а в данном случае это региональное отделение «Справедливой России», остаются тщетными. Правоо-

хранительные органы, при всей их квалификации, оказываются не способными найти зачинщиков и доказать их вину. Не потому ли нарушения выборного законодательства «кочуют» из одной кампании в другую? А нарушители спокойно продолжают работать в структурах, связанных с выборами, будто ничего и не было...

Итак, 11 марта выборы завершились. В Законодательное Собрание области были избраны четыре депутаты от «Справедливой России», среди них - Александр Лукичев.

А спустя два дня, 13 марта, уже пришла прокуратура для проверки деятельности бывшего руководителя городской Думы. Похоже, слова «запомните этот день» начинали обретать истинный смысл.

ГЛАВА 3

ДЛЯ ВАС -

КОМАНДА «ФАС»...

«Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

Конституция Российской Федерации

(статьи 21, 22, 23)

•

За деревенской околицей зеленел разнотравьем просторный лужок, любимое место детворы. Едва сходил снег, и подсыхали первые проталины, туда устремлялись вездесущие крестьянские ребятишки. Пускали ручейки, бегали по земле, иногда на спор - и босиком. Когда было уже достаточно сухой земли, играли в лапту. С таким азартом, с таким самозабвением, что взрослые, проходя мимо, бросали свои дела и включались в игру с ребятами...

Незабвенное послевоенное детство! Сколько живых воспоминаний о нем хранит сердце. И радостных, и грустных, и горьких. Отличительной чертой той поры была игра в войну и как продолжение ее - драки. Дрались на том же лужке, на деревенской улице, на перемене в школе. Поводы для драки были самые разнообразные. Кому-то просто хотелось помериться силой; иной кулаками «отрабатывал» обиду; третий дрался за компанию. Бывало, что ходили «воевать» деревня на деревню. Да и взрослые, насколько помню, не чурались «развлечения», в престольный праздник в селе растаскивали на колья не один забор.

И что любопытно! Существовало «железное правило»: никогда и нигде не нападали группой на одного; если шла сила на силу, то возможности у них были равными. К тому добавлялось и другое правило: когда паренек упал или запросил пощады, драку прекращали. Повергнутого на землю никогда не били ногами, это считалось позором. Как бы во всех тех драках су-

ществовало понятие о милосердии и чувство меры, то есть не было жестокости, доведенной до крайности. Поэтому, наверное, обиды, нанесенные таким образом, не являлись «кровными», легко прощались и легко забывались.

Трудно определить, по каким причинам, но «железное правило» с переменой поколений утратилось, приобрело свою противоположность. Не раз приходилось наблюдать, как теперешние дети стаей нападали на одного «провинившегося», старались повалить его на землю, обязательно избить ногами, желательно по лицу. Здесь сила шла на силу при совершенно не равных возможностях. И когда я пытался выяснить у ребят, почему они действуют по примеру стаи, а не по правилу «один на один», то вразумительного ответа обычно не получал.

Такие вот странные «сдвиги» в психологии.

В какой-то мере похожие изменения коснулись и общественной жизни, особенно в период ее «ломки», то есть перехода из одного состояния в другое. И, опять же подчеркну: здесь нет чего-то необычного или особо нового. Невольно приходит на память разговор главных героев шолоховского «Тихого Дона», братьев Мелиховых: «Ты гляди, как народ разделили, гады! - пытался достучаться старший Петр до сердца младшего Григория. - Будто с плугом проехались: один - в одну сторону, другой - в другую, как под лемешом. Чертова жиз- ня, и время страшное! Один другого уже не угадывает. .. Вот ты, - круто перевел он разговор, - ты вот - брат мне родной, а я тебя не пойму, ей-богу! Чую, что ты ухо-

Журналистское расследование дишь как-то от меня... Правду говорю? - и сам себе ответил: - Правду. Мутишься ты... Боюсь, переметнешься ты к красным... Ты, Гришатка, до се себя не нашел...»

Подобное «разделение», выражающиеся в разных формах, можно встретить и ныне. И оно в какой-то мере коснулось и Александра Лукичева. Хочу напомнить читателю, что я не пытаюсь представить его в «идеальном виде». Как и у любого другого политика, у него есть достоинства и какие-то недостатки. Нам важно выяснить, почему против того, кто не захотел войти в команду «официальной власти», допустимо использовать недозволенные методы «борьбы»?

Итак, вернемся к событиям 2007 года. С первых дней пребывания в областном парламенте в качестве депутата Александр Лукичев выделялся из «общего ряда». В частности, он обратил внимание коллег на нарушение регламента областного парламента при формировании повестки очередной сессии, а также предложил сделать открытой информацию о том, как депутаты голосуют при принятии того или иного решения.

«Это необходимо, чтобы избиратели знали позицию того, кого они избирали, - прокомментировал он. - Доступ к такой информации - законное право избирателей, и оно должно быть соблюдено. Но процедура голосования, существовавшая тогда в Законодательном Собрании, не обеспечивала необходимой открытости депутатской деятельности. И я внес предложение, чтобы исправить ситуация. Наряду с решением должна фиксироваться фамилия депутата и то, как он голосовал... К слову, в Великобритании, например, любой заинтере-

сованный гражданин может обратиться в парламент и получить информацию о том, как голосовал его депутат...»

Традиция открытости представительной власти имеет богатую историю и в нашей стране. Так, депутаты Земских соборов в ХУ1 веке обязаны были докладывать населению о том, как они голосовали на соборе. Если население не устраивала позиция депутата, то его на сходе отзывали с собора и посылали туда другого...

22 марта 2007 года Лукичев сложил полномочия председателя городской Думы. На внеочередной сессии его приемником стал депутат Михаил Банщиков, прежде он работал первым заместителем председателя Думы. В конце проходившей сессии Александру Николаевичу вручили памятную медаль «100 лет парламентаризма в России». «Время, проведенное в вологодской городской Думе, - сказал он, прощаясь с коллегами, - это лучшее время в моей жизни. Жаль, что такого больше не будет...»

Теперь в «лучшее время» кое-кто задумал внести определенный разлад, так сказать, омрачить его. После того, как 13 марта прокуратура побывала в городской Думе Вологды, 15 марта контрольно-ревизионное управление департамента финансов Правительства Вологодской области приступило к ревизии деятельности гордумы за 2006 год. Как следует из официальных источников, «основанием послужило письмо прокурора области Хлопушина С.Н. от 13 марта № 07-22-2007 в связи с «якобы» поступившими в прокуратуру области обращениями граждан».

Необходимо уточнить: городская Дума входит в систему муниципальной власти, в данном случае она является органом местного самоуправления. И по действующему законодательству Правительство области не имело права вмешиваться в ее деятельность, в том числе - проводить ревизии. Для того существуют контрольные инстанции муниципального уровня, это - их задача, а не областной прокуратуры. Ситуацию можно расценить как превышение надзорным органом - прокуратурой области - своих полномочий.

Что за граждане обратились в прокуратуру и по поводу чего? Об их именах «история умалчивает». Но известно, что инициатором проведения ревизии выступил депутат городской Думы, руководитель фракции «Единая Россия» Владимир Старцев.

Тут же в вину городской Думе была поставлено то обстоятельство, что здесь приобретали... канцелярские товары(!).

«Само по себе проведение ревизии - это неплохо, - комментировал тогда Игорь Степанов, заместитель председателя Думы. - Ошибок не допускает только тот, кто не работает. Реально ситуация такова, что финансирование городской Думы идет через федеральные органы, которые обязаны контролировать прохождение средств. Замечаний со стороны федерального казначейства в течение 2006 года не было. Все расходы Гордумы были использованы на цели, утвержденные бюджетом. Обратите внимание, что средства использовались не для депутатов, а для аппарата. Кроме депутатов, которые являются выборными должностны-

ми лицами, есть аппарат, начиная от вахтера, уборщицы, водителя, кончая специалистами по тем или иным отраслям.

Эти люди, придя на работу в городскую Думу, заключили договор в соответствии с Трудовым Кодексом. Был заключен и коллективный договор, в котором расписываются обязанности работодателя и обязанности работника. В обязанностях работодателя вписываются дополнительные социальные гарантии. Договор, и это отражено в акте ревизии, был утвержден 5 марта 2005 года и зарегистрирован в департаменте труда и социального развития Вологодской области. Никто себе в карман этих денег не положил...»

Приведу еще мнение. «Мы не совсем согласны с итогами ревизии, - отметил новый председатель Думы Михаил Банщиков, - поэтому давайте подождем...»

Областная прокуратура спешила. 16 апреля 2007 года отсюда все материалы направили для проверки в прокуратуру г. Вологды. Проведя такую проверку, прокуратура города вынесла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам ревизии КРУ департамента финансов Правительства области.

Прокуратуру тогда возглавлял Станислав Стадии- ченко.

Решение прокурора Вологды об отказе в возбуждении уголовного дела «не устроило» областную прокуратуру.

4 мая 2007 года областная прокуратура все-таки возбудила уголовное дело по материалам ревизии в городской Думе по статье 286 УК «превышение должностных

Журналистское расследование полномочий». Позже народная молва окрестила его «делом о скрепках». Как говорится, ни убавить, ни прибавить.

Стадниченко в тот день заболел. Вскоре его освободили от должности. Исполнять обязанности прокурора Вологды назначили Александра Федорова, прежде работавшего межрайонным прокурором в г. Конаково Тверской области.

Александр Лукичев, узнав о ситуации, высказался так: «Считаю, что никакого нецелевого использования средств здесь не было и претензии не обоснованы. Ну, если правоохранительные органы считают, что есть проблема, пусть разбираются...»

Да, бывший руководитель городской Думы, а теперь депутат областного парламента чувствовал себя спокойно, поскольку знал, что его коллеги не злоупотребляли служебным положением. Но если «сверху» была дана определенная команда типа: «Фас!», то правоохранительная система старалась ее исполнить.

Не найдя «криминала» в деятельности городской Дума за 2006 год, правоохранительные органы принялись «копать глубже». Подняли документы за 2005, 2004, 2003 и 2002 годы. Где-то же должен быть «криминал»? И вот эврика - обнаружили! От радости они, видимо, принялись плясать! Как же! Оказалось, в 2004 году из бюджета, определенного для городской Думы,

была оплачена процедура защиты кандидатской диссертации Александра Лукичева в размере 22 196 рублей. По словам исполняющего обязанности прокурора Вологды А.Федорова (г-та «Премьер», 24.07.2007), оплата диссертации, пожалуй, «самое «крупное» из всех выявленных нарушений».

«Я удивлен, что эти расходы проверка посчитала нецелевыми, - прокомментировал результаты работы КРУ Александр Лукичев в том же номере газеты, - государство позволяет из бюджета оплачивать повышение квалификации государственным и муниципальным служащим. Диссертация у меня была как раз на тему местного самоуправления, письмо с просьбой оплатить защиту поступило из института, где я защищался, так что никакого криминала я тут не вижу. Уверен, что в области есть и другие примеры, когда госслужащие защищались за счет бюджета...»

Этого «добра», как говорится, в избытке. За счет бюджета защищались и продолжают защищаться, получать второе, третье, четвертое образование... Причем, не только государственные служащие, но и их дети, сваты, снохи и прочая родня. Такое считается в порядке вещей.

Но необходимо заметить, что сам Лукичев заплатить за процедуру защиты диссертации не мог, потому что законодательством это категорически запрещено.

В данном же случае решение об оплате защиты диссертации принимал не Лукичев, а его заместитель Банщиков, он подписывал документы. Юристы, через которых проходили документы, тоже не высказали

Журналистское расследование каких-либо возражений. Так что оплата процедуры защиты диссертации была открытой, гласной и не являлась «фактом хищения бюджетных средств», как позже представили следственные органы.

Более того, будучи человеком законопослушным, Александр Лукичев, когда на личной встрече прокурор области Хлопушин заявил, что перевод денег он считает нарушением закона (правда, какого закона, не сказал!), тут же внес всю сумму на счет городской Думы. Казалось бы, точка поставлена, вопрос «закрыт». Ведь ущерб, если он был нанесен, полностью возмещен. Что еще надо?

Однако в реальности вышло наоборот. С момента внесения средств за оплату процедуры защиты диссертации уголовное дело в отношении депутата Лукичева стали раскручивать «на всю катушку».

Любопытно, что «дело о скрепках» расследовали и собирали воедино на фоне действительно реальных бюджетных растрат, нецелевого использования средств областного бюджета в крупных размерах. Не наше дело перечислять подобные факты, но один из них приведем.

«На какие деньги построена дорога к усадьбе Никиты Михалкова? Такой вопрос сегодня подняли депутаты на коллегии Законодательного Собрания Вологодской области. Поводом к этому стала сегодняшняя публикация в газете «Премьер» под заголовком «Весенний гон». В ней, в частности, говорится, что подъезд к усадьбе режиссера Никиты Михалкова в Междуречен- ском районе построен на средства областного бюджета и потрачено на это 12 миллионов рублей, - сообща-

Для - команда «Фас»... ла радиостанция «Премьер». - Депутат от КПРФ Николай Жаравин предложил поднять этот вопрос на сессии Законодательного Собрания... Депутаты считают, что их попросту ввели в заблуждение. В перечне объектов дорожного строительства, который парламентарии принимали на 2007 год, подъездов к дому Михайлова не было. По мнению депутата Александра Лукиче- ва, таким образом был нарушен бюджетный кодекс Российской Федерации...»

Кстати, имено Александр Лукичев певым из депутатов областного парламента поднял «вопрос о Михалкове».

«Михалков оправдывается: «...как я, гражданское лицо, мог бы позволить себе запустить руку в бюджет Вологодской области? Разве есть какой-нибудь документ, подтверждающий этот факт?». Документа, может, и нет, а дорога есть, - писал «Русский Север» (23.04.2008). - Выделяли на дорогу 2,1 миллиона рублей, а потратили все 12. («АиФ», № 16, 2008 г.). И есть охотничьи угодья «утомленного солнцем» оскароносца, раскинувшиеся на площади, где могут поместиться несколько европейских государств. Взяты в аренду на 49 лет за копейки. А может быть, правительство Вологодской области прекратит эту волну сплетен и слухов вокруг режиссера и губернатора? Очень простым способом - официально опубликует, сколько тысяч гектаров родины отдали Н.Михалкову, за какие деньги и какие заслуги...»

Чиновники из правительства не удосужились известить общественность. Так же они скромно умолчали о том, почему холдинг «Вологодские лесопромышленни-

Журналистское расследование ки» потратил 50 миллионов рублей из бюджета области на строительство лесовозных дорог вокруг Ковжского озера, где заготовка леса не предусмотрена. Удивительно, что прокуратура области не завела уголовные дела по упомянутым и подобным им эпизодам, хотя они куда «значительнее» оплаты процедуры защиты диссертации Александра Лукичева.

Вероятно, так же общественность не узнает о том, почему прокуратура не организовала проверку, чтобы выявить, кто из чиновников и на какие средства приобрел бывшую базу УВД области недалеко от поселка Молочное? Или почему на деньги областного бюджета покупали жилье в Москве и Санкт-Петербурге якобы для работников представительств? Или о том, в какую «копеечку» обошелся «представительский домик» Вологодской области на «саммите семерки» в Петербурге?

Подобных вопросов, как говорится, море. Ответов на них нет! Отсюда следует вывод. Простое сопоставление факта оплаты процедуры защиты диссертации (суммы, уже к тому же возвращенной!) с огромными растратами средств из областного и федерального бюджетов, которые были и продолжаются, свидетельствует о том, что в отношении недавно избранного депутата Александра Лукичева была дана команда: «Фас!». Что вскоре и подтвердили СМИ, «подручные власти» - они повели кампанию травли «неугодного».

Для - команда «Фас»... 3

Считается, что мы живем в «демократическом обществе». И если на самом деле так, то вину человека в совершенном проступке может определить только суд, причем после вступления решения в законную силу. Это, так сказать, в теории. На практике все выглядит иначе. Едва власть ткнет пальцем в того, кто ей «не понравился», «услужливые СМИ» спешат расписать «преступника», «нарушителя закона» и т.д. На сей счет достаточно примеров из вологодской практики. Главное - «измазать черной краской», а там уж пусть провинившейся отмывается, как сумеет.

Такую «тактику» применили и к Александру Луки- чеву. В областной газете «Вологодская неделя», начиная с июля 2007 года, стали появляться одна за другой «разгромные» статьи, причем без какого-либо повода. Автор обычно скрывался под псевдонимом. Цель публикаций - представить читателю, а соответственно и избирателю, образ Александра Лукичева, «смоделированный по заданию сверху».

В частности, в материале «Всех бы так «обижали»!» (12.07.2007) некто С.Некрасов отнес депутата к «отдельным местным политикам», способным лишь на слова и красивые лозунги - «на конкретные дела сил у этих людей, видимо, уже не остается». Откуда сие утверждение? Иначе как ложью его трудно назвать, поскольку конкретных дел для избирателей у Лукичева всегда было с избытком. В том мы уже могли убедиться. И дальше весь текст наполнен «лукавой правдой». Автор утверж-

Журналистское расследование дал, будто Лукичев, как только прошел на выборах в Законодательное Собрание, то сразу «тональность высказываний Лукичева резко изменилась. Суть их в упрощенном виде можно сформулировать так: «Плохая» область постоянно обижает «хороший» город, не давая ему никаких возможностей для развития и самореализации...»

Против нелепого вранья в данной статье трудно что- либо возражать, но все же напомню кое-что. Александр Николаевич не менял и не собирался менять «тональность высказываний». Он и прежде открыто заявлял об ущемлении насущных потребностей жителей Вологды на региональном уровне, чем и вызвал недовольство областных властей. Теперь, став депутатом, использовал трибуну областного парламента для того, чтобы привлечь к ним внимание депутатов и исполнительной власти. Что же в том зазорного? Более того, он обязан был это делать, сообразуясь с интересами избирателей областного центра. Его высказывания о том, что в городе «велика армия чиновников», что медленно расширяется сеть дошкольных учреждений, что больше половины собранных налогов и платежей уходит в бюджеты вышестоящих уровней, лишь фиксировали сложившейся порядок вещей.

Но некто Некрасов открыто обвинял Александра Лукичева за его позицию в «фарисействе», «законодательном популизме», в том, что он «ни за что не отвечает». ..

Еще более разошелся псевдонимный некто в последовавшей вскоре публикации «Транспарентный Луки-

чев» (26.07.2007), обозленный тем, что Александр Николаевич ездил в Вену на седьмой глобальный форум по вопросам формирования правительства нового типа, а по возращении оттуда дал интервью, где высказал мнение, что «вологодское правительство работает неэффективно и теряет доверие вологжан». Принцип «лукавой правды» автор сохранил и здесь: «По возвращении из Вены, где, видимо, все не просто хорошо, а сверхзамечательно, бывший экс-спикер городской Думы подробно рассказывает о том, как у нас все плохо: «Идет активная централизация власти. Местное самоуправление подавляется и ставится в зависимость от центральных органов, в том числе и финансово. Львиная доля налоговых сборов проходит мимо местных бюджетов». И кто в этом виноват? Естественно, вологодское правительство...»

Обращаю внимание читателя: «оценки» в материале дает не Александр Лукичев, а сам автор за него - «как у нас все плохо»; «и кто в том виноват? Естественно, вологодское правительство». Этих слов депутат не говорил, они принадлежат некоему Некрасову. Таков прием «желтой прессы»: собственные оценки и мнения псев- донимщик приписывает депутату, таким образом искажая его позицию по общественно значимым проблемам. Собственно, «заказ» на это, очевидно, и получал С. Некрасов от «хозяина».

Что касается проблемы, поднятой Александром Лу- кичевым еще в 2007 году, то она не потеряла актуальности и теперь. Как человек, знакомый с местным самоуправлением на практике, он совершенно точно опреде-

Журналистское расследование лил главную опасность - его финансовую зависимость от центральных органов. За подтверждениями не надо далеко ходить. Если в начале 90-х годов почти половина районов Вологодской области была самодостаточной, то в к 2007 году картина резко изменилась. Все «прибыльные» районы превратились в глубоко дотационные, то есть - в депрессивные.

Для наглядности возьмем Грязовецкий район. Здесь действует газовая, нефтяная, деревообрабатывающая промышленность; сохранились крепкие колхозы и совхозы; поддерживаются трудовые и культурные традиции. «Скажем, в 2005 году мы радовались бюджету, - вспоминал глава района Владимир Чирков. - Он формировался из средств, заработанных в районе. Самодостаточный бюджет! Мы могли сами сделать многое в экономике и социальном развитии. Знаете, один известный экономист прошлого века говорил так: верховная власть настолько доверяет местной, насколько выделяет ей финансы. Нам в настоящее время доверяют на 8-10 процентов, что, согласитесь, не нормально. Средства забирают наверх, а сверху распределяют вниз. Объясняют: легче управлять финансами и контролировать их. Наверное, легче. Но при том теряется самое дорогое, ради чего и служит местное самоуправление - происходит потеря творческого потенциала района, потеря возможностей решать собственные проблемы...»

Похожая ситуация, к примеру, и в Кадуйском районе, где действует самое крупное энергетическое предприятие области - Череповецкая ГРЭС. Кадуй-

чане до того, как у них стали «отбирать средства», успешно развивали район за счет собственного бюджета. Ныне за средствами они вынуждены ездить на «поклон в Вологду». Недавно я разговаривал с одним из руководителей восточных районов Вологодчины. И он с горечью посетовал, что из налогов, собираемых на их территории, остается одна треть, а остальное «уходит наверх». Как в подобных условиях жить и развиваться?

Александр Лукичев говорил, действительно, о том, что наболело у людей, а «Вологодская неделя» расценила это, будто он «решил сыграть в популизм». Во что в таком случае «играла» «Вологодская неделя»? Может, исполняла роль жрицы «второй древнейшей профессии»?

Парадокс еще в том, что возразить некоему Некрасову весьма трудно. В том смысле, что в Вологодской области нет изданий, в которых можно было бы выразить точку зрения, отличную от точки зрения «официальной власти». Более менее независимые издания - газету «Октябрьский мост» в Череповце, газеты «35 регион» и «Русский Север» в Вологде - властьимущие «прикрыли» под разными предлогами. Такого сужения «информационного поля» до мнения «одного вождя» не было даже в самые трудные годы при социализме. Помню это по работе в Череповце. Если не удавалось острый материал разместить в «Коммунисте» (ныне газета «Речь»), то его можно было напечатать в «Красном Севере» в Вологде, либо в каком-нибудь центральном издании в Москве. Ныне устроить полемику с «Вологодской неделей»

практически невозможно, никто не будет ее печатать.

Такие вот пироги!

Пользуясь «исключительностью», эта газета, бывшая когда-то рекламным приложением «Красного Севера», набила руку на «уничтожении» политических противников действующей исполнительной власти. В период, о котором идет речь, тот же самый «С.Некрасов» поливал грязью депутата Александра Смирнова из областного парламента, заметки вызывали чувство брезгливости и омерзения, автор даже не встречался с депутатом. Подобных публикаций было изрядное количество. При том пасквилянты легко уходили от ответственности. И это объяснялось следующим обстоятельством.

В 2005 году правительство Вологодской области провело реорганизацию областной газеты «Красный Север», где ведущим учредителем был коллектив редакции, отодвинуло коллектив в сторону, само стало учредителем, но при том лишило газету статуса юридического лица. Юридическую ответственность за публикации перестали нести главные редакторы «Красного Севера» и «Вологодской недели». Взамен прежнего юридического лица, но уже с участием правительства области, было создано частное предприятие «Фест», которое обладало правом юридического лица и стало издателей двух упомянутых газет. Об этом мне приходилось подробно писать в журналистском расследовании «На четыре буквы... Кто стоит за НП «Фест» («Русский Север», 14.03.2007).

Кстати, по просьбе редакции депутат А.Н.Лукичев

Для - команда «Фас»...

делал запрос в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поводу законности действий правительства области и НП «Фест». В уважаемом ведомстве не стали вникать «в тонкости», передали запрос в прокуратуру Вологодской области. Вскоре тогдашний заместитель прокурора области Н.Толстиков ответил, что «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается...»

По-другому, вероятно, он и мог ответить!

Правоохранительные органы тем временем упорно расследовали «дело о скрепках». Один из источников сообщал: предварительное следствие установило, что Александр Лукичев, являясь председателем городской Думы, «похитил бюджетные деньги в сумме 22 тыс. 196 руб.». Именно так - похитил!

16 августа 2007 года прокурор области С. Хлопушин направил в областной суд представление о возбуждении уголовного дела в отношении депутата. Поскольку он обладал «статусом неприкосновенности», то требовалось заключение коллегии областного суда из трех судей о присутствии или отсутствии состава преступления в его действиях.

Коллеги Александра Лукичева из городской Думы были глубоко возмущены происходящим. Депутат Думы Анатолий Шамгин намеревался обратиться в суд о прекращении расследования уголовного дела в отно-

Журналистское расследование шении экс-председателя. Его предложение не вынесли на сессию Думы в связи с тем, что «прошли сроки подачи жалобы».

И все же со стороны депутатского корпуса Вологды последовала определенная реакция. Руководитель Думы Михаил Банщиков, уже в качестве депутата Государственной Думы РФ, сделал запрос в следственный комитет прокуратуры Вологодской области. «По договору, который был представлен в Думу и подписан ректором Вологодского государственного педагогического университета Лешуковым А.П., оплата была произведена по подписанным мною документам после дополнительного получения из университета обоснования оплаты и проверки этих документов бухгалтером Соргиной О.А. К тому же сам Лукичев оплатить данные расходы не имел права, - отмечал депутат Государственной Думы Российской Федерации. - Поэтому я считаю, что оплата была произведена мною законно и обоснованно. Тем более, тема кандидатской диссертации Лу- кичева А.Н. «Формирование органов местного самоуправления в 1990 годы на примере Вологодской и Архангельской областей» является актуальной и востребованной для тех, кто работает в системе местного самоуправления. То есть тема полностью соответствовала профилю профессиональной деятельности Лукиче- ва А.Н. как руководителя органа местного самоуправления одной из областей европейского Севера - Вологодской области.

Кроме того, прошу обратить внимание на соблюдение объективности при расследовании. При прове-

Для - команда «Фас»...

дении очной ставки с Соргиной О.А., показания которой полностью соответствуют действительности, и я это подтвердил, у меня сложилось впечатление, что следователем допускается предвзятость в трактовке ранее данных мною показаний. Считаю это неправильным и необоснованным...»

Правда, потом Банщиков, уже после встреч с высо- копосталенными чиновниками областной администрации, не так яростно защищал Лукичева.

Даже одного запроса депутата высшего представительного органа России в сущности было бы достаточно, чтобы следователи остановились в «служебном рвении» и объективно посмотрели на ситуацию. Куда там! Они получили команду: «Фас!», и, что называется, били копытами.

Следователи без стеснения выдавали «черное» за «белое» и - наоборот. Они прекрасно знали, к примеру, о том, что действует законодательство - приказ Министерства образования Российской Федерации (№814, от 27.03.1998) и основанное на приказе «Положение» (от 21.12.2001) о платных образовательных услугах аспирантам и соискателям Вологодского педагогического университета. В пункте 5 этого документа указано, что расходы, связанные с защитой аспирантов и соискателей, не работающих в Вологодском государственном педагогическом университете, несут организации и учреждения, в которых работают соискатели ученых степеней.

С учетом вышесказанного, можно утверждать, что в отношении Александра Лукичева отсутствовало

Журналистское расследование событие преступления! Иными словами, никакого преступления не было. Согласно действующему законодательству (приказы Министерства входят в состав законодательной базы), средства из одной бюджетной организации были переведены на счет другой бюджетной организации. Ущерб бюджету отсутствует!

Все это и подтвердили вызванные следователями свидетели - работники Вологодского университета Без- нин и Карпов. Кстати, они однозначно пояснили, что запрета на возмещение затрат организациями, где работает соискатель, по защите диссертации нет и в новом приказе (№1305) Министерства образования РФ.

Не составляло особо труда следователям узнать, что с 2003 по 2007 годы за счет средств областной целевой программы защитили диссертации свыше 50 (!) работников системы образования области. Эти деньги шли непосредственно из бюджета. Только в 2004 году (когда защищал диссертацию и Лукичев) на оплату защиты диссертаций из бюджета потратили 120 тысяч рублей. К примеру, по договору от 15.06.2004 была оплачена защита кандидатской диссертации Шамаховой...

Единственное, в чем «провинился» Лукичев - не работал в правительстве Вологодской области. Если бы работал, тогда вопроса «о защите диссертации» просто не возникло бы. Так-то!

Еще оставалась надежда на областной суд, куда обратился прокурор Хлопушин. Депутат полагал, что суд объективно подойдет к «делу о скрепках», и остановит, наконец, беспредел, устроенный следователями. Увы, в

который раз суд подтвердил, как выразился один мой знакомый, «репутацию не губернского суда, а губернаторского».

1 ноября 2007 года судебная коллегия из трех судей Ю.Подаровского, М.Швецовой, Л.Ягодиной в закрытом заседании рассмотрела представление прокурора области. Присутствовавший на заседании защитник А.Агафонов сказал о незаконности и необоснованности представления прокурора. В действиях Лукиче- ва, отметил он, отсутствует состав преступления, не имеется корыстной или иной личной заинтересованности, все денежные средства шли на нужды Вологодской городской Думы. При превышении должностных полномочий, подчеркнул защитник, «должна присутствовать причинно-следственная связь в действиях Лукиче- ва по причинению значительного ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, которой не имеется».

Он также обратил внимание на то, что с 16.10.2007 года Лукичев был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, и в связи с действующим законодательством против него не может быть возбуждено уголовное дело. Агафонов попросил суд оставить представление про- курора без удовлетворения

В итоге суд вынес заключение, где частично удовлетворил представление прокурора и признал «наличие в действиях Лукичева признаков преступлений» по эпизоду с защитой диссертации и еще некоторым.

Любопытно следующее. Заключение суда в полном

Журналистское расследование объеме (!) опубликовала в очередном номере «Вологодская неделя» (8.11.2007). Столь огромное значение придавала действующая власть «борьбе с Лукичевым».

- Один историк с кафедры из университета сказал мне, - припомнил Александр Николаевич, - что последняя подобная публикация была в «Красном Севере» в 1937 году. Тогда партия большевиков клеймила «врагов народа»...

Спустя несколько дней после вынесения вердикта, то же издание опубликовало обширную беседу (29.11.2007) с заместителем прокурора области С.Фирсовым по поводу возбуждения уголовного дела в отношении Луки- чева. Странно, более, чем странно! Идет расследование, дело не возбуждено, а один из руководителей прокуратуры придает ему общественную огласку! Невольно приходит мысль, что данное интервью - лишнее свидетельство «заказного характера» дела. Зачем информировать население о ходе следствия, если работа не закончена?

Фирсов выделял особую роль в данном деле областной прокуратуры: «...решением судьи Вологодского городского суда постановление следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, в части Лукичева признано незаконным... Однако это решение не вступило в законную силу, оно обжаловано нами...»

Говоря о том, что виновность человека по закону должен установит только суд, Фирсов в своем интервью обвинил Лукичева в незаконном, необоснованном по-

лучении квартиры и в том, что он ущемил «в правах на улучшение жилищных условий кого-то другого...».

А где же решение суда, господин Фирсов? Ведь только суд может определить, нарушил человек закон или нет! О том заместитель прокурора «забыл» и, похоже, сам выступил в «роли суда», попирая честь, достоинство и деловую репутацию депутата областного парламента.

Обжалование упомянутого вердикта в Верховном суде РФ не имело положительного результата, его оставили в силе.

4 марта 2008 года исполняющий обязанности руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Вологодской области С.Кинякин подписал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Александра Лукичева по двум статьям: «превышение должностях полномочий» (ст.286,ч.1 УК) и «присвоение или растрата с использованием своего служебного положения» (ст.160, ч.З УК).

Маховик следствия начал раскручиваться с новой силой.

Отмечу, избиратели Вологды с возмущением восприняли необоснованную травлю Александра Лукичева. В защиту его открыто выступили многие известные люди. Например, знаменитый писатель Василий Иванович Белов. «Сегодня в Вологодской области развяза-

Журналистское расследование на волна административных репрессий,- отметил он в открытом письме к общественности. - На гребне этой волны оказался достойнейший человек, которого я лично знаю. Александр Николаевич Лукичев - человек, обладающий несомненными общественными заслугами, которые известны всякому, живущему в нашем крае. Но та заслуга, которую не могут ему простить, - он не врет, не боится, и верит. Лукичев не из племени расплодившихся ныне «псевдоправдолюбцев», готовых обливать грязью нашу страну... И вопрос не в мелочной, юридически пустой сути самого преследования, а в оголтелости людей, развязавших его. И лозунг этих людей: «Так будет с каждым!»...

Прекратить «наезды» на депутата потребовали фронтовики, ветераны войны и труда. «Нас задело то безобразие, которое творится на страницах некоторых средств массовой информации области, - обозначил свою позицию председатель Совета ветеранов микрорайона Бывалово Михаил Бондарь («Русский Север», 26.09.2007). - Пресса без суда и следствия обвиняет Александра Николаевича и ссылается при этом на прокуратуру области. Только суд может признать или не признать вину человека, а выносить вердикт заочно ни прессе, ни прокурору не дозволено. К тому же статьи в газетах имеют явную политическую подоплеку и публикуются накануне предвыборной кампании в Государственную Думу...»

Не осталась в стороне от тех событий и молодежь. «В минувший понедельник в разных частях города, вблизи крупных торговых центров вологжане могли наблюдать

Для - команда «Фас»...

юных девушек и юношей в ярких накидках «Справедливой России». Нет, речь не идет о незаконной предвыборной агитации в пользу основного соперника «единороссов», просто молодые люди с активной жизненной позицией решили поддержать инициативу ветеранских организаций Вологды в защиту бывшего спикера Гор- думы, а ныне депутата ЗСО Александра Лукичева, - писала газета «Московский комсомолец» в Вологде и Череповце (19-26 сентября 2007). - Не для кого не секрет, что уже на протяжении нескольких месяцев в вологодских СМИ идет неприкрытая травля одного из лидеров вологодских «справороссов» под благовидным предлогом борьбы с коррупцией. Замечу, что в нашей стране вину определяет только суд, однако режиссеров кампании по дискредитации Лукичева это никак не волнует. Если есть заказ сверху, то его выполняют, поправ всякие представления о человеческой совести и порядочности. Тем не менее, далеко не все вологжане молча проглатывают жвачку, которую им услужливо подает областная пресса...»

Представители власти любят упрекать Советский Союз в «тоталитарности». Но в Союзе, в той самой «тоталитарности», к людям все же прислушивались. В обкоме партии не стали бы игнорировать мнение писателя Василия Белова или письма ветеранов. Ныне для руководителей региона мнение людей, похоже, пустой звук. Они как бы демонстрируют: говорите, пишите, митингуйте, а мы будет делать «свое дело»...

Теперь, спустя три года, анализируя те события, понимаешь: у власти было большое желание «тормознуть»

отделение «Справедливой России» на выборах в Госдуму. Чтобы не повторился успех, которого «эсеры» добились на выборах в областной парламент. В какой-то мере это удалось. «За все мои 15 лет работы в этой сфере это самые грязные и нечистые выборы, прошедшие вне правового поля, - комментировал тогда их итоги Лукичев. - Результаты голосования не точно отражают реальную действительность. Так, наши избиратели даже не смогли полностью получить всю информацию в соответствии с действующим законодательством. Более того, последние 4 дня предвыборной кампании работа нашего информцентра была полностью парализована, 3 тиража информационных газет, материалы федерального характера были арестованы и не дошли до своих избирателей, офис все эти дни был окружен сотрудниками УВД и ГИБДД. Кроме того, в ходе выборов мы проводили опрос среди 2 тысяч жителей Вологды и Череповца, по нашим данным, число проголосовавших за нашу партию составило 18-19 процентов, а избирком огласил данные порядка 10 процентов...»

ГЛАВА4

ВЫБОРЫ

БЕЗ ВЫБОРА

•

«Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда»

(Конституция РФ, статья 32)

«Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и демократические свободные выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Свободное волеизъявление граждан на выборах и референдумах государство гарантируем путем установление демократических принципов избирательного права...»

(комментарий к статье 32 Конституции РФ)

Один чудак в Японии как-то попросил у властей заплатить ему несколько тысяч долларов, тогда, мол, он пойдет на выборы и отдаст свой голос за кого-то из кандидатов. «Если вы, правители, все переводите на выгоду, - примерно так рассуждал докучливый житель страны восходящего солнца, - то почему я должен бесплатно «дарить» голос? Он ведь тоже чего-то стоит! Тогда заплатите!»

Не знаю, получил японец желаемое или нет, но его просьба весьма характерна для современного капиталистического общества. Для данного общества есть одно мерило всех и вся - деньги, они - первичны, все остальное - вторично. Хотя в России до 1917 года деньги были обычно средством, а не целью, что вполне нормально. Именно тогда страна развивалась самыми быстрыми в мире темпами. Ныне сие мерило (деньги) положено в

основу крайней мировоззренческой позиции и по отношению к выборам: их можно проводить так, как «диктуют деньги».

Показательна в том смысле демократия США. На подготовку и проведение выборов кандидаты в президенты или в Конгресс собирают и тратят огромные средства. Большая их часть идет на рекламу, которая, как правило, не достигает цели. Люди, занимающиеся рекламой, неплохо зарабатывают на выборах. А волеиз- лияние средних слоев населения Америки остается «за бортом» итогов выборов, и о том влиятельная американская пресса предпочитает молчать...

Мы не ставим задачу выносить оценку эффективности заокеанской избирательной системе, на то есть специалисты. Нам важно уяснить суть. Она же состоит в том, что выборы разных уровней в разных странах при нынешних экономических и политических условиях, сложившихся в мире, часто в той или иной мере утрачивают свое предназначение. Из способа выявить волю народа они превращаются в формальное мероприятие, а иногда и в способ ограничения волеизлияния населения. Иными словами, суть подменяется формой.

Подобную подмену можно отнести к «застарелой болезни» человеческого общества. Вспомним, как Иисус Христос в своей земной жизни резко обличал две партии в стране Иудеи - саддукеев и фарисеев - за приверженность к формализму. Внешнюю обрядовость они почитали выше истинной Веры. Когда фарисеи принялись укорять Христа за то, что он исцелил больного в субботу, этого, по их мнению, не должно было делать,

Журналистское расследование тогда Богочеловек заметил, что суббота для человека, а не человек для субботы. Иначе говоря, Христос напомнил, что суть событий, явлений и самой жизни не нужно подменять одной лишь внешней формой...

В условиях нынешней России, к сожалению, не удалось избежать формализма при проведении выборов. Наиболее распространенное его проявление - не допустить «плохих» кандидатов пред «светлые очи» избирателей. В разных регионах это делают по-разному. В Сибири и на Дальнем Востоке «физически убирают» соперников, то есть убивают. В центральных регионах их не допускают к регистрации, или, зарегистрировав, находят «нарушения» и снимают с выборной гонки. В северо-западном федеральном округе в моду вошло использование «черных технологий», с большим успехом применяли их в Вологодской области.

Прежде, чем подробно остановиться на том, как «черные технологии» были запущены против Александра Лукичева в период, когда он выставил свою кандидатуру на выборах мэра Вологды летом-осенью 2008 года, отметим, что «традиция» имела «свою историю». И есть смысл напомнить некоторые моменты.

В начале зимы 2003 года намечались очередные выборы главы Вологды, среди кандидатов был зарегистрирован и генерал-лейтенант Евгений Данюк, он впервые принимал участие в выборах. Всего лишь за месяц агитации за избирателей генерал-лейтенант столкнулся с таким потоком лжи, грязи и интриг, которого не видел за всю жизнь. «Мне противно наблюдать ту предвыборную грязь, которую областная власть выливает и на

меня лично, и на других конкурентов Алексея Якуничева, - возмущался кандидат. - Город наводнили грязные листовки и газетенки, на телевидении выходят лживые фильмы...» ( Г-та «Наш регион», 3.12. 2003).

Чем и кому не угодил генерал, которого достаточно хорошо знали жители города? Не угодил он, конечно, властям, и не угодил тем, что говорил избирателям правду и хотел реальных, а не рекламных перемен в экономике и социальной сфере. «Мне обидно видеть состояние, в котором находится наш город. Мне горько смотреть на вологжан, задыхающихся от коммунального убожества. Мне стыдно, что власть снова пытается навязать нам главу города, который ни-че-го не сделал для преодоления разрухи, - объяснял он свою позицию в той же публикации. - Да, городская экономика находится в полном застое. Налицо не рост, а сокращение налогооблагаемой базы. И о каком движении вперед можно говорить, если на 1 миллиард 34 миллиона рублей (а это 70 процентов всего бюджета!) городская казна сегодня наполняется благодаря рядовым налогоплательщикам, в то время как предприятия Вологды поделились с городом только 348 миллионами рублей...

Никто и нигде ни в России, ни в других странах не строит магазины за счет вырубленных скверов, за счет проезжей части, за счет тратуаров...Только у нас в Вологде это позволено. Только у нас в Вологде владельцам «золотых ключиков», «центральных универмагов», «домов книги» и хозяевам торговых павильонов, что расположились в бывшем сквере на улице Мира (возле «Гаранта»), разрешена неприкрытая атака на людей. Толь-

Журналистское расследование ко они расширяют собственный бизнес за счет уменьшения пешеходной зоны для вологжан...»

И еще одно признание того кандидата: «Вместо того, чтобы вести честную предвыборную кампанию, власть дурит вологжан рассказами об «олигархах», которые якобы поддерживают одного из претендентов на пост главы города. Все это откровенная чушь, рассчитанная на то, чтобы окончательно запутать и запугать избирателей!».

Догадаться не трудно - Евгений Данюк не одержал победу на выборах.

По-своему показательна и историю участия в выборах 2003 года Олега Фомичева. Он имел реальные шансы возглавить администрацию Вологды. Олега Константиновича уважали горожане: несколько лет он руководил известным пищевым предприятием «Славянский хлеб»; занимался благотворительностью, избирался депутатом, а в предвыборное время уже работал на постоянной основе заместителем председателя Законодательного Собрания области.

Когда Фомичев решил выставить свою кандидатуру по пост мэра, губернатор расценил его шаг своеобразно и публично обозвал Фомичева «предателем». Ни больше, ни меньше! «Самое забавное в том, - отмечал тогда в своей статье журналист Сергей Расов, - что до этого случая Олег Фомичев был обласкан властью и даже претендовал на статус «преемника» Вячеслава Позгалева, но «не проявил личной преданности» и был низвер- гут...»

Несмотря на «резкую реакцию» руководителя реги-

она, Олег Константинович зарегистрировался и повел предвыборную агитацию. Вот, к примеру, одна из его листовок.

«Уважаемые избиратели! Вы заметили, какое раздражение вызвало у областных и городских чиновников мое участие в выборах на пост главы нашего любимого города, - обращался Фомичев к людям. - Чиновников можно понять. Им удобно ничего не делать и «выбирать» самих себя каждый раз снова и снова. Их страшно бесит, что я, опытный производственник и экономист, хочу и могу навести в городе порядок.

Их пугает перспектива оказаться на скамье подсудимых, когда я получу доступ к документам, и вологжане наконец-то узнают, почему в городе все время не хватает денег.

Почему доходы областного бюджета выросли за последние годы с 2-х до 9-ти миллиардов рублей, а наши бюджетники как были, так и остаются нищими?

Почему одни организации не могут найти место под строительство, а другие возводят дорогостоящее жилье целыми кварталами?

Почему на улице Конева вместо обещанного нашим детям стадиона вырос еще один гаражный кооператив?

Список вопросов, которые вы хотите задать властям, но на которые вы никогда не получите ответа, можно продолжать до бесконечности. Именно поэтому чиновники будут воевать до последнего за свое право воровать и бездельничать. И эта война уже началась.

Сотрудники моего штаба подвергаются давлению и угрозам. Мои плакаты представители милиции срыва-

Журналистское расследование ют со стен. Против предприятий, посмевших оказать мне финансовую поддержку, возбуждаются уголовные дела. А впереди еще много вранья и компромата.

Вам уже успели наврать про меня, что я ставленник олигархов.

Вам еще обязательно наврут, что я пособник чеченских террористов, личный друг Березовского, развратник и аморальный тип...»

При некоторой резкости агитационных материалов Данюка, Фомичева и других кандидатов, в них, вне сомнения, присутствовала большая доля правды. И власти предприняли всяческие меры для того, чтобы избиратель не поверил в такую правду. В частности, против Олега Фомичева развернули наглую клеветническую кампанию. Его обвинили в «грехах», повторять которые публично неудобно и омерзительно. Заместитель председателя областного парламента в одночасье стал... «наркоманом», «шпионом», «разбойником с большой дороги»...

Как ни странно, «грязные технологии» сыграли определенную роль - Олег Фомичев не одержал победы на выборах. Он вынужден был уехать из Вологды, где родился и прожил десятки лет, в другой город.

По той же «схеме», опробованной в 2003 году, но с усиленной долей лжи и цинизма, была организована противозаконная кампания против Александра Луки- чева, уже спустя пять лет.

Лет 30-40 назад сменяемость руководителей разных уровней оставалась привычным делом в нашей стране. Да, она и на самом деле необходима, как бурная вешняя вода весной, чтобы очистить берега от грязи и мусора...

Помню, существовала практика, когда судье или прокурору не разрешали работать на одном месте свыше пяти лет, их переводили в другие области. Такая же мера применялась к первым секретарям райкомов, горкомов и обкомов партии. Хороша она или не очень - не будем обсуждать «задним числом». Но отметим: система «подбора и расстановки кадров», действовавшая в Советском Союзе, вызывала большой интерес в мире. За опытом к нам приезжали из Японии, Федеративной республики Германии, из стран Африки, Азии и Ближнего Востока. То, что нравилось иностранцам, они применяли у себя, сообразно с условиями своих стран. Элементы «русской кадровой системы» можно было встретить в разных государствах.

Увы, изменяя общественный уклад, мы многое, если не все, утратили от достижений в той сфере. Ныне «кадровая политика» практически закрыта от общественного контроля, она приближена к корпоративным или клановым интересам. В подборе кадров действует принцип «личной преданности», а деловые качества уже не играют первой роли.

Отсюда довольно часто отставка того или иного руководителя кое-кто воспринимал как нечто из ряда вон выходящее; и опять же - не большая часть населения,

Журналистское расследование а определенные группы. Так можно расценить и «неожиданную отставку» Алексея Якуничева 26 июня 2008 года. Он был мэром Вологды более 12 лет, назначил его на этот пост тогдашний губернатор Николай Под- горнов. Трижды жители избирали Якуничева главой, что свидетельствовало об определенной популярности мэра и доверии к нему людей.

Открытых конфликтов у него не было с губернатором, который руководит областью с 1996 года. Но «определенные трения», возможно, были. В 2007 году прокуратура Вологодской области завела уголовное дело на главу Вологды, обвинив его «в злоупотреблении должностными полномочиями при предоставлении квартир и выделении участков под застройку. Якуничев ушел в отпуск, потом начал лечиться. А этим летом ушел в отставку...» («Эксперт ОпНпе», 06.08.2008).

16 июля 2008 года депутаты городской Думы назначили дату досрочных выборов мэра - 12 октября. Вскоре в избирательную комиссию поступили документы на регистрацию примерно от десяти кандидатов, желавших поучаствовать в выборах.

Кратко скажем о ситуации того периода. Как отмечал журнал «Эксперт Северо-Запад», «впервые слухи о переменах в руководстве Вологды появились в 2005 году, после перевода из Череповца в вологодскую администрацию Валентина Горобцова, соратника губернатора в бытность его мэром города металлургов». Гороб- цову поручили проведение реформы ЖКХ, и, по оценке многих, он сумел исправить положение в отрасли к

лучшему. На него же, после ухода Якуничева, возложили исполнение обязанностей мэра.

Обычная логика подсказывала, что Горобцов станет одним из главных претендентов на пост главы. И, действительно, в начале августа он представил документы в избирательную комиссию, публично обосновав свое решение тем, что не может «подвести вологжан». Очевидно, он имел в виду письмо 16 депутатов городской Думы на его имя с просьбой выставить кандидатуру на пост главы города.

Тем временем политсовет регионального отделения «Единой России» (правящая партия!) рассмотрел свою кандидатуру на выборы главы. Участие Горобцова партийцы отклонили. Возможно, это объяснялось тем, что в 1997 году подполковник Горобцов В.М. военным судом Вологодского гарнизона был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных четырьмя статьями Уголовного кодекса РФ: получение взятки, присвоение вверенного имущества и т.д.

«Следственная группа выяснила столько фактов хищений офицера Горобцова, что материалы едва уместились в 17 томов уголовного дела, - сообщал один из источников. - После того, как «настоящий полковник» был взят под стражу, при обыске в его доме и кабинете сыщики нашли целый склад боеприпасов. Довольно быстро офицеры и прапорщики стали давать показания, из которых следовало, что Валентин Горобцов регулярно присваивал себе деньги вверенных ему военнослужащих. В феврале 1993 года со склада батальона исчезли 40 полушубков из овчины и комплекты летнего об-

Журналистское расследование мундирования на сумму почти в полмиллиона рублей. Вскоре выяснилось, что новые полушубки были переданы в мэрию и УВД Череповца. Кстати, напомню, что в это время мэром города металлургов был не кто иной, как Вячеслав Позгалев...»

Во всяком случае, на той конференции выбор пал на депутата областного парламента Евгений Шулепова, который к тому же являлся руководителем городской партийной организации «единороссов».

Желание Валентина Горобцова стать мэром, судя по всему, было столь велико, что он наперекор воле партийцев и губернатора подтвердил свое участие в выборах. В одном из интервью губернатор отреагировал на это весьма резко: «Если человек, который носил погоны, предал интересы команды и дела, то Бог ему судья! Мне казалось, что он должен помнить о кодексе чести офицера, - говорил руководитель. - Но здесь, я вижу, эта честь уже потеряна, хотя, хотелось бы верить, еще не навсегда. Но именно теперь есть все основания вспомнить мои слова о том, что Горобцов никогда не станет главой города, потому что в силу его характера ему нельзя доверять абсолютную власть. А он идет на выборы только ради того, чтобы добиться этой власти! Человек, который предал однажды, будет предавать и дальше. Человек, для которого жажда власти превыше всего, при любом удобном случае поступится и интересами города, и интересами горожан. Если на минуту допустить, что Горобцов станет главой города, то могу сказать, что вреда Вологде он принесет много. А позиция партии остается прежней. Мы свое реше-

ние приняли и менять его не собираемся...» («Эксперт ОЖЖЕ» 6.08.2008)

В приведенной «характеристике» режет слух фраза губернатора об «абсолютной власти» мэра. Если она «абсолютная», то где же тогда Дума и ее депутаты? Где общественный контроль? Ведь должность мэра - лишь структурное подразделение исполнительной власти, которая действует по решениям законодательной власти (в данном случае городской Думы) и ей же подотчетна, а также на основании Устава города. Почему руководитель региона возвел такую власть «в абсолют»? Или это соответствует его представлениям о власти вообще? Не потому ли в срочном порядке против Горобцова возбудили уголовное дело!

Как потом стало очевидно, губернатор пообещал Го- робцову должность «возле себя», и исполняющий обязанности мэра отказался от участия в выборах. Таким образом, один из «партии власти» сошел с дистанции, не начав агитацию за избирателей. Вскоре он занял кресло заместителя губернатора со статусом «министра регионального развития».

Чуть раньше, 5 августа 2008 года, на конференции регионального отделения партии «Справедливая Россия» обсуждали кандидатуру депутата областного парламента Александра Лукичева для участия в выборах на пост мэра. Тайным голосованием он был поддержан единогласно. Для Вологды он не «новичок», поэтому предвыборная программа кандидата содержала совершенно конкретные предложения по самым животрепещущим городским проблемам: водо-

Журналистское расследование снабжению, транспорту, строительству жилья, благоустройству.

Вот хотя бы одно из них. «В 2007 году Европейским банком реконструкции и развития были выделены деньги Вологде на глобальную замену всех очистных сооружений, - отмечал он в своей программе. - Проведенная модернизация позволила бы кардинально изменить качество питьевой воды, приблизив его к мировым стандартам. О взятом кредите власти рассказывали с гордостью, поскольку Вологда на тот момент была единственным городом в России, который смог получить деньги в столь уважаемой финансовой организации. Прошел уже год, околокредитные страсти улеглись, а из кранов вологжан продолжает течь техническая вода. Ведь речь идет о здоровье людей. Из-за некачественной питьевой воды заболевают в первую очередь люди с низкими доходами - те, кто не может покупать нормальную воду в магазине. Это проблема, которую надо решать безотлагательно. Мне кажется, сегодня об этом сознательно не говорят. В том числе потому, что существует мощное лобби тех, кто поставляет в магазины платную питьевую воду...»

Кроме коллег по партии «Справедливая Россия», кандидатуру Александра Лукичева поддержали депутаты городской Думы Вологды и известный в России и в мире писатель Василий Иванович Белов, многие трудовые коллективы и представители творческой интеллигенции.

Учитывая «агрессивное отношение» к себе со стороны региональной власти, Александр Лукичев не риск-

нул собирать подписи избирателей, хотя это не составляло особого труда, а выбрал вариант залога, разрешенный законом. В таком случае уже не будут искать «подделанные подписи»...

В числе других претендентов на выборах мэра - депутаты областного парламента Михаил Суров, Евгений Шулепов, Сергей Потапов, Сергей Картинов, представляющие разные партии, директор вологодской фирмы Алексей Макаровский, а также... безработный из поселка Чаадаевка Пензенской области Денис Горбушин, не имеющий отношения к Вологде, но решивший «порулить» ее народом. «При этом Горбушин подчеркнул, что просто борется за чистые выборы», - отмечал в одной из публикаций журналист Сергей Расов.

Но, как показали дальнейшие события, он сыграл совершенно «другую роль».

Александр Лукичев располагал решающим преимуществом перед иными кандидатами - реальным управленческим опытом на муниципальным уровне, чего они не имели, в том числе и безработный пензенец...

В древнерусские времена, чтобы узнать мнения людей о каком-то важном вопросе, собирали Земские Соборы. Те, кого туда отправляли, предварительно обходили селения и города, опрашивая жителей. И уже в ходе заседания Собора позиция населения страны обо-

значалась достаточно четко. Управители Собора могли

учитывать или не учитывать ее, но не могли не знать.

В современной жизни, при существовании большого количества информационных технологий, мнение населения практически не обобщается и не учитывается. Может, вернуться к древнерусской системе ходоков- опросчиков?

Чтобы как-то восполнить «пробел», у нас широко стали практиковать так называемые рейтинги. По поводу и без повода, относительно событий и конкретных лиц, относительно продукции, рекламы и т.д. В переводе с иностранного языка «рейтинг» означает «показатель популярности какого-нибудь лица, а также фильма, представления, периодического издания; степень такой популярности» (С.Ожегов, Н.Шведова «Толковый словарь русского языка»).

Как видим, «показатель популярности» и «обобщенное мнение людей» - вещи совершенно разные, и категорически нельзя подменять одно другим. У нас же подменяют. И приходится довольствоваться тем, что есть - «рейтингами». На мой взгляд, применительно к выборным кампаниям они все-таки дают некоторое представление о том, как относится население, еще до голосования, к кандидатам.

В период агитации на выборах мэра официальные исследования и частные опросы приносили один и тот же результат - большая часть жителей Вологда отдавала предпочтение Александру Лукичеву. И это нормально, поскольку люди его знали. В обращении к жителям группы поддержки кандидата, в частности, отмеча-

лось: «Для «партии власти» главное - посадить «своего» в освободившееся кресло городского начальника. Губернатор недаром заявил: «Кандидатура главы Вологды скорее политическая, чем хозяйственная». Но ни один вологжанин не согласится с ним. Нам уже достаточно партийных болтунов...

Лукичев лучше Горобцова знает проблемы волог- жан, а как юрист умеет найти законные пути их решения. Он - практик местного самоуправления, ограничивающего самоуправство чиновников. Он - жесткий человек, не имеющий личного бизнеса, и потому не повязанный с чиновничьим и предпринимательским жульем...»

Смысл предвыборной агитации - своего рода состязание идей, предложений, концепций, а также и личных качеств кандидатов. Уметь вести диалог с избирателями, приоткрыть им свой внутренний мир, в то же время вникнуть в их нужды и заботы - элементарные требования к кандидатам. И надо признать, Александр Лукичев вполне им соответствовал. Его с интересом встречали как в заводских цехах, так и в студенческих аудиториях, в среде работников торговли или интеллигенции. В связи с этим приходит на память рассказ знакомой, как она присутствовала на встрече с одним из кандидатов в мэры. Бедняга не мог связать нормально двух слов, а когда его спросили, почему капитально не ремонтируют дом, он послал жителей на «х...», сел в дорогую иномарку и довольный уехал.

А ведь такого, или подобного ему, властям край как надо было «двигать в кресло». Каким образом? При-

низить рейтинг опережающего кандидата. И тут снова

«включили» в действие уже отработанные технологии.

«4 сентября сотрудники правоохранительных органов задержали пикетчиков, которые проводили агитацию возле Дома офицеров, возле торгового центра «Плаза» и на Каменном мосту, 2.

9 сентября милицейский произвол испытали на себе агитаторы, которые распространяли материалы в поддержку Александра Лукичева на проспекте Победы около «Огорода», - сообщал выпуск газеты «Твой выбор, Вологда!» (10.09.2008). - Во всех случаях юношей и девушек садили в милицейский «УАЗик» с решетками и увозили в первый отдел УВД Вологды, хотя у агитаторов имелись все необходимые документы и разрешения на проведение пикетов. У пикетчиков отбирали мобильные телефоны, чтобы те не смогли никому сообщить о том, что с ними случилось. Отпускали их лишь после нескольких часов допросов. Но проводить дальнейшую агитацию молодые люди уже не могли, потому что милиционеры изъяли у них форменную одежду и агитационные материалы. Ребята и девушки рассказывали, что в милиции на них оказывалось психологическое давление. Следователи угрожали, что если они не прекратят свою деятельность в поддержку Лукичева, то у их родителей будут проблемы с работой.

Представители Александра Лукичева намерены подать жалобу на незаконные действия милиционеров в суд, а также в адрес уполномоченного по правам человека РФ. Кроме этого, депутаты Госдумы от «Справедливой России» намерены послать депутатский запрос

в адрес министра внутренних дел Рашида Нургалиева, чтобы тот дал свою оценку действий вологодских милиционеров...».

Да, и обращение в суд, и запрос министру - все это неплохо при условии быстрой реакции с их стороны. Но мы знаем, что «чиновничья волокита» может продолжаться месяцами и годами, а предвыборная кампания коротка. Видимо, на эту «российскую особенность» и рассчитывали те, кто действовал незаконно под прикрытием закона.

Со своей стороны люди, поддерживавшие Лукичева, тоже приняли «определенные меры». Когда стало ясно, что власть будет «продвигать» кандидатуру депутата областного парламента Евгения Шулепова, доверенные лица Лукичева, на основании права, предоставленного законом, проверили его документы. И выявили ряд серьезных нарушений, которые «не заметила» территориальная избирательная комиссия, когда зарегистрировала Шулепова. Городской суд, куда обратился Лукичев с заявлением об отмене регистрации Шулепова, 22 сентября 2007 года вынес определение о прекращении производства по делу. Главный довод суда: заявитель пропустил срок обращения в суд. Нарушения, указанные в заявлении, суд не рассматривал.

Между тем борьба с «неугодным кандидатом» принимала нешуточный характер. Не будем перечислять доподлинно детали и подробности, приведем наиболее характерные эпизоды.

Первый. Кандидат заключил договор с ООО «АТВ» по размещению предвыборной агитации, в том числе и

Журналистское расследование на светодиодных экранах. «В течение лета и осени в администрацию Вологды и в правительство области вызывали представителей СМИ, - вспоминал Александр Николаевич, - и приказывали: «Лукичева в эфир и на страницы газет не пускать». Директор ООО «АТВ» Людмила Сошникова была подвергнута прессингу со стороны вице-губернатора Костыгова Н. Когда и это не помогло, в правительстве приняли «надежный план»: отключить экраны от питания. Так и поступили руководители ГЭП «Вологдакоммунэнерго». Уже позже по поводу произвола мы обратились в Федеральную антимонопольную службу, проверка установила, что экраны были отключены по распоряжению генерального директора Н.Д. Рулева, в действиях «Вологдакоммунэнерго» выявили признаки нарушения закона «О защите конкуренции»...

Второй. Жителям Вологды бросали в почтовые ящики сфабрикованную фальшивую газету, где кандидат на пост главы Александр Лукичев представлялся «другом» самых одиозных фигур в российской политике и культуре. Так, известный певец и депутат Государственный Думы Иосиф Кобзон под рубрикой «Глас народа» писал: «Когда меня во всяких желтых газетенках стали обвинять в связях с мафией, за меня вступился один замечательный Вологжанин - Александр Лукичев. Написал письмо от имени Городской думы в Го- сконцерт, потребовал продолжения моей сценической деятельности...»

Разумеется, никакого письма, никакой «защиты» Кобзона со стороны Лукичева не было и в помине, да

она и не нужна была певцу. Так же не было «особой дружбы» у Александра Лукичева с главным приватизатором А. Чубайсом, который в этой фальшивке грозился «пригласить» Вологжанина на работу в Москву...

Якобы некий американский бизнесмен Сандерс утверждал, будто с Лукичевым легко работать, он убирает «ненужных посредников». «У нас уже куплена земля в центре города под казино и ипподром», - хвалился американец.

Чушь полная! Вологда, город с охраняемой исторической застройкой, и вдруг «в центре ипподром»! Кто позволит?

Даже какой-то руководитель общины волхвов- поморов - и тот «приложил руку» к фальшивке, мол, «Александр Лукичев достоин высокого рога...»

Зная врожденную привычку русского человека «верить печатному слову», авторы фальшивки на то и рассчитывали. «А что? - чесал затылок иной обыватель. - Нет дыма без огня, могет наш любимый Александр Николаевич того...»

Предполагаю, выпуск фальшивки был связан с приездом в Вологду «технолога», господина Матвейче- ва, присланного из Москвы на «подмогу губернатору». « Его представил местным редакторам «политический» вице-губернатор Владимир Касьянов... Как пишет еженедельный общественно-политический журнал ТЬе Тнпез, политтехнолог Олег Матвейчев сейчас в «фаворе» у Владислава Суркова. За десять лет принял участие более чем в 200 проектах, начиная от выборов мэров и депутатов небольших городов до выборов

Журналистское расследование депутатов ГД и губернаторов по всем городом и весям необъятной родины и ближнего зарубежья. Кроме этого, он открыл в себе литературный талант, - сообщала «Вологодская юридическая газета» (№3, октябрь 2008), - и регулярно выдает «на гора» пособия и книги по му- нипулированию избирателями. С 2006 года на государственной службе, а затем советник Управления Президента Российской Федерации по внутренним вопросам. Чем же знаменит политконсультант Олег Матвейчев? Прежде всего, полной беспринципностью. Вот лишь некоторые выдержки из его раннего богатого наследия:

«...И наконец, кандидат. Это должен быть совершенно беспринципный, готовый сказать все что угодно в любой аудитории: «Морякам - воду, рабочим - заводы, детям - мороженое, бабам - цветы». Итак, три элемента схемы: заряженный народ, свободные коммуникации, пустой, на все готовый кандидат. Отсутствие любого из элементов, отступление от идеала - разрушает схему». (Лекция для учащихся ЦДО Уральского Государственного Университета им. А.М.Горького г.Качканар, 1996 год).

На встрече, организованной В.Касьяновым, «выдающейся политтехнолог» заявил сомневающимся редакторам, что «победы Александра Лукичева не допустят». Ни больше, ни меньше! Да, аппетит разыгрался большой у автора учебника для политтехнологов «Уши машут ослом».

Собственно, в примитивной, как табуретка, «методике» Матвейчева нет ничего нового. Подобным образом поступали новоявленные американцы по отноше-

нию к коренному народу континента - индейцам, одурачивая и истребляя. Таков их «идеал»!

К слову, уже после выборов Матвейчев получил должность в вологодском правительстве - заместителя губернатора Позгалева. Интересно, за какие выдающиеся заслуги перед населением области пожаловали ему «кресло»?

Третий. Не будучи зарегистрированным кандидатом на пост главы города, прокурор области Хлопушин как бы вступил в предвыборную борьбу... против Луки- чева. В самый разгар агитационной кампании он созвал пресс-конференцию, где сообщил, «что Александр Лу- кичев был собственником большой квартиры, не испытывал никаких жилищных затруднений и не имел права на получение квартиры большой площади. Но тем не менее получил вторую квартиру. Да и не простую, а одну из 122 незаконно распределенных. И сделал это кандидат на пост главы Вологды якобы за счет денег, выделенных для обеспечения жильем молодых семей, - сообщало влиятельное московское издание «Новая газета» (№ 05,21.01.2009).

На поверку «громкое заявление прокурора» оказалось обыкновенной ... фальшивкой. В суде, куда обратился Лукичев по поводу обвинений со стороны Хлопу- шина, «было документально подтверждено, что деньги на квартиры для молодых семей были выделены из бюджета в 2004 году, а Лукичев получил жилье еще в декабре 2000 года. Получил по законной очереди, сдав свою неприватизированную квартиру, в которой жил с женой, двумя дочерьми и больной тещей, хотя имел закон-

Журналистское расследование ное право на 20 метров дополнительной площади. Никакой второй квартиры Лукичев никогда не получал. И ни одна из 122 квартир, о которых упомянул областной прокурор, не имеет к нему ни малейшего отношения». («Новая газета», тот же номер).

- Откуда же прокурор, да еще прокурор области, призванный по должности защищать закон и законные интересы граждан, мог взять такие «данные» о кандидате?

- Видимо, попросили власти, когда поняли что я, по предварительным опросам, выигрываю у Шулепова, - комментировал Александр Лукичев. - Тем более, на этой пресс-конференции присутстовал вице-губернатор Ко- стыгов Н.В., сидел в уголке и всем «дирежировал». Потом, в суде, человек, представлявший интересы прокурора, пытался что-то доказывать, но проиграл суд, и тут же был уволен из прокуратуры. Прокурорская «утка» была запущена с большим прицелом. На основе «утки» показали сюжет по телевидению. Это было как раз 5 октября 2008 года, когда я находился на церемонии подведения итогов Всероссийского литературного конкурса имени В.И.Белова «Все впереди» и вручения премий.

- Мне позвонил знакомый оператор Владимир Ильин и сказал, что про меня показывают сюжет. С начала дали портрет президента, привели его слова о том, что с коррупционерами надо бороться, потом пошел сюжет по мне. Причем, по Дальнему Востоку, по «Орбите», он был круче, чем на Европейскую часть страны. Показали какую-то старушку (мы после этого длительное время ее разыскивали, но так и не смогли найти), у

которой я якобы взял квартиру. Вот она десять лет стояла на очереди, все ее обманывали, и Лукичев тоже обманул, занял квартиру себе. Дальше показали дом, куда я якобы всех друзей-товарищей переселил, потом сюжет повествовал о том, что я продал весь центр Вологды. Показывали архитектора и так далее. Все это сделал тележурналист Петр Толстой. Сейчас подготовлены документы для привлечения его к ответственности через суд, тем более, что по закону в данном случае нет срока давности...

Что ж, надо отвечать за слова и поступки, какой бы кто пост ни занимал. Пусть даже и прокурора! Забегая чуть вперед, отметим: 29 декабря 2008 года городской суд Вологды рассмотрел иск А. Лукичева к прокурору С.Хлопушину, высказанные им публично «подозрения» на пресс-конференции признал не соответствующими действительности, обязал прокурора Вологодской области опровергнуть распространенные им порочащие Лукичева сведения на двух местных телеканалах и в двух местных газетах. Суд обязал прокурора С. Хлопушина выплатить Лукичеву компенсацию морального ущерба в размере 15000 рублей.

Такой случай в России произошел, пожалуй, впервые!

Приходится сожалеть о том, что центральное телевидение не показало сюжет, как прокурор Хлопушин проиграл городской суд. Такой сюжет был бы весьма поучительным для всех жителей России.

Не знаю, изучали руководители региона, люди из их многочисленного окружения труды выдающегося мирового социолога Питирима Сорокина? Кстати, его можно считать земляком вологжан, отец Питирима Александровича родился и жил в Великом Устюге, был мастером «серебряных дел». Сам социолог, тогда профессор Петербургского университета, в 1917 году участвовал в выборах в Учредительное Собрание от Вологодской губернии, победил большевиков, набрал наибольшее количество голосов избирателей. Так вот, Пи- тирим Сорокин, одним из первых среди ученых мира, обосновал социальные законы общества, они действуют, подобно законам в естественной природе. В частности, Сорокин утверждал: чем больше давление «официальной власти» на население, тем опаснее становиться социальная ситуация в обществе.

Это наглядно проявилось и на выборах, о которых мы ведем речь. Чем сильнее властные и правоохранительные структуры «гнобили» кандидата Александра Лукичева, тем больше симпатий вызывал он у жителей. Опросы, проведенные накануне выборов, свидетельствовали: Лукичев опережал главного соперника, своего коллегу по областному парламенту Евгения Шуле- пова, не какие-то там проценты, а в разы! Отрыв был очень большим. Иными словами, положение «официального» кандидата становилось, как говорят в таком случае, хуже губернаторского, все усилия «правящей элиты» могли пойти прахом...

100

- Дело дошло до того, что губернатор заявил: он и все его заместители уйдут в оставку, если на выборах победит Лукичев, - вспоминал Александр Николаевич.

Ради «спасения официального кандидата» в ход пустили «козырную карту», ею оказался уже знакомый нам пензенец Денис Горбушин, проживающий в поселке Чаадаевка Городищенского района, и зарегистрированный в качестве кандидата на должность главы Вологды. 26 сентября 2008 года он обратился в Вологодский городской суд и территориальную избирательную комиссию с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы Александра Лукичева. Главный мотив заявителя: якобы Лукичев незаконно использовал музыку в агитационном ролике из американского фильма «Пираты Карибского моря: Проклятие черной жемчужины», чем нарушил российское законодательство об охране интеллектуальной собственности.

Правоохранительные органы, что называется, только и ждали «карибского кризиса». Лихорадочно принялись отстранять кандидата от участия в выборах. О поведении судей и вынесенных ими решениях мы изложим подробно чуть ниже.

Пока же скажем еще два-три слов о пензенце. «Безработный, который за минувший год не заработал ни рубля, а также не имеет недвижимости и иного имущества для внесения в декларацию о доходах, - сообщала «Вологодская юридическая газета» (№3, октябрь, 2008). - И вот в это верится с трудом, учитывая, какие услуги предоставляет Денис Горбушин. Первый раз он крупно засветился в 2003 году. Тогда Денис Горбушин снял

101

Журналистское расследование с выборов известного российского предпринимателя с криминальным прошлым Андрея Климентьева (Нижний Новгород - Г.С.). В частности, СМИ Нижнего Новгорода о нем писали, что Горбушин окончил юридический факультет Нижегородского коммерческого института. Частный предприниматель, владелец кафе в Автозаводском районе. Тем не менее, борец за чистоту выборов получил 0,19% голосов избирателей.

В 2008 году Денис Горбушин 25 января зарегистрирован как кандидат на «должность Главы города Королева» (Московская область - Г.С.). При этом место жительство его не изменилось, а вот образование стало - среднее, и из предпринимателей он переквалифицировался в безработные. Чем занимался Денис Го- брушин во время выборной кампании на должность мэра Королева, думаю, объяснять не стоит. Итог плодотворной кампании: последнее место и 0,17% голосов избирателей. Прошло чуть более полгода. Он также безработный, он также имеет среднее образование, но уже «мечтает заявить о проблемах города Вологды». Что в очередной раз и сделал, выступив в роли нанятого специалиста по снятию неугодных власти кандидатов...»

Скорость, с которой работал наш доблестный суд, можно занести в какую-нибудь книгу рекордов. На четвертый день после подачи заявления Горбушина, 30 сентября, городской суд принял решение об отмене регистрации кандидата Александра Лукичева. «Само судебное заседание длилось всего полчаса, - прокомментировал он. - Судья Ольга Федосеева не дала выступить сви-

детелям в мою защиту и предъявить подтверждающую мою правоту документы. Очевидно, что это - политическое решение. Эта комбинация была заранее продумана в штабе «Единой России». Такие же схемы эта партия применяет и в других регионах...» («Твой выбор, Вологда!» 03.10.2008).

Похоже, с большим удовлетворением сообщала о решение суда и «Вологодская неделя» (02.10.2008) в редакционной статье: «Данное решение важно и в международном формате. Оно демонстрирует западным государствам, что борьба с «пиратством», нарушением авторских прав в России ведется ответственно и последовательно. И в этой борьбе нет компромиссов по отношению к тем, кто нарушает авторские права - будь то продавец-латочник или депутат Законодательного Собрания, претендующий на должность главы Вологды...»

Лихо закрутили! После такой статьи «западные государства» должны бы поклониться в ножки «Вологодской неделе», а заодно и судье за их «демонстрацию». Поклонились ли?

Те, кто непосредственно поддерживали Лукичева, а также и обычные жители, возмутились «карательными мерами» против него. Избиратели готовы были на всякие протестные акции, понимая незаконность упомянутых «мер». И после того, как 7 октября, за пять дней до выборов, Вологодский областной суд оставил в силе решение городского суда о снятии с регистрации, прокуратура области поспешила направить Лукичеву «Предостережение» о недопустимости нарушение закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пи-

Журналистское расследование кетированиях», мол, ребята, не шумите, а то наручники наденем и в кутузку...

Можно предположить, что власти, правоохранительные органы и судебная система «дружно работали» в одной упряжке по устранению «неугодного кандидата».

Был и еще один «сомнительный» для власти, претендовавший на кресло мэра - Михаил Суров, депутат областного парламента, постоянно участвующий в выборах разных уровней. Однако под занавес предвыборной гонки он сам снял свою кандидатуру, а позже публично выступил с грубыми нападками в адрес Александра Луки- чева (заметка «Дело о...», «Русский Север», 11.02. 2009).

Ко дню, когда избиратели должны были придти на участки, для «официального кандидата» Евгения Шу- лепова путь к победе уже значительно «облегчили». Ну, а для людей такое означало фактически отсутствие соперничества кандидатов и резкое сужение возможности выбора.

Мой знакомый, известный в Вологде писатель, которого я встретил на другой день после выборов мэра, не скрывал возмущения:

- Я сам ни «за красных», ни «за белых», я не поклонник ни губернатора, ни Лукичева, но то, что с ним сотворили, это, ребята, прямо скажу, омерзительно...

Думаю, его мнение разделили бы многие.

Подобные выборы областная столица увидела впер- вые!

Вызывал удивление тот факт, что с небывалым размахом использовали «досрочное голосование». «Такого не наблюдалось в прошлые годы, - отмечала газета «Твой выбор, Вологда!» (07.10.2008), - Причина в том, что некоторые дельцы предлагают людям подзаработать, приведя на избирательные участки для досрочного голосования своих друзей и знакомых. За каждую голову платят от 100 до 500 рублей (в зависимости от жадности бригадиров, организующих такие походы на избирательные участки)».

Зато не приходится удивляться тому, что явка избирателей была беспрецендентно низкой - 27, 4 %. Но и в эту цифру веришь с трудом. Около 5 тысяч (!) бюллюте- ней признали недействительными, то есть испорченными. Один из членов участковой комиссии рассказывал, что жители писали на бюллетенях такие «послания» в адрес властей, которые и повторять-то не удобно...

Руководитель вологодского отделения КПРФ Николай Жаравин высказался так: «Складывается полное впечатление, что после этих выборов главы Вологды, смысла проводить выборы в дальнейшем нет никакого...» Кстати, избиратели, которые были на стороне Лу- кичева, судя по всему, отдали свои голоса кандидату от КПРФ С.Потапову (на опросах его рейтинг не поднимался выше 7 %, а по итогам выборов он получил 21,6 % голосов).

Специалисты подсчитали: на выборы пришли чуть более 60 тысяч избирателей, за Шулепова из них про-

105

голосовали 37 тысяч. Некоторые независимые источники утверждали, что за Шулепова проголосовало не более 25 тысяч, то есть около 10 % от числа вологжан, имеющих право голоса. В любом случае очевидно одно: он стал мэром, которого избрала незначительная, малая часть населения Вологды.

На пресс-конференции, которую устроил Александр Лукичев после выборов, он подробно обрисовал ход предвыборной кампании и свое участие в ней.

- После того, как меня сняли с выборов, а Михаил Суров снялся, выборы были «сделаны», оставалась простая формальность - закрепить документально, так сказать, «свободное волеизъявление вологжан». Как бы абсурдно это не звучало, - отметил Александр Николаевич. - Сегодня формально партий много и кандидатов много, но, как ни парадоксально, это ничего не меняет. И дело не в том, что меня сняли с выборов и мною движет обида, дело в том, что на Вологодчине под руководством губернатора Позгалева такой основополагающий демократический институт, как выборы, потерял всякий смысл...

- Это не губернатор, это старорусский помещик, чья вотчина наша область, а все, кто здесь вынуждены проживать, его крепостные. Все делается по прихоти, желанию, капризам губернатора...

ГЛАВА 5

СУД ДА ДЕЛО

•

«Независимость судей, а значит, и судебной власти - одно из основных условий существования демократического правового государства, поскольку без обеспечения такой независимости становится невозможной защита прав и свобод человека и гражданина.

Независимость судей проявляется в том, что они самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, выносят судебные решения по уголовным, гражданским и иным делам, руководствуясь только Конституцией и законом. Вмешательство в деятельность судей влечет уголовную ответственность...» (комментарий к статье 120 Конституции РФ)

Всякий человек, как и любой народ, силен собственным умом, а не чужим. «Собственным умом» для нашего народа была и остается драгоценная сокровищница - великая русская литературы, кладезь знаний, опыта, традиций. И тут нельзя не вспомнить выдающегося писателя Ивана Тургенева, который в романе «Отцы и дети» впервые широко представил такое общественное явление, как нигилизм, показал его непредсказуемость и опасность.

К предостережениям художника слова, к сожалению, не прислушались. Нигилизм обернулся для России немалыми бедами. Зародился нигилизм в начале средних веков как церковная ересь, отрицавшая человеческое естество в Богочеловеке Иисусе Христе. Позже ересь обрела общественную тенденцию, суть ее состояла в отрицании общественных основ, вообще в полном отрицании всего, в переходе к скептицизму.

Изменение общественного строя всегда сопровождалось «волнами нигилизма». Так было в начале XX века, когда большевики, взяв власть в октябре 1917 года, принялись утверждать, что до них «ничего не было», мол, история страны начинается с «диктатуры пролетариата». А куда же делись 10 веков, предшествующих тому, с огромным количеством событий, имен, дат и фактов? Новоявленные политики умалчивали. Но бытие истории невозможно «навсегда замолчать», сие не зависит от людского произвола.

Что-то подобное произошло и в конце того же века,

когда социалистический строй демонтировали. Представители демократов сетовали, что в России «ничего нет» - ни законов, ни рыночной экономики, ни федерализма и т.д. Иными словами, в моду снова вошел нигилизм. Ну, если «ничего нет», то надо откуда-то взять, хотя бы занять у соседа. Так и поступили. Основные «элементы» общества демократии позаимствовали на Западе, в США, в том числе и для организации новой судебно-правовой системы в Российской Федерации.

В связи с этим проведем некоторые аналогии, чтобы наши рассуждения были более понятными. Обратимся к мировой истории.

Под предводительством новосветских функционеров Вашингтона, Джеффекрсона и Франклина 4 июля 1776 года группа бывших английских колоний объявила себя «независимыми штатами». Официально тот день и считается днем образования США. Под новоявленное государство спешно создавали юридические институты, в частности, судебную систему. Смысл ее состоял в том, чтобы любой ценой удержать господство «белых» над «желтыми», капитала над трудом, отстоять независимость от Старого Света в облике хищной Англии.

Сие событие произошло, спустя примерно десять (!) столетий после того, как было образовано и действовало Русское государство в границах Киевской Руси, имевшей послов и представительства в большинстве стран мира уже во второй половине УШ-го века. В древнерусском государстве были собственные законы, собственная судебная система. Знаменитый наш историк

Журналистское расследование Василий Ключевский, исследуя период с Х1-го по ХП-й века, отмечал большое разнообразие обычаев, законов и юридических норм, существовавших в древнерусской судебной практике.

Так, он подробно разбирал свод законов «Русская правда». Это по сути - судебный кодекс, составленный князем Ярославом в качестве руководства для княжеских судей, а позже дополненный его сыновьями. И до этого свода законов и после него применялась система доказательств под названием «судебного поединка», или «судебного поля». Существовал также и свод церковных законов, большая часть которых была заимствована в Византийской империии - «Номокамон» и частично «Кормчая». Была и своя особенность, так называемый «русский закон» - юридический обычай, подкрепленный практикой, именно по нему часто судили гражданские дела.

С учетом вышесказанного, можно утверждать, что дренерусскому гражданину государство предоставляло определенный выбор судебных инстанций при рассмотрении какой-либо тяжбы, в том числе и выбор судей.

В последующие века, уже в централизованной Русском государстве, совершенствованию судебной системы правители уделяли серьезное внимание, потому что это было связано с воплощение «принципа справедливости» на практике. Наиболее существенные преобразования произошли при императоре Александре И, когда в 1864 году был введен суд присяжных, определены принципы гласности и состязательности в суде, создана адвокатура, учреждена выборная мировая юстиция,

а также введена несменяемость судей. Сын этого императора Александр III, известный в Европе как миротворец, продолжил дела отца по реформированию судебной системы, хотя при нем был принят ряд законов, ограничивающих «судебную свободу».

В годы советской власти весь прежний судебный опыт, накопленный в России, фактически отмели, принялись строить «свою судебную систему». Что-то было в ней хорошо, что-то плохо, но одно очевидно: практика выборности судей имела положительное значение для населения, хотя порой действовали «телефонное право» и так называемый «блат».

И вот в 90-е годы, уже в который раз в истории страны, судебную систему начали «ломать» и создавать заново. И, как у нас водится, на «голом месте», забыв о многовековом фундаменте. Правда, из практики царской России все-таки взяли суд присяжных, но скорее взяли для проформы, чем для дела. Во многих регионах суд присяжных не «оправдал себя» и к его услугам прибегают довольно редко. К тому же не продуманы принципы, по которым формируется состав суда присяжных.

Главным «кирпичом» в новую судебную систему был положен «американский опыт» - независимость судей, несменяемость судей, пожизненное назначение на должность, неприкосновенность судей и некоторые другие принципы. При всей внешней привлекательности, осуществление их на практике вызывает серьезные сомнения. В том мы и сможем убедиться, подробно вникая в судебные дела, через которые пришлось прой-

111

Журналистское расследование ти Александру Лукичеву в связи с выборами в областной парламент, в Госдуму, на пост главы Вологды. Количество судебных процессов разного рода было достаточно большим, описанием их мы заняли бы много времени и места. Поэтому сосредоточим внимание на «ключевых делах».

Среди них, вне сомнения, нужно выделить дело о снятии Лукичева с регистрации на выборах на пост главы Вологды. Напомню, что 30 сентября 2008 года федеральный судья Вологодского городского суда О. Федосеева вынесла решение об удовлетворении заявления Д. Горбушина и отменила регистрацию А.Лукичева на должность главы Вологды на досрочных выборах. Как утверждал заявитель, якобы кандидат незаконно использовал в агитационном ролике музыку из фильма «Пираты Карибского моря: Проклятие черной жемчужины», чем нарушил законодательство об интеллектуальной собственности в РФ.

Суд с таким доводом Горбушина согласился.

Есть смыл подискутировать о том, насколько решение суда законно. На мой взгляд, у Вологодского городского суда не было оснований для него, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для судебного разбирательства.

Аргументы в данном случае следующие.

Обращение Горбушина в суд с заявлением об отме-

112

Суд да дело

не регистрации Лукичева не имело под собой почвы и фактически не подлежало принятию к рассмотрению. Д.Горбушин не являлся автором музыки к фильму «Пираты Карибского моря». Поэтому он, согласно действующему законодательству РФ, не имел права на защиту конкретной интеллектуальной собственности, то есть музыкального произведения к названному фильму.

Автор музыки - композитор из США Клаус Баделт. Он, имеющий авторские права на музыку, не обращался в Вологодский городской суд с иском или заявлением о нарушении его авторских прав на интеллектуальную собственность - использование музыки к фильму в агитационном ролике кандидата Александра Лукичева.

Допустим, американский композитор жил далеко от Вологды и не знал о тех «предвыборных страстях», что кипели в нашем славном городе. Но на территории Российской Федерации есть законный его правообладатель - общество «Уолт Дисней Компани СНГ». Именно представители общества и должны были озаботиться охраной авторских прав композитора. Однако этот правообладатель не обращался в Вологодский городской суд по поводу нарушения авторских прав Клауса Баделта.

Более того, и сам композитор, и его законный правообладатель не передавали Д.Горбушину каких-либо полномочий (в устной или письменной форме) на отстаивание их интересов и прав на интеллектуальную собственность в судебных инстанциях, в том числе и в Вологодском городском суде.

Собственно, об этом же свидетельствовали и заяв-

Журналистское расследование ления многих избирателей Вологды, адресованные в Вологодский городской суд и территориальную избирательную комиссию. Так, Людмила Красикова, проживающая на Воркутинской улице, писала: «Решение суда нахожу незаконным, так как кандидат на пост главы Вологды Горбушин Д. не имеет права обращаться в суд с таким заявлением, что нарушает законодательство о выборах...»

Кандидатура Лукичева была сняла с выборов по непонятным мне причинам, обращалась в суд Ирина Се- лякова, проживающая на Пошехонском шоссе. «Я считаю, что тем самым было нарушено мое право на свободное волеизъявление как избирателя, - поясняла она,

- что гарантируется ст.З ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», поскольку в избирательных бюллетенях нет никого, за кого я хотела бы отдать свой голос, а графы «против всех» тоже нет...»

«30 сентября губернатор Вологодской области выступил с речью, что несмотря на то, что снята кандидатура Лукичева А.Н., но выборы состоятся 12 октября. Я крайне возмущена тем, что мне как жителю Вологды не оставили права на выбор, - писала в «Заявлении о нарушении избирательных прав» в Вологодский городской суд Римма Зязина, проживающая на улице Воровского,

- нарушили мои избирательные права. Мне как рядовому жителю Вологды кажется нелепым и смешным отстранение Лукичева от выборов. Кто же решает судьбу нашего города: мы, жители этого города, или чиновники? Я считаю, что лишена возможности проявить свою

114

волю и, как сказано в Конституции, нарушено мое право как избирателя...»

Почти все подобные заявления, их сотни, заканчивались одной просьбой к суду - «восстановить кандидатуру Лукичева и включить в избирательный бюллю- тень». Но, похоже, у суда были «свои планы». Обращения граждан для него остались «гласом вопиющего в пустыне...»

Вернемся к суду. Как видим, Д.Горбушин, не имея полномочий от композитора и его законного правообладателя, самолично, без каких-либо оснований взял на себя роль защитника-адвоката авторских прав К.Баделта. Важное обстоятельство, имеющее главное значение для рассмотрения дела, не было принято во внимание Вологодским городским судом. На языке судебной практике это означало, что суд сделал неправильное определение обстоятельств при приеме заявления от Горбушина.

Одно «обстоятельство» обычно влечет за собой второе, третье и т.д. Так оно получилось и здесь. Изучая материалы суда, можно сделать вывод о том, что в нем отсутствуют доказательства, имеющие значение для дела. Сам факт использования музыки в рекламном ролике еще не является доказательством нарушения закона. Кстати, музыка, использованная в агитке, является «обнародованным произведением». В соответствии со статьей 1270 (11) Гражданского Кодекса РФ (часть 4-ая), «любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору», если произведение, по-

115

Журналистское расследование вторюсь, обнародовано. Как видим, норма закона, действующего в РФ, не запрещала фирме ООО «АТВ» использовать в качестве сопровождения в ролике музыку из фильма «Пираты Карибского моря». Более того, другая норма закона (статья 1272 (5), Гражданский Кодекс (часть 4-ая) разрешала «воспроизведение обнародованного произведения в эфире» с оправданной информационной целью. В данном случае, цель была именно информационная, а не коммерческая. Иными словами, изготовитель ролика поступил по закону. Однако суд игнорировал важнейшие нормы закона об интеллектуальной собственности и охране авторского права, а также обстоятельства, связанные с их применением в конкретном случае.

Еще любопытное обстоятельство. «Отсутствие обращений за судебной защитой со стороны обладателей исключительного права на указанное произведение, - решил суд, - а также характер допущенного кандидатом Лукичевым А.Н. нарушения, не исключают ответственность, предусмотренную избирательным законодательством». Такое решение можно назвать лукавым. Если правообладатели не обращались в суд, то где же «предмет судебного разбирательства»? Тем самым суд косвенно как бы подтвердил наши доводы о том, что у Горбушина не было оснований обращаться с заявлением. «При таких обстоятельствах заявление Горбушина Д.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме» - продолжал суд.

Ситуация напоминает унтер-офицерскую жену, которая сама себя высекла: обращения правообладателя

116

Суд да дело

нет, а человека обвиняют в нарушении закона. Полный абсурд!

И, к сожалению, он - не единственный. С одной стороны, суд отмечал, что по договору с ООО «АТВ» Луки- чев как заказчик обязался согласовать сценарий видеороликов, что он и сделал, кстати, согласовывал только текст, а не музыкальное сопровождение. С другой стороны, суд принял решение о том, что «исполнитель несет ответственность за соблюдение избирательного законодательства, законодательства об авторских правах и иных законов РФ в процессе изготовления аудиороликов...». Исполнителем являлось «АТВ», ему, видимо, и нужно было предъявить обвинение в нарушении закона, если таковое имелось, а не заказчику.

И уж совсем умиляет ссылка суда на ответ ООО «Уолт Дисней Компани СНГ» о том, что общество не предоставляло Лукичеву право на использование музыки из фильма.

- На самом деле такого общества в действительности не оказалось, - отметил он, - так как оно не внесено в официальный Государственный реестр...

Но если бы общество и было, то разрешение требовалось для ООО «АТВ», а не для кандидата. Но, как мы уже отмечали, ООО «АТВ» имело по закону право использовать «обнародованное произведение» в информационных целях.

Так что же разбирал суд? Исполнял закон, исследовал реальные обстоятельства? Или все-таки торопился по принципу «чего изволите» обвинить кандидата в «нарушении закона»?

117

На эти вопросы должна была дать исчерпывающие ответы судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, куда Лукичев обратился с соответствующей жалобой. За пять дней до выборов, 7 октября, состоялась коллегия. В судебном заседании был допрошен свидетель А.Чекавинский, который пояснил, что «по заказу «АТВ» он создал музыкальный трек для агитационного ролика Лукичева А.Н., использовав музыкальную тему из кинофильма «Пираты Карибско- го моря». Полагал, что музыкальный трек является его произведением, поскольку создан в результате аранжировки...»

Является ли произведение Чекавинского его собственным? Если оно собственное, то есть создано им, то он имел на него все авторские права. И тогда судебный процесс по отмене регистрации кандидата рухнул бы, как карточный домик. Или он, мягко говоря, взял музыку у американского композитора? Это уже совершенно другое. Но использование «музыкальной темы», в чем он признался на заседании областного суда, полагаю, не является присвоением музыки из фильма. Если же суд имел дело с присвоением интеллектуальной собственности, то надо было это доказать. Судебная коллегия не стала выяснять: А.Чекавинский автор музыкального трека или не автор?

Но ведь это главный вопрос!

Кто все-таки «нарушитель закона»: А.Чекавинский, ООО «АТВ», А. Лукичев, или никто закон не нарушал? Коллегия повторила доводы, звучавшие в суде первой инстанции, а ее кассационное определение оставляло

118

решение городского суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вот мнение «потерпевшего» по поводу того и другого судов:

- Мы готовы были представить суду первой инстанции человека, который написал музыку, предлагали выслушать представителей фирмы, которая изготовила ролик, наши ходатайства были отвергнуты, - вспоминал Александр Лукичев. - Та музыка, которую мы использовали, не имеет никакого отношения к фильму «Пираты Карибского моря». Никакой экспертизы также не проводилось. Областная инстанция тоже не захотела вдаваться в подробности, мол, все надо было решать в городском суде. Представители кандидата Горбушина в суде, а по его заявлению и рассматривался иск о моем снятии, по странному стечению обстоятельств являлись юристами другого кандидата Евгения Шулепова...

Да, похоже, федеральное законодательство о выборах явно не доработано. Видимо, в него следовало бы внести обязательную норму о том, что кандидат на выборную должность обязан иметь высшее музыкальное образование, быть культурологом, искусствоведом и прочее. Иначе любой претендент, заказавший ролик или плакат, может получить иск от конкурента...

Обжаловать «Кассационное определение» можно было в нескольких инстанциях областного суда и в Верховном суде Российской Федерации. Лукичев использовал возможности. Более того, председатель Совета Федерации Сергей Миронов, третье официальное лицо

119

Журналистское расследование в государстве, публично дал нелестную оценку «заботам пензенца о процветании Вологды» и пообещал не оставить просто так судебное дело о снятии Лукичева с выборов. К сожалению, даже ему это не удалось «довести до ума». Документы по дороге в Верховный суд или уже в самом суде ... потерялись. А когда это «происшествие» выяснилось, срок обжалования истек.

А, как известно, сроки для суда превыше всего!

У рядового читателя возникает вполне естественный вопрос: «Кому и зачем все это надо?». Ответ может быть и таким: «На кону стояла должность главы города, миллиарды бюджетных рублей. В области давно и успешно действуют самые разнообразные коррупционные схемы вывода денег из бюджета в карманы высокопоставленных чиновников областного правительства. Если бы к управлению городом пришел неугодный кандидат Лукичев, то кормушка закрылась бы. Это губернатор и его приближенные допустить не могли. Принцип: «для своих все, для остальных - закон», это про вологодские выборы во всем их великолепии» («Вологодская юридическая газета», № 3, октябрь 2008).

Народная поговорка гласит, что беда не ходит одна. Дальнейшие события вокруг Александра Лукичева еще раз подтвердили ее справедливость. Если «стая» запущена на одного, то велик соблазн «затравить его до конца». Не только снять с выборов, но и погнать из де-

путатов, посадить за решетку, «придумать» еще что- нибудь. ..

Одним из «рычагов» для достижения таких «целей» стала та же проверка КРУ деятельности городской Думы и все та же оплата процедуры защиты кандидатской диссертации в Вологодском педагогическом госу- ниверситете, о чем мы уже говорили довольно подробно. В поте лица правоохранительные органы продолжали расследование «преступления», накручивали новые тома документов по принципу: «раздуем из мухи слона».

15 мая 2008 года старший следователь следственного отдела по г.Вологде следственного управления (СК при прокуратуре РФ по Вологодской области) С.В.Рябова вынесла «Постановление» о прекращении уголовного преследования в отношении Лукичева А.Н. по уголовному делу № 8016013. В связи с этим напомню читателям некоторые факты. Судебная коллегия Вологодского областного суда, рассматривая запрос прокурора области, дала заключение о наличии признаков преступлений в действиях Лукичева в период его председательства в городской Думе, а Верховный суд РФ поддержал это заключение. Поэтому и было возбуждено дело. Кроме оплаты защиты диссертации, ему инкриминировали нарушения, связанные с перечислением денежных средств некоторым фирмам.

В ходе предварительного следствия провели правовую судебную экспертизу. Она подтвердила: при ремонте туалета в здании городской Думы, приобретении мебели, автозапчастей и другой текущей хозяйственной

Журналистское расследование деятельности со стороны председателя Думы нарушений допущено не было; дело прекращено «за отсутствием в его действиях состава преступления».

Вскоре тот же следователь вынесла подобное постановление и по десяткам других эпизодов обвинений в хищениях, злоупотреблениях, не найдя в них состава преступления. Таким образом, прокуратура «потеряла» все многочисленные «преступления Лукичева», оставшись только с одной оплатой процедуры защиты кандидатской диссертации.

Но и она была расценена следователем С. Рябовой не как нарушение. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.08.2008, она указывала, что «согласно п.1.11. Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 № 743, возмещение расходов за счет самих соискателей недопустимо» (л. 17 постановления).

Несмотря на очевидные факты и документы, говорящие о том, что нарушения закона нет, 3 июня 2008 года Лукичеву было предъявлено обвинение в растрате, хищении чужого имущества, использовании служебного положения в корыстных целях, дело передали в Вологодский городской суд, рассматривала его федеральный судья О.Кротова.

- Думаю, не случайно оказалась эта судья, потому что она и раньше отмечалась решениями в пользу властей в ходе предвыборных кампаний, - отметил Луки- чев.

Начался судебный марафон, который фактически не закончен и до сих пор. Описание всех подробностей

122

«уникального» для Вологодчины судебного процесса в данном расследовании просто не возможно. Поэтому мы приведем несколько «узловых» моментов.

Будучи сам опытным юристом, Александр Луки- чев в одном из обращений к судье О.Кротовой отмечал: «Мне непонятно постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так как оно составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации. Мне предъявлено обвинение - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения (ч.З ст. УК РФ, т.9 л. 175). Одновременно мне предъявлено обвинение в том, что я злоупотребил должностными полномочиями с целью повышения личного авторитета...

Обвинение предъявлено в нарушение статьи 50 Конституции РФ, так как я дважды обвинен в совершении одного и того же преступления, которого фактически не совершал.

Обвинение предъявлено с нарушением статьи 171 УПК РФ, так как содержит описание двух преступлений, но приведена одна норма уголовного закона.

Поэтому обвинение непонятно.

Этим нарушена статья 46 Конституции Российской Федерации, так как непонятно, по какому вменяемому в вину преступлению необходимо осуществить защиту...»

Увы, как нередко бывает, суд оказывается глух и нем, когда перед ним «кем-то неизвестным» поставлена «сверхзадача». Еще в ходе следствия, депутат объяснял следователю прокуратуры Вологды Мартыно-

123

Журналистское расследование вой, что «данное уголовное дело - политическое». Более того, он назвал фамилии людей, которые причастны к фабрикации «дела». Не случайно, по его мнению, в процессе расследования были допущены многочисленные нарушения закона, оно велось с заведомо обвинительным уклоном. «Мне стыдно за работу прокуратуры Вологодской области, - с горечью сказал он. - 8 лет я возглавлял общественную организацию «Союз юристов Вологодской области» и никогда не видел такой предвзятости и некомпетентности со стороны органов прокуратуры.. .В ходе следствия на свидетелей оказывалось давление. Так, ректор ВГПУ Лешуков был приглашен для беседы по этому делу к первому заместителю губернатора Позднякову, а позднее дал соответствующие показания в судебном заседании... »

«Обвинительный уклон» витал и на заседаниях суда. К примеру, Лукичев просил судью О.Кротову истребовать из городской прокуратуры и приобщить к делу материалы, доказывающие его невинность. Судья отказала. Или вот он не мог найти нормативных актов, указанных в обвинительном заключении, но ни сторона обвинения, ни суд их не предоставили. Тем самым стороны, участвующие в заседаниях, ставились в неравное положение. В конце концов, Лукичев был вынужден дважды (!) подавать заявления об отводе судье Кротовой О.Е. в связи с ее прямой заинтересованности в деле, по его мнению. Но поскольку вопрос об отводе судьи Кротовой решала сама же судья Кротова, то он и был решен соответственно - заявителю отказано.

Это не удивительно, потому что с самого начала «по-

124

литическое дело» Александра Лукичева находилось на особом контроле руководства области и, видимо, решения принимались не без его влияния.

В день, когда судебная коллегия должна была вынести окончательное решение, на планерке в правительстве области заместитель губернатора заявил собравшимся: «Сегодня по Лукичеву будет принято решение, он будет привлечен к уголовной ответственности...»

- Да, именно так и рассказывал мой знакомый, который там присутствовал. Суд должен был начаться в 10 часов, а результат его был известен на планерке уже в 9 часов, - подтвердил Александр Лукичев.

Вот вам и независимый суд!

Дальше - больше! Еще решение суда не вступило в законную силу, а депутат Законодательного Собрания М.Суров напечатал разгромный материал против Александра Лукичева («Дело о...», г-та «Русский Север», 11.02.2009), где претендовал на «истину в последней инстанции». Подобное можно расценить как вмешательство в судебный процесс, что запрещено Конституцией РФ и судебным процессуальным законодательством. Вот такие юристы сидят у нас в областном парламенте!

Высказав недовольство решением суда (штраф в размере 25 тыс.руб.), Суров сыпал фразами: «вор должен сидеть в тюрьме», обозвал коллегу «политическим мошенником», мол, он «на долгие десятилетия похоронил идею справедливости на Вологодчине» и прочее в том же духе. Если учесть, что сам автор имел за плечами реальное уголовное прошлое, то не приходится удивляться разнузданному тону по отношению к товарищу, ре-

125

Журналистское расследование шение по которому еще окончательно не было принято. Откуда такая «смелость» у Сурова? Полагаю, секрет в том, что к тому времени газета уже находилась «под протекторатом» областного правительства, и это, похоже, определило «позицию» депутата...

Кстати, мой ответ Сурову, где я анализировал его доводы, газета отказалась печатать. Только через месяц «хозяин» издания попытался объяснить отказ, не называя истинных мотивов.

По большому счету, данный «судебный процесс» преследовал «стратегическую цель»: «приклеить» Александру Лукичеву обвинительный приговор, тем самым лишить его статуса депутата областного парламента, что в итоге и было сделано. И опять же - с нарушением закона.

Он обращался в Верховный суд РФ.

- Там отрицательное решение вынес судья Пелевин, бывший заместитель руководителя Вологодского областного суда, - пояснил он. - Дочь его работает заместителем Вологодского областного суда. Так что «флажки» были расставлены...

Европейский Страсбургский суд по правам человека, куда отослал документы Лукичев, принял их к рассмотрению. Какой будет результат? Поживем - увидим.

126

Мы коснулись только двух судебных дел, а их было довольно много. Есть какой-то общий итог?

- Можно сказать, половина на половину, - отметил Александр Николаевич. - У кого-то мы выиграли, кому- то проиграли.

- А что касается прокурора ?

- Суд первой инстанции принял решение в нашу пользу, а областной суд отменил его. Было много судов по поводу разного рода публикаций.

- Каково ваше впечатление от судебной системы, когда вы с ней соприкоснулись, что называется, лицом к лицу? Ведь российская судебная система, как мы уже отмечали в нашем расследовании, всегда старалась предоставить человеку возможность выбора. Когда есть выбор, есть и определенный уровень свободы. Когда его нет, то говорить о свободе проблематично...

- Я думаю, судебная система сегодня у нас значительно хуже, чем была в советское время, - ответил он. - Коррумпированность ее гигантская! Пожизненное назначение на должность судьи и несменяемость судей стали «хорошей основой» для отрицательных явлений.

- Один исследователь из Москвы, я уж не буду сейчас перегружать читателя цифрами, утверждал в опубликованной работе, что по уровню коррупции судебная система занимает одно из первых мест в России!

- Возможно, и так. Видите ли, с одной стороны, ко-

127

Журналистское расследование нечно, два фактора, о которых я сказал, позволяют судьям чувствовать себя достаточно уверенно. Это вроде бы неплохо. Но эта уверенность фактически не является их независимостью от властей, в чем я мог конкретно убедиться на примере своих судебных дел. Поэтому у меня есть основания считать, что на сегодняшний день судебной власти самостоятельной как таковой просто нет. Помните, новый президент, вступив в должность, много говорил о необходимости реформирования судебной системы. Но на практике пока ничего не изменилось.

- В чем, на ваш взгляд, вы?

- Сложно давать какие-то прогнозы, но я об этом много думал. Единственный, на мой взгляд, вариант - выборность судей. Можно увеличить судье еще зарплату в 3 раза, сделать еще что-то, но нужно, чтобы судья зависел от населения, то есть от тех, кто к нему обращается. Дело это очень серьезное. Недоверие к суду и даже неверие в суд приводит к неверию и во всю общественную систему. В справедливость. И если судебную систему не на словах, а на деле, действительно, реформировать, то результат проявит себя сразу повышением доверия населения к власти. Пока же мы этого не наблюдаем...

- Нередко те, кто почувствовал на себе предвзя

тость судебной системы, ее коррумпированность, опускают руки, впадают в уныние, отходят от активной общественной деятельности. В вашем случае было что-то подобное?

- Я довольно спокойно пережил все эти дрязги, хотя,

128

Суд да дело

конечно, мало было приятного. Мне стыдно как юристу за работу следователей, прокуроров и судей Вологодской области. Тем более, многие, кто непосредственно фабриковал «дело», рассматривал «дело» в разных ин- стациях, пошли на повышения. Пусть это будет на их совести. Предаваться унынию, тем более опускать руки не в моих правилах. Будет и на нашей улице праздник. В настоящее время я работаю старшим научным сотрудником института в Российской Академии образования в Москве, пишу докторскую диссертацию. Ее тема - гражданское самосознание в школе. Речь идет о самоуправлении учащихся, о демократизации школы. Мы как-то мало задумываемся о том, что именно в школе, в среде детей и подростков, формируются все основные качества будущих граждан. Моя работа - не только ради науки. Я вообще считаю, что любое научное исследование имеет смысл лишь тогда, когда оно дает какой-то прикладной результат. Надеюсь, и моя докторская диссертация, когда ее закончу, послужит полезным руководством для тех, кто работает непосредственно в школе. По первому образованию я учитель, что там происходит, представляю реально.

- Александр Николаевич, намерены ли вы вернуться в политику, если будет возможность, в том числе и в родную для вас Вологодскую область?

- Я отдал политике большую часть из своей полувековой жизни. Всегда старался работать для людей, а уж как получалось, это не мне судить, а им. Поэтому уходить из политики было для меня, признаюсь, не просто. Вернусь ли? Не могу определенно ответить, все бу-

Журналистское расследование дет зависеть от конкретных обстоятельств и политической ситуации в регионе и в стране.

- Вы - человек разносторонних интересов. Какие

из них вам ближе?

- Люблю путешествовать, я побывал в разных странах мира, во многих регионах нашей огромной России. Вот, в очередной отпуск собираюсь в Ростовскую область, мне интересна былая слава казачества, судьбы таких ярких личностей, как атаманы Краснов, Каледин, их сторонников и противников. История, если ее познавать с душой, открывает немало полезного и поучительного.

- Вот вы упомянули историю. Слышал, что ваш дед в 30-е годы прошлого века пострадал от репрессий?

- Да, было такое. Мой дед Василий Иванович Луки- чев, участник Первой мировой и Гражданской войн, являлся потомственным крестьянином, хлеборобом. С фронта он вернулся в родную деревню Бабино нынешнего Сямженского района. Жизнь в деревне тогда оставалась трудной, не хватало самых необходимых продуктов. Недовольных новой властью, которая искусственно создавала «голодный период», хватало, в том числе и среди крестьян. Они пытались объединиться, чтобы выразить вполне обоснованные претензии к властям. Но их арестовали, якобы они представляли «угрозу». Деда хотели отправить в Ухтинский концлагерь, по состоянию здоровья не направили, содержали в рассыльной тюрьме, которая располагалась в Спасо-ПриЛуцком монастыре. Там он и скончался, а место его захороне-

ния неизвестно. В 90-ые годы он был реабелитирован. Думаю, тот «заговор», к которому причастен мой дед, был просто придуман, для государства «заговорщики» не представляли опасности. Зато начальник ОГПУ Северного края Блюмберг сделал на «раскрытии заговора» блестящую карьеру...

Будем надеяться, что «дело о скрепках» и другие «политические дела» Александра Лукичева, о которых мы рассказали в своем расследовании, не являются «незримым продолжением» давнего «раскрытия заговора» в Сямженском районе.

Хотя аналогии невольно и возникают...

131