Калужский областной суд Калужской области
Истец:Фонд капитального ремонта.
МКД Калужской области
Ответчики:В.М. Герасенков и В.И. Герасенкова.
проживающиеся по адресу: 248030 г. Калуга, ул. Плеханова 12
Дело № 2-50/2016 от 1.02.2016г. .
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением мирового суда судебного участка №13 судья М.Н Гаюманов по делу № 2-50/2016 от 10.02.2016г по иску фонда капитального ремонта в МКД Калужской области (далее фонд) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома 12 по ул. Плеханова г. Калуга к ответчикам Герасенковой В.И. и Герасенкову В.М. не согласны. . Определением Калужского районного суда от 02.11.2016г. судья Е.Ю. Князева по апелляци- онной жалобе ответчиков по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ре- монт общего имущества дома 12 ул. Плеханова г. Калуга не согласны и считаем , что решение не подлежат удовлетворению, т.к нарушают наши прав и законные интересы.
1. Решение обеих судов, истца, которые утверждают,что ст. 153,156 ЖК РФ обязывают собствен- ников жилого помещения ежемесячно платить взносы на капитальный ремонт общего имущее- ства в МКД. Такая трактовка в свою пользу прямое нарушение закона и наших прав и законных интересов, т.к. этот раздел \/!! от ст. 153 до ст. 160 ЖК РФ посвящены оплате за жилое помеще- ние, не за общее имущество в МКД. Эту очевидность суды и все органы власти не хотят заме- чать. Мы, пенсионеры, всегда отличались аккуратностью по оплате за предоставленные услуги. 2. Оба суда игнорируют фундаментальный закон ст. 46 ЖК РФ, где решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальным документом, который пе- редается фонду -региональный оператор и на основании такого документа заключается дого- вор с фондом. Суды не реагируют даже на закон ст. 170, ч.6 ЖК РФ который уведомляет, что в случае если собственники помещений в МКД не выбрали способ формирования фонда капита- льного ремонта и он не был реализован в установленный срок, тогда орган самоуправления СОЗЫВАЕТ общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. . . Оба суда намеренно не используют этот закон и за основу навязывают закон ст. 189, ч.7 ЖК РФ, которая формирует фонд капитального ремонта на спецсчете и не проведен в срок, преду- смотренный региональной программой капитального ремонта. Орган самоуправления прини- мает решение о формирования фонда капитального ремонта на счете регионального операто- ра и направляет такое решение владельцу спецсчета. Приведенная ст.189 к делу не относится Вместо того, чтобы судам разобраться почему орган самоуправления не выполнил и нару- шил закон ст.170,ч.6 ЖК РФ, т.е . не созвал общее собрание собственников дома 12 ул. Плехано- ва для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и суд по нашему ходатайству не оказал содействия в собрании истребовании доказательств,чем нару шил ст. 57, 150 ГПК РФ. Мы частным порядком сделали запросы в органы власти. Результаты плачевны. Мы их приложили к апелляционной жалобе. Суды проигнорировали эти важные доказательства, которые значимы для принятия приговора судом. Фонд письмом подтвердил отсутствие протокола и договора. . Кроме того фонд и министерство строительства и ЖКХ Калужской области навязывают суду измененную ст. 181 , ч.1 ЖК РФ, в которой на основании федерального закона от 29.06.2015г. 176-ФЗ исчезает заключение договора между собственниками и фондом. Это фальсификация, т.к в законе 176-ФЗ это не только отсутствует, но в ст.181 ЖК РФ сохранились обязанности обеих сторон. Удержалось заключение договора с собственниками МКД о формировании фонда ка- питального ремонта ст. 7, ч. 2, п.1 в законе Калужской области № 460-0З от 01.07.2013г. «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Калужской области», который принят постановлением законодательного собрания Калужской области № 851 от 20.06.2013г. и никто его не отменял и в соответствии с законом до- говор разрабатывается региональным оператором. . Кроме того с отсутствием протокола общего собрания собственников дома 12 ул. Плеханова ст. 181,ч.1 ЖК РФ закон потерял юридическую силу, но его на «автомате» принимают за основу. . Такое отношение судебному производству иначе не назовешь как намеренный срыв граждан ского дела путем умышленно небрежного его выполнения или скрытое противодействие осуще ствлению отказа ответчикам. При этом открыто без основании привлечь их к уплате задолжено- сти взносов. Саботаж очевиден! Любой ценой удовлетворить иск фонда. Ссылка на судебную практику для данной ситуации дела, деятельность которого характерна беспринципными пос- тупками ради достижения легкого успеха, выгоды и лишенная внутреннего смысла и причинно-следственных связей, это потеря здравого смысла. 3.Законодательством разрешено учреждать фонды. Согласно ст. 118 ГК РФ фондом признается учрежденная гражданами или юридическими лицами на основе добровольных имуществен- ных взносов. Добровольные взносы это не обязательные взносы. Нет закона, чтобы собствен- ники жилья обязаны платить фонду. Кроме того форма собственности фонда не государствен- ная структура. Это подтверждает определением Конституционного суда РФ от 15.04.201г. 10-п, п. 5, что взносы на капитальный ремонт в МКД не перечисляются в бюджет, а зачисляются на счет регионального оператора ст. 170,ч.3 ЖК РФ , которые не могут использоваться в целях фи- нансового обеспечения деятельности государства или муниципального образования. . Мы не имеем юридического образования и понимаем, что квитанция- это не договор. Она не содержит существенных условий договора о его предмете и скорее похоже на письмо с прось- бой оказать фонду спонсорскую помощь. А профессионалы не хотят замечать не только эту бес смыслицу, но согласно Устава фонда имущество, переданное ему учредителями (это миллионы собственников МКД, которые не писали заявления о вступления стать членом фонда), является собственностью фонда, который не отвечает по обязательствам своих учредителей. 4.Суд ссылается на закон ст.155,ч.14 и 14.1 ЖК РФ, который предусматривает, что собственники помещений МКД несвоевременно и не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд пени в размере, установленном порядке. Уже который раз фонд про- являет не желанием показать суду закон ст.330 ГК РФ, где неустойка (пени) определенная закон ном или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору. Договорной неустойки (пени) быть не может из-за отсутствия договора с фондом. Суд мог обратить внима- ние или не хотел, что предложенная статья фондом нецелесообразна в данном деле.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением мирового суда судебного участка №13 судья М.Н Гаюманов по делу № 2-50/2016 от 10.02.2016г по иску фонда капитального ремонта в МКД Калужской области (далее фонд) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома 12 по ул. Плеханова г. Калуга к ответчикам Герасенковой В.И. и Герасенкову В.М. не согласны. . Определением Калужского районного суда от 02.11.2016г. судья Е.Ю. Князева по апелляци- онной жалобе ответчиков по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ре- монт общего имущества дома 12 ул. Плеханова г. Калуга не согласны и считаем , что решение не подлежат удовлетворению, т.к нарушают наши прав и законные интересы.
1. Решение обеих судов, истца, которые утверждают,что ст. 153,156 ЖК РФ обязывают собствен- ников жилого помещения ежемесячно платить взносы на капитальный ремонт общего имущее- ства в МКД. Такая трактовка в свою пользу прямое нарушение закона и наших прав и законных интересов, т.к. этот раздел \/!! от ст. 153 до ст. 160 ЖК РФ посвящены оплате за жилое помеще- ние, не за общее имущество в МКД. Эту очевидность суды и все органы власти не хотят заме- чать. Мы, пенсионеры, всегда отличались аккуратностью по оплате за предоставленные услуги. 2. Оба суда игнорируют фундаментальный закон ст. 46 ЖК РФ, где решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальным документом, который пе- редается фонду -региональный оператор и на основании такого документа заключается дого- вор с фондом. Суды не реагируют даже на закон ст. 170, ч.6 ЖК РФ который уведомляет, что в случае если собственники помещений в МКД не выбрали способ формирования фонда капита- льного ремонта и он не был реализован в установленный срок, тогда орган самоуправления СОЗЫВАЕТ общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. . . Оба суда намеренно не используют этот закон и за основу навязывают закон ст. 189, ч.7 ЖК РФ, которая формирует фонд капитального ремонта на спецсчете и не проведен в срок, преду- смотренный региональной программой капитального ремонта. Орган самоуправления прини- мает решение о формирования фонда капитального ремонта на счете регионального операто- ра и направляет такое решение владельцу спецсчета. Приведенная ст.189 к делу не относится Вместо того, чтобы судам разобраться почему орган самоуправления не выполнил и нару- шил закон ст.170,ч.6 ЖК РФ, т.е . не созвал общее собрание собственников дома 12 ул. Плехано- ва для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и суд по нашему ходатайству не оказал содействия в собрании истребовании доказательств,чем нару шил ст. 57, 150 ГПК РФ. Мы частным порядком сделали запросы в органы власти. Результаты плачевны. Мы их приложили к апелляционной жалобе. Суды проигнорировали эти важные доказательства, которые значимы для принятия приговора судом. Фонд письмом подтвердил отсутствие протокола и договора. . Кроме того фонд и министерство строительства и ЖКХ Калужской области навязывают суду измененную ст. 181 , ч.1 ЖК РФ, в которой на основании федерального закона от 29.06.2015г. 176-ФЗ исчезает заключение договора между собственниками и фондом. Это фальсификация, т.к в законе 176-ФЗ это не только отсутствует, но в ст.181 ЖК РФ сохранились обязанности обеих сторон. Удержалось заключение договора с собственниками МКД о формировании фонда ка- питального ремонта ст. 7, ч. 2, п.1 в законе Калужской области № 460-0З от 01.07.2013г. «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Калужской области», который принят постановлением законодательного собрания Калужской области № 851 от 20.06.2013г. и никто его не отменял и в соответствии с законом до- говор разрабатывается региональным оператором. . Кроме того с отсутствием протокола общего собрания собственников дома 12 ул. Плеханова ст. 181,ч.1 ЖК РФ закон потерял юридическую силу, но его на «автомате» принимают за основу. . Такое отношение судебному производству иначе не назовешь как намеренный срыв граждан ского дела путем умышленно небрежного его выполнения или скрытое противодействие осуще ствлению отказа ответчикам. При этом открыто без основании привлечь их к уплате задолжено- сти взносов. Саботаж очевиден! Любой ценой удовлетворить иск фонда. Ссылка на судебную практику для данной ситуации дела, деятельность которого характерна беспринципными пос- тупками ради достижения легкого успеха, выгоды и лишенная внутреннего смысла и причинно-следственных связей, это потеря здравого смысла. 3.Законодательством разрешено учреждать фонды. Согласно ст. 118 ГК РФ фондом признается учрежденная гражданами или юридическими лицами на основе добровольных имуществен- ных взносов. Добровольные взносы это не обязательные взносы. Нет закона, чтобы собствен- ники жилья обязаны платить фонду. Кроме того форма собственности фонда не государствен- ная структура. Это подтверждает определением Конституционного суда РФ от 15.04.201г. 10-п, п. 5, что взносы на капитальный ремонт в МКД не перечисляются в бюджет, а зачисляются на счет регионального оператора ст. 170,ч.3 ЖК РФ , которые не могут использоваться в целях фи- нансового обеспечения деятельности государства или муниципального образования. . Мы не имеем юридического образования и понимаем, что квитанция- это не договор. Она не содержит существенных условий договора о его предмете и скорее похоже на письмо с прось- бой оказать фонду спонсорскую помощь. А профессионалы не хотят замечать не только эту бес смыслицу, но согласно Устава фонда имущество, переданное ему учредителями (это миллионы собственников МКД, которые не писали заявления о вступления стать членом фонда), является собственностью фонда, который не отвечает по обязательствам своих учредителей. 4.Суд ссылается на закон ст.155,ч.14 и 14.1 ЖК РФ, который предусматривает, что собственники помещений МКД несвоевременно и не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд пени в размере, установленном порядке. Уже который раз фонд про- являет не желанием показать суду закон ст.330 ГК РФ, где неустойка (пени) определенная закон ном или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору. Договорной неустойки (пени) быть не может из-за отсутствия договора с фондом. Суд мог обратить внима- ние или не хотел, что предложенная статья фондом нецелесообразна в данном деле.
5.Суд опирается на ст. 156,
ч.8.1 ЖК РФ, которая осведомляет на «автомате», что минимальный размер взноса
на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом.Это пос-
тановление правительства Калужской области № 759 от 31.12.2013г. «Об
установлении минима льного размера взноса на капитальный ремонт общего
имущества в МКД на территории Калуж- ской области». Ахинея в решениях суда
стало нормой. Так расчет минимального размера взно- сов на капитальный ремонт
общего имущества в МКД должен производится
по методическим рекомендациям, утвержденные приказом Минстроя РФ № 41/пр от
07.02.2014г. Суд видно не хотел замечать оплошность - как можно постановление
№759 о расчете минимально го разме- ра взносов на капитальный ремонт выпускать раньше
и без учета методических рекоменда- ций,
что противоречит закону ст.156 ЖК РФ и нарушает наши права и законные интересы.
6. Законом
ст.169,ч.2.1 ЖК РФ предусматривает проживающим в составе семьи, состоящий толь
ко из совместно проживающих неработающих граждане пенсионного возраста,
достигшим воз- раста 70 лет - в размере 50%, 80 лет - в размере 100%. Я давно
перешагнул 70-летие, а мне раз- мер взносов дают по полной программе. С учетом
вышеизложенного видны сплошные наруше- ния законов со стороны органов, а
граждане совершенно беззащитны, то просим:
1.Отменить решение суда о взыскании
не законно выставленную задолженность по оплате взносов по пол- ной программе. 2.Признать не законным начисление фондом платежей с
01.10.14г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий