Действия Герасенкова

В судебную коллегию по гражданским делам                                                                                                                         Калужский областной суд от .В.М. Герасенкова и В.И. Герасенковой                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Дело № 2-50/2016 от 10.02.2016г..                                                                         КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

   10.02.2016г.Калужским районным судом судебного участка №13 судья М.К. Гаюманов был рассмотрен  иск Фонда капитального ремонта МКД Калужской области(далее фонд) к  В.М. Герасенкову  и  В.И. Гера- сенковой  о  возмещении задолженности взносов на капитальный ремонт общего имущества  дома 12, кв.20, ул. Плеханова, г. Калуга, который удовлетворил требования фонда.   02.11.2016г. Калужским районным судом судья Е.Ю.Князева рассматривала  апелляционную  жалобу ответчиков В.М. Герасенкова, В.И. Герасенковой, которая своим определением решила оставить решение мирового суда без движения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Решениями судов мы не согласны по следующим причинам:                                                                                                                                           1.В нашем возражении на иск фонда от 09.02.2016г. было заявлено об истребовании материалов из со- ответствующих органов, факты которые несут юридическое значение и силу для законного решения дан ного судебного дела. 10.02.2016г. на судебном заседании судебного участка № 13 был задан ключевой вопрос представителю фонда: «У вас есть протокол общего собрания собственников и договор между фондом и собственниками?»                                                                                                      Ответ фонда: «Протокола нет, т.к. общее собрание не проводилось. Договора нет.»  Фонд это ещё подтвердил письмом № 852 от 15.03.16г.,  чем засвидетельствовал не только о несоблюдении каскада фундаментальных законов ст. 44,46,170,181,189 ЖК РФ, закона от 01.07.2013г. № 460-03 Калужской  области, но это прямое нарушение процессуального права ст.57,150 ГПК РФ. Это нежелание оказать содействия в сборе истребований доказательств; сделать запрос для получения  непосредственно доказательств из органов;  суд не хотел замечать, что нарушена процедура самим органом самоуправления, который не созывал общее собрание собственников помещений дома 12 ул. Плеханова для решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Суд отклонил  просьбу о переносе даты судеб- ного заседания.    
  Кроме того было передано наше ходатайство от 17.02.2016г. суду дать мотивированное обоснование,  основанного на доказательной базе по какой статье закона было удовлетворено требование истца. Ответ фонда заключался в наборе статей как констатация факта, что такие статьи есть, а доказательств ни каких. Таким образом не обоснованный иск является ненадлежащим исковым заявлением, который не должен приниматься в исковое производство. Зато наши 4 апелляционные жалобы (от 10.03.2016г, 25.03.2016г, 05.04.2016г., 18.04.2016г) суд отклонял ссылкой на ст.322 ГПК РФ, где все требования закона нами выполнялись.                                                                                                                                                            2.Только благодаря частной жалобе поданной 06.05.2016г., на имя председателя Калужского районного суда И.О. Лазуткину, суд своим определением от 27.06.2016г. дал ход апелляционной жалобе. Суд «пришел к выводу о том, что оснований для оставления апелляционной жалобы не имеется. Соответственно не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с неисполнением определения мирового судьи об оставлении жалобы без движения  по мотиву отсутствия в ней основании, по которым ответчики считают решение суда неправильным  в связи с чем определение мирового судьи от 05.04.16  о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.»                                                                                                                                                                             .   О2.11.2016г. состоялся Калужский районный суд, предметом которого считали будет являться тщательное рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков и суд не только обратит внимание на нарушение неправильного применения норм материального права и процессуального права ст. 330 ГПК РФ, 353-ФЗ РФ от 09.12.2010г., но и проявит интерес к собранным доказательствам ответчиками. По результатам запросов  соответствующие органы расписались в своем полном бессилии исполнять на поднятые проблемы. Фонд ответом №852 от 15.03.16г. информирует, что протокола общего собрания собственников дома 12 ул. Плеханова нет, договоров нет; прокуратура г.Калуги ответом №1р-2016 от 25.02.16г.и прокуратура области №7-429-2013 от 15.03.16г. переадресовала без причин наше обращение в Госжилинспекцию, а Госжилинспекция ответом № Г-2780-16 от 22.03.16г. ответила, что поднятые проблемы не входят в их компетенцию, муниципальное образование «Город Калуга» вообще не ответило на запрос от 15.02.16г. Однозначно,  суды незаконно отказали в исследовании представленных нами доказательств, т.е допустили нарушение норм процессуального прав, не объясняя причину отказа.                  .                                                                                                          

    3. Однако, суд избегает поднимать «неудобную» проблему, что решением Калужского районного суда от 18.04.2013г. дела №2-2866/2013 была возложена на Горуправу обязанность по проведению капиталь ного ремонта дома 12 по ул. Плеханова г. Калуга. Горуправа постановлением № 4162- пи от 13.04.2016г. утвердила перечень объектов капитального ремонта МКД, финансируемых за счет средств бюджета МО «Город Калуга» по исполнению решения Калужского районного суда. Дополнительно информирует  что строительно-монтажные работы по исполнению решение суда дома 12  по ул. Плеханова будут вы- полнены до конца 2018г. Это мы уже проходили ещё в 2013г .Теряется здравый смысл зачем оплачивать взносы на капитальный ремонт дома 12 ул. Плеханова по региональной программе в 2024-2028г., если наш дом, утвержден в программе капитального ремонта по исполнению  судебного решения? Это замал  чивается, но ведет к нарушению материального права и законных интересов.                                                                                                                                                             4.Суды ссылаются на закон ст. 155,ч.14 и 14.1 ЖК РФ, который предусматривает, что собственники помещений МКД несвоевременно или не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд пени в размере, установленном порядке. Впечатление такое, что все построен на «автомате», где все стороны умышленно замалчивают о действующем законе  ст. 330 ГК РФ, где неустойка (пени) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. Договорной неустойки (пени) быть не может из-за отсутствия договора с фондом .Суду вместо того, чтобы восстановить справедливость и дать указания  фонду на неправильное применение норм материа льного права и закона, не желал опротестовывать эти доводы, чем допустил нарушение нормы процес -суального права.                                                                                                                                                                      5. Ст. 181,ч.1 ЖК РФ  работает при условии, когда собственники помещений МКД  или  орган самоуправ- ления созывает общее собрание собственников в МКД для решения вопроса о выборе способа формиро вания фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее ст. 170,ч.6,7 ЖК РФ. На практике никакого принятого решения общего собрания собственников  как собственниками, так и орга- нов самоуправления не было. МО «Город Калуга» не созывал общее собрания тем сам оказался злост- ным нарушителем закона. Эту тонкую грань никто не хочет замечать, что при отсутствии протокола об- щего собрания собственников дома 12 ул. Плеханова закон ст. 181 ЖК РФ потерял свою юридическую силу. Зато все шаблонно и машинально на «автомате» принимают его за основу. Ссылка на судебную практику для данной ситуации неприемлема и потеряла здравый смысл, т.к. деятельность фонда харак- терна беспринципными поступками ради достижения выгоды, лишенная внутреннего смысла и причин- но-следственных  связей.                                                                                                                                                     6.Апелляционная инстанция не исследовала доказательство, где мировой суд опирался на ст. 155, ч. 14, 14.1 ЖК РФ, которая уведомляет, что минимальный размер взноса на капитальный  ремонт устанавлива- ется нормативно-правовым актом. Такой акт родился постановлением правительства Калужской области № 759 от 31.12.2013г. «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Калужской области» Закон подчеркивает, что расчет минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД должен производится по методическим  рекомендациям, утвержденных приказом Минстроя РФ от 07.02.2014г.№41/пр. Суд обязан был обратить  внимание, как можно региональное постановление № 759 от 31.12.2013г. расчет о минимальном размере взноса на капитальный ремонт выпускать раньше и без учета методических рекомендаций РФ, что привело к неправильному разрешению дела и является основанием к отмене судебного решения                                                                                                                                                                  6. Шаблонность и консерватизм не допустимы в применениях судебных решений. Законом ст. 169, ч.2.1  ЖК РФ предусматривается компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, проживающим в составе семьи, состоящий только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионно- го возраста, достигшим возраст 70 лет – в размере 50%;  80 лет – в размере 100%.  Я давно перешагнул 70-летие, а мне размер взносов на капитальный ремонт дают по полной программе, что привело к нарушению, допущенный судами в области материального права, а не с согласием в оценке ими фактов.                                                          7. Продолжительность судопроизводства в 237 дн. не допустимо!?  Выходить за пределы закона это существенное нарушение процессуального права , повлекшее незаконные решения.                                               .     В соответствии ст. 330 ГПК РФ ПРОШУ решение мирового суда от 10.02.2016г. и определение районного суда от 02.11.2016г. о взыскании задолженности взносов на капитальный ремонт общего имущества дома 12,кв. **, ул. Плеханова, г. Калуга  отменить по полной программе.                                                

Прилагается: 1. Квитанция о госпошлины. 2. Копия решения мирового суда дело №2-5-/2016 от 10.02.2016г.. 3. Копия определения Калужского районного суда от 27.06.2016г. 4. Копия определения Калужского районного суда от 02.11.2016г.

         Ответчики :_________________В.М. Герасенков           

___________________В.И. Герасенкова