21 февраля. Mossovetinfo.ru - Председатель Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства, заместитель руководителя партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» Андрей Широков, в преддверии рассмотрения в Конституционном суде (КС) 3 марта «дела о взносах на капремонт», по просьбе ИА МОССОВЕТ прокомментировал ситуацию с системой финансирования капремонта. Минувшим днем СМИ сообщили, что в своем отзыве в КС Генпрокуратура сочла неконституционными взносы на капремонт.
Андрей Широков 
: - Я лично, возглавляемый мною Комитет по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства ТПП РФ, изначально были против создаваемой и реализуемой ныне системы финансирования капремонта. На стадии обсуждения изменений в ЖК РФ — его дополнения главой 15 «Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования» — многие эксперты говорили о том, что капремонт в такой форме — это «финансовая пирамида». Профессиональное сообщество также говорило о том, что средств, собранных у собственников, не хватит на комплексный капитальный ремонт домов. В большинстве случаев выполняется только частичный капремонт: где-то коммуникации заменили, где-то крыши залатали. В частности, эксперты ТПП РФ предлагали совершенно иную модель финансирования капремонта в России — за счет введения механизма ценных бумаг. Но об этом поговорим чуть попозже.
Давайте начнем сначала. А начало — это приватизация. Став собственниками, мы взяли на себя все бремя ответственности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Правда, есть нюанс. В ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» черным по белому написано, что «приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда». Эта статья не утратила силу. И требования, в ней заложенные, не были исполнены в полном объеме. Сейчас мы видим, что суды выносят решения в пользу нынешних собственников. Но. Есть одно большое но — в бюджетах «должников» по ст. 16 Закона о приватизации нет средств на исполнение требований судов. Так что подобные судебные решения приносят только моральное удовлетворения истцам. Дома отремонтировать они не помогут. То, что жилищный фонд России нуждается в капитальном ремонте — утверждение, не требующее доказательств.
Отмечу, что как раз относительно неисполнения требований ст.16 Генпрокуратура нарушений не усмотрела.
Теперь о законности или незаконности взносов на капремонт. Генпрокуратура говорит о неравенстве собственников при направлении взносов на капремонт в «общий» котел. И правильно говорит. Нет прозрачной процедуры контроля за распоряжением средствами, попавшими в региональные фонды капремонта. Нередко, управляющие организации перечисляют их на транзитные счета, платя процент по банковским операциям — опять же из кармана собственника, а оттуда, обезличено, крупной суммой они попадают в фонд. Да и собственники платят за ремонт не своей собственности, а за ремонт собственности «того парня». Это суть «общего котла». При спецсчетах эта проблема кое-как урегулирована. Но есть и другие, не менее важные, вопросы. Например, на какие средства содержатся региональные фонды капремонта? Отвечу. Они имеют право замораживать часть суммы от поступивших взносов. И не маленькую часть — 20%. На эту сумму начисляются проценты, которые фонды имеют право использовать, в том числе и на собственные нужды. В масштабах страны — суммы огромные.
Да, не конкретизированы объемы, сроки распоряжения финансовыми средствами и порядок их возврата со счетов операторов. Они и не будут никем конкретизированы. Эти средства никем не страхуются. Есть только общие для всех владельцев счетов банковские гарантии. Если речь идет о счете регионального оператора, то за сохранность денежных средств в определенной степени отвечает государство. Только как эту степень определить — никто не знает. И мы, собственники, должны понимать, что и за страхование надо платить. Кто будет платить — наш бедный российский собственник? Или местные бюджеты? Жилищный кодекс конкретно определяет действия, на которые могут расходоваться средства, собранные собственниками для реализации программы капремонта. На страхование счета, на котором формируется фонд капремонта, взносы собственников не могут быть потрачены — это следует из ЖК РФ. Можно было бы попробовать выделить средства на оплату страхования счета, например, из имущественного взноса или из каких-либо денежных средств, выделяемых субъектами, но пока этот вопрос не ставился. И не будет ставиться — у нас вся страна закредитована.
А раз нет страхования фондов, то о какой возвратности может идти речь? Деньги тратятся, сами фонды ничего не производят, не зарабатывают.
С Минюстом спорить тоже трудно — да средства имеют целевое назначение, ремонт делается в интересах собственников.
Конечно, будет интересно посмотреть на решение КС РФ. Но, на мой взгляд, формирование взносов на капремонт — это не юридическая проблема, а политическая. Вся волна обращений в суды, депутатские запросы направлена на одно — на самопиар. Сейчас против программ капремонта выступают те, кто участвовал в их разработке и принятии. Цель какая? Сократить «домопад» в стране? Так для этого нужно заниматься совсем другим. ВС РФ уже признал взнос на капремонт законным. Отмечу, что тезисы в защиту того, что взносы в «общий котел» антиконституционны из-за того, что туда попадают якобы автоматически, высосаны из пальца. Согласно жилищному законодательству, собственникам давалось время выбрать одну из форм накопления взносов на капремонт — «общий котел» или спецсчет. Те, кто не провел собрание, не изъявил волю, попали к регоператору. И даже оказавшись в «общем котле», собственники могут из него выбраться, проведя собрание и приняв решение о переходе на спецсчет. Так что тут вопрос не к Конституции, а скорее, к собственникам, которые упрямо не хотят заниматься управлением собственной недвижимости. Думаю, и КС РФ признает взносы законными. А пиар отдельных личностей в сухом остатке даст только одно — взбудоражит людские умы. Только собственники должны понимать, что игнорируя взносы на капремонт, они будут наращивать свои долги за ЖКУ. Исключение — если взносы на капремонт выведены в отдельную платежную квитанцию. А пенни в 2016 году за неоплату ЖКУ выросли.
Если говорить не о пиаре, не о конституционности взносов, то стоит выступать за сокращение времени перехода на спецсчета. Если по Жилищному кодексу, то переход может занять 2 года. В некоторых регионах в инициативном порядке этот срок уже сократили. Надо вести разъяснительную работу с собственниками, помогая им реализовывать программу капремонта самостоятельно. Главное, что надо всем понять — дома нуждаются в ремонте. И этот ремонт стоит денег. И за него платить нам — собственникам.
Теперь пару слов о финансовой модели капремонта, которую предлагал профильный Комитет ТПП РФ. Ее суть такова: государство выпускает векселя на реализацию программы капремонта, таким образом закрывая свои долги по реализации ст. 16 Закона о приватизации. По ним гарантируется и возвратность средств, поэтому они могли бы служить залоговым инструментов при взятии собственниками кредитов в банке на проведение ремонтных работ капитального характера. Сегодня Минстрой пытается ввести систему кредитования капремонта, но не может — залога нет, а «залог» в форме платежей за ЖКУ банки не устраивает. При этом обсуждаемая финансовая модель предполагала, что и собственники платят взносы на капремонт. И такое двойное финансирование позволило бы не только действительно провести комплексный капремонт, но и не дало бы возможности создавать «финансовые пирамиды».
Комментариев нет:
Отправить комментарий