О создании новой теории экономических расчётов

Ситкарёв Геннадий Тихонович

Профессор Международной Славянской Академии (Москва), профессор Института социализма (Петербург), старший научный сотрудник (Киев)

(Новая методика расчёта и выбора  оптимального варианта

капиталовложений при стабильной и нестабильной экономике

игнорируется академическими учёными-экономистами)

О создании основ новой и высшей политэкономии достаточно подробно говорится в моих работах [10-13]. В данной статье говорится о создании методических основ определения оптимальных экономических решений. Первый вариант [9] этой статьи опубликован в 1994 году, а её основы были заложены мною ещё в 1978-1983 гг. в работах [6, 7], когда стал бороться против академических методик определения экономической эффективности [3-5, 8]. Тогда же приезжал специально в Москву и просил член-корреспондента Д. Львова, руководившего работами по определению экономической эффективности, заслушать меня на семинаре. Но он просто высокомерно отказался. Засилье тогда евреев в академической науке СССР позволяло им такое отношение. При перестройке, когда «дерьмократами» отвергалось всё прошлое, опубликовал первый вариант этой статьи (в 1994 г.) в журнале Института информатизации и моделирования экономики Украины. Но эта статья тоже, как и многие другие мои работы, замалчивается до сих пор учёными и экономистами из-за их догматической ограниченности при решении экономических и других проблем социализма и капитализма или из-за их стремления делать расчёты экономической эффективности упрощенными. Прошло уже более 20 лет, но на статью [9] так и никто не откликнулся, хотя она остаётся актуальной и сейчас для оценки экономической деятельности предпринимателей, предприятий, отраслей и страны.  

Цель экономических расчётов не только в том, чтобы статистически определять и планировать как развитие экономических потребностей населения страны, так и развитие производства для удовлетворения этих потребностей, что несомненно является актуальным для экономики страны, но и в том, чтобы определять экономический эффект от принимаемых решений в реальных условиях прошлого и текущего состояния экономики. Выбор оптимального варианта капиталовложений возникает, в частности, при рассмотрении вопросов развития горных работ, относящихся к наиболее капиталоёмким в структуре экономики страны. При этом определение такого варианта использования экскавационного и транспортного оборудования (и состава оборудования) для новых карьеров (шахт), а также установление оптимальных значений параметров технологических схем и оборудования являются частными случаями математического решения проблемы выбора оптимального решения. Поэтому научно-обоснованный, а, значит, комплексный подход в каждом конкретном случае к решению этих экономических проблем представляет собой в общем случае последовательность решения следующих пяти задач (этот вывод до сих пор не всегда и не всеми понимается):

- выбор критерия опримизации;

- математическая интерпретация целевой функции и ограничивающих условий (расчётные формулы для количественной оценки решения);

- выбор метода расчёта при разработке алгоритма для установления экстремальных значений целевой функции;

- установление диапазона оптимальных значений (решений), исходя из определённой точности (погрешности) как исходных данных, так и расчётных зависимостей и ограничивающих условий;

- выбор рекомендуемого решения из оптимального диапазона.  

   Приведенный комплексный подход к проблеме установления оптимального решения ранее никем не рассматривался. Уровень научной разработки каждой из этих задач различен. Например, поскольку вопросам разработки двух последних задач вообще не уделялось должного внимания, разработал и новые решения этих задач [1, 2]. Поэтому на них ниже не останавливаемся. 

      Но первая задача также не имела общепринятого решения. Главным для её решения является вопрос: какой принимать критерий - относительный или абсолютный по величине. В большинстве работ [3-5, 8] предпочтение отдаётся относительным показателям: удельные приведенные затраты, интегральный показатель качества, равноценный критерий, показатель суммарных затрат на единицу продукции, показатель экономической эффективности капиталовложений, определяемый разными авторами с существенными различиями, или рыночные критерии, такие как норма прибыли, темпы прироста богатства или роста дохода, внутренняя ставка дохода. Такое разнообразие относительных показателей вызвано субъективной ограниченностью подхода учёных-экономистов. Абсолютным же показателем критерия выбора оптимального решения является общий или сравнительный экономический эффект, частным случаем которого служат прибыль или доход. 

     Мною впервые доказано [6], что оптимальные значения анализируемых показателей, полученные по условиям достижения экстремума относительных (удельных) показателей и экстремума абсолютного показателя эффекта, в общем случае не совпадают! Пусть величина эффекта Э и объёма продукции В зависят от значений исходного параметра х, т.е. Э=f₁ (х) и В = f₂ (х), тогда величина удельного эффекта у = Э/В = f₁ (х)/f₂ (х). Оптимальные эначения х_опт1, х_опт2 соответственно по абсолютной Э и относительной у величинам математически определяются  из уравнений:-

dЭ/dх = f₁¹ (х) = 0;                                                                                       (1)

dу/dх = [f₂ (х) f₁¹ (х) - f₁ (х) f₂¹ (х)] / [f₂ (х)]²  = 0.                                       (2)

       Из сравнения (1) и (2), в которых d есть знак дифференциала, а f¹ есть знак производной функии f, следует, что в общем случае х_опт1 и х_опт2   не равны. В [6] приведены  автором  конкретные  примеры  расчёта,  показывающие  отличие  величин х_опт1 и х_опт2, в связи с чем в качестве критерия рекомендуется абсолютная величина Э, поскольку каждая относительная величина у характеризует одну из качественных сторон эффекта, а не экономический эффект в целом!

Следует отметить, что из-за непонимания этого отличия проблема расчёта экономического эффекта до сих пор не получила общепринятого у академиков-экономистов решения. Из-за отсутствия у них единого подхода по этой проблеме наблюдается преобладание стереотипов:

- искусственное разделение методик расчёта эффективности новой техники и капиталовложений;

- искусственное разделение нормативов эффективности дополнительных и общих капиталовложений;

- использование упрощенного показателя «приведенные затраты» (С + Е_нК), область применения которого, как представляется, ограничена лишь весьма приближёнными или укруплёнными расчётами, т.е. данный показатель в принципе не правомочен для расчётов планируемого и фактического экономического эффекта в условиях ни стабильной [6, 7], ни тем более нестабильной экономики. 

     Поэтому сейчас «затихли» у учёных-экономистов в РФ рассуждения об абсолютной и сравнительной эффективности, но Д. Львов уже стал академиком. Т.е. засилье и круговая порука учёных из евреев в академической науке продолжается. Это способствовало [13] и разрушению  экономики страны при перестройке, сейчас свободному плаванию рубля, чтобы обрушить его курс, и «топтанию» экономики РФ, а не её развитию, ссылаясь на некий кризис, толком который не могут или не хотят объяснить.

      В последней академической методике комплексной оценки эффективности мероприятий [8], введённой в действие 03.03.1988 взамен принятой в 1977 году методики расчёта экономической эффективности [3], приняты следующие основные как существенные отличия:

- экономический эффект определяется не как годовой в расчётном году, а как суммарный за расчётный период (это был неполный шаг, но в нужном направлении);

- устранена явно ошибочная формула годового экономического эффекта от производства и использования новых средств труда долговременного применения, поскольку годовой эффект по этой формуле включал в себя экономию потребителя на текущих издержках эксплуатации и отчислениях от сопутствующих капиталовложений почему-то за весь срок службы нового средства труда, что резко завышало величину годового эффекта. 

      В целом методика [8] сохраняла указанные стереотипы и поэтому не отвечала всем условиям стабильной и нестабильной экономики. Кроме того теория определения общего и сравнительного экономического эффекта должна исходить из следующих положений [9]:

1. отказаться от вышеуказанных искусственных стереотипов;
2. обосновывать продолжительность расчётного периода для определения экономического эффекта от нового варианта капиталовложений (например, он должен включать в себя лаг);
3. влияние разновременности затрат и продукции разных лет учитывать не приведением их к расчётному году, а приведением к расчётному году только годовых эффектов (убытков);
4. экономический эффект (общий и сравнительный) определять не как годовой для некоего расчётного года рассматриваемого периода [3] и не как суммарный за этот период [8], а как среднегодовой динамический (а не среднеарифметический) эффект Э_сг за этот период.

       Следует отметить, что предлагаемые методические основы расчёта экономического эффекта наиболее актуальны и в современных условиях перехода к открытому рынку, в частности, к экономической самостоятельности предприятий.

      Для определения среднегодового динамического эффекта как общего  Э_сг^об или сравнительного Э_сг^ср предлагается для каждого j-го года расчётного периода устанавливать соответственно величину годового общего Эг_j^об или годового сравнительного  Эг_j^ср эффекта:   

 Эг_j^об = Σ_i Э_ji^об;    Эг_j^ср = Σ_i Э_ji^ср , 

где  Э_ji^об и  Э_ji^ср  есть годовой общий и сравнительный эффект (ущерб)  j-го года по i-ой причине, Σ есть знак суммы из i-ых членов суммы. Причины могут быть как производственные, так и социальные, но эффект при этом будет достигаться от изменения или текущих затрат, или капиталовложений, или цены продукции (например, вследствие изменения её качества), или косвенных последствий (например, высвобождения трудовых ресурсов). Поэтому для каждого  j-го года расчётного периода, исходя из оценки конечного результата,

 Эг_j^об = Ц_j В_j – С_j –К_j + Эд_j,                                                                         (3)

где  Ц_j, В_j, С_j, К_j - соответственно цена продукции и годовой её объём, годовые текущие затраты (включая платежи, но без учёта амортизационных отчислений на полное восстановление) и капиталовложения в рассматриваемом j-ом году; Эд_j – дополнительный (косвенный) годовой экономический эффект (ущерб), получаемый или по остаточной стоимости основных фондов, предусматриваемых для сбыта в j-ом году, или в рассматриваемом году на других объектах (на смежных производствах) в результате учёта косвенных последствий от внедрения рассматриваемого варианта капиталовложений (новой техники и технологии), или с учётом погашения кредитов и т.п. (например, рентные платежи, если они не вошли в текущие затраты. Аналогично:

Эг_j^ср = (Ц_2j В_2j – С_2j – К_2j) – (Ц_1j В_1j – С_1j – К_1j) + Эд_j,                                    (4)

где Ц_2j, Ц_1j, В_2j, В_1j, С_2j, С_1j, К_2j, К_1j – указанные в формуле (3) показатели j-го года для нового и базового вариантов капиталовложений.

Формулы (3) и (4) применимы для определения годового эффекта как у потребителя, так и у производителя новой техники. В последнем случае в этих формулах под продукцией следует понимать новое и базовое оборудование. Поскольку  в период строительства предприятий и монтажа оборудования продукция не выпускается, при расчёте годового эффекта этих лет её объём в (3) и (4) будет приниматься равным нулю. Если новым оборудованием (в новом варианте) предполагается заменить действующее на предприятии (базовый вариант) для выпуска той же продукции, то при расчёте Эг_j^ср по (4) капиталовложения для базового варианта будут отсутствовать (К_1j  = 0), однако стоимость высвобождаемого оборудования, в случае возможности его дальнейшего применения, будет представлять собой дополнительный (косвенный) эффект Эд_j для нового варианта в том году рассматриваемого периода, когда предусматривается сбыт высвобождаемого оборудования.

Годовые текущие затраты С_j на предприятиях (в объединениях) состоят из условно-переменных С_j’_, и условно-постоянных С_j^»: С_j = С_j’ + С_j^» . Значения С_j’ изменяются пропорционально объёму работ, а С_j^» не зависят от него. С_j^» , например, при открытой добыче угля составляют 60-70% и в дальнейшем их удельный вес будет повышаться вследствие применения более производительной, а значит и более дорогостоящей техники, пока радикально не изменятся средства и способы добычи.

      Показатели себестоимости продукции по одному или нескольким рассматриваемым вариантам являются производными от годовых текущих затрат и годового выпуска продукции. Направленность принятых методик [3, 4, 8] определять экономический эффект, базируясь на сопоставлении себестоимостей, приводит к усложнению расчёта: исходя из С_j (согласно калькуляции) определяются себестоимости, а исходя из изменения себестоимостей – годовая экономия  издержек в расчёте на выполняемый годовой объём работ, хотя для вычисления Эг_j достаточно исходить сразу из величины С_j .

      Фактор времени в методиках [3, 4, 8] принято учитывать путём приведения к единому моменту времени единовременных и текущих затрат, а также результатов их применения, хотя первоначально такое приведение использовалось для учёта разновременности только капитальных затрат (по аналогии с дисконтированием затрат по формуле сложных процентов согласно зарубежной практике экономических расчётов). Далее получил распространение показатель разновременности эксплуатационных затрат, а в дальнейшем и амортизационных отчислений. Некоторые экономисты стали предлагать для горной и другой новой техники приведение всех затрат производить с учётом временного лага [5]. В последние годы предложено даже применять привидение к одному моменту времени и даже годовых объёмов продукции [3-5]. Известны также предложения приводить во времени и отдельные виды годовых эффектов, а также по-разному учитывать приведение текущих затрат и капиталовложений. При таком стереотипном подходе нарушен истинный смысл приведения для учёта фактора времени, ибо необходимо исходить из того, что учёт разновременности требуется только при обосновании экономического эффекта и экономической эффективности. Поэтому следует приводить [6, 7] к расчётному году не капитальные и эксплуатационные затраты и годовые объёмы продукции (это наукообразие!), а только годовые эффекты (Эг_j^об или Эг_j^ср), определяемые для каждого года расчётного периода. Соответственно сравнение вариантов использования капиталовложений предлагается производить не по величине годового эффекта в расчётном году [3-5], а по величине среднегодового динамического эффекта Э_сг (общего или сравнительного), определяемого исходя из суммарного (интегрального) эффекта Э_Σ за сравниваемый (расчётный) период, получаемого суммированием приведенных к расчётному году этого периода годовых (соответственно общих или сравнительных) эффектов 

Э_Σ = Σ Эг_j к_j ,                                                                                                                                  (5)

где: Эг_j – годовой эффект (ущерб) в j-ом году периода,

        к_j – коэффициент приведения j-го годового эффекта к расчётному году,

        t – продолжительность расчётного периода (лет).

Здесь Σ есть знак суммы из j-ых членов (от 1-го до t-го).

    Предлагаемый метод [6, 7] учёта фактора времени путём определения коэффициентов к_j только для годовых эффектов вместо коэффициентов приведения по существующим методикам (или коэффикиентов дисконтирования), во-первых, логичнее и научно-обоснованнее, во-вторых, позволяет значительно упростить расчёты, поскольку вместо приведения к расчётному году капитальных и эксплуатационных затрат, прибыли, амортизационных отчислений и объёмов годовой продукции приводятся к этому году только годовые эффекты, получаемые для каждого года рассматриваемого периода. При этом, согласно [6], 

к_j = (1 + qγ)^{р- j},                                                                        (6)

где: q – принимаемая относительная (по отношению к затратам) величина

              годового дохода;

       γ – принимааемая доля годового дохода на цели производственного

             накопления (на расширенное воспроизводство);

       р – расчётный год в рассматриваемом периоде, к которому приводится

             эффект (ущерб) j-ого года этого периода.

    Формула (6) получена для условий стабильной экономики, когда в течение рассматриваемого периода можно принимать усреднённые значения q и γ, и не содержит в себе лаг, как это рекомендовано в [5], поскольку расчётный (рассматриваемый) период должен включать в себя разрыв во времени (лаг) между осуществлением капиталовложений и началом получения эффекта.

Исходя из величины Э_Σ определяется среднегодовой динамический (а не среднеарифметический) эффект Э_сг за рассматриваемый период

Э_Σ = Σ Э_сг к_j = Э_сг Σ к_j = Э_сг к_Σ , откуда

Э_сг = Э_Σ / к_Σ ,                                                                                   (7)

где к_Σ = Σ к_j  - суммарное значение кэффициентов приведения к_j каждого j-ого года этого периода.

    Исходя из (6) можно получить формулу для расчёта к_Σ, если за расчётный год приведения принять первый год рассматриваемого периода:

к_Σ = [1 – (1 + qγ)^-t]/[1 – (1+ qγ)^-1]                                                    (8)

      Смысл значения Э_сг в том, что если бы каждый Эг_j был одинаков и равен ему в течение всего расчётного периода, то, согласно (5), получили бы ту же величину Э_Σ.

      Формула (8) справедлива для случая, когда значения Эг_j приводятся к первому году рассматриваемого периода. Если эти же значения приводить во времени к любому другому году данного периода, то соответственно изменятся значения к_j, Э_Σ, к_Σ, но при этом величина Э_сг остаётся постоянной. Благодаря этому выводу в качестве показателя экономического эффекта предлагается определять Э_сг согласно (7), поскольку его величина, в отличие от суммарного эффекта [8] или рекомендуемого в [3-5] годового эффекта в расчётном году, не зависит от выбора расчётного года (т.е. от субъективного фактора). Кроме того, выбор расчётного года является условным и, согласно [3-5, 8], в ряде случаев является затруднительным и необъективным, например, при сравнении схем комплексной механизации открытых горных работ с использованием оборудования разной мощности и при неодновременном (поэтапном) вводе в действие оборудования. Поскольку величина Э_сг не зависит от выбора года приведения (т.е. расчётного года), для его выбора рекомендуется первый или последний год рассматриваемого периода.

    Так как для определения Э_Σ и Э_сг требуется устанавливать конкретную продолжительность рассматриваемого периода (t), необходимость (как надуманная) приведения капитальных затрат к одной размерности (?) с эксплуатационными (по известным методикам) отпадает, т.е. не требуется занижать влияние капитальных вложений путём их умножения на норматив их эффективности Е_н, поскольку Е_н <1 .="" span="">_j для каждого года рассматриваемого периода, согласно (3) и (4), позволяет наиболее полно учитывать динамику изменения затрат и эффекта по годам этого периода, при этом получаемые значения Эг_j и соответственно Э_сг не зависят от условной величины Е_н.

     Если значения Эг_j^об или Эг_j^ср определяются для прошедших годов в рассматриваемом периоде, то при их определении фактические стоимостные показатели, включённые в (3) и (4), автоматически учитывают инфляцию; если же эти значения рассчитываются для будущих годов рассматриваемого периода, то при их определении как ожидаемого (прогнозируемого) эффекта, стоимостные показатели следует принимать с учётом прогнозируемой для каждого j-ого года инфляции по отношению к расчётному году. Тогда 

Эгj = Э_{гр j}в_j, 

где: Э_{гр j} – годовой эффект (ущерб) j-ого года, рассчитанный по (3) или (4)

                  исходя из ценового уровня стоимостных показателей расчётного 

                  года;

        в_j –     коэффициент влияния инфляции j-ого года по отношению к

                  расчётному. 

Например, если за расчётный год принят первый год рассматриваемого периода и размер годовой инфляции постоянен в течение всего периода, то

Эгj = Э_г1j в_1j ,  при этом в_1j = (1 + а/100)^j-1  ,

где: а – размер годовой инфляции, %;

       Э_г1j – годовой эффект для каждого j-ого года, рассчитанный по (3) или (4)    

          с учётом ценового уровня стоимостных показателей первого года 

          рассматриваемого периода.

     Согласно предлагаемому методическому подходу, критерием выбора оптимального варианта следует принять условие Э_сг → max как для стабильной, так и нестабильной экономики. При стабильной экономике к рассмотрению допускаются только варианты капиталовложений, экономическая эффективность которых (Е) не ниже нормативной (Е_н). При этом общую эффективность Е^об каждого i-го варианта капиталовложений предлагается проверять по условию 

Е^об_i  > Е_н ,                                                                                               (9)

где  Е^об_i = Э_сг^об_i/Кi;  

       Кi – общие капиталовложения в i-ом варианте;

       Э_сг^об_i – среднегодовой динамический эффект в i-ом варианте;

       Е_н – принятый норматив эффективности капиталовложений.

      Условие (9) позволяет констатировать, что срок окупаемости капиталовложений по i-му варианту (Т_i =1/ Е_н ) меньше нормативного срока окупаемости Т_н = 1/ Е_н .

      Сравнительную эффективность Е^ср нового варианта капиталовложений К₂ относительно базового К₁ рекомендуется проверять согласно условию

Е^ср  > Е_н ,                                                                                                (10)

где Е^ср = Э_сг^ср/(К₂ – К₁),

      Э_сг^ср – среднегодовой динамический эффект в новом варианте.

Т.е. предлагается Е_н устанавливать единым в каждой отрасли для общих и дополнительных капиталовложений. Если условие (10) не выполняется, эффект от нового, более капиталоёмкого варианта недостаточен для его выбора. Эффективность дополнительных капиталовложений Е^ср предлагается определять не только за счёт экономии на себестоимости [3-5], которая не характерна для всей продолжительности сравниваемого периода и может изменяться в отдельные годы этого периода, а исходя из Э_сг^ср, поскольку дополнительные капиталовложения направлены в общем случае не только на снижение себестоимости продукции, но и на улучшение её качества или социальных факторов. При этом Е_н будет использоваться в (9) и (10) для прямого назначения – проверки условия, что эффективность капитальных вложений не будет ниже нормативной, под которой понимается нижний допустимый для рассматриваемой отрасли уровень эффективности в условиях стабильной экономики.

     Для условий нестабильной экономики Е_н обосновать не представляется возможным, а значения q и γ, как правило, существенно изменяются по годам рассматриваемого периода. Для этих условий значения к_j, если первый год рассматриваемого периода принят за расчётный: к_j = 1/Па_i, где а_i = (1 + q_iγ_i)^i–j, П – знак произведения коэффициентов а_i, вычисляемых для каждого i-ого года рассматриваемого периода, начиная с первого и кончая j-ым годом. Если за расчётный принят последний год этого периода: к_j = Па_i, где соответственно коэффициенты а_i = (1 + q_iγ_i)^i–n, вычисляемые для i-ых годов рассматриваемого периода, начиная с j-го года и кончая n-ым годом, при этом n – число последнего года этого периода.

    Погрешность используемых значений параметров (включая q_i и γ_i) повлияет на диапазон оптимальных решений, из которого необходимо будет принимать окончательное решение, исходя из дополнительного оптимизирующего фактора или условия минимального риска [2].

    Для статических условий, когда для каждого j-ого года экономические показатели по каждому варианту постоянны (что возможно только теоретически), т.е. когда Эгj = const, среднегодовой экономический эффект (общий и сравнительный) получится равным годовому, т.е. Э_сг = Эгj. Это доказывает научную обоснованность предлагаемой методики.

    При определении Э_сг^ср необходимо (по возможности) обеспечить сопоставимость вариантов по объёму годовой продукции и по её качеству, сохранению окружающей среды и по социальным факторам, предусматривая для этого дополнительные затраты и определяя для этого величину Эд_j.

     Таким образом, изложено определение экономического критерия для выбора оптимального варианта капиталовложений, однако окончательное решение из получаемого при расчёте диапазона оптимальных решений принимается ответственным лицом (например, руководителем предприятия) с учётом опыта или дополнительного оптимизирующего фактора, в том числе и неэкономического.

     Определение  Э_сг^ср несколько проще, чем Э_сг^об , поскольку в первом случае учитываются только факторы, по которым имеются различия в сравниваемых вариантах, во-втором случае учитываются все факторы, влияющие на эффективность каждого варианта. Поэтому предлагаемая методика расчёта Э_сг^ср может быть использована для обоснования создания новой техники и технологии и соответственно необходимости выполнения новых разработок  на всех стадиях НИОКР. Если вариант использования новой техники трудно с чем-либо сопоставить (например, нет прецедентов в мировой практике или новая область применения), устанавливается только Э_сг^об.

     Применение предложенной методики допустимо также при выборе оптимального варианта экономического развития предприятия с учётом значений q_i и γ_i, прогнозируемых по годам рассматриваемого периода для конкретного предприятия (при нестабильной экономике) или их средних значений для предприятий рассматриваемой отрасли (при стабильной экономике).

     При сравнении вариантов развития отдельного региона или страны в целом общий эффект для j-ого года рассматриваемого периода

Эг_j^об = Σ (Ц_jj В_jj – С_jj –К_jj + Эд_jj),

где, согласно формуле (3), например, Ц_jj – цена единицы i–ой продукции (услуги) или общественно-необходимой работы в j-ом году;

соответственно для Эг_j^ср в j-ом году

 Эг_j^ср = Σ (Ц_2jj В_2jj – С_2jj – К_2jj) – Σ (Ц_1jj В_1jj – С_1jj – К_1jj) + Эд_j,

где первая сумма выражает собой величину затрат нового варианта, а вторая сумма – базового варианта, согласно формулы (4).

       Критерием выбора оптимального варианта развития региона (страны) также рекомендуется принимать Э_сг → max с использованием значений q и γ, полученных (прогнозируемых) исходя из значений национального дохода для региона (страны). Необходимо также подчеркнуть важность расчёта Эд_j, в особенности экономических последствий рассматриваемого варианта для других регионов.

    Важными социальными факторами, учитываемыми при образовании цен продукции и эффективности капиталовложений являются зарплата работников и налоги с них. При капитализме (как сейчас в РФ) буржуазия в своём стремлении скрыть оценку подлинного трудового участия каждого работника создала такие понятия как заработная плата и прибыль. Заработная плата объявлялась ею как оплата труда работника, а прибыль объявлялась как порождение вложенного капитала, а потому прибыль – это есть собственность капиталиста. Поэтому зарплата капиталистов и высокооплачиваемых работников объявлялась служебной тайной. Т.е. буржуазией скрывается, что прибыль от каждого конкретного производства – это порождение труда всех работников этого производства. При этом на прибыль и на зарплату устанавливаются при капитализме отдельные налоги. Из-за непонимания сущности категории «стоимость товара» был введён также надуманный налог на добавленную стоимость (НДС), чтобы увеличить доход буржуазного государства и соответственно понизить доходы населения (подробнее об этом в [10-13]).

При этом из дохода (зарплаты) каждого работника берутся не только подоходный налог Н, но и отчисления в фонд развития предприятия, на социальные нужды и т.д. Величина Н (в процентах от зарплаты) устанавливается независимо от величины зарплаты (дохода работника Д) или зависит от Д, а последнее есть дифференцированный налог и он является более социально-справедливым. Но установление дифференцированной величины налогов и отчислений затрудняется отсутствием функциональной зависимости для определения этой величины. Сейчас есть попытки только ступенчатым путём устанавливать по интервалам доходов величину налога Н (в %) от величины дохода Д, что делает сомнительной величину этого налога на границе интервалов (!). Чтобы устранить этот недостаток, мною впервые  получена функциональная зависимость величины дифференцированного налога Н от величины месячного дохода Д [11]:

                                     1

Н = Н_М – --------------------------------  ,                                     (11)

                (Д – М)/(100М) + 1/ Н_М

где: М – минимальный размер дохода (например, прожиточный минимум), с которого не берётся налог (т.е. при Д ≤ М принимается Н = 0%),

          Н_М – максимальный налог (в %) на высокие доходы, при котором ещё рентабельно производство в конкретной отрасли.

По формуле (11) получается, что, например, при Н_М = 40% и при Д = М: Н = 0%, а при Д = 2М: Н = 11,43%, Д = 5М: Н = 24,62%, Д = 10М: Н = 31,3%, Д= 100М: Н = 39, 02% и при Д = 1000М: Н = 39,9%. С помощью этой формулы легко устанавливать величину каждого налога при любых значениях дохода.

    Предлагаемое определение общего и сравнительного эффектов капиталовложений, их общей и сравнительной эффективности, как представляется, устраняет недостатки действующих методик и выражает собой методические основы расчёта экономического эффекта, экономической эффективности новой техники (технологии) и капиталовложений для условий как стабильной, так и нестабильной экономики, и поэтому нацелено на дальнейшее совершенствование теории экономических расчётов. 

Список литературы:

1. Ситкарёв Г.Т. Определение оптимума при решении задач в области горного дела //Горн., строит. и дор. машины.- Киев: Технiка, 1974.- Вып. 18.- С. 139-143
2. Ситкарёв Г.Т., Кузнецов В.Г. Об оптимизации параметров новых типоразмеров роторных экскаваторов // Горн., строит. и дор. машины.- Киев: Технiка, 1979.- Вып. 28.- С. 28-31
3. Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений.- М.: ВНИИТИ, 1982.- 41 с.
4. Методика определения экономической эффективности капитальных вложений.- М.: Госплан СССР, Госстрой СССР, Академия наук СССР, 1981.- 41 с.
5. Розенплентер А.Э. и др. Экономическая эффективность новой техники на карьерах.- М.: Недра, 1976.- 183 с.
6. Ситкарёв Г.Т., Бешкето В.К. К оценке эффективности различных видов транспорта на карьерных работах в условиях БАМа //Вопросы эксплуатации Байкало-Амурской магистрали: Межвузовский сб.науч..тр. – Новосибирск: НИИЖТ, 1978.- Вып. 192/5.- С. 145-152
7. Ситкарёв Г.Т. К определению сравнительной эффективности систем разработки и комплексного использования полезных ископаемых //Комплексное использование. минерального сырья.- Алма-Ата: Наука, 1983.- № 7.- С. 78-82
8. Комплексная оценка эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса: Методические рекомендации.- М.: Академия наук СССР, 1989.- 118 с.
9. Ситкарёв Г.Т. Выбор оптимального варианта капиталовложений при стабильной и нестабильной экономике // Информатизация процессов экономического развития Украины: Сб.науч.тр. Киев: ГНИИИМЭ Минэкономики Украины, 1994.- С. 30-40
10. Ситкарёв Г.Т. ГЛОБАЛЬНЫЕ РАБОТЫ о развитии землян как развивающейся космической цивилизации /Калуга: ООО «Полиграф-Информ».- 2009.- 312 с.
11. Ситкарёв Г.Т. Манифест разума /М.: ОАО МПК, 2012.-  381 с.
12. Ситкарёв Г.Т. ПУТИНУ: ОТВЕРГНИТЕ ФИНАНСОВУЮ   ПОЛИТИКУ ВРАГОВ РОССИИ (или кто убил президента Джона Кеннеди и кандидата в президенты Роберта Кеннеди, Столыпина, Сталина и может убить вас) //сайт http://genadij-sitkarev.fo.ru.- 2011
13. Ситкарёв Г.Т. ПАТРИОТЫ РОССИИ И ПУТИН, говорите главную              правду на вопросы: «Кто и как мешает развитию России?» и «Почему экономика РФ топчется сейчас на месте?» //сайт http://genadij-sitkarev.fo.ru.- 2014