Профессор Международной Славянской Академии (Москва), профессор Института социализма (Петербург), старший научный сотрудник (Киев)
(Новая методика расчёта и выбора оптимального варианта
капиталовложений при стабильной и нестабильной экономике
игнорируется академическими учёными-экономистами)
О создании основ новой и высшей политэкономии достаточно подробно говорится в моих работах [10-13]. В данной статье говорится о создании методических основ определения оптимальных экономических решений. Первый вариант [9] этой статьи опубликован в 1994 году, а её основы были заложены мною ещё в 1978-1983 гг. в работах [6, 7], когда стал бороться против академических методик определения экономической эффективности [3-5, 8]. Тогда же приезжал специально в Москву и просил член-корреспондента Д. Львова, руководившего работами по определению экономической эффективности, заслушать меня на семинаре. Но он просто высокомерно отказался. Засилье тогда евреев в академической науке СССР позволяло им такое отношение. При перестройке, когда «дерьмократами» отвергалось всё прошлое, опубликовал первый вариант этой статьи (в 1994 г.) в журнале Института информатизации и моделирования экономики Украины. Но эта статья тоже, как и многие другие мои работы, замалчивается до сих пор учёными и экономистами из-за их догматической ограниченности при решении экономических и других проблем социализма и капитализма или из-за их стремления делать расчёты экономической эффективности упрощенными. Прошло уже более 20 лет, но на статью [9] так и никто не откликнулся, хотя она остаётся актуальной и сейчас для оценки экономической деятельности предпринимателей, предприятий, отраслей и страны.
Цель экономических расчётов не только в том, чтобы статистически определять и планировать как развитие экономических потребностей населения страны, так и развитие производства для удовлетворения этих потребностей, что несомненно является актуальным для экономики страны, но и в том, чтобы определять экономический эффект от принимаемых решений в реальных условиях прошлого и текущего состояния экономики. Выбор оптимального варианта капиталовложений возникает, в частности, при рассмотрении вопросов развития горных работ, относящихся к наиболее капиталоёмким в структуре экономики страны. При этом определение такого варианта использования экскавационного и транспортного оборудования (и состава оборудования) для новых карьеров (шахт), а также установление оптимальных значений параметров технологических схем и оборудования являются частными случаями математического решения проблемы выбора оптимального решения. Поэтому научно-обоснованный, а, значит, комплексный подход в каждом конкретном случае к решению этих экономических проблем представляет собой в общем случае последовательность решения следующих пяти задач (этот вывод до сих пор не всегда и не всеми понимается):
- математическая интерпретация целевой функции и ограничивающих условий (расчётные формулы для количественной оценки решения);
- выбор метода расчёта при разработке алгоритма для установления экстремальных значений целевой функции;
- установление диапазона оптимальных значений (решений), исходя из определённой точности (погрешности) как исходных данных, так и расчётных зависимостей и ограничивающих условий;
- выбор рекомендуемого решения из оптимального диапазона.
Приведенный комплексный подход к проблеме установления оптимального решения ранее никем не рассматривался. Уровень научной разработки каждой из этих задач различен. Например, поскольку вопросам разработки двух последних задач вообще не уделялось должного внимания, разработал и новые решения этих задач [1, 2]. Поэтому на них ниже не останавливаемся.
Но первая задача также не имела общепринятого решения. Главным для её решения является вопрос: какой принимать критерий - относительный или абсолютный по величине. В большинстве работ [3-5, 8] предпочтение отдаётся относительным показателям: удельные приведенные затраты, интегральный показатель качества, равноценный критерий, показатель суммарных затрат на единицу продукции, показатель экономической эффективности капиталовложений, определяемый разными авторами с существенными различиями, или рыночные критерии, такие как норма прибыли, темпы прироста богатства или роста дохода, внутренняя ставка дохода. Такое разнообразие относительных показателей вызвано субъективной ограниченностью подхода учёных-экономистов. Абсолютным же показателем критерия выбора оптимального решения является общий или сравнительный экономический эффект, частным случаем которого служат прибыль или доход.
Мною впервые доказано [6], что оптимальные значения анализируемых показателей, полученные по условиям достижения экстремума относительных (удельных) показателей и экстремума абсолютного показателя эффекта, в общем случае не совпадают! Пусть величина эффекта Э и объёма продукции В зависят от значений исходного параметра х, т.е. Э=f1 (х) и В = f2 (х), тогда величина удельного эффекта у = Э/В = f1 (х)/f2 (х). Оптимальные эначения хопт1, хопт2 соответственно по абсолютной Э и относительной у величинам математически определяются из уравнений:-
dЭ/dх = f11 (х) = 0; (1)
dу/dх = [f2 (х) f11 (х) - f1 (х) f21 (х)] / [f2 (х)]2 = 0. (2)
Из сравнения (1) и (2), в которых d есть знак дифференциала, а f1 есть знак производной функии f, следует, что в общем случае хопт1 и хопт2 не равны. В [6] приведены автором конкретные примеры расчёта, показывающие отличие величин хопт1 и хопт2, в связи с чем в качестве критерия рекомендуется абсолютная величина Э, поскольку каждая относительная величина у характеризует одну из качественных сторон эффекта, а не экономический эффект в целом!
Следует отметить, что из-за непонимания этого отличия проблема расчёта экономического эффекта до сих пор не получила общепринятого у академиков-экономистов решения. Из-за отсутствия у них единого подхода по этой проблеме наблюдается преобладание стереотипов:
- искусственное разделение методик расчёта эффективности новой техники и капиталовложений;
- искусственное разделение нормативов эффективности дополнительных и общих капиталовложений;
- использование упрощенного показателя «приведенные затраты» (С + ЕнК), область применения которого, как представляется, ограничена лишь весьма приближёнными или укруплёнными расчётами, т.е. данный показатель в принципе не правомочен для расчётов планируемого и фактического экономического эффекта в условиях ни стабильной [6, 7], ни тем более нестабильной экономики.
Поэтому сейчас «затихли» у учёных-экономистов в РФ рассуждения об абсолютной и сравнительной эффективности, но Д. Львов уже стал академиком. Т.е. засилье и круговая порука учёных из евреев в академической науке продолжается. Это способствовало [13] и разрушению экономики страны при перестройке, сейчас свободному плаванию рубля, чтобы обрушить его курс, и «топтанию» экономики РФ, а не её развитию, ссылаясь на некий кризис, толком который не могут или не хотят объяснить.
В последней академической методике комплексной оценки эффективности мероприятий [8], введённой в действие 03.03.1988 взамен принятой в 1977 году методики расчёта экономической эффективности [3], приняты следующие основные как существенные отличия:
- экономический эффект определяется не как годовой в расчётном году, а как суммарный за расчётный период (это был неполный шаг, но в нужном направлении);
- устранена явно ошибочная формула годового экономического эффекта от производства и использования новых средств труда долговременного применения, поскольку годовой эффект по этой формуле включал в себя экономию потребителя на текущих издержках эксплуатации и отчислениях от сопутствующих капиталовложений почему-то за весь срок службы нового средства труда, что резко завышало величину годового эффекта.
В целом методика [8] сохраняла указанные стереотипы и поэтому не отвечала всем условиям стабильной и нестабильной экономики. Кроме того теория определения общего и сравнительного экономического эффекта должна исходить из следующих положений [9]:
- отказаться от вышеуказанных искусственных стереотипов;
- обосновывать продолжительность расчётного периода для определения экономического эффекта от нового варианта капиталовложений (например, он должен включать в себя лаг);
- влияние разновременности затрат и продукции разных лет учитывать не приведением их к расчётному году, а приведением к расчётному году только годовых эффектов (убытков);
- экономический эффект (общий и сравнительный) определять не как годовой для некоего расчётного года рассматриваемого периода [3] и не как суммарный за этот период [8], а как среднегодовой динамический (а не среднеарифметический) эффект Эсг за этот период.
Следует отметить, что предлагаемые методические основы расчёта экономического эффекта наиболее актуальны и в современных условиях перехода к открытому рынку, в частности, к экономической самостоятельности предприятий.
Для определения среднегодового динамического эффекта как общего Эсгоб или сравнительного Эсгср предлагается для каждого j-го года расчётного периода устанавливать соответственно величину годового общего Эгjоб или годового сравнительного Эгjср эффекта:
Эгjоб = Σi Эjiоб; Эгjср = Σi Эjiср ,
где Эjiоб и Эjiср есть годовой общий и сравнительный эффект (ущерб) j-го года по i-ой причине, Σ есть знак суммы из i-ых членов суммы. Причины могут быть как производственные, так и социальные, но эффект при этом будет достигаться от изменения или текущих затрат, или капиталовложений, или цены продукции (например, вследствие изменения её качества), или косвенных последствий (например, высвобождения трудовых ресурсов). Поэтому для каждого j-го года расчётного периода, исходя из оценки конечного результата,
Эгjоб = Цj Вj – Сj –Кj + Эдj, (3)
где Цj, Вj, Сj, Кj - соответственно цена продукции и годовой её объём, годовые текущие затраты (включая платежи, но без учёта амортизационных отчислений на полное восстановление) и капиталовложения в рассматриваемом j-ом году; Эдj – дополнительный (косвенный) годовой экономический эффект (ущерб), получаемый или по остаточной стоимости основных фондов, предусматриваемых для сбыта в j-ом году, или в рассматриваемом году на других объектах (на смежных производствах) в результате учёта косвенных последствий от внедрения рассматриваемого варианта капиталовложений (новой техники и технологии), или с учётом погашения кредитов и т.п. (например, рентные платежи, если они не вошли в текущие затраты. Аналогично:
Эгjср = (Ц2j В2j – С2j – К2j) – (Ц1j В1j – С1j – К1j) + Эдj, (4)
где Ц2j, Ц1j, В2j, В1j, С2j, С1j, К2j, К1j – указанные в формуле (3) показатели j-го года для нового и базового вариантов капиталовложений.
Формулы (3) и (4) применимы для определения годового эффекта как у потребителя, так и у производителя новой техники. В последнем случае в этих формулах под продукцией следует понимать новое и базовое оборудование. Поскольку в период строительства предприятий и монтажа оборудования продукция не выпускается, при расчёте годового эффекта этих лет её объём в (3) и (4) будет приниматься равным нулю. Если новым оборудованием (в новом варианте) предполагается заменить действующее на предприятии (базовый вариант) для выпуска той же продукции, то при расчёте Эгjср по (4) капиталовложения для базового варианта будут отсутствовать (К1j = 0), однако стоимость высвобождаемого оборудования, в случае возможности его дальнейшего применения, будет представлять собой дополнительный (косвенный) эффект Эдj для нового варианта в том году рассматриваемого периода, когда предусматривается сбыт высвобождаемого оборудования.
Годовые текущие затраты Сj на предприятиях (в объединениях) состоят из условно-переменных Сj’, и условно-постоянных Сj»: Сj = Сj’ + Сj» . Значения Сj’ изменяются пропорционально объёму работ, а Сj» не зависят от него. Сj» , например, при открытой добыче угля составляют 60-70% и в дальнейшем их удельный вес будет повышаться вследствие применения более производительной, а значит и более дорогостоящей техники, пока радикально не изменятся средства и способы добычи.
Показатели себестоимости продукции по одному или нескольким рассматриваемым вариантам являются производными от годовых текущих затрат и годового выпуска продукции. Направленность принятых методик [3, 4, 8] определять экономический эффект, базируясь на сопоставлении себестоимостей, приводит к усложнению расчёта: исходя из Сj (согласно калькуляции) определяются себестоимости, а исходя из изменения себестоимостей – годовая экономия издержек в расчёте на выполняемый годовой объём работ, хотя для вычисления Эгj достаточно исходить сразу из величины Сj .
Фактор времени в методиках [3, 4, 8] принято учитывать путём приведения к единому моменту времени единовременных и текущих затрат, а также результатов их применения, хотя первоначально такое приведение использовалось для учёта разновременности только капитальных затрат (по аналогии с дисконтированием затрат по формуле сложных процентов согласно зарубежной практике экономических расчётов). Далее получил распространение показатель разновременности эксплуатационных затрат, а в дальнейшем и амортизационных отчислений. Некоторые экономисты стали предлагать для горной и другой новой техники приведение всех затрат производить с учётом временного лага [5]. В последние годы предложено даже применять привидение к одному моменту времени и даже годовых объёмов продукции [3-5]. Известны также предложения приводить во времени и отдельные виды годовых эффектов, а также по-разному учитывать приведение текущих затрат и капиталовложений. При таком стереотипном подходе нарушен истинный смысл приведения для учёта фактора времени, ибо необходимо исходить из того, что учёт разновременности требуется только при обосновании экономического эффекта и экономической эффективности. Поэтому следует приводить [6, 7] к расчётному году не капитальные и эксплуатационные затраты и годовые объёмы продукции (это наукообразие!), а только годовые эффекты (Эгjоб или Эгjср), определяемые для каждого года расчётного периода. Соответственно сравнение вариантов использования капиталовложений предлагается производить не по величине годового эффекта в расчётном году [3-5], а по величине среднегодового динамического эффекта Эсг (общего или сравнительного), определяемого исходя из суммарного (интегрального) эффекта ЭΣ за сравниваемый (расчётный) период, получаемого суммированием приведенных к расчётному году этого периода годовых (соответственно общих или сравнительных) эффектов
ЭΣ = Σ Эгj кj , (5)
где: Эгj – годовой эффект (ущерб) в j-ом году периода,
кj – коэффициент приведения j-го годового эффекта к расчётному году,
t – продолжительность расчётного периода (лет).
Здесь Σ есть знак суммы из j-ых членов (от 1-го до t-го).
Предлагаемый метод [6, 7] учёта фактора времени путём определения коэффициентов кj только для годовых эффектов вместо коэффициентов приведения по существующим методикам (или коэффикиентов дисконтирования), во-первых, логичнее и научно-обоснованнее, во-вторых, позволяет значительно упростить расчёты, поскольку вместо приведения к расчётному году капитальных и эксплуатационных затрат, прибыли, амортизационных отчислений и объёмов годовой продукции приводятся к этому году только годовые эффекты, получаемые для каждого года рассматриваемого периода. При этом, согласно [6],
кj = (1 + qγ)р- j, (6)
где: q – принимаемая относительная (по отношению к затратам) величина
годового дохода;
γ – принимааемая доля годового дохода на цели производственного
накопления (на расширенное воспроизводство);
р – расчётный год в рассматриваемом периоде, к которому приводится
эффект (ущерб) j-ого года этого периода.
Формула (6) получена для условий стабильной экономики, когда в течение рассматриваемого периода можно принимать усреднённые значения q и γ, и не содержит в себе лаг, как это рекомендовано в [5], поскольку расчётный (рассматриваемый) период должен включать в себя разрыв во времени (лаг) между осуществлением капиталовложений и началом получения эффекта.
Исходя из величины ЭΣ определяется среднегодовой динамический (а не среднеарифметический) эффект Эсг за рассматриваемый период
ЭΣ = Σ Эсг кj = Эсг Σ кj = Эсг кΣ , откуда
Эсг = ЭΣ / кΣ , (7)
где кΣ = Σ кj - суммарное значение кэффициентов приведения кj каждого j-ого года этого периода.
Исходя из (6) можно получить формулу для расчёта кΣ, если за расчётный год приведения принять первый год рассматриваемого периода:
кΣ = [1 – (1 + qγ)-t]/[1 – (1+ qγ)-1] (8)
Смысл значения Эсг в том, что если бы каждый Эгj был одинаков и равен ему в течение всего расчётного периода, то, согласно (5), получили бы ту же величину ЭΣ.
Формула (8) справедлива для случая, когда значения Эгj приводятся к первому году рассматриваемого периода. Если эти же значения приводить во времени к любому другому году данного периода, то соответственно изменятся значения кj, ЭΣ, кΣ, но при этом величина Эсг остаётся постоянной. Благодаря этому выводу в качестве показателя экономического эффекта предлагается определять Эсг согласно (7), поскольку его величина, в отличие от суммарного эффекта [8] или рекомендуемого в [3-5] годового эффекта в расчётном году, не зависит от выбора расчётного года (т.е. от субъективного фактора). Кроме того, выбор расчётного года является условным и, согласно [3-5, 8], в ряде случаев является затруднительным и необъективным, например, при сравнении схем комплексной механизации открытых горных работ с использованием оборудования разной мощности и при неодновременном (поэтапном) вводе в действие оборудования. Поскольку величина Эсг не зависит от выбора года приведения (т.е. расчётного года), для его выбора рекомендуется первый или последний год рассматриваемого периода.
Так как для определения ЭΣ и Эсг требуется устанавливать конкретную продолжительность рассматриваемого периода (t), необходимость (как надуманная) приведения капитальных затрат к одной размерности (?) с эксплуатационными (по известным методикам) отпадает, т.е. не требуется занижать влияние капитальных вложений путём их умножения на норматив их эффективности Ен, поскольку Ен <1 .="" span="">j для каждого года рассматриваемого периода, согласно (3) и (4), позволяет наиболее полно учитывать динамику изменения затрат и эффекта по годам этого периода, при этом получаемые значения Эгj и соответственно Эсг не зависят от условной величины Ен.1>
Если значения Эгjоб или Эгjср определяются для прошедших годов в рассматриваемом периоде, то при их определении фактические стоимостные показатели, включённые в (3) и (4), автоматически учитывают инфляцию; если же эти значения рассчитываются для будущих годов рассматриваемого периода, то при их определении как ожидаемого (прогнозируемого) эффекта, стоимостные показатели следует принимать с учётом прогнозируемой для каждого j-ого года инфляции по отношению к расчётному году. Тогда
Эгj = Эгр jвj,
где: Эгр j – годовой эффект (ущерб) j-ого года, рассчитанный по (3) или (4)
исходя из ценового уровня стоимостных показателей расчётного
года;
вj – коэффициент влияния инфляции j-ого года по отношению к
расчётному.
Например, если за расчётный год принят первый год рассматриваемого периода и размер годовой инфляции постоянен в течение всего периода, то
Эгj = Эг1j в1j , при этом в1j = (1 + а/100)j-1 ,
где: а – размер годовой инфляции, %;
Эг1j – годовой эффект для каждого j-ого года, рассчитанный по (3) или (4)
с учётом ценового уровня стоимостных показателей первого года
рассматриваемого периода.
Согласно предлагаемому методическому подходу, критерием выбора оптимального варианта следует принять условие Эсг → max как для стабильной, так и нестабильной экономики. При стабильной экономике к рассмотрению допускаются только варианты капиталовложений, экономическая эффективность которых (Е) не ниже нормативной (Ен). При этом общую эффективность Еоб каждого i-го варианта капиталовложений предлагается проверять по условию
Еобi > Ен , (9)
где Еобi = Эсгобi/Кi;
Кi – общие капиталовложения в i-ом варианте;
Эсгобi – среднегодовой динамический эффект в i-ом варианте;
Ен – принятый норматив эффективности капиталовложений.
Условие (9) позволяет констатировать, что срок окупаемости капиталовложений по i-му варианту (Тi =1/ Ен ) меньше нормативного срока окупаемости Тн = 1/ Ен .
Сравнительную эффективность Еср нового варианта капиталовложений К2 относительно базового К1 рекомендуется проверять согласно условию
Еср > Ен , (10)
где Еср = Эсгср/(К2 – К1),
Эсгср – среднегодовой динамический эффект в новом варианте.
Т.е. предлагается Ен устанавливать единым в каждой отрасли для общих и дополнительных капиталовложений. Если условие (10) не выполняется, эффект от нового, более капиталоёмкого варианта недостаточен для его выбора. Эффективность дополнительных капиталовложений Еср предлагается определять не только за счёт экономии на себестоимости [3-5], которая не характерна для всей продолжительности сравниваемого периода и может изменяться в отдельные годы этого периода, а исходя из Эсгср, поскольку дополнительные капиталовложения направлены в общем случае не только на снижение себестоимости продукции, но и на улучшение её качества или социальных факторов. При этом Ен будет использоваться в (9) и (10) для прямого назначения – проверки условия, что эффективность капитальных вложений не будет ниже нормативной, под которой понимается нижний допустимый для рассматриваемой отрасли уровень эффективности в условиях стабильной экономики.
Для условий нестабильной экономики Ен обосновать не представляется возможным, а значения q и γ, как правило, существенно изменяются по годам рассматриваемого периода. Для этих условий значения кj, если первый год рассматриваемого периода принят за расчётный: кj = 1/Паi, где аi = (1 + qiγi)i–j, П – знак произведения коэффициентов аi, вычисляемых для каждого i-ого года рассматриваемого периода, начиная с первого и кончая j-ым годом. Если за расчётный принят последний год этого периода: кj = Паi, где соответственно коэффициенты аi = (1 + qiγi)i–n, вычисляемые для i-ых годов рассматриваемого периода, начиная с j-го года и кончая n-ым годом, при этом n – число последнего года этого периода.
Погрешность используемых значений параметров (включая qi и γi) повлияет на диапазон оптимальных решений, из которого необходимо будет принимать окончательное решение, исходя из дополнительного оптимизирующего фактора или условия минимального риска [2].
Для статических условий, когда для каждого j-ого года экономические показатели по каждому варианту постоянны (что возможно только теоретически), т.е. когда Эгj = const, среднегодовой экономический эффект (общий и сравнительный) получится равным годовому, т.е. Эсг = Эгj. Это доказывает научную обоснованность предлагаемой методики.
При определении Эсгср необходимо (по возможности) обеспечить сопоставимость вариантов по объёму годовой продукции и по её качеству, сохранению окружающей среды и по социальным факторам, предусматривая для этого дополнительные затраты и определяя для этого величину Эдj.
Таким образом, изложено определение экономического критерия для выбора оптимального варианта капиталовложений, однако окончательное решение из получаемого при расчёте диапазона оптимальных решений принимается ответственным лицом (например, руководителем предприятия) с учётом опыта или дополнительного оптимизирующего фактора, в том числе и неэкономического.
Определение Эсгср несколько проще, чем Эсгоб , поскольку в первом случае учитываются только факторы, по которым имеются различия в сравниваемых вариантах, во-втором случае учитываются все факторы, влияющие на эффективность каждого варианта. Поэтому предлагаемая методика расчёта Эсгср может быть использована для обоснования создания новой техники и технологии и соответственно необходимости выполнения новых разработок на всех стадиях НИОКР. Если вариант использования новой техники трудно с чем-либо сопоставить (например, нет прецедентов в мировой практике или новая область применения), устанавливается только Эсгоб.
Применение предложенной методики допустимо также при выборе оптимального варианта экономического развития предприятия с учётом значений qi и γi, прогнозируемых по годам рассматриваемого периода для конкретного предприятия (при нестабильной экономике) или их средних значений для предприятий рассматриваемой отрасли (при стабильной экономике).
При сравнении вариантов развития отдельного региона или страны в целом общий эффект для j-ого года рассматриваемого периода
Эгjоб = Σ (Цjj Вjj – Сjj –Кjj + Эдjj),
где, согласно формуле (3), например, Цjj – цена единицы i–ой продукции (услуги) или общественно-необходимой работы в j-ом году;
соответственно для Эгjср в j-ом году
Эгjср = Σ (Ц2jj В2jj – С2jj – К2jj) – Σ (Ц1jj В1jj – С1jj – К1jj) + Эдj,
где первая сумма выражает собой величину затрат нового варианта, а вторая сумма – базового варианта, согласно формулы (4).
Критерием выбора оптимального варианта развития региона (страны) также рекомендуется принимать Эсг → max с использованием значений q и γ, полученных (прогнозируемых) исходя из значений национального дохода для региона (страны). Необходимо также подчеркнуть важность расчёта Эдj, в особенности экономических последствий рассматриваемого варианта для других регионов.
Важными социальными факторами, учитываемыми при образовании цен продукции и эффективности капиталовложений являются зарплата работников и налоги с них. При капитализме (как сейчас в РФ) буржуазия в своём стремлении скрыть оценку подлинного трудового участия каждого работника создала такие понятия как заработная плата и прибыль. Заработная плата объявлялась ею как оплата труда работника, а прибыль объявлялась как порождение вложенного капитала, а потому прибыль – это есть собственность капиталиста. Поэтому зарплата капиталистов и высокооплачиваемых работников объявлялась служебной тайной. Т.е. буржуазией скрывается, что прибыль от каждого конкретного производства – это порождение труда всех работников этого производства. При этом на прибыль и на зарплату устанавливаются при капитализме отдельные налоги. Из-за непонимания сущности категории «стоимость товара» был введён также надуманный налог на добавленную стоимость (НДС), чтобы увеличить доход буржуазного государства и соответственно понизить доходы населения (подробнее об этом в [10-13]).
При этом из дохода (зарплаты) каждого работника берутся не только подоходный налог Н, но и отчисления в фонд развития предприятия, на социальные нужды и т.д. Величина Н (в процентах от зарплаты) устанавливается независимо от величины зарплаты (дохода работника Д) или зависит от Д, а последнее есть дифференцированный налог и он является более социально-справедливым. Но установление дифференцированной величины налогов и отчислений затрудняется отсутствием функциональной зависимости для определения этой величины. Сейчас есть попытки только ступенчатым путём устанавливать по интервалам доходов величину налога Н (в %) от величины дохода Д, что делает сомнительной величину этого налога на границе интервалов (!). Чтобы устранить этот недостаток, мною впервые получена функциональная зависимость величины дифференцированного налога Н от величины месячного дохода Д [11]:
1
Н = НМ – -------------------------------- , (11)
(Д – М)/(100М) + 1/ НМ
где: М – минимальный размер дохода (например, прожиточный минимум), с которого не берётся налог (т.е. при Д ≤ М принимается Н = 0%),
НМ – максимальный налог (в %) на высокие доходы, при котором ещё рентабельно производство в конкретной отрасли.
По формуле (11) получается, что, например, при НМ = 40% и при Д = М: Н = 0%, а при Д = 2М: Н = 11,43%, Д = 5М: Н = 24,62%, Д = 10М: Н = 31,3%, Д= 100М: Н = 39, 02% и при Д = 1000М: Н = 39,9%. С помощью этой формулы легко устанавливать величину каждого налога при любых значениях дохода.
Предлагаемое определение общего и сравнительного эффектов капиталовложений, их общей и сравнительной эффективности, как представляется, устраняет недостатки действующих методик и выражает собой методические основы расчёта экономического эффекта, экономической эффективности новой техники (технологии) и капиталовложений для условий как стабильной, так и нестабильной экономики, и поэтому нацелено на дальнейшее совершенствование теории экономических расчётов.
Список литературы:
- Ситкарёв Г.Т. Определение оптимума при решении задач в области горного дела //Горн., строит. и дор. машины.- Киев: Технiка, 1974.- Вып. 18.- С. 139-143
- Ситкарёв Г.Т., Кузнецов В.Г. Об оптимизации параметров новых типоразмеров роторных экскаваторов // Горн., строит. и дор. машины.- Киев: Технiка, 1979.- Вып. 28.- С. 28-31
- Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений.- М.: ВНИИТИ, 1982.- 41 с.
- Методика определения экономической эффективности капитальных вложений.- М.: Госплан СССР, Госстрой СССР, Академия наук СССР, 1981.- 41 с.
- Розенплентер А.Э. и др. Экономическая эффективность новой техники на карьерах.- М.: Недра, 1976.- 183 с.
- Ситкарёв Г.Т., Бешкето В.К. К оценке эффективности различных видов транспорта на карьерных работах в условиях БАМа //Вопросы эксплуатации Байкало-Амурской магистрали: Межвузовский сб.науч..тр. – Новосибирск: НИИЖТ, 1978.- Вып. 192/5.- С. 145-152
- Ситкарёв Г.Т. К определению сравнительной эффективности систем разработки и комплексного использования полезных ископаемых //Комплексное использование. минерального сырья.- Алма-Ата: Наука, 1983.- № 7.- С. 78-82
- Комплексная оценка эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса: Методические рекомендации.- М.: Академия наук СССР, 1989.- 118 с.
- Ситкарёв Г.Т. Выбор оптимального варианта капиталовложений при стабильной и нестабильной экономике // Информатизация процессов экономического развития Украины: Сб.науч.тр. Киев: ГНИИИМЭ Минэкономики Украины, 1994.- С. 30-40
- Ситкарёв Г.Т. ГЛОБАЛЬНЫЕ РАБОТЫ о развитии землян как развивающейся космической цивилизации /Калуга: ООО «Полиграф-Информ».- 2009.- 312 с.
- Ситкарёв Г.Т. Манифест разума /М.: ОАО МПК, 2012.- 381 с.
- Ситкарёв Г.Т. ПУТИНУ: ОТВЕРГНИТЕ ФИНАНСОВУЮ ПОЛИТИКУ ВРАГОВ РОССИИ (или кто убил президента Джона Кеннеди и кандидата в президенты Роберта Кеннеди, Столыпина, Сталина и может убить вас) //сайт http://genadij-sitkarev.fo.ru.- 2011
- Ситкарёв Г.Т. ПАТРИОТЫ РОССИИ И ПУТИН, говорите главную правду на вопросы: «Кто и как мешает развитию России?» и «Почему экономика РФ топчется сейчас на месте?» //сайт http://genadij-sitkarev.fo.ru.- 2014
Комментариев нет:
Отправить комментарий