Вы неправы

Прокурору Калужской области
Демешину Д.В.
Уважаемый Дмитрий Викторович !

На обращения к Вам в защиту гражданских прав жителей СП «Деревня Ястребовка», нарушенных действиями (бездействием) Сельской Думы СП «Деревня Ястребовка», получены ответы прокуратуры Ферзиковского района: исх.№ 616ж-2013 от 09.01.14г. за подписью прокурора района старшего советника юстиции В.А.Майорова и исх.№ 575ж-2013 от 10.01.14г. (в адрес Соболевой В.В.) за подписью заместителя прокурора района О.А.Чакрова.

Данными ответами не удовлетворены, поскольку они не основаны на глубоком изучении предоставленных нами фактов с целью выяснения истины. Ответы носят поверхностный характер, а в ряде положений прямо противоречат требованиям законодательства и реальному положению дел. Прокуратура Ферзиковского района, как следует из указанных выше документов, выступила не в роли защитника Закона и прав граждан в соответствии со своим статусом, а в роли адвоката чиновников, безнаказанно нарушающих Закон и игнорирующих гражданские права жителей поселения.

Просим Вас, уважаемый Дмитрий Викторович, рассмотреть по существу нижеуказанные аргументы и факты и дать свою правовую оценку деятельности органа местного самоуправления в лице Сельской Думы СП «Деревня Ястребовка». Именно Ваша правовая оценка, как прокурора Калужской области, поможет поддержать инициативных граждан в их желании прямо участвовать в решении проблем своего поселения, не допустить потерю веры граждан в возможность государства защитить их гражданские права и инициативу.

Теперь конкретно в привязке к тексту полученных документов прокуратуры Ферзиковского района.

1.      По ответу исх.№ 616ж-2013 от 09.01.14г.:

 

А) В документе утверждается (лист 1): “Как следует из протокола заседания Сельской Думы СП «Деревня Ястребовка» от 20.11.13г., состав конкурсной комиссии утвержден единогласно. Предложений и возражений по его формированию не поступило».

Данный вывод основан лишь на тексте протокола, который противоречит реальному положению дел, что подтверждается свидетельством депутата Сельской Думы Бачковской Н.В., непосредственно участвовавшей в заседании Сельской Думы и опрошенной сотрудником прокуратуры.

По утверждению депутата, на которое имеется ссылка в обращении, на заседании Сельской Думы депутаты Бачковская Н.В. и Маштов В.М. состав конкурсной комиссии не поддержали и предложили внести в список для голосования дополнительные кандидатуры граждан поселения. Однако в нарушение демократических процедур предложение на голосование не было поставлено. Таким образом, протокол, на основе которого делает вывод прокурор, был сфальсифицирован.

Почему данный факт оставлен прокуратурой Ферзиковского района без внимания? Ответа нет.

 

Б) Прокурор сообщает, ссылаясь на решение Сельской Думы №133 от 05.12.13г. (лист 2), что решения о назначении конкурса и о составе конкурсной комиссии признаны утратившими силу.

В обращении был сделан акцент на том, что данное решение противоречит статье 37 Федерального закона №131-ФЗ, статье 36 Устава поселения и принято было при отсутствии кворума. Почему данному факту прокурор не дает правовую оценку? Ответа также нет.

 

 

Исходя из смысла текста документа (лист 2), можно сделать вывод о том, что принятие незаконного решения о прекращении конкурса и назначении очередного исполняющего обязанности прокурор оправдывает имеющейся (по заявлению гражданина Колпакова А.Н.) целесообразностью (необходимостью оперативного решения возникающих проблем).

Полагаю, что прокурор должен стоять на страже Закона, а не сомнительной целесообразности. Кроме того, с точки зрения оперативности решения возникающих проблем, вышеуказанное решение за рамками Закона неизбежно приводит прямо к противоположному результату. Аргумент: На должность ИО главы администрации  назначен (также в отсутствие кворума) гражданин, никогда в поселении не проживавший, не знающий ни проблем поселения, ни путей их решения, соответственно ему требуется весьма значительное время для изучения всех необходимых вопросов, приема дел и должности. В то же время гражданам, проживающим в поселении, знающим проблемы и способными их разрешать, отказано в их законном праве участия в конкурсе за неделю до окончания срока приема документов. Почему? Ответа нет.

 

В) Прокуратура не подвергла сомнению факт наличия кворума при принятии вышеуказанных решений, несмотря на предоставленную аудиозапись телефонного разговора с депутатом Бурыкиной В.И., которая прямо указала: на заседании присутствовали 4 (четыре) депутата  (для кворума необходимо присутствие пяти депутатов). Более того, по мнению депутата Бурыкиной В.И., высказанному в процессе указанного разговора и имеющемуся на аудиозаписи, четырех депутатов было якобы достаточно, поскольку один из депутатов (Рогов А.А.) выбыл и находится за пределами России (сам депутат никуда не уезжал, о чем Бурыкиной В.И. сообщили мы). Вывод о том, что депутат Рогов А.А. на заседании отсутствовал (как и на всех прочих заседаниях), очевиден.

Данная запись прокуратурой Ферзиковского района во внимание не принята. В то же время прокуратура безоговорочно принимает заявление депутата Рогова А.А. о его присутствии на заседании. Почему? Ответа нет.

 

И таких «почему» достаточно много. Например, почему отставка главы администрации Соколовской Ю.В. реализована до начала конкурса, а не после его завершения для передачи дел и обеспечения непрерывности управления,  как это принято во всех органах власти и местного самоуправления? Почему назначенная на период конкурса ИО главы администрации Душуткина Н.В. не продолжила работать до окончания конкурса, а ее заявление было удовлетворено сразу же после написания? Почему конкурс был отменен внезапно по звонку должностного лица из администрации Ферзиково? Почему неизвестный жителям гражданин Колпаков А.Н. так и не смог предъявить гражданам по их просьбе документ, подтверждающий его полномочия? Почему глава поселения Бабенко Е.А. не представляла, как это принято, вновь назначенного ИО жителям деревни Ястребовка? Почему об отмене конкурса и о личности Колпакова А.Н. не знал депутат Ахремцев А.И., что также подтверждено аудиозаписью? Почему прокурор делает вывод о том, что гр-н Каменецкий С.Л., пытавшийся подать заявление на участие в конкурсе, на самом деле не имел такого желания и лишь «обозначал гражданскую позицию», хотя Каменецкий С.Л. на беседу в прокуратуру даже не приглашался? И так далее.

 

Г) Прокурор утверждает, что «статья 37 Федерального закона №131-ФЗ не возлагает на представительный орган местного самоуправления обязанность проведения повторного конкурса на замещение должности главы администрации при досрочном прекращении полномочий».

При этом прокурор не учитывает положение части 2 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ о том, что «главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования».

Данная норма федерального закона носит императивный характер и не ставит требование проведения конкурса в зависимость от условий, предшествующих назначению (полное истечение срока полномочий, досрочное их прекращение или иных условий).

 

Д) Прокурор в своем ответе заявляет (лист 4) о том, что «установлено, что обращений по вопросам использования бюджетных средств в администрацию поселения не поступало. По обращениям, касающимся решения вопросов местного значения, администрацией поселения даны ответы».

Неясно, как и кем это было установлено, если ни одно из обращений, направленных в администрацию поселения и не получивших ответа, в том числе по бюджету, у инициативной группы не запрашивалось, несмотря на то, что о наличии таких обращений с отметками о приеме сотруднику прокуратуры представителями инициативной группы сообщалось.

Таким образом, вопрос должным образом не исследовался, реальные обращения (письменные и устные) с журналом регистрации не сверялись, соответственно, данное заявление прокурора не соответствует реальному положению дел.

 

2.      По ответу исх.№ 575ж-2013 от 10.01.14г. (в адрес Соболевой В.В.):

 

А) Заместитель прокурора района, ссылаясь на статью 28 Федерального закона №131-ФЗ (лист 1), сообщает нам что «проведение публичных слушаний по рассмотрению проекта бюджета не является обязательным для органов местного самоуправления».

Заместитель прокурора, делая такой вывод, ссылаясь на части 1,4 вышеуказанной статьи, по неясной причине пропускает пункт 2 части 3 этой же статьи 28, содержащий императивную норму, требующую выносить на публичные слушания проект местного бюджета и отчет о его исполнении. Не упоминается также часть 3 статьи 18 Устава поселения, которая содержит эту же императивную норму. Почему оценки заместителя прокурора носят такой избирательный характер в защиту чиновников и вопреки Закону?

Опять вопрос без ответа.

 

Б) Так же избирательно проведена проверка соблюдения законности при подготовке и проведении публичных слушаний по бюджету. Выводы сделаны только на основании данных, предоставленных органом местного самоуправления. Свидетельства граждан, в том числе о подтасовке  результатов голосования путем включения в список гражданина, не присутствовавшего на голосовании, во внимание не приняты.

Оставлен без правовой оценки факт нарушения порядка организации и проведения публичных слушаний, установленного частью 4 статьи 28 Федерального закона №131-ФЗ, который должен предусматривать:

·         заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний,

·         заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта,

·         другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования.

Заместитель прокурора весьма своеобразно использует положения данной статьи для обоснования невозможности переноса слушаний, «исходя из пожеланий отдельных граждан».

О каких пожеланиях может идти речь, если при организации слушаний нарушены основополагающие принципы публичных слушаний, установленные Законом, что привело к невозможности соблюдения прав жителей, которые желали, но не смогли участвовать в публичных слушаниях. Поэтому «отдельные граждане» (термин заместителя прокурора) выдвигали не пожелания с точки зрения удобства для себя, а требования проведения  слушаний, фактически не состоявшихся по причине допущенных (по незнанию или с умыслом) нарушений Закона.