Посещение Медыни

Конечно, нет сомнений, в Медыни уличная библиотека должна быть в форме улья. Там все заточено на это. И даже Лужков держал пасеку.

В последнее время пошла хорошая мода устанавливать городскую скульптуру. В Кондрово установили памятник основателю города. Медынский район тоже креативит. Создают музей военной техники под открытым небом. Вот и памятник. Медынский Левша. Это правильно, помнить о человеке труда.

Собственно, цель поездки в Медынь, передать апелляционную жалобу на действия Мирового судьи. Мои доводы приведены ниже. Беззаконие полнейшее. Но чему удивляться, Подготовка судей на низком уровне, об этом я убедился на сессии в прошлый четверг, когда утверждали кандидата.

 Зашел пообщаться к Прокурору района. Думаю в разговоре мы поняли друг друга.
 Дзержинский районный суд Калужской области
От ответчика по гражданскому делу №2- 278/13 по иску МУП «Управление энергетики и ЖКХ» МР «Медынский район»
Сулейманова Шамиля Гейбулах оглы
Апелляционная жалоба

На Решение от 01 .10 .2013 мирового судьи судебного участка № 38 Медынского района по делу № 2-278,13 по  взысканию  с Сулейманова Шамиля Гейбулах оглы в пользу МУП «Управление энергетики и ЖКХ» MP «Медынский район» задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме 5572 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа в сумме 612 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
Оспариваемым решение суда постановлено: иск муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» MP «Медынский район» к Сулейманову Шамилю Гейбулах оглы о взыскании задолженности за оказание услуги но сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Шамиля Гейбулах оглы в пользу МУП «Управление энергетики и ЖКХ» MP «Медынский район», задолженность за оказание услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп., пени 612 (шестьсот двенадцать) руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Полагаем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. С данным решением суда не согласны в полном объеме по следующим основаниям.

1. В соответствии с п.7  Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Данного соглашения между истцом и ответчиком в письменном виде  не составлялось. Поскольку нет соглашения, то не возникло обязанности по оплате каких-либо услуг по вывозу бытовых отходов.

2. В соответствии с п.п. 10-12 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Поскольку отсутствует письменное соглашение между сторонами, то в письменном виде и не определена плата за подобные услуги. Соответственно, условие о цене оказываемой услуге является не согласованным сторонами, что свидетельствует, в свою очередь, о незаключенности договора. Тогда как статья 431 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

3. В  соответствии с   п.  6.1. Правил благоустройства территории городского поселения «Город Медынь, от 24.04.2012 № 131 гласит:  Администрация ГП обязана создавать условия для организации сбора и вывоза мусора с территории ГП. Производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными организациями.

Организация, строительство и ремонт контейнерных площадок, выгребных ям для сбора ТБО и ЖБО, строительство надворных построек (сараев, гаражей, туалетов) осуществляются собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на условиях, предусмотренных в п. 6.6 статьи 6 настоящих Правил.

Содержание и эксплуатация площадок, выгребных ям для сбора ТБО и ЖБО осуществляются жилищно-эксплуатационными организациями города Медыни.

Из смысла данных правил не вытекает обязательность заключения договора. Если предположить, что все же есть договорные отношения, но они  возникли в соответствии с п. 6.1 то почему взыскивается оплата за период с 2011 года, если правила начали действовать не ранее 24.04.2012 года. Полагаем, что судом неверно определен период оказания каких-либо услуг.

4. В  своем решении в качестве обоснования заключенности договора суд опирается на часть 3 статьи 438 ГК РФ, пропуская часть первую и вторую этой статьи. А именно:

 Часть 1 устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Часть 2 устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В качестве доказательства заключенности договора истцом не представлено доказательств, подтверждающих акцептование ответчиком оферты истца по вывозу отходов.

5. Кроме этого,  в резулятиивной части решения указывается добросовестная работа МУП «Управление энергетики и ЖКХ» МР «Медынский район». На самом деле данный МУП работает с нарушениями о чем свидетельствует ответ областной прокуратуры. В соответствии с Правилами благоустройства пунктом 6.3 вывоз мусора производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три дня. Однако данный график не соблюдается, поэтому расчеты стоимости оказанных услуг не являются верными. В доказательство оказания данных услуг не представлено ни одного документа (в частности, нет даже путевых листов, что является первичной документацией).

6. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд в своем решении ссылается на предположения, которые не подтверждены письменными или устными доказательствами. В частности суд указывает в своем решении, что в процессе жизнедеятельности современного человека не может не образовывать разного рода твердых бытовых отходов.

7. Часть 1 статьи 5 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этой нормы права суд возлагает на ответчика обязанность по доказыванию наличия договорных отношений с какой-либо организацией по вывозу отходов. Тогда как по нашему мнению истец, просящий взыскать денежные средства за оказанные услуги, должен доказать наличие основания для оказания услуги и стоимость данной услуги. Вместе с тем суд указывает на то, что в случае отсутствия договора со специализированным предприятием это накладывает на ответчика обязанность по доказыванию  того, что обращение с отходами (транспортировка и их размещение) является безопасным. При том ссылается на какой-то закон № 7-ФЗ, что в свою очередь противоречит нормам ГПК о судебном решении. При этом в настоящее время отменено лицензирование сбора, транспортировки и использования отходов.

На основании изложенного полагаем, что судом не установлены следующие факты:

- наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не установлен срок начала оказания каких-либо услуг (что влияет на расчет задолженности);

- не установлена стоимость услуг;

- не установлены периоды оказания услуг;

- не установлено, осуществляется ли ответчиком пользование площадкой для складирования мусора.

Поэтому на основании изложенного и в соответствии со статьями 320 -322 ГПК РФ
ПРОШУ: отменить  решение мирового судьи судебного участка № 38 Медынского района по делу № 2-278,13 по  взысканию  с Сулейманова Шамиля Гейбулах оглы в пользу МУП «Управление энергетики и ЖКХ» MP «Медынский район» задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме 5572 руб. 00 коп., пеню за просрочку платежа в сумме 612 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
от 1 октября 2013   и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью.

 

 

 

Сулейманов Ш.Г. оглы____________________