ВЫСШИЙ МЕТОД НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА

Ситкарёв Геннадий Тихонович
Старший научный сотрудник (Киев)
Профессор Международной Славянской Академии (Москва)
Профессор Института социализма (Петербург)

       Автор пропагандирует свою позицию как диалектического материалиста  и как создателя высшего метода научного творчества – метода глобального объективного мышления – и поэтому в своих работах [1-12] (например, в книге «МАНИФЕСТ РАЗУМА») излагает новое понимание:

- диалектического материализма,
- исторического материализма,
- экономического материализма,
- физического материализма,
- духовного материализма.

    Это новое как глобальное понимание материализма изложить в одной статье, конечно, не возможно, но дать основы такого подхода необходимо. К тому же выполненный автором анализ состояния наук (включая прошлые и  современные знания) позволяет ему констатировать, что человечество  сейчас перенасыщено разнообразной и противоречивой информацией (научно-передовой и устаревшей, полезной и неполезной, выделяющей и объясняющейглавное или подменяющей главное второстепенным, нравственной и духовно-

разлагающей), а дальнейшее ускоренное возрастание объёма информации уже всё труднее поддаётся своевременному анализу и контролю. Академическая наука оказалось не в состоянии многое правильно объяснить, поэтому учёные ищут новые подходы и новые объяснения для пока непонятных фактови явлений, что особенно отразилось на состоянии философии: она перегружена различными философскими направлениями и их «полутонами». Поэтому, чтобы не «захлебнутся» и не «утонуть» в существующем информационном море, следует для ориентации и развития своих знаний и мышления использовать каждому в своей работе нижеуказанные четыре основных метода, необходимых на разных этапах процедуры исследований и развития знаний: сбора и обработки фактов, анализа известных теорий и выдвижения новой гипотезы, проверки гипотезы через практику дел и через применение знаний, внедрения новой теории  в современную систему образования.

1.      Метод диалектико-материалистического подхода, когда изучение природы и общества опирается на знание аксиом и законов диалектики

 Только аксиомы и законы диалектики (как отражающие наиболее общие закономерности и свойства явлений природы и человеческого общества) являются исходной базой или основой для базовых аксиом в каждой специальной науке для построения её теоретических положений по принятым в ней способам получения и правилам вывода новых знаний.

Основная суть этого метода в том, что весь мир материален, т.е. в природе и, соответственно, в Космосе нет пустоты (абсолютного или физического вакуума), способом существования материи является её непрерывное движение (развитие), при этом она безгранично и непрерывно распределяется в пространстве вечного Космоса в виде основной как полевой материи с включениями вещественной материи и мира элементарных частиц, а время является необратимым. Поэтому, например, рассматривать мир, как состоящий только из разных частиц и между ними пустоты, диалектически неверно.

2. Метод анализа прямых фактов и явлений

путём сбора, обработки и классификации новых данных

 и выполнения на их основе новых обобщений

            Этот метод исторически первичен и наиболее очевиден во многих исследованиях. Но не всегда он лёгок и прост. Кроме того, необходимо  учитывать инерцию мышления людей, в том числе и учёных, поэтому любое новое научное положение (или обобщение), полученное при этом, требует времени, чтобы (несмотря на позиции инертно-мыслящих) это положение было признано научным. Ведь история науки показывает многочисленные примеры уточнения предыдущих знаний и опровержения предыдущих ложных теорий.

3. Метод умозаключений как метод синтеза новых теоретических

знаний на основе не только прямых, но и косвенных фактов

         Этот метод опирается не только на прямые подтверждения, но и на косвенные подтверждения. Поэтому этот метод является не только методом научных выводов, но и методом научного предвидения. Например, древнегреческие философы (Пифагор, Гераклит, Платон, Геродот, Левкипп, Аристотель) были одновременно авторами первых астрономических, физических, биологических и других понятий и подчас гениальных догадок. Тогда резко преобладали выводы, полученные не столько экспериментально, сколько умозрительным путём.

        Поэтому консервативным учёным нужно обратить внимание на то, что до конца XIX века и, возможно, до середины XX века существование атомов и молекул не могло быть убедительным для них и для обывательского мышления большинства людей из-за невозможности тогда непосредственно их увидеть, измерить и взвесить. То есть прогрессивные учёные опирались на косвенные экспериментальные подтверждения и исходя из них - на умозаключения как на метод научного предвидения в своих теоретических работах о существовании атомов и молекул! К сожалению, в СССР преобладали и даже сейчас во многих странах преобладают в науках учёные, отвергающие научные предвидения и исследование фактов появлений НЛО и обращений к людям внеземных цивилизаций, так как лично с этим не сталкивались. Они не хотят верить всему тому, что не имеет для них прямого и очевидного экспериментального подтверждения, хотя последние не всегда (!) возможны в науках, особенно при изучении плазм, микромира и Космоса.

4. Метод  глобального объективного мышления, порождаемый

передовым уровнем знаний основ главных фундаментальных наук

           Развитие и дальнейшая дифференциация наук привели к появлению «узких» специалистов, «узких» учёных и в том числе «узких» философов. А у таких специалистов и учёных нет соответствующего интереса и ответственности за состояние и развитие всей совокупности наук и отдельных наук, особенно философии, ибо они привыкли к отсутствию у них и их коллег глобального мышления (как мышления на основе передовых и универсальных знаний), которое было характерно для великих учёных и великих мыслителей, например, И. Ньютона, Р. Декарта, М. Ломоносова, Ф. Энгельса, Д. Менделеева, К. Циолковского, В. Вернадского и др. А потому «узкие» специалисты эгоистически отрицают саму возможность такого метода.

         Глобальным мышлением (как качественно новым уровнем мышления) обладают немногие, и оно становится возможным у человека, когда он руководствуется всеми вышеуказанными методами в исследованиях и опирается при этом на прогрессивные знания основ нескольких ведущих наук. Оно проявляется в стремлении этого человека как видеть взаимосвязь многих наук, так и развивать далее (зачастую интуитивно) передовые положения этих наук, исходя из понимания этой взаимосвязи. Глобальное мышление делает интуицию и дедукцию исследователя более обострённой и глубокой. Поэтому метод глобального объективного мышления является высшим методом научного творчества. Только великие учёные и великие мыслители могут увидеть раньше других новое как великое достижение в работах других.

         Узкоспециализированное мышление полезно как углублённое и профессиональное знание. Но оно становится негативным, когда ведёт в науках к увлечению излишним обособлением и абстрагированием этого знания путём создания многих узкоспециализированных терминов и особенно символов (создания так называемого «птичьего языка», например, в аналитической математике, соционике и так далее), более приемлемых для машинных логических программ.     

Автору вышеуказанные методы исследования помогали выделить зерна как правдивой информации, так и проявления объективных закономерностей из моря фактов и явлений и из истории развития человечества (в которой пока мировые силы зла, лжи и наживы преобладают над силами добра, справедливости и прогресса). Ибо пагубную роль играют: узость и инерция мышления одних, отсутствие должной информированности или опора на ложную информацию других, склонности отдельных людей ко лжи, вымыслам и плагиату. Особенно, если эти склонности порождают сознательные дискредитации и извращения фактов и явлений, когда последние лично кому-то невыгодны, или неудобны, или несвоевременны. Таких примеров в истории много.

На основе изучения и применения вышеуказанных методов, автор пришёл к выводу о необходимости разработки аксиом и новых законов диалектики [1, 3, 7, 11, 12]. Так, автор в качестве примеров приводит ниже две аксиомы:

1) каждый человек за свою жизнь без получения образования и достоверных знаний (как научно-прогрессивных) сам не в состоянии понять развитие общества и природы. Это объективная основа проявления и массового существования среди людей (и среди многих учёных) возрастных, сословных, национальных, религиозных и классовых интересов и ограниченностей мышления, что обусловлено как инерцией мышления и догматизмом прежних знаний, так и навязыванием через СМИ (средств массовой информации) неверных и поверхностных (как популистских) знаний и дезинформации;

2) уровень глобального объективного мышления достигается и поступательно (как бы по спирали) подымается на более высокий и возможен при опоре на широкий кругозор передовых знаний и на диалектико-материалистическое мышление. Поэтому многие учёные ошибаются, что, опираясь только на процесс личного самопознания (феноменологически, т.е. идеалистически и субъективно), они могут познать объективную реальность. Глобальное мышление не возможно без достижения понимания, что существуют более развитые космические цивилизации в Космосе, а в нашей галактике – Высшего космического разума, который является материалистическим понятием, а Бог есть Его религиозное отражение у верующих. Этот вывод автора отвергался учёными при советской власти, а сейчас уже многими используется, не задумываясь о её сути.

        Автор при решении им проблемных вопросов использовал и далее развивал выводы и достижения прогрессивно-мыслящих учёных, опирался на критический анализ им обращений внеземных цивилизаций и обнаружил примеры, подтверждающие его (автора) выводы также в высказываниях инопланетян и Иисуса Христа (посланца Высшего космического разума) [7, 11, 12]. Советская система образования давала молодёжи широкий кругозор знаний. Это создавало благоприятные условия для появления людей с универсальным знанием и мышлением. Это же помогло автору познать основы многих наук. Однако теоретическая ограниченность марксизма (например, только классовый или партийный подход из-за диктатуры партии под предлогом диктатуры пролетариата) и догмы марксизма мешали при этом многим себя реализовать и развивать полноценно научные проблемы.   

       Автор также пришёл к выводу, что марксизм является прошедшим этапом научного мировоззрения, поэтому им были предложены и разработаны основы принципиально новой теории мироздания «русизм», которые с самого начала (до перестройки) отвергались от опубликования из-за высокой зомбированности образования и науки в СССР ложной теорией относительности А. Эйнштейна и из-за господства сторонников этой теории в руководстве академической наукой. Только после перестройки автор смог опубликовать эти основы в интернете (см. сайты  http://sitkarev.narod.ru, 2009 и http://genadij-sitkarev.fo.ru, 2012).

     В области космологии идёт ожесточённая борьба материализма и идеализма. Учёные-идеалисты (например, учёные-релятивисты как сторонники теории относительности), используя некоторые научные результаты, трудно сейчас объяснимые и вступившие в противоречие с прежними, пытаются по-новому отстаивать ложные идеи о конечности Вселенной во времени и пространстве. Такие учёные способны в основном лишь на разрозненное развитие отдельных проблем, а многие вопросы, требующие для своей разработки нового обобщённого знания нескольких наук, практически не получают из-за этого удовлетворительного решения. Это породило мнения о наступлении «кризиса наук», в том числе «кризиса философии» и даже о «конце философии». Ярким примером рассуждений «узкого» философа являются слова член-корреспондента РАН, главного редактора журнала «Вопросы философии» В.А. Лекторского [13, с. 6]: «Философия всё более специализируется. Современный философ не может быть одинаково хорошим знатоком и логики, и этики, и политической философии, что было возможным в прошлом… Философия больше не может претендовать на нахождение «вечных истин», зато она получила возможность постоянного развития вместе с беспрерывным обновлением человека и культуры».

       Но всё больше учёных понимают пагубность для науки «узкого» профессионализма. Так в своей Нобелевской лекции 11.12.1974 американский учёный Фридрих фон Хайек, получивший Нобелевскую премию по экономическим наукам, отметил: «Всё же никто не может считаться великим экономистом, если он остаётся только экономистом; я даже склонен утверждать, что экономист, который является всего лишь экономистом, рискует стать неким надоедливым человеком, а то и носителем явной опасности». Об этой опасности говорит и автор в своих работах. Узкая специализация ведёт к профессиональной ограниченности – делает людей хорошо знающими в одной области. А ограниченность или примитивизм порождает косность, а косность – ограниченность мышления и неприязнь или враждебность к людям широких знаний. «Узкие» учёные, зацикленные на неверных научных положениях и теориях, считающихся общепринятыми, «опасны» тем, что они яростно противодействуют учёным, преодолевшим эту зацикленность. Т.е. узкая специализация делает людей менее умными, чем это им дано от природы. А поэтому очень важно, чтобы в школах и в вузах учащиеся получали как можно более широкий кругозор и чтобы их знания поднялись с земного уровня на космический, в том числе на понимание существования более развитых космических цивилизаций! Но такому пониманию противодействуют, например, пробуржуазные учёные и деятели, чтобы не отвергался капитализм.

       Вышеуказанный консерватизм академической науки способствовал тому, что факты появлений НЛО и существования внеземных цивилизаций не могли получить материалистического объяснения с позиций существующих знаний в астрономии и космогонической теории о происхождении звёзд и планет и о возникновении Вселенной. Выполненный рядом учёных анализ этих положений академической науки и философии показал несостоятельность и неубедительность принятых ранее за «научные» многих взглядов (гипотез) и теорий. Например, из ложной теории относительности следуют новые ложные теории, во-первых, о том, что Вселенная существует не вечно, а возникла в результате «Большого Взрыва» из точки пространства (!?) 13,7 млрд. лет назад, а сейчас Вселенная якобы расширяется после этого взрыва, для обоснования чего используют неубедительную, но выгодную для них трактовку наблюдения о красном смещении. Но последнее уже объясняется учёными другими причинами, которые просто замалчиваются академической наукой из-за засилья в ней учёных-релятивистов. Имеется много и других данных против теории «Большого Взрыва». Например, данные, полученные с космического зонда WMAP (Wilkinson microwave anisotrophy probe), по замерам температуры реликтовой радиации. Во-вторых, об относительности понятий пространство и время и о существовании абсолютной пустоты. Например, российский учёный А.В. Якуп утверждает: «В природе есть два полярных понятия: «материя» и её отсутствие… Пространство – качество, поэтому по отношению к сущностям «материя» и «пустота» вторично… Время – это качество процесса – явление, по сравнению с сущностью «материя», вторичное. Время, как любое качество, относительно» [14, с. 171].

         Автор вынужден доказывать, что подобные утверждения «узких» учёных антинаучны. Этот вывод побудил автора создать новую космогоническую теорию мироздания [7, 11, 12]. Длительное молчание академической науки из-за её бессилия объяснить многие проблемы Космоса и Земли породило другую крайность – стало модным выдвигать самые безрассудные и порой нелепые «теории» и предложения, например, порождённые господством в сознании у таких учёных математического мышления над физическим: 1) наукообразные рассуждения учёных о существовании параллельных миров в «n-мерных измерениях» (путающих с физическим пространством математические «n-мерные пространства», используемые как математический приём для расчётов по многофакторным зависимостям) [4], об искривлениях пространства и даже о том, что каждая частица – это тоже Вселенная (фридмон); 2) мистические рассуждения, например, член-корреспондента АН БССР А.И. Вейника в его книге «Термодинамика реальных процессов»: «Инопланетное происхождение НЛО – это только приманка, маскировка… Обсуждаемый чрезвычайно сложный и многоплановый феномен в действительности порождается единой причиной – объектами сверхтонкого Мира (фемтообъектами), причём сугубо земного, а не инопланетного происхождения. Весьма существенно, что они тяготеют к полюсу Зла… Об этом свидетельствуют многочисленные случаи их отрицательного воздействия на психику, здоровье и жизнь людей, иногда кончающих жизнь самоубийством, либо погибающих при различных таинственных обстоятельствах… Люди своим поведением открывают каналы связи со сверхтонким минус-миром, добровольно отстраняясь от полюса Добра… Минус-фемтообъекты «размазаны» внутри нашего пространства, то есть находятся в каждом нашем атоме (?-авт.), клетке, органе и теле в целом, поэтому свободно могут манипулировать и нашим организмом и нашим сознанием, если только не будут заблокированы плюс-фемтообъектами при нашей ориентации на добро…»; 3) почти фантастические рассуждения как научно нестрогие и вымышленные, поскольку при этом кроме вещественной материи не учитывают существование полевой материи, например, руководителя научно-культурного центра SETI Л.М. Гиндилиса: «Недавно Н.С. Кардашёв указал на один важный аспект приложения гравитационных волн к проблеме SETI. По его мнению, значительная часть тёмной материи (от 5 до 25%) может быть связана с так называемым зеркальным веществом… Современная физика элементарных частиц принимает в качестве фундаментального постулата симметрию между правым и левым. Отсюда следует, что каждая частица нашего мира должна иметь свой зеркальный аналог. Из них могут быть образованы зеркальные атомы, молекулы, звёзды, галактики и …внеземные цивилизации… Поскольку зеркальная материя взаимодействует с нашей только гравитационно, то и обмен информацией с зеркальными цивилизациями возможен тоже с помощью гравитации. Отсюда (хотя и не только отсюда) неуклонный рост интереса к изучению гравитационных волн»; 4) признание академической наукой Бога как Творца всего, например, президентом РАН Ю. Осиповым: «После изменения фундаментальных представлений о пространстве, времени и причинности, появления теории относительности и квантовой механики создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Бога… Во всём мире началось сближение науки и религии».

    Автор же доказывает, что Творца всего физически нет, но формально творцом всего является вечность, а не бог, или некий высший разум, или мировая душа, ибо за предыдущую вечность отработаны все законы существования и развития форм материи и информация о таком развитии и о законах этого развития содержится в полевой материи. Но некоторые учёные не только стали отвергать диалектический материализм, но и дошли до абсурда - стали относить это учение к сатанизму [15, с. 247]. Кризис сейчас космологии вызван непониманием или отходом многих учёных от диалектического материализма и незнанием или невыполнением ими, прежде всего, следующих шести положений (как аксиом) диалектики [1, 7, 12]:

1) практика является критерием правильности знания, 2) абстрактной истины нет – истина всегда конкретна, 3) материя в Космосе и Космос существуют вечно, 4) физическое и, значит, космическое пространство является трёхмерным, 5) время необратимо, 6) объективная реальность имеет как абсолютные, главные и независимые друг от друга свои проявления в виде материи, пространства и времени, при этом только материя обладает свойствами (физическими, химическими, механическими, делением и объединением частей).

      Поэтому указанные учёные стали на путь вседозволенности абстрактного мышления, то есть на путь произвола абстрактного мышления («интеллектуального разврата» [4, 12]). Вышеуказанные наукообразные рассуждения учёных отражают «кризис науки», уводят от истины.

      Началось такое развитие науки с «дуализма элементарных частиц», что они одновременно представляют собой волны. Такой подход закрепился в физике после того, как А. Эйнштейн предложил теорию относительности, в которой (в СТО) принял ложный постулат, что эфира нет. Но эксперименты показывали наличие волновой реакции, а раз среды для возникновения волн нет, то приняли, что элементарные частицы одновременно сами являются волной. Этот дуализм распространили на все элементарные частицы: протоны, нейтроны и электроны. Этот дуализм породил релятивистскую квантовую механику, которая затем способствовала созданию «нелепой» квантовой космологии. При создании ОТО Эйнштейн вернулся к признанию существования эфира, но от дуализма элементарных частиц не смог отказаться. Однако учёные-релятивисты настолько зомбировали себя и других учёных дуализмом, что объявили это законом новой физики, отличающей её от классической.

      Автором впервые доказывается [6, 8, 9]: 1) волны возникают в неживой полевой материи как в среде, заполняющей все вещества и весь Космос, при движении в ней любых частиц; 2) согласно выполненных автором расчётов, протоны, нейтроны и электроны являются сверхплотными микрочастицами, а потому не могут быть волной в пространстве; 3) в гипотезе строения атомов, разработанной автором, электроны являются только частицами, а не одновременно, как сейчас считается [16], волной или электронным облаком (орбиталью); 4) заряженные элементарные частицы (электроны, протоны, мезоны и др.) обладают одинаковыми как минимальными порциями положительного или отрицательного заряда (то есть одинаковым квантом заряда), а нейтроны являются нейтральными не потому, что в них нет заряда (как сейчас считается), а потому, что в них находится одновременно два заряда – положительный и отрицательный; поэтому все свободные нейтроны через 15,3 мин. распадаются на протон (на частицу с положительным зарядом), электрон (на частицу с отрицательным зарядом) и нейтрино (на частицу без наличия заряда); 5) в природе нет дуализма (как совмещения физически несовместимого – частицы и волны).

     Теория относительности поставила под сомнение даже само существование внеземных цивилизаций. Например, член-корреспондент АН СССР И. Шкловский заявлял [17, с. 21]: «Мы ждём контакта, но пока нет ни одного достоверного факта, который бы указывал на то, что мы не одиноки. Я считаю, что жизнь, возникшая на Земле 3-3,5 миллиарда лет назад, стала разумной и технологически развитой благодаря редчайшему сочетанию маловероятных обстоятельств. Поэтому, на мой взгляд, иной разумной жизни, кроме нашей, не существует». По Шкловскому: живое вещество и человек на планете Земля – уникальное явление, единственное в своём роде, так что искать связи с другими мирами вообще бессмысленно. Как видим, многие учёные не являются прогрессивными, и подобные их взгляды, к сожалению, господствовали в АН СССР из-за засилья в ней учёных-релятивистов. И сейчас в ней господствуют теория относительности и порождённая ею квантовая космология (во взглядах академиков РАН Ю. Осипова и В.С. Стёпина, членов-корреспондентов И. Шкловского, В.А. Лекторского и др.).

Защита ложной теории А. Эйнштейна стала национальной целью еврейских учёных, господствующих сейчас в академической науке и для которых ментально и эгоистически важны не истина, а господство евреев в управлении наукой и другими областями человеческой деятельности и эгоистическое самовосхваление их друг другом. Эти учёные, позволяющие себе, но не другим (не объясняя это вслух) безответственный абстрактный произвол мышления и превращающие науку из диалектической в виртуальную, порождают особенно в космологии надуманные и даже нелогические понятия и представления: возникновение Вселенной во времени в результате «Большого взрыва» из некой точки постранства, тёмная масса, тёмная энергия, тёмная эпоха в развитии Вселенной, её «большое вспарывание», тёмная материя, вакуум как самая плотная среда, виртуальные частицы, антитяготение сильнее тяготения, поэтому результирующая гравитации – это отталкивание, а не притяжение и т.д. Они не могут осознать вывод автора (о котором говорят и инопланетяне), что многие знания (например, о полевой материи и её свойствах) сейчас закрыты для людей и будут им открыты после создания ими высоконравственного общества. Эта цель является главнейшей и спасительной для дальнейшего развития человечества.

            Незнание современными учёными из работ автора [1-12] нового понимания объективной реальности и материи, мироздания и развития человечества мешает академической науке решать многие научные проблемы. Например, неспособность академической науки многое уже объяснить вызывает возмущение Нобелевского лауреата, астрофизика Х. Альфвена состоянием астрономии: «Современная космологическая теория представляет собой верх абсурда – она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определённый момент подобно атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «Большого Взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла (верю, ибо это абсурдно)».

Марксистская философия (диалектический и исторический материализм как отражение естественнонаучных и исторических познаний) являлась изначально классово-ограниченной, но материалистически наиболее развитой из философий. Поэтому она, во-первых, не исключала одновременного возникновения и существования других философских теорий, поскольку не даёт сама ещё ответа на многие проблемы, во-вторых, не даёт объяснения уже очевидным фактам «обвального» посещения Земли НЛО с 1945 г. и обращений внеземных цивилизаций к людям, в-третьих, односторонне относится к религиям, увидев в них только отрицательные стороны (по К. Марксу – «религия есть опиум для народа»), и потому она «уклонилась» от научного изучения содержания религиозных учений. Поэтому марксистская философия оставила без должного внимания и изучения как положительную сторону религий (их стремление сохранить нравственные и полезные традиции и обычаи для жизни людей, чем и объясняется живучесть религий до сих пор), так и древнейшие истоки возникновения религий, ибо атеизм был положен в её основу.

     Автор считает, что разработанная им концепция мироздания и развития русизм станет со временем научной верой для всех и вытеснит догмы марксизма и религий, но многие учёные пока замалчивают работы автора или присваивают его приоритет или амбициозно извращают его выводы.

 

Список основных источников:

 

1. Рус И.И. (Ситкарёв Г.Т.) ЗЕМЛЯНЕ! Вам новая философия… /Новосибирск.- Принтакс.- 1999.- 442 с.
2. Ситкарёв Г.Т. Ошибки учёных из-за незнания и невыполнения аксиом диалектики // Пульсар.- К.- 1999, № 12.- С. 47-53
3. Ситкарёв Г.Т. Законы космической диалектики //Стратегія розвитку України (економика, соціологія, право): Вип. 5. Наукові матеріали VI Міжнародної науково-практичної конференції “Людина і Космос” /К.: Книжкове вид-во НАУ, 2006.- С. 138-147
4. Ситкарёв Г.Т. Нужна диалектическая, а не мнимая математика //ВІСНИК Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”: Філософія. Психологія. Педагогіка. – К.- 2006.- №3.- С. 65-71

5.     Ситкарёв Г.Т. Новая теория возникновения звёзд, планет и жизни в Космосе  //Сайт  http://donhuan.da.ru , 2002

6.     Ситкарёв Г.Т. Новая гипотеза о строении электронной оболочки атомов и образовании химических связей //Матеріали Міжнародної конференції “Сучасні проблеми фізичної хімії”.- Донецьк, 2004.- С. 87

7.     Ситкарёв  Г.Т. ОСНОВЫ КОСМИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ, соответствующие обращениям инопланетян (Научное издание) /Монография.- К.- ИИЦ Госкомстата Украины.- 2005.- 182 с.

8.     Ситкарёв Г.Т. Проблемы сосуществования гениальных и обыкновенных людей //Статья на сайте www.gorbatin.ru

9.     Ситкарёв Г.Т. Новая гипотеза строения атомов и молекул //Актуальные проблемы современной науки.- М.- Компания «Спутник+».- 2009.- № 2, С. 117-151

10.                                                                                                                       Ситкарёв Г.Т. НОВЫЕ ОСНОВЫ ПОЛИТЭКОНОМИИ, исключающие ошибки Маркса и Ленина, марксистских и буржуазных экономистов /Калуга: ООО «Полиграф-Информ».- 2009.- 96 с.

11.                                                                                                                        Ситкарёв Г.Т. ГЛОБАЛЬНЫЕ РАБОТЫ о развитии землян как развивающейся космической цивилизации /Калуга: ООО «Полиграф-Информ».- 2009.- 312 с.

12.                                                                                                                         Ситкарёв Г.Т. МАНИФЕСТ РАЗУМА (как Библия Разума) /М.: ОАО    МПК, 2012, 381 с.

13.                                                                                                                        Лекторский В.А. Круглый стол «Философия в современной культуре: Новые перспективы //Вопросы философии.- М.- 2004.- № 4.- С. 6

14.                                                                                                                        SENTENTIALE: наукові праці спілки дослідників модерної філософії (Паскалівського товариства) //Дніпропетровськ.- Пороги.- 2005.- Спецвипуск № 2 “Філософия і космологія”.- 268 с.

15.                                                                                                                         Каныгин Ю., Кушерец В. Библия и современная наука / К.: Знания Украины.- 2-е изд., доп. И перераб.- 2005.- 292 с.

16.                                                                                                                        Химия: Справ. Изд. /В. Шретер, К. Лаутеншлегер, Х. Бибрак и др.: Пер. с нем.- М.: Химия, 1989.- Пер. изд.: ГДР, 1986.- 648 с.

17.                                                                                                                        Тайны ХХ века. Сб./ Сост. И.И. Мосин /М.- Моск. Рабочий, СП «Вся Москва», 1990, 414 с.