ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БОРЬБА ЗА СОЦИАЛИЗМ

Ситкарёв Г.Т. (Киев)

Профессор Международной Славянской Академии (Москва)

Представитель Института социализма в Киеве и в Калуге

Введение

      Историческая мечта трудящихся о справедливом обществе привела одних к идеям социализма, других – к идеям коммунизма. Эти понятия появились до классиков марксизма. Исследование автора показало, что научной теории социализма и коммунизма не было у Ф. Энгельса, К. Маркса и В.И. Ленина, а были лишь научные предпосылки их понимания, ибо тезис «устранить эксплуатацию человека человеком» не давал представление об устройстве такого общественного строя. Поэтому И.В. Сталин, чтобы сохранить власть большевистской партии после смерти Ленина, создал государственный социализм как первый вариант социализма и после Великой Отечественной войны дал наказ учёным создать теорию научно-обоснованного социализма, ибо, по его словам, «без теории нам смерть». Сам он не успел – его отравили (призыв Троцкого «устранить Сталина» был выполнен). После Сталина выполнить этот его наказ помешали догматизм учёных-марксистов и творческая бездарность руководителей КПСС, обожествление ими Ленина и опорочивание Сталина (для чего заслуги Сталина по созданию 2-ой сверхдержавы мира и лидера стран социалистического лагеря как и другие достижения советской власти лукаво стали приписать одному Ленину для его обожествления – например, памятники Сталину убрали и заменили на памятники Ленину). Это преступление против Сталина многими замалчивается. Знание советского опыта социализма (как исторического вклада России в развитие человечества) очень важно правильно учитывать.    

      Ф. Энгельс первым отметил, что классовая борьба состоит из экономической, политической и теоретической. В.И. Ленин и затем другие марксисты не осознали или умолчали о том, что вынужден был говорить в своих работах автор (http://sitkarev.narod.ru и http://genadij-sitkarev.fo.ru):

1) наибольший вклад в создание диалектического и исторического материализма внёс Ф. Энгельс, а не К. Маркс. Поэтому сам К. Маркс отмечал энциклопедический ум Ф. Энгельса и называл себя учеником Ф. Энгельса;

2) все работы, написанные ими вместе, окончательно корректировал Энгельс, он же внёс коррективы при втором издании 1-го тома и сформировал тексты следующих томов «Капитала»;

3) он же после написания работы «Принципы коммунизма» предложил Марксу написать и в основном сам написал текст «Манифеста коммунистической партии» (1848 г.), в котором нет установки Маркса на «диктатуру пролетариата». Хотя в своей работе “Критика готской программы» (1875 г.) Маркс, под впечатлением от «Парижской коммуны» (1871 г.), написал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата». Энгельс и Маркс ошибочно считали, что социализм является низшей фазой коммунизма, т.е. не является отдельной общественной формацией как самостоятельным способом производства, ибо говорили о переходе от капитализма сразу в коммунизм (Призрак коммунизма бродит по Европе);

4) он же, изучив русский язык и работы русских революционеров-демократов, пришёл к выводу, что возможны и «непролетарские революции»: В предисловии ко второму русскому изданию «Манифеста коммунистической партии» (январь 1882 г.) он так отметил феномен русской жизни: «Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России больше половины земли в общинном владении крестьян… Если русская революция (как непролетарская – авт.) послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю (а не общественная собственность – авт.) может явиться исходным пунктом коммунистического развития». Но это его высказывание Ленин по сути проигнорировал, ибо не осознал менталитет русского народа.

     Практика строительства социализма в СССР имеет огромное историческое значение, но она опередила создание научной теории социализма (как самостоятельного способа производства), ибо этой теории не было у классиков марксизма: ни у К. Маркса и Ф. Энгельса, ни у В.И. Ленина и И.В. Сталина, что марксисты-догматики упорно или лукаво до сих пор отрицают. Были лишь предпосылки понимания социализма и критика утопических и мелкобуржуазных социализмов (например, в работе Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке» /М.: Политиздат, 1982, 80 с.) и затем своя специфика их восприятия и реализации (и порой трагическая для народа из-за научной необоснованности) в разных странах, в том числе и в России.

            Автор разработал научную концепцию мирового развития, включающую новое понимание диалектического и исторического материализма и теорию научно-обоснованного социализма и коммунизма и названную им «русизм». С позиции этой концепции очевиднее становится необоснованность попыток одних марксистов защищать негативные догмы марксизма-ленинизма, или других – отказаться от самостоятельного этапа социализма, чтобы сразу строить коммунизм, или третьих – за социализм выдавать идею народного (государственного) капитализма. Подобное последнему есть высказывание и у Ленина, которое ниже приводится. По этим подходам так много околонаучной и дезинформирующей литературы, что автор вынужден выделить в данной работе кратко главное и принципиальное в отличиях этих подходов от концепции автора. Автор акцентирует внимание на свои выводы по следующим проблемам: 1. Место социализма в истории человечества; 2. Главная причина крушения социализма и развала в СССР; 3. Основные отличия социализма от капитализма; 4. Основные отличия высоконравственного общества (коммунизма по марксизму) от социализма; 5. Основные ошибки в наукообразных «теориях» совершенствования общества: 5.1. О догматизме и теоретическом застое у марксистов; 5.2. О замалчивании особенно сатанинской формы эксплуатации; 5.3. Об отрицании сущности социализма из-за незнания научной теории социализма и коммунизма; 5.4. О нравственном «социализме»; 5.5. Не обожествлять классиков марксизма и марксизм-ленинизм.

     

1. Место социализма в истории человечества

 

       Изучение истории не должно ограничиваться классовым подходом, породившим вывод Маркса, что история человечества – это истории борьбы классов, ибо классовый период не охватывает всю историю человечества и всю сущность его развития. Во-первых, правильнее говорить – это история развития и борьбы рас (наций) и классов. Во-вторых, диалектико-материалистический подход к изучению истории человечества, религий и наук и к космическому происхождению людей позволил по-новому выделить фазы и исторические периоды в развитии человечества после порождения рас (белых, чёрных, жёлтых и краснокожих) на Земле инопланетянами на разных материках:

- Первая фаза как фаза развивающейся космической цивилизации, состоящая из трёх периодов:      

     1) период общинного строя, включающий три стадии его развития: общинно-племенную, общинно-родовую и общинно-семейную; при этом периоде развиваются формы относительного владения - это период становления человека как общинного, для которого общинные интересы важнее личных;

2) период товарно-денежных отношений с антагонистическими противоречиями, включающий три стадии развития общества в виде общественно-экономических формаций: рабовладельческой, феодальной и капиталистической; при этом периоде развиваются частные формы собственности (как эгоистические формы абсолютного владения) – это период господства эгоистических людей, для которых свои личные интересы превыше всего;

3) период товарно-денежных отношений с неантагонистическими противоречиями, включающий три стадии развития социально-справедливого общества, то есть социализма в предлагаемом новом его понимании: первая стадия как переход к социализму в отдельных странах со своей спецификой, вторая стадия как развитие  научно-обоснованного социализма с созданием общемировой системы социалистических стран и третья стадия (его последняя стадия) как переход к следующему более совершенному обществу; при этом периоде развиваются социалистические формы собственности – это период прогрессивного сочетания коллективных интересов с личными, это период торжества социально-справедливых людей, для которых общественные интересы выше личных.

    - Вторая фаза как фаза развитой космической цивилизации, представляющая собой высоконравственное общество и включающая в себя разные периоды по укрупнению государств и наций, освоению ближайшего космического пространства и взаимодействию с космическими цивилизациями; эта фаза начинается с момента ликвидации абсолютных форм владения, то есть форм собственности, и перехода к разнообразным формам относительного владения – это период оптимального сочетания коллективных и личных интересов, материальных и духовных потребностей, гармонии природы и общества; эта фаза характерна торжеством высоконравственных людей.

        - Третья фаза как фаза высшей космической цивилизации, возможная в очень отдалённом будущем, когда люди освоят свою трансформацию из вещественной материи в биополевую материю. В биополевом образовании, то есть в виде своей души, они уже смогут переноситься на планеты других звёздных систем, благоприятные для жизни, и обеспечат этим себе дальнейшее практически вечное существование; поэтому в этой фазе люди станут межзвёздными разумными существами.

  Надо отметить, что классики марксизма первыми из материалистов стали подчёркивать, что особенность общественных связей, соединяющих людей в обществе, заключается в том, что движущей силой их развития является прежде всего производство. Ибо связи и отношения, складывающиеся в процессе развития производства на первой фазе, лежат в основе всех социальных отношений. Но главную суть общественных связей, по мнению автора, надо уточнить по времени их функционирования: указанные связи и отношения имеют место лишь при первой (некоммунистической) фазе развития человечества, а при второй  (коммунистической) фазе главной связью (как движущей силой развития) станет уже не производственная связь, а духовная связь людей, далее – при третьей фазе – главной связью станет их участие в космической гармонии развития, в том числе их сотрудничество с Высшим космическим разумом в нашей галактике (который есть материалистическое понятие, а Бог есть Его религиозное отражение у верующих) по упорядочению космического развития материи в регионах Вселенной.

      Земляне сейчас живут в конце второго периода (при господстве капитализма) и начале третьего периода (при становлении социализма) первой фазы. Поэтому люди пока относятся к недостаточно развитым разумам, но всё-таки к разумным творениям Космоса. А поэтому могут и должны понять из работ автора: 1) есть закрытые пока для них знания и открытые для них цели развития, определяющие их смысл жизни и будущее человечества: надо помогать создавать социально-справедливое общество (т.е. разработанный автором научно-обоснованный социализм) и затем – высоконравственное общество (так должен пониматься коммунизм); 2) помогать с помощью собственного самосовершенствования и через борьбу с господством на Земле сейчас мировых сил зла, лжи и наживы, через борьбу с этими тёмными силами как сторонниками духовно отрицательного развития, эгоистически наслаждающимися своим богатством и унижением бедных, толкающими человечество на путь самоуничтожения, в том числе на ненависть к русскому языку и к России. Автор считает, что дал достаточные для этого знания и доказательства в своих работах.

 

2. Главная причина крушения социализма и развала в СССР

 

    Русский народ составлял абсолютное большинство населения Царской России. Пять великих духовных достижений русского народа: соборность (как склонность к коллективным решениям важных для судьбы страны проблем), артель в производственной сфере царской России (в которой руководитель выбирался коллективно и оплата труда каждого производилась согласно коллективной оценке его трудового участия), помочь (когда собирают всех родных и знакомых, чтобы они бесплатно из подготовленных материалов помогли, например, молодожёнам быстро построить дом и получать при этом только еду), община в сёлах (когда вопросы распределения земли и местных проблем решались коллективно и как бы по справедливости) и природная доброжелательность, когда взаймы давали друг другу без процентов (!) – были задатками социалистических отношений и отражали более высокий духовный уровень в менталитете терпеливого и доверчивого (из-за своей веры в торжество справедливости) русского народа!

         Менталитет есть историческое достояние от предыдущих поколений и ценен тем, что он предопределяет внутреннюю готовность (или склонность) человека на соответствующее поведение и действия. Русский народ в менталитете сохранил природную склонность отвергать месть и ненависть. В его менталитете (сохранившим основное содержание менталитета как древних славян, живших в гармонии с природой, так и затем православных славян) больше, чем в менталитетах других народов, развита склонность к добру, справедливости и, нужно подчеркнуть, к прощению. Например, русские сказки кончались прощением всех побеждённых врагов.

 Особенность сохранившегося менталитета у русских вызвана и тем, что на Руси не допустили рабовладельческого строя, а в России на севере (т.е. у русских поморян) и на юге и востоке (у казаков) не допустили феодального строя (крепостничества). Поэтому русский дух (благодаря русскому менталитету) был способен не только объединять многие народы с разными религиями в огромное государство, но и смог первым начать по сути в крестьянской стране переход к строительству социализма как власти Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (тоже историческое изобретение русского народа), а не как «диктатуры пролетариата». Т.е. в России была осуществлена непролетарская революция. Этот факт заставил Ленина выдвинуть идею революционного союза рабочего класса и крестьянства. Однако Ленин не был великоросского происхождения (имел смешанное происхождение), поэтому не осознал менталитет русского народа и, соответственно, русского крестьянства (называл Русь варварской), что отразилось на реализации им этой идеи при «военном коммунизме». 

Великий русский писатель Ф.М. Достоевский отметил: русский народ оказался, может быть, единственным великим европейским народом, который устоял перед натиском золотого тельца, властью денежного мешка. Поэтому менталитет русского народа проявлялся и в том, что душа русских богатых не зацикливалась на богатстве и на жажде обогащения. Поэтому многие из них, во-первых, почти всё своё богатство тратили на благотворительность, или проматывали, или в преклонном возрасте раздавали бедным. Это поведение не понять западным и южным народам. Во-вторых, многие из них при советской власти согласились стать управляющими на тех предприятиях, которыми они раньше владели. За это им при выходе в отставку, давали персональную пенсию.

          К сожалению, Октябрьская революция в России имела негативную специфику – засилье евреев на руководящих должностях, чему Ленин способствовал из-за активного их стремления совершить революцию, чтобы ликвидировать царскую Россию, как и Россию вообще. Ленин, зацикленный на классовом подходе, не осознал историческую цель тайной мировой геополитики иудаизма и сионизма. Это засилье в совокупности с установкой Ленина на диктатуру (!) большевистской партии (исходя из ложной установки еврея Маркса на диктатуру пролетариата) привело ко многим фактам бесчеловечной жестокости во время гражданской войны, к массовому бегству русской интеллигенции из своей страны, к созданию по настоянию Троцкого концлагерей для противников такой диктатуры и к террору НКВД, к вытеснению русских из руководства политическими, образовательными, научными, культурными и отраслевыми структурами. Взаимоистребление при этой войне ещё долго будет исторической болью русского народа. Марксисты это преступно замалчивают или не осознают эту причину особой жестокости гражданской войны и классовой борьбы.

    Например, великий русский поэт Сергей Есенин (1895-1925) вынужден был говорить: «… Тошно мне, законному сыну российскому, в своём государстве пасынком быть… Я перестаю понимать, к какой революции я принадлежал. Вижу только одно, что ни к февральской, ни к октябрьской… Не поеду в Москву… Не поеду туда, пока Россией правит Лейба Бронштейн… Он правит Россией, а не он должен ей править…» (Статья Юрия Паркаева «С любовью русской» в журнале «Наш Современник», 1990, № 10, стр. 170). Убийство Есенина (согласно иудейской заповеди «лучшего из гоев убей!») до сих пор в продажных СМИ списывают на самоубийство. И таких примеров много.

           Главной причиной крушения социализма в СССР и его развала является незнание коммунистами и советским народом научной теории социализма, из-за чего они были обмануты прозападными «демократами» и не стали защищать советский социализм при перестройке. Ибо после Сталина были лидеры КПСС, не обладающие глобальным мышлением и потому неспособные на создание этой теории. К тому же господство партноменклатуры из-за диктатуры партии (под предлогом диктатуры пролетариата) породило в народе недовольство и даже у многих ненависть к ней. Поэтому С. Строев (ведущий член КПРФ) высказал в печати «надежду на выход из губительного для партии состояния теоретического застоя». Поэтому же без изучения и знания концепции «русизм», т.е. и научно-обоснованного социализма, возможно крушение социализма и в других странах, строящих пока социализм. Ибо нет ничего практичнее правильной теории!

 

3. Основные отличия социализма от капитализма

 

    Эти отличия обоснованы в работах автора и ниже только перечисляются:

- Устраняются экономические и социальные формы эксплуатации.

      - Природные богатства и земля принадлежат народу и их использование может осуществляться только на основе аренды или бесплатно на основе законов Советов и договоров с органами власти.

      - Каждый труженик является владельцем результатов своего или совладельцем результатов коллективного труда, поэтому в каждом социалистическом предприятии осуществляется коллективное распределение доходов по труду. Т.е. коллектив обсуждает и утверждает распределение доходов. При этом личный и групповой интерес и эгоизм каждого будет иметь свободу реализовать себя через выбор работы в одном из четырёх типов предприятий, действующих по социалистическим принципам хозяйствования: народном, личном, коллективном и смешанном. Поэтому (благодаря свободе этого выбора) каждый труженик уже не будет чувствовать себя подавленным обществом (!) – ибо будет видеть одинаковые стартовые условия для всех и возможность реализовать свои способности.

     - Многообразие форм социалистической собственности (народных, коллективных и личных) делает социализм более справедливым для всех тружеников и более эффективным и привлекательным для талантливых людей из тружеников, предпринимателей, организаторов и творцов нового, чем капитализм.

     - Осуществляются три народные формы собственности (вместо государственной и муниципальной форм собственности при капитализме): местная, региональная и общенародная. При этом каждый труженик будет являться одновременно собственником сразу в этих трёх формах народной собственности. Свои права собственника в этих трёх формах собственности он будет делегировать депутатам соответствующих Советов.   

        - Обеспечивается выполнение социальных принципов справедливости: вознаграждение за труд по трудовому вкладу согласно его значимости и полученному результату; дифференцирование налогов, исходя из доходов каждого; более богатые должны помогать менее обеспеченным, более талантливые – менее способным, более здоровые – больным (нетрудоспособным); повышенная общественная значимость труда должна материально поощряться, а тунеядцы должны преследоваться по закону. 

      - Происходит духовное раскрепощение людей; обеспечиваются равные права мужчинам и женщинам и выполнение моральных принципов поведения; запрещается пропаганда бездуховности и аморальности, получение доходов на основе соблазнов и афёр, так и проведение оглупляющих конкурсов (например, кто больше съест или сделает более огромный торт и более длинный национальный флаг и т.п.); уважаются права верующих, но запрещается деятельность реакционных и расистских религий и сект как несовместимую с моралью социализма и как подрывающую здоровье и психику людей.

      - Благодаря текущему и долгосрочному планированию развития всех отраслей и опоре на отечественную валюту обеспечиваются полная занятость населения, высокие темпы развития страны и подъёма жизненного уровня населения. Поэтому при Сталине СССР стал в короткий срок второй сверхдержавой и социалистический Китай сейчас показывает более высокие темпы развития, чем ведущие капстраны и догоняет по объёму ВВП уже США.

      - Из-за устранения экономических и социальных форм эксплуатации и поощрения высоконравственного поведения постепенно формируется новый облик человека, во-первых, как преодолевающего узкий профессионализм и поэтому работающего на двух или трёх видах работ, во-вторых, как  устраняющего эгоистические и собственнические инстинкты в своём поведении и стремящегося к самосовершенствованию себя и общества. Поэтому постепенно будут устраняться противоречия между видами умственного и физического труда, между городским и сельским населением.

 

4. Основные отличия высоконравственного общества

(коммунизма по марксизму) от социализма

 

      Как отмечено выше, при социализме конечной целью является формирование нового человека, в котором будут отсутствовать эгоистические и собственнические инстинкты в поведении и стремящегося к самосовершенствованию себя и общества. Поэтому продолжительность социализма будет очень значительной. Этому же результату социализма будет способствовать ликвидация на последней его стадии отчуждённости людей от производительного труда, возникшей вследствие их общественного разделения на разные сословия (на производителей, посредников и управленцев) и унаследованной от капитализма. Точной оценки труда работников этих сословий и при социализме достичь будет невозможно, и поэтому могут быть нарушения в справедливой оценке их труда, так как работники каждого сословия склонны оценивать свой труд как можно выше. Выход из этого социального недостатка осуществляется при социализме: каждый работник станет часть рабочей недели (или месяца) работать как прямой производитель материальных благ и ценностей, а в остальную часть рабочей недели – работать как работник другого сословия согласно общественной потребности в такой работе для реализации своих талантов или исходя из своих физических и других данных. Т.е. на последней стадии социализма каждый трудящийся уже станет одновременно прямым производителем материальных благ и ценностей. Возвращение работников всех сословий к прямому производительному труду (производству конкретных материальных благ и ценностей) будет одним из главных и конечных достижений социализма! Это же означает, что каждый трудящийся будет работать поочерёдно, как минимум, на двух профессиях. Объективным условием возможности такой работы является уже высокая производительность труда при производстве материальных благ и ценностей, что позволит каждому тратить относительно небольшое время на участие в этом производстве.

         Энгельс, Маркс и марксисты не осознали этого и того, что социализм является самостоятельной общественной формацией, что смысл коммунизма – это высоконравственное общество, а потому он означает собой новую фазу в развитии человечества (вторую фазу в п. 1).  Основной экономический закон социализма: планомерное повышение материального и духовного уровня жизни людей при коллективных формах распределения доходов по труду. Для сравнения - основной экономический закон коммунизма: оптимальное удовлетворение духовных и материальных потребностей людей при коллективных формах оценки общественной и производственной  деятельности каждого.

            Максимальное потребительство – это идеология современного капитализма, которая эгоистична в основе. Суть высоконравственного общества (коммунизма по марксизму) – это оптимальное удовлетворение потребностей людей (высоконравственных и потому высокоорганизованных) как щадящее отношение их к природе и как гармонично развивающее саму природу, производственную и творческую деятельность людей. Закон марксистов «Максимально удовлетворять постоянно растущие материальные и духовные потребности человека» поэтому не правилен. Этот лозунг может реализовываться только капиталистами для себя.  

Высокий уровень развития производительных сил (и производительности труда) и способностей людей (!) при высоконравственном обществе создаст уже возможность, во-первых, оптимально (как достаточно полно согласно гармонии с природой и обществом) удовлетворять духовные и материальные потребности каждого и, во-вторых, каждому работнику использовать качественно новое распределение своего рабочего времени в виде следующих частей: одну часть рабочего времени недели или месяца будет тратить на производство материальных благ и ценностей (т.е. каждый будет работать как прямой их производитель и потому не будет отчуждения от производительного труда у членов общества), вторую часть – будет тратить на производство духовных благ и ценностей (т.е. будет работать как прямой их производитель и потому не будет отчуждения от такой работы у членов общества), третью часть – на выполнение других общественно-необходимых функций, т.е. функций какого-либо другого сословия, а после этого или в качестве этого будет заниматься свободным трудом, размер доли которого сейчас трудно предвидеть. Только так – работой на нескольких профессиях – будет реально преодолена противоположность людей умственного и физического труда, ибо любой труд при высоконравственном обществе будет всегда общественно полезным.

     При коммунизме не будет уже оплаты труда и, соответственно, денежных расчётов, ибо не будет уже товарно-денежных отношений.

     При высоконравственном обществе будут жить духовно и физически более прекрасные люди, которые обеспечат гармоничное и в более красивых формах существование природы на Земле. Люди будут обладать высоким уровнем знаний и способностей. Поэтому космические разумы откроют этим землянам (как достойным уже этого) новые космические знания, которые сейчас закрыты для землян из-за их эгоизма и подчинения власти мировых сил зла, лжи и наживы. Поэтому и возможности мозга у людей сейчас реализуются в среднем только на 5%. Подробнее в работах автора.

   

5. Основные ошибки в наукообразных «теориях» совершенствования общества

 

            5.1. О догматизме и теоретическом застое у марксистов

 

     Незнание теории социализма и коммунизма приводит к безответственным заявлениям. Хрущёв заявил, что к 1980 году будет в СССР построен коммунизм, Мао тоже хотел в КНР досрочно построить коммунизм. Г.А. Зюганов говорит о КНР: «Коммунистический Китай». Из-за игнорирования или незнания работ автора в КНР происходит под руководством компартии (тоже там диктатура партии) перерастание государственного социализма «с китайской спецификой» в государственный капитализм. А противоречивые цитаты Мао есть отражение противоречивой китайской специфики. Под влиянием маоизма в Камбодже осуществился кровавый режим Пол Пота, ставший одним из доказательств для буржуазных деятелей обвинять в абсурдности идеи коммунизма.   

                   То, что капитализм порождает катастрофические проблемы и не способен их решить, очевидно уже для многих учёных и трудящихся. Это вызывает новые попытки совершенствовать капитализм или понимание социализма. В силу эгоизма многие научные работники и политические деятели стремятся навязывать своё ограниченное миропонимание. Это порождает огромное количество соответствующих работ, что создаёт трудности для познания теоретической сущности развития общества. А это в интересах буржуазии, что поэтому ею поощряется в продажных СМИ (в передачах «Свобода слова», «Свобода мысли» и др.) и финансируется. В том числе финансируется деятельность учёных, приспосабливающихся к западным влияниям. Например, оправдать новой парадигмой теории трудовой стоимости (Коган А.М. Деньги, цена и теория трудовой стоимости. Новая парадигма теории трудовой стоимости /М.: Финансы и статистика, 1991.- 224 с.), основанной на наукообразных положениях об антизатратном (?- авт.) механизме современных товарно-денежных отношений, о незатратной стоимости товаров и незатратных ценах на последние. Это лукавое наукообразие направлено не на то, чтобы людям объяснить, а на то, чтобы увести их от возможности в этом разобраться: «Многолетняя дискуссия обнажила противоречие между современными капиталистическими деньгами и разработанной в «Капитале» (? – авт.) теорией денег. Но до сих пор оно остаётся нерешённым» (в работе Когана, с. 3). Пробуржуазная цель – получать прибыль – определяет глубинную сущность этого наукообразия: «… стоимость в главном уже не определяется общественно-необходимыми затратами труда, она обретает незатратную трудовую (?- авт.) основу… незатратной цене соответствует незатратная трудовая стоимость (?- авт.) и первая выводится из второй; тем самым раскрывается стоимостная основа незатратных цен» (в работе Когана, с. 6 и 7). Это наукообразие отражает кризис современных экономических учений, их неспособность даже объяснить главные причины состоявшегося финансового кризиса.

     После развала СССР прошло 20 лет, но до сих пор у руководства КПРФ нет понимания вышеуказанной главной причины, почему это произошло, почему большинство коммунистов в Советах проголосовали за роспуск и запрет КПСС и за переход к рыночной экономике и почему трудящиеся CCCР не поднялись на защиту и борьбу за сохранение социализма. Надо коммунистам и руководителям компартий быть честными перед историей и признать эти факты и значит причины этих фактов и других, например, приведших к экономическому застою в СССР. В частности, прикрываясь лозунгами о «коллективном мышлении» и «власти народа» на деле осуществлялась диктатура руководства КПСС, среди которого уже не оказалось (после Сталина) творчески талантливых личностей.

От съезда к съезду компартий (например, КПРФ и КПУ) отмечалось отсутствие или недостатки теоретических наработок для обоснования сущности социалистического строя и этапов борьбы за него. Но сдвигов в этом плане у них практически не было, так как поручалось это делать или учёным из марксистов-догматиков или марксистам из руководства компартий, не способным к такому творчеству и амбициозно препятствующим изучать работы по диалектически новому пониманию современного развития общества и современной науки. Они замалчивают работы автора, прикрывая свою творческую бездарность необходимостью коллективного мышления для развития теории. Энгельс и Маркс (как талантливые личности) по сути не имели единомышленников при создании ими основ коммунистического учения. Ибо создать принципиально новую теорию способны только творчески талантливые личности или коллективы под руководством творчески талантливой личности, а практика создаёт базу и потребность в её создании. Но этот закон игнорируется многими. Талантливые организаторы превалируют сейчас в руководстве наукой и в руководстве компартий, ибо они, как организаторы по способностям, могут талантливо только исполнять готовые теории или уточнять их детали.

Поэтому прошло 20 лет после перестройки, но руководство КПРФ не только не осознало вышеуказанную главную причину крушения социализма в СССР, но  и оказалось не способным создать современную теорию социализма, надеясь лишь на коллективное мышление и не понимая, что только талантливый проект создаётся коллективной работой под руководством талантливого руководителя, а теория как талантливое произведение создаётся только талантливым учёным. Автором впервые разработана главная суть научной теории социализма и опубликована, в том числе в Интернете, но из-за амбициозности и догматизма Г.А. Зюганова, П.Н. Симоненко и их соратников работы автора ими игнорируются и замалчиваются. Хотя в своём опубликованном в газете «Правда» от 11.10.12 тексте подготовленного доклада для XIV (октябрьского) пленума ЦК КПРФ 2012 года Зюганов признаётся, что «теоретический застой взрыхлил благодатную почву для борьбы с марксизмом. Эта борьба и развернулась в горбачёвскую перестройку».

         Почему не опубликовываются компартиями для обсуждения, игнорируются и не обсуждаются гласно, а замалчиваются работы автора по научной теории социализма и более далёкого коммунизма? Приходится считать, что Зюганов хотел бы, чтобы выводы и идеи этих работ были объявлены результатом коллективного труда, осуществлённого под его личным руководством и без участия автора. Чтобы так плохо о Зюганове не думали, автор уже несколько лет просит встречи с ним на обсуждение этой важнейшей не только для судьбы России темы, не один раз уже передавал ему через его приёмную в Москве, куда для этого приезжал, свои работы и рукописи статей. Секретарь в его приёмной несколько лет обещала, что Зюганов сообщит о встрече, но этого автор не дождался. К Ленину и Сталину ходили от народа, встречались, а Зюганов избегал и его занятость в этих случаях его не оправдывает. Но автор по-прежнему призывает его к встрече для честного обсуждения этой судьбоносной темы.

              Зюганов указывал, что проблемы, порождённые современным капитализмом, необходимо изучать и с помощью международного сотрудничества компартий. Но изучение фактов и явлений не есть ещё создание новой теории, на что способна только творческая личность. Указанный доклад его опять же ориентирует не на понимание и изучение научной теории социализма, а на изучение фактов и явлений действительности, на констатацию (и в догонку) современного развития со своей спецификой, на действия методом проб и ошибок, что приводит к новым ошибкам и к новым страданиям трудящихся в разных странах. Без знания научного социализма протестные акции под лозунгом «За честные выборы» не определяют путь развития страны, а преследуют буржуазную цель, чтобы кого-то заметили и избрали. Не зная разработанного автором как научно-обоснованного социализма (который, по его мнению, сейчас должны все обсуждать и изучать, особенно руководящие органы компартий), коммунисты, даже придя к власти, будут повторять многие старые ошибки и создавать новые ошибки. Нельзя так относиться к страданиям трудового народа, к теоретической деятельности и лишь думать о сохранении своей властной должности в партии. Засиделись многие!

     О важной роли лидеров говорит восточная пословица: если во главе львов находится баран, то это стадо баранов. Автору понятно, что своими указанными выше замечаниями ему трудно сразу убедить многих, но Зюганов должен быть выше своих амбиций и эгоизма и понять необходимость обсуждения и изучения работ автора. Поэтому вновь автор предлагает Г.А. Зюганову для общей пользы совместную работу с ним!

            Ибо догматизм мышления и теоретический застой у марксистов поощряет мировые силы зла, лжи и наживы (во главе с тайным мировым правительством из еврейской элиты) усиливать в своей информационной войне против коммунистического и рабочего движений антикоммунистические и антисоветские обвинения.   

             

            5.2. О замалчивании особенно сатанинской формы эксплуатации

 

Автор обосновал четыре основные формы экономической эксплуатации трудящихся при современном капитализме: 1) получение максимальной промышленной прибыли промышленными капиталистами, 2) получение максимальной торговой прибыли торговыми капиталистами, 3) получение максимальной ростовщической прибыли финансовыми капиталистами, 4) получение сверхприбылей на основе диктата мировой валюты (у еврейских банкиров). 4-я форма стала самой жестокой и коварной на основе господства долларов США как мировой валюты. Марксисты не понимают этого или замалчивают, боясь обвинений в антисемитизме, подчиняясь просионистскому интернационализму и не осознавая, что главным антисемитом является Иисус Христос, который опрокидывал у синагог столики менял и сказал правду о евреях, что их бог – это сатана (в Евангелии от Иоанна). Об этой тайне иудаизма и сионизма (что сатана избрал иудеев для достижения с их помощью мирового господства над землянами, обманув их (как отец лжи), что он якобы бог и они «богоизбранные» и что они достигнут мирового господства над всеми землянами, присвоив себе все их богатства) запрещается говорить в продажных СМИ и в жёлтой (помаранчевой) прессе. Как евреи должны этого достигнуть, указано, например, в «Протоколах сионских мудрецов». Основным путём достижения этого стал для них финансовый.

Разрешение печатать доллары США не государством, а частным ведомством, созданным в 1912 году еврейскими банкирами (ФРС), было первой финансовой революцией, осуществлённой мировой еврейской элитой путём подкупа кандидата в президенты США. Доллары США стали печататься в таком количестве, которое было нужным для осуществления своей геополитики этой элитой. В 1944 году доллар США был объявлен мировой валютой и стал заменять золото в международных расчётах. Это была вторая финансовая революция этой элиты. Доллар стал господствовать и вытеснять национальные валюты в других странах. 4-я форма эксплуатации усилилась после освобождения доллара от золотого содержания (по навязанному этой элитой указу президента США Джонсону в 1968 г.). Это уже была третья финансовая революция. Поэтому под призывом глобализации стало навязываться абсурдное мышление, что не развитие производства определяет развитие экономики страны, а наличие или получение мировой валюты (т.е. долларов США) от банков США (МВФ, МБРР) под условия этих банков.

Мировая еврейская элита планирует и осуществляет свою геополитику, используя США как свою ударную силу, и стремится подымать значение и доверие к доллару, для чего: вызывает недоверие к евро и к другим валютам, влияет на биржевые игры, провоцирует финансовые махинации (в т.ч. финансовые кризисы) и организовывает соответствующие политические действия в других странах. Однако Зюганов и Симоненко называют планы этой геополитики планами империалистов или олигархов, т.е. скрывают от трудящихся и от коммунистов подлинных заказчиков этой геополитики, которые через масонские связи навязывают единые действия для руководства других стран. В том числе и военные авантюры для демонстрации военной мощи США, чтобы благодаря и этому поднять престиж и доверие к долларам США. Например, США оккупировали Ирак без согласия ООН, а в мае 2010 г. из-за финансовых трудностей, созданных ею же в Греции и в других странах ЕС, она массированной пропагандой пыталась вызвать экономический коллапс в Греции, где к власти пришли социалисты (левоцентристы), и, соответственно, обвал евро в Западной Европе. В результате власть социалистов в Греции была устранена, но евро ЕС сохранило, а доллар по-прежнему падает.

      Многие земляне не знают, что экономическая политика США является политикой мировой еврейской элиты и есть по отношению к остальным странам экономической экспансией, сочетающей в себе формы экономической и социальной эксплуатаций. Поэтому они от зависти наивно полагают, что раз в США хоть и неодинаковый для всех слоёв населения, но всё же более высокий жизненный уровень, то и им нужен такой же капитализм. Возможность получать высокую зарплату и, соответственно, пенсию делает человека экономически более свободным и создаёт иллюзию «свободного» общества в странах «золотого миллиарда», сохраняя для этого низкий уровень жизни в других странах (1-я форма экономической эксплуатации). Эти земляне не знают, что высокий уровень достигнут благодаря политике двойных стандартов в мышлении, в осуществлении буржуазной демократии и за счёт неэквивалентного товарообмена между развитыми и отсталыми странами (2-я форма), выплаты последними  долговых обязательств (3-я форма), обесценения их национальных валют и финансового ограбления всех стран в пользу США (4-я форма). Поэтому большинство населения Земли живёт в нищете и голоде, а многие накапливают сбережения, чтобы уехать в страны «золотого миллиарда», предавая этим свою Родину. Они не знают, что только социализм (в предлагаемом автором как научно-обоснованном понимании) позволит устранить все формы экономической и социальной эксплуатации. От такой же зависти, например, националистически-ограниченные украинцы стремятся присоединить Украину к ЕС и к НАТО или покидают Украину.

      Сейчас роль денег, должных выражать собой количество овеществлённого труда для обеспечения эквивалентного товарообмена, глобально в мире нарушена. В основе извращения общественной роли денег как регулятора товарообмена лежит то, что потребность в денежной массе национальной валюты пытаются определять исходя из сокрытия спекулятивного курса доллара США и ущербного курса многих национальных валют и из того, что этот доллар принят всеми странами как мировая валюта. Это пытаются оправдать просионистские и прозападные учёные-экономисты, сатанински прислуживая мировой еврейской элите.

При социализме уже не будет частных банков, а поэтому не будет также самой коварной (сатанинской) 4-ой формы экономической эксплуатации трудящихся.

            Сокрушить мировую финансовую империю (мафию) еврейских банкиров сейчас (когда существуют и капиталистические и социалистические страны) можно двумя следующими предложениями автора.

Первоочередным вариантом, как более быстро осуществимым для улучшения роли денег, является переход к безналичной мировой валюте с золотым содержанием. При денежной форме товарного обмена количество труда первоначально стало выражаться через количество золота. Лишение долларов США золотого содержания сделало их фальшивой мировой валютой, курс которой стремительно стал падать. Предлагается: 1) вернуть золотое содержание национальным валютам, особенно ведущих стран (например, евро и российскому рублю), как гениально поступил Сталин в 1950 году; 2) перейти в межгосударственных договорах и товарообменах к использованию странами при взаиморасчётах безналичных мировых денег, имеющих золотое содержание. Например, следующих: мировая копейка – это 0,001 г золота, пять мировых копеек – это 0,005 г золота и т.д., один мировой рубль (или один у.е.) – это 0,1 г золота, пять мировых рублей – 0,5 г золота и т.д., десять мировых рублей (десятка или «червонец») – это 1 г золота и т.д. Возможность и правильность такого перехода подтверждается успешной практикой применения безналичного рубля в торговых отношениях социалистических стран Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), услужливо забытой многими ведущими экономистами из марксистов.

      И инициатором реализации этого предложения должна выступить Россия, как имеющая уже вышеуказанный опыт. Другой исторический пример: …существуют африканские племена, которые исчисляют стоимость вещей посредством известного рода счётных денег, называемых макутами. Они говорят, что одна вещь стоит 10 макут, другая – 15, третья – 20. В действительности нет вещи, называемой макутой: это принятая единица для более удобного сравнения вещей друг с другом. Макута не есть даже некий «третий товар» при обмене – т.е. это тоже пример безналичной валюты.

По словам В.В. Путина, «Чрезмерная зависимость от, по сути, единственной резервной валюты опасна для мировой экономики. Думаю, что это стало очевидным для всех. Поэтому было бы целесообразно способствовать объективному процессу появления в будущем нескольких сильных региональных валют. Пришло время начать предметный диалог о том, как сделать переход к новой модели плавным и необратимым».

     Из этих слов Путина следует, что он и его советники не знают предложения автора и не понимают, что создание нескольких мировых валют только всё осложнит, создаст новые трения и проблемы. На попытки преодолеть эти проблемы будут потеряны годы (что навредит экономике РФ), но в итоге кончится это пониманием необходимости одной безналичной мировой валюты!

Ибо её не надо печатать, а её золотое содержание можно согласовано корректировать. При этом золотом непосредственно не надо расплачиваться.

Второе предложение автора, реализация которого возможна при социализме, предусматривает решение вопросов: 1) создание купюр национальных денег путём установления цены одной исходной единицы не на основе золотого содержания, а на основе условно отражаемых ею общественных трудозатрат в течение месяца при «простом» труде, выбранном за эталонный; 2) разработать кроме исходной по величине более мелкие и крупные купюры (в пять, десять, двадцать раз и т.д.), чтобы с помощью этих купюр оплачивать покупку товаров; 3) разработать величину коэффициентов для относительной (а не абсолютной) оценки трудности и сложности труда разных профессий по отношению к труду при эталонной профессии (что проявляется и сейчас в разной величине зарплат), чтобы с помощью этих коэффициентов условно и относительно выражать трудозатраты при разных видах труда; 4) с помощью этих купюр (или монет) определяется цена товаров и осуществляется такой «денежный» обмен товаров.

Выбор простого труда за эталонный, т.е. как труда простой профессии, будет договорным и у каждого народа (или у каждой отрасли) может быть своим, например, в виде труда пастуха, вахтёра, сторожа, продавца, швейцара и т.д. Решение этих вопросов возможно с каким-то приближением и с периодическим его уточнением и корректировкой.

Итак, поскольку стоимость товара выражает собой общественные затраты труда, то нет возможности как-то единообразно (физической величиной) измерять труд, вложенный в товар, а поэтому автор предлагает способ относительного измерения труда как условно-денежную оценку простого труда (эталонного труда), т.е. труда простой профессии, в виде одной исходной единицы для всех отраслей внутри страны. Такую исходную «денежную» оценку эталонного труда надо устанавливать за месяц работы, а не за час работы, чтобы более правильнее учесть общественный характер труда. А условно-денежную оценку (для месячного тарифа зарплаты) более квалифицированных видов труда устанавливать и затем уточнять с помощью соответствующих коэффициентов по отношению к эталонному труду.

Предлагаемый подход позволяет разрешить также проблему ценообразования и проблему более справедливой оплаты труда. Очень полезен для этого решения при социализме опыт применения в СССР трудодней и коэффициентов трудового участия. Отрицать это могут только чиновники, не знающие реальные особенности и трудности в жизни сельского и городского населения. Установление достойной оплаты эталонного труда (как эталонной профессии) и оплаты более сложных и квалифицированных видов труда позволит вернуть справедливую оценку крестьянскому труду и, соответственно, стоимости сельской продукции, а также обосновать разумный разрыв между низко и высокооплачиваемыми профессиями. Это будет основным вариантом решения денежных проблем.

Когда основной вариант будет принят всеми странами (а, значит, уже не будет золотого содержания национальных валют), то необходимость мировой валюты отпадёт, так как все страны примут согласованно значения курсов национальных денег («валют») как коэффициенты, учитывающие отличия стран климатические и возможно другие.

     Но при капитализме деньги из средства эквивалентного обмена и справедливой оплаты труда, во-первых, стали средством обогащения и эксплуатации тружеников и благодаря этому превращены силами еврейской финансовой мафии в средство фаталическое, оглупляющее народы и помогающее этим силам при капитализме (обманывая, что рынок сам стихийно всё регулирует) управлять развитием стран и судьбой многих людей. Вернуть деньгам их трудовое содержание, как предложено автором, значит помочь народам вернуть эквивалентный обмен по труду, о чём мечтали многие мыслители.

 

5.3. Об отрицании сущности социализма

из-за незнания научной теории социализма и коммунизма

 

      Ф. Энгельс и К. Маркс считали, что от капитализма будет переход сразу к коммунизму, т.е. что социализм не является отдельной общественной формацией (самостоятельным способом производства), так как у них ещё не было научной теории социализма и коммунизма, а были лишь научные предпосылки их понимания. Не осознали этого и многие марксисты, например, Ленин начал с «военного коммунизма». И сейчас, например, по А. Бузгалину (ведущему путанику по марксизму из академических учёных) «социализм может быть охарактеризован не столько как стадия общественно-экономической формации, сколько как процесс перехода от эпохи отчуждения (от капитализма по Марксу) к «царству свободы» (к коммунизму по Марксу)» (Бузгалин А.В. Ренессанс социализма. Курс лекций, прочитанных в Молодёжном университете современного социализма.- М.: Едиториал УРСС, 2003.- 512 с.). Т.е. Бузгалин и ему подобные остались на уровне понимания социализма Марксом как низшей фазы коммунизма. Но это мнение Маркса уже опровергнуто историей, чего не осознали Бузгалин и ему подобные из-за того, что тоже не владеют научной теорией ни социализма и коммунизма, ни капитализма и поэтому не понимают, что марксизм есть прошедший этап коммунистического учения. Поэтому делают необоснованный вывод, что «В конечном итоге «реальный социализм», не обеспечив утилизации достижений новой волны НТР, пришёл к краху» (Бузгалин А.В. Будущее коммунизма.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1996.- 111 с.). Не «реальный», т.е. советский» социализм пришёл к краху, а его разрушили бездарности, как «агенты влияния», захватившие власть. Так, Горбачёв, бывший генсек КПСС, открыто говорил о своём предательстве, что осуществил свою мечту разрушить социализм.

Абстрактные рассуждения К. Маркса (вне совместных работ с Энгельсом) представили историю человечества как развитие от царства необходимости (т.е. эксплуатация необходима? – авт.) к царству свободы. Но свободы от чего? Ведь всеохватывающая свобода – это нелепость, ибо человек всегда есть элемент и субъект общества. За такими абстракциями нет переживаний за мучения и тяжёлую жизнь трудового народа и стоит духовное высокомерие к трудовому народу как производителю материальных благ и ценностей. «Будущее прекрасно» говорил русский революционер-демократ Чернышевский. Поэтому главное для коммунизма не «свобода», а полная и гармонично совершенная жизнь. «Непотопляемые» учёные А. Бузгалин и А. Колганов, подхватившие им духовно созвучную и ограниченную абстракцию Маркса, в своих работах царство свободы решили назвать креатосферой (подражая ноосфере Вернадского), в которой должна господствовать творческая деятельность.

Термин «свобода» есть главный и любимый аргумент у буржуазных деятелей в борьбе против коммунистического учения. Но в своих абстракциях (ради свободы мыслить как им захочется!) подобные учёные-марксисты не дошли до осознания, что в будущем как высокоразвитом обществе люди жить, талантливо мыслить и полностью раскрывать свои таланты смогут только участвуя одновременно в материальном производстве и в духовном производстве (как доказано в работах автора). Например, д.э.н. А.И. Колганов (в.н.с. МГУ) утверждает абсурдное: «полный коммунизм только начинается тогда, когда человек покидает сферу непосредственного участия в производстве материальных благ» (А.И. Колганов. Современный социализм. Марксистская версия /М.: Альтернативы, 2010, № 2.-  с. 44). Паразитическое стремление в менталитете евреев заниматься только умственным трудом, а не производительным приводит к навязыванию в обществе престижности только умственного труда и к самовосхвалению евреев и им подобных результатами реализации их способности к умственному труду. Им не понять мечту великого русского поэта В. Маяковского: землю попашет, попишет стихи.

     Сейчас заабстрагировавшиеся («непотопляемые») учёные излагают наукообразно и со своими замысловатыми и высокопарными рассуждениями уже известные положения из экономических учений и, к сожалению, не понимая главную сущность капитализма, социализма и коммунизма, но рекламируя свои выводы – как будет дальше развиваться Россия и весь мир – в статьях и работах, на лекциях студентам и на конференциях во многих странах. В действительности же подобные марксисты запутались во многообразии мнений в поверхностных работах учёных и в объяснении побочных явлениях развития общества, а потому цепляются за догмы марксизма и цитаты его классиков (особенно Маркса). Например, по д.э.н. А. Бузгалину (профессору МГУ) всё происходящее сейчас «знаменует рождение новой фазы, переходной к новой системе, в которой, возможно, начнут сбываться многие предсказания, сделанные столетие назад творческими марксистами. Я в данном случае упомянул бы забытую ныне идею ультра-империализма или ре-колонизации» (Альтернативы, № 2, 2003, стр. 11).

Чтобы заниматься абстрактным произволом мышления, подобным учёным хочется создавать видимость своей активной научной деятельности. Поэтому, во-первых, одни из них, не овладев научным пониманием капитализма и социализма, призывают сейчас создать в России «профессиональное сообщество» (например, А.Н. Медушевский), во-вторых, другие из них восторгаются лозунгом Маркса, что при коммунизме «Свободное развитие каждого есть залог свободного развития всех». Они, как и Маркс, не поняли, что при коммунизме (правильнее – при высоконравственном обществе) будут осуществляться как новая структура рабочего времени добровольного и разнообразного труда, так и коллективные формы оценки производственной и общественной деятельности каждого. И сейчас в академической науке много случайных и амбициозных людей.

 «Непотопляемые» учёные не видят различий между социализмом и коммунизмом, не знают научной теории социализма и коммунизма, утаивают или искажают историческую роль разных наций в своих наукообразных работах, например: «Эта характерная для рубежа столетий конкретная интернациональная всеобщность человечества, имеющая к тому же не умозрительный, а сугубо практический, донельзя актуальный характер, - важнейшая предпосылка коммунистических преобразований, нацеленных на создание единой свободной наднациональной ассоциации людей» (Бузгалин А.В. Будущее коммунизма.- М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1996.- 111 с.).

     И сейчас эти учёные не изучают, игнорируют и скрывают от трудящихся работы автора, ибо «жизнь такова, каков ум людей» (Сократ), а «нужный» ум для людей (через допуск соответствующих знаний) спешат создавать и навязывать осатаневшие и амбициозные общественные деятели и учёные,

 как склонные к абстрактному произволу мышления и к эгоистическому стремлению оправдывать свою должность, живя за счёт бюджетных денег, т.е. «на шее трудового народа».

        Нежелание понимать очевидные факты и исторические тенденции, указанную главную причину крушения социализма в СССР и суть обоснования Лениным возможности его построения в отдельной капстране (из-за неравномерности и неоднородности развития капстран – авт.) проявляется в словах «непотопляемого» учёного – д.э.н., профессора, зав. сектором Института экономики РАН М.И. Воейкова: «Согласно теории марксизма получается, что социализм может «победить» только в самых экономически развитых странах и, в силу транснационального характера современного производства, в целом ряде стран одновременно как взаимосвязанный процесс. Более того, сегодня также можно утверждать, исходя из современных общемировых тенденций и прежде всего глобализации основных проблем, что социализм будет характерной чертой исторического процесса для большинства стран примерно одновременно. Экономически и культурно отсталая страна никогда и никак, никакими героическими усилиями пролетариата и его вождей, не может впереди более развитых стран прийти к социализму. Это прекрасно продемонстрировала Россия… Однако в СССР было объявлено о создании социализма» (Альтернативы, 2009, № 2, с. 194). Такая позиция «непотопляемых» академических учёных, утверждающих о невозможности построения социализма в России и в других странах, пока они не станут передовыми капстранами, и этим оправдывающих своё соучастие в крушении социализма в СССР, говорит лишь об их жидовствующем мышлении (чтобы никто не понял и не знал правду о причинах крушения) и об их научной несостоятельности. Поэтому при перестройке в СССР произошло «…Колоссальное, невиданное в истории перераспределение собственности. В 1991-м почти на 90% была государственная собственность. Сегодня огромная, богатая страна на 75% уже не является собственностью государства. 60% российского капитала принадлежит еврейскому бизнесу».

    Но есть и другие хитрые или бездарные сторонники якобы социализма. И в нижеследующем подразделе (п. 5.4) даётся тоже наукообразное и ограниченное понимание социализма.

 

5.4. О нравственном «социализме»

 

Многие бывшие жители СССР переживают за то, что стало твориться на пространствах бывшей великой страны. Под угрозой само будущее у человечества. Но не обладая глобальным мышлением, они хватаются за любую «соломинку», которая может спасти будущее. Авторы книги «Нравственный социализм» (СПб, 2007) П.И. Юнацкевич и В.А. Чигирёв такой «соломинкой» считают нравственность. По их мнению, если каждый будет вести нравственный образ жизни, то общество само станет лучше. И для этого надо принять закон о нравственности. Они почему-то не учитывают, что о нравственных заповедях человечество говорит уже несколько тысячелетий и что человек есть элемент общества и его поведение зависит от строя и законов этого общества. Чтобы общество изменить, надо соответственно изменить его устройство и законы. Эта книга есть яркий пример, когда искренние и благие желания авторов обманывают читателей. Прочитав эту книгу, обнаруживаешь, что её авторы на самом деле против социализма, ибо они тоже не знают, что такое социализм и коммунизм. Для пояснения этого автор приводит несколько примеров, говорящих о поверхностной оценке происходящего и об отрицании авторами диалектического и исторического материализма:

1)      Развитие России – это «перетягивание каната» (стр. 5):

     Освобождённое от бремени “принудительного коллективизма” личностное начало наслаждается теперь “свободой”, проедает накопленный предыдущим этапом экономический потенциал и стремительно теряет чувство совести и меры в своём индивидуализме и эгоизме, подготавливая тем самым в массовом сознании очередной крен в сторону учёта общественных интересов.

 Естественно, что нынешняя российская “элита” в стремлении предотвратить этот крен разрабатывает и внедряет в массовое сознание всевозможные оправдывающие её идеологические конструкции, подобно тому как то же самое ещё совсем недавно вынуждена была делать советская “элита”. Так “перетягивание каната” приобретает форму борьбы одного идеологизированного полузнания с другим; так клевета на один этап нашего прошлого (на “проклятое самодержавие”) сменяется клеветой на другой его этап (на “преступный советский тоталитаризм”). И так сохраняется больная преемственность зомбированных поколений, не уважающих своего прошлого…

Но кто не уважает прошлого – недостоин и будущего; вот почему впереди такому обществу предуготована очередная борьба с “проклятым прошлым” – теперь уже с “преступным либерально-демократическим режимом”.

2)    Без закона о нравственности Запад временно запутался (стр.6 и 7):

Предвидим возражение: зачем делать глобальные обобщения на примере судьбы непутёвой России? Есть опыт передовых, наиболее развитых стран современного цивилизованного мира, где возведённое в культ личностное начало (знаменитый западный “индивидуализм”, “права и свободы человека и гражданина”) прекрасно сочетается и с социальной стабильностью, и с вызывающим зависть всех остальных стран и народов “стандартом потребления”… антисоциалистическая идеология… не имеет ничего общего с реальной социальной политикой внутри самогó “золотого миллиарда”, чью «экономику, согласно обоснованному убеждению любых западных экспертов, уже невозможно определять как капиталистическую». «В странах Запада, на которые как на идеал взирают наши влиятельнейшие идеологи, давно уже совершается “социализация” и сельского хозяйства, и культуры (в широком смысле), не говоря уже о государственном социальном обеспечении (…государство США тратит на это дело более 250 млрд. долл. в год). Это вовсе не пристрастный домысел “врагов капитализма”: об этом громко говорят, а в последнее время прямо-таки кричат не какие-то прокоммунисты, а как раз кумиры российских идеологов рынка, начиная с того же Фридмана. Правда, все они выражают горячую веру в грядущее прозрение правительств и самих народов стран Запада, которые, наконец, поймут, в какую, мол, пропасть влечёт их современная экономическая политика, и решительно сменят курс…

Причина проста: общественный строй, сложившийся в странах “золотого миллиарда”, – это строй, использующий технологии социалистического строительства в несоциалистических целях. То есть это строй, социалистический по своей внутренней организации, но антисоциалистический по отношению к внешнему миру – нарушающий основной социалистический (?- авт.) принцип совмещения частных интересов с общественными. Проще говоря, это строй для избранной части населения Земли…
        3) Моральный дух российского народа выдохся (стр. 10):

Можно сколько угодно рассуждать на темы “внешнего финансового обеспечения октябрьской революции”, или “преступно-репрессивного сталинского режима”, или “принципиальной несостоятельности командно-административной системы управления”, – но никуда не деться от того факта, что идея социальной справедливости, под знаменем которой большевиками осуществлялась программа социального переустройства российского общества, полностью соответствовала глубинному нравственному чувству народа. А ведь это означает, что у коммунистических идеологов начального периода советского строительства имелся вполне реальный кредит народного доверия. Именно этим моральным кредитом доверия подпитывались и “корчагинский” психотип, и самоотверженный героизм Великой Отечественной войны, и романтика ударных строек.

4) Нет понимания категорий «общество» и «материализм» (стр. 14 и 17):

Не удивительно, что не “доросшая” до уровня синтетического взаимодействия “знания” с “верой”, а только лишь внешне “онаученная” современная модель мира так и не сумела дать ответ на “метафизический” вопрос: почему человек должен быть хорошим по отношению к другим, т.е. нравственным? Наоборот, она убедила, что в научной трактовке “устройства мира” для нравственности (как смыслообразующего элемента его структуры) попросту нет места. Как нет места и вообще какому-то особому “духовному миру” со всей его метафизикой и со всеми его идеалами. Оказалось, что в научной трактовке мироустройства есть место лишь неуничтожимому движению материи, непрерывному процессу возникновения нового и разрушения старого, бесконечному восхождению от низшего к высшему.

      Мы видим, например, как замыкание философско-идеологических моделей развития на материализм оборачивается формированием специфического общественного менталитета, ориентированного на утилитарное и сиюминутное в ущерб высокому и вечному. Мы видим, как идея “прогресса” легализует в массовом сознании представление о естественности и неизбежности революционной замены “старого” (пусть даже и очень хорошего) “новым”. Мы видим, как, в силу изначально-упрощённой “объяснённости” умозрительно-философских моделей развития, сужается кругозор их носителей: как, с одной стороны, «человечество, смеясь, расстаётся со своим прошлым» (К.Маркс), а с другой – как оно вступает в фазу “конца истории” (Ф.Фукуяма). А в итоге: статус “единственно-реального” закрепляется за неуловимым мигом настоящего…

       В идеале же нам предстоит понять, что любые враждующие друг с другом крайности полузнания (или “идеализм”, или “материализм”; или “вера”, или “наука”, или “идеалы”, или “интересы” и т.п.) – это вечная казуистическая ловушка (“или-или”), в которой истощается духовно-нравственная энергия Человека, гасится его воля к социальному творчеству и формируются модели антиобщественного поведения (будь-то “бессильное бегство от мира” или творимый в нём насильственный произвол).

            5) Просьба поверить авторам и всё тогда исправится (стр.20):

       Почему всё это делается, в общем-то понятно, – если учесть, что господствующее сегодня материалистическое мировоззрение служит моральным оправданием сложившегося в мире бессовестного и безнравственного глобального порядка (составной частью которого является показная конкуренция капиталистического и социалистического, но в обоих случаях материалистического, социальных строев)…

     И всё же смена мировоззренческой парадигмы неизбежна. Более того: судя по ряду косвенных признаков, она станет свершившимся фактом уже в самое ближайшее (по историческим масштабам) время. А чем более упорное ей будет оказываться противодействие, тем с большей силой заявит о себе назревающий интеллектуальный прорыв. Хотя и наивно надеяться на то, что новая картина мира явится нам вся сразу в законченном, отточенном в деталях виде, или на то, что она моментально и целиком овладеет общественным сознанием.

        Но вот в чём совершенно не стоит сомневаться, так это в том, что тот, кто первым поставит под свой контроль энергию прорыва – тот получит и неограниченный кредит доверия ко всем своим начинаниям в области возрождения нравственных устоев общества. Потому что смена мировоззрения вовсе не сводима к техническому моменту информационной “перезагрузки” общества…

6)    Авторы не знают и не понимают суть социализма, они заменяют социализм идеей нравственности (стр. 24, 27, 29, 41, 47):

Что отсюда следует? То, что выбор между “социализмом” и “капитализмом” невозможен? – Нет, отсюда следует лишь то, что выбор нужно делать не в пользу слов “социализм” или “капитализм”, а в пользу оправдывающей себя практическим опытом чистой эмпирики. А чистая эмпирика такова: единственным оправдывающим себя на практике критерием социалистического устройства общества является не “диктатура пролетариата”, не “классовая борьба” и не “запрет на владение частной собственностью”, а “совмещение частных интересов с общественными”. И точно также единственным оправдывающим себя на практике критерием капиталистического устройства общества является не “невидимая рука рынка”, не “права и свободы человека” и не “демократическое разделение властей”, а опять-таки “совмещение частных интересов с общественными”.

Иными словами: никуда нам не деться от единственно-возможного для нас будущего – от социализма, основанного на нравственных устоях. И никуда нам не деться от признания того факта, что социализм, основанный на нравственных устоях, – это единственная гарантия по настоящему глубокой, а не формально-декларативной демократии.

Самое же главное: принцип нравственности абсолютно совместим с любым социально-политическим строем (с монархиями, демократиями и т.д.); на его основе купируются недостатки любых форм государственного устройства, при одновременном  сохранении их лучших свойств.

      Нравственный социализм – это не установка на принцип “отнять и поделить”, а “баланс духовных и материальных устремлений и действий,  прав и обязанностей”, достигаемый лишь при соблюдении нравственных норм общежития. Нравственному социализму необходима частная собственность…

7) Авторы не знают и не понимают суть коммунизма (стр. 30):  

Освободиться от морока лжи о “светлом и свободном будущем” и означает сделать первый шаг на пути к светлому и свободному (?- авт.) настоящему, к нравственному социализму, потому что решение стать нравственным человек может принять хоть “с понедельника”, хоть “с нового года”, и не только принять, но и следовать ему в течение всей жизни. В этом – отличие строительства нравственного социализма от строительства коммунизма, где все строили коммунизм, но никто конкретно за это самое строительство не отвечал.

8)    Авторы не понимают суть власти денег (стр. 34 и 37):

…именно сверхвласть нравственности можно противопоставить сверхвласти денег… реальная политика, основанная на идеологии “сверхвласти денег”, неотделима от двойных стандартов: провозглашается одно, а по умолчанию осуществляется другое.

Нам нужно, чтобы “нравственность” не исключала “денег”, а “деньги” не исключали “нравственности”. – Но чтобы так получалось, нужно делать выбор не по принципу “или-или”, а по принципу “и-и”. Потому что только лишь этот второй выбор способен обернуться выбором не в пользу слов с размытым смыслом, а в пользу оправдывающей себя практическим опытом чистой эмпирики. Чистая же эмпирика, примиряющая нравственность с деньгами, состоит из хорошо известного специалистам набора мероприятий.

 

5.5. Не обожествлять классиков марксизма и марксизм-ленинизм

 

     Энгельс и Маркс считали (160 лет назад) что от капитализма произойдёт сразу переход к коммунизму, но это уже опровергнуто историей. Автором в работах доказано, что социализм есть самостоятельный способ производства, что его продолжительность очень значительна и определяется тем, что люди должны избавиться от эгоистических и собственнических инстинктов в поведении, после чего наступит высоконравственное общество (поэтому этот термин точнее, чем коммунизм), ибо марксисты не увидели таких отличий социализма от коммунизма.

     Из-за отсутствия научной теории социализма у классиков марксизма и исторического опыта его построения В.И. Ленин в своих поисках развития высказывал и теоретически неверные установки, например: «Если в Германии революция ещё медлит «разродиться», наша задача – учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приёмов для этого, чтобы ускорить это перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства…» (из статьи «О продовольственном налоге…»), или «…Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа…» (ПСС, т. 34, с. 192). Говорится здесь об этом не из-за популистских высказываний Ленина, например, что «коммунизм – это Советская власть плюс электрофикация всей страны» или «социализм победит капитализм более высокой производительностью труда». Ведь интенсификация труда характерна для капитализма, а не социализма.

      Об отсутствии теории социализма неоднократно вынужден был говорить Ленин в период НЭПа, например, на I конгрессе Коминтерна в 1919 году: «В нашей революции мы продвигались вперёд не теоретическим путём, а практическим», т.е. действовали методом проб и ошибок ради спасения и оправдания власти большевиков. Ленин в итоге пришёл к идее, что социализм – это строй цивилизованных кооперативов. Но разъяснить и развернуть эту идею не смог из-за болезни. Незнание сущности социалистического строя, ещё большее, чем незнание сущности ещё более далёкого коммунизма, заставило Ленина назвать насильственную политику по отношению к крестьянам при гражданской войне «военным коммунизмом» (т.е. не «военным социализмом»), а потом вынужден был объявить НЭП.

        И.В. Сталин не стал перенимать западничество и обвинять в варварстве народ Руси (!), отменил НЭП (по словам Ленина в политическом отчётё ЦК XI съезду РКП(б) 27.03.1922, НЭП – это государственный капитализм) и 4-го февраля 1931 года так подчеркнул необходимость выбранного им курса на построение государственного социализма: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут». Это яркий пример гениальных предвидений и поступков великого Сталина (ведь через 10 лет началась война). Его курс на ускоренное создание крупных предприятий в промышленности и крупных коллективных хозяйств в сёлах позволил достичь этой фантастической цели и сделал в указанный срок СССР второй сверхдержавой в мире, что позволило Красной армии разгромить основные силы Германии, опиравшуюся на промышленность всей покорённой ею Западной Европы, и поэтому спасти человечество от фашистского порабощения. Уже в этом есть высшая оценка роли Сталина в истории!

      То, что Ленин высказывал и неверные установки, начинают уже признавать учёные. Например, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков: «…взгляды Ленина, как и взгляды других революционных деятелей, изменялись со временем. Ленин много говорил ошибочно. Однако судить надо не по словам, а по делам…». Надо добавлять при этом – сравнивая дела и их результаты положительные и отрицательные (!). Но марксисты отрицательные результаты, установки и дела зачастую замалчивали (классово замаскировывали) и поэтому, во-первых, догматически и политически односторонне воспринимали и толковали их по-своему (в том числе работы классиков марксизма), во-вторых, занимались самовосхвалением достигнутого в стране.

Прогрессивное развитие общества неизбежно приведёт, как показано в работах автора, к замене эгоистического строя (капитализма) на социально-справедливый строй (к социализму в его предлагаемом автором понимании) и далее в отдалённом будущем - к высоконравственному обществу. Но подобные изменения будут происходить в отдельных странах и в отдельных регионах Земли со своей спецификой. Вывод марксистов об «отмирании государств в будущем» является неверным, ибо отмирать будет только функция государства (как ранее главная) по подавлению опасных людей для общества и для господствующего класса, так как она будет заменяться на новую функцию – на поддержку и обеспечение как самосовершенствования людей, так и более прогрессивного общественного развития.

Из выше сказанного уже должно быть понятно, что при исторических исследованиях нельзя ограничиваться (или отвергать!) только пониманием  классовой борьбы в антагонистических обществах и соответственно только ленинским принципом партийности, ибо это приводит к ограниченному как неполному пониманию развития общества. Например, вывод Энгельса «с исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство», по мнению автора, является неверным, так как игнорируются при этом расово-национальные и ментальные отличия людей и соответственно разное значение и историческая роль развития отдельных наций в судьбе человечества. Уже сейчас для своего выживания малые нации объединяются в союзы (например, в ЕС) или входят в крупные государства. Конечно, в будущем нации будут сливаться в более крупные нации, но расовые и исторические различия в развитии землян будут являться основой для сохранения в обозримом будущем крупных государственных образований для того, чтобы сохранялось соревновательное развитие землян!  

   Высший космический разум (это материалистическое понятие, а Бог есть Его религиозное отражение) создал на планете «Земля» с помощью инопланетян разные расы  (белые, чёрные, жёлтые и краснокожие) специально на отдельных материках с планет других созвездий не для того, чтобы они перемешались, а для того, чтобы в мирном соревновательном развитии они совершенствовались.

     Догматики и ортодоксы марксизма-ленинизма должны понять, что марксизм-ленинизм есть прошедший этап коммунистического учения, а предлагаемое автором есть принципиально новое развитие этого учения как уже современная и научно-обоснованная концепция мирового развития. Эта концепция автора (названная им «русизмом») вызовет отрицательную как "гневную" эгоистическую реакцию не только у либералов и реакционеров, но и у марксистов и у читателей, не понимающих или не признающих эгоистично возможность глобального мышления у других учёных. Поэтому автор призывает изучать эту концепцию, в том числе эту статью, и объединять всех сторонников этой концепции и, прежде всего, русских и других патриотов России.