Ситкарёв Г.Т. (Киев)
Профессор Международной Славянской
Академии (Москва)
ВИДЫ СОБСТВЕННОСТЕЙ И ВЛАДЕНИЙ
(почему «общественной» собственности не
было и не будет)
Сейчас буржуазные политики и
учёные, пытаясь сохранить капитализм, придумывают новые как модные и лукавые
(но ограниченные) теории дальнейшего развития, например, неоинституционализм,
экономикс и транснациональную глобализацию. После развала СССР наступило
время безапелляционного (покорно-бездумного) отказа многих учёных от
марксистской политэкономии и диалектического материализма (вместо того, чтобы
их далее развивать), время власти в науке пробуржуазной ограниченности как
профессионально-замкнутых и узко-мыслящих учёных. А великих учёных и великих
мыслителей всегда отличало глобальное (как универсальное) мышление на базе
понимания ими взаимосвязи основ фундаментальных наук, поскольку это формирует
новый уровень мышления по познанию природы и общества. Автор разработал новое
понимание диалектического и исторического материализма (см. работы автора на
сайтах www.gorbatin.info и http://genadij-sitkarev.fo.ru),
в том числе, социализма и коммунизма.
Мечта трудящихся о создании
социально-справедливого общества привела к идеям одних о социализме, других о коммунизме ещё до Энгельса и Маркса. Классики
марксизма ошибочно считали, что от капитализма будет сразу осуществлён переход
к коммунизму, низшая фаза которого была ими лишь в дальнейшем названа
социализмом. Так в своей работе “Критика готской программы» Маркс пишет: «Между
капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного
превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический
переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, как
революционной диктатурой пролетариата». Маркс, марксисты и соответственно
Ленин ошибочно считали, что социализм не является отдельной формацией, самостоятельным
способом производства. Поэтому в «Манифесте коммунистической партии»
говорилось, что «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма» и что
существующее понимание социализма имело утопический или мелкобуржуазный
характер. В этом Манифесте (изданном 160 лет назад! – в феврале 1848 г .) также говорилось: «Отличительной
чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной
собственности… В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним
положением: уничтожение частной собственности».
Поэтому категория
«собственность» является ключевой для понимания общественного развития. Многие
исследователи пытались и пытаются сейчас определить термин собственность.
Например, Прудон (1809-1865), мелкобуржуазный социалист, не сумев дать научное
определение ей, дал эмоциональное, но не лишённое смысла: «Собственность –
это воровство». Собственность есть абсолютное владение объектом, включающее
в себя следующие основные права владельца:
1) право распоряжаться объектом – принимать решение о его судьбе:
ликвидировать, уничтожить, продать, завещать, подарить, содержать и утверждать
план его развития, передать в полное или частичное владение или сдать в аренду;
2) право пользоваться объектом с целью получения полезных результатов
деятельности – организовать использование объекта, управлять им и планировать
его развитие; 3) право присвоения полученных благ от использования объекта –
присвоения результатов деятельности работающих на объекте и доходов от продажи
этих результатов; 4) право распределения полученных благ или результатов
деятельности (для себя – владельца, для содержания и расширения производства,
для выплаты вознаграждения за труд работающим и для дарений).
Исторически собственность возникла как абсолютное владение товаропроизводителем
своим товаром. Это определение автором собственности созвучно некоторым
известным. Например, в знаменитом Кодексе Наполеона (Гражданском кодексе
Франции) говорится, что «собственность есть право пользоваться и
распоряжаться вещами наиболее абсолютным способом». В Гражданском кодексе
Швейцарии собственность трактуется как возможность «распоряжаться вещами по
своему усмотрению».
Собственник как абсолютный владелец
объекта может передавать его в номинальное (полное) и частичное владение (как
использование) другим лицам (юридическим и физическим). Номинальное владение
отличается от абсолютного отсутствием только права им распоряжаться. Частичное
владение отличается от номинального наделением только частью других трёх прав.
Сначала собственность у простых
товаропроизводителей не носила эгоистический характер и использовалась для производства
товара с целью осуществления простого обмена. Потом стала носить эгоистический
характер, так как стала использоваться для обогащения. Этот эгоистический вид
собственности получил название «частная собственность».
Согласно вышеуказанных прав собственника, важно не отождествлять
субъектов собственности с субъектами хозяйствования и управления. Собственник
суверенен! Его правомочия не даруются на время и он обладает ими в полном
объёме. В этом смысле он независим от интересов государства и общественных
структур. Но при социализме развитие видов собственности уже подчиняется
условию выполнения социалистических принципов и законов хозяйствования, т.е.
развиваются только социалистические формы собственности (как неэгоистические
формы абсолютного владения).
При капитализме развиваются частные
формы собственности (как эгоистические формы абсолютного владения) в виде:
частной единоличной, частной коллективной (например, совместные и акционерные
предприятия), муниципальной и государственной. Например, акционерные
предприятия при капитализме являются частными, так как окончательные решения в
них принимаются теми, кто владеет контрольным пакетом акций. Государственная
собственность в капиталистических странах, как и муниципальная, появилась как
инструмент стабилизации развития буржуазного общества, она используется в интересах
господствующего класса (буржуазии), а не народа. Она отчуждает рабочего от
средств производства и от результатов
его труда, и поэтому для него нет разницы в том, что хозяином
предприятия является государство, а не частник. Т.е. при капитализме даже
государственное предприятие не является собственностью народа, а является
собственностью государственного органа власти, которое служит интересам
буржуазии.
Даже первые христиане,
проповедовавшие учение Иисуса Христа, отвергали собственность (особенно на
землю), что отвечало и менталитету восточных славян, но затем священники под
влиянием Ветхого Завета (т.е. основы иудаизма) это стали утаивать от
народов и сами превратились в землевладельцев.
При социализме (в его разработанном автором понимании как уже
теоретически обоснованном), при котором ещё сохраняются товарно-денежные
отношения, не будет частной собственности, а также государственной и
муниципальной собственности, т.е. собственности исполнительных органов
власти (как собственности надстройки над народом), а потому эти собственности
при социализме должны трансформироваться в одну из народных форм собственности:
местную, региональную и общенародную. При этом каждый труженик будет
являться одновременно собственником сразу в трёх формах народной собственности:
общенародной, региональной и местной. Свои права собственника в этих трёх
формах собственности он будет делегировать депутатам соответствующих Советов.
Для эффективной власти трудового народа предприятия народной собственности
должны по объёму продукции преобладать в экономике страны.
При социализме личный и групповой
интерес и эгоизм каждого будет иметь свободу реализовать себя через выбор
работы в одном из четырёх типов предприятий, действующих по социалистическим
принципам хозяйствования: народном, личном, коллективном и смешанном.
Поэтому (благодаря свободе этого выбора) каждый труженик уже не будет
чувствовать себя социально подавленным обществом (!) – ибо будет видеть
одинаковые стартовые условия для всех и возможность реализовать свои
способности.
К народным
формам собственности (местной, региональной и общенародной) будут
относиться предприятия, собственниками которых являются соответствующие части
населения и в которых производится работниками предприятия коллективное
распределение доходов по труду. Это предприятия 1-го уровня как преобладающего
при социализме.
К коллективной
(кооперативной) форме собственности будут относиться предприятия,
являющиеся коллективным владением их работников, создаваемые (согласно
утверждённому местным органом власти договору на соответствующий срок с
возможностью пролонгации) для лучшей реализации коллективного таланта
(например, ансамбль исполнителей) или одинаковых интересов (например, артель
или колхоз) и в которых тоже производится коллективное распределение доходов по
труду. Это 2-ой уровень предприятий при социализме.
К личной или малогрупповой
форме собственности будут относиться предприятия личного, или семейного,
или малогруппового владения, создаваемые (согласно утверждённому местным
органом власти договору на соответствующий срок с возможностью пролонгации) для
лучшей реализации личного (одного или нескольких лиц) индивидуального таланта и
в которых производится тоже коллективное распределение доходов по труду между
всеми работниками. В предприятиях этого типа её основатель (одно или несколько
лиц) имеет право на принятие окончательного решения, если большинство трудового
коллектива не имеет единого мнения. Это предприятия 3-го уровня при социализме.
Предприятия 2-го и 3-его
уровней при социализме в отличие от 1-го уровня более гибки и менее инертны для
освоения нового, но не обладают такими масштабами производства.
Социалистические предприятия этих трёх уровней
могут пользоваться преимуществами международного разделения труда как участвуя
в международной торговле, так и организуя совместные предприятия (т.е. со смешанной формой собственности) с
частными и государственными из капстран (согласно утверждённому государственным
органом власти договору на соответствующий срок с возможностью пролонгации).
Такие совместные предприятия (с определённым участием предприятий капстран)
будут предприятиями 4-го уровня, в которых также производится коллективное
распределение доходов по труду согласно договору.
Указанное многообразие форм социалистической собственности
сделает социализм более эффективным и привлекательным, чем капитализм, для всех
тружеников, в том числе для талантливых людей из тружеников, предпринимателей,
организаторов и творцов нового!
Вышеуказанного понимания форм
собственности при социализме не было ни у Энгельса, ни у Маркса, ни у других
марксистов. Так, Энгельс полагал: «Пролетариат овладевает государственной
властью и превращает средства производства сперва в государственную собственность.
Но тем самым он прекращает своё существование как пролетариата, уничтожает
различие классов и их антагонизм, а также само государство как государство».
Как отмечено выше, при социализме не будет государственной собственности за
исключением только начального периода при переходе к социализму (т.е. при
государственном социализме). Не будет и
затем некой общественной собственности как неконкретной (т.е. ничьей), ибо
будут указанные конкретные формы социалистической собственности, а при
коммунизме, т.е. при высоконравственном обществе, когда уже будут отсутствовать
товарно-денежные отношения, вообще уже не будет форм собственности, ибо будут
тогда формы относительного владения (так как, согласно научной концепции
автора, у людей тогда не будет эгоистических и собственнических инстинктов в
поведении!). И при древнем общинном строе не было собственности, а были формы относительного
владения.
Отсутствие
научной теории социализма у классиков марксизма привело к созданию в СССР
государственного социализма, в котором вместо провозглашённой «всенародной»
собственности была осуществлена на самом деле государственная собственность как
собственность партийно-хозяйственного аппарата, а вместо власти народа была
диктатура партии.
Отсутствие этой теории и
незнание из-за этого указанной выше научной сути собственности и
социалистических форм собственности у марксистов явилось, во-первых, главной
причиной развала СССР. Во-вторых, обольстило многих бывших членов компартий
возможностью обогащения. Поэтому они вместо требования справедливой оплаты
труда стали говорить о необходимости возвращения при социализме частной
собственности в мелком и среднем бизнесе. А также стали утверждать: 1) что при
социализме возможна безработица, чтобы повысить эффективность труда; 2) что зарплата директоров заводов и
институтов и других организаций должна быть служебной тайной от работников этих
организаций - так стал воспитываться эгоизм ради обогащения и власти одних для
эксплуатации других. Например, лидер КПУ П.Н. Симоненко дошёл
до утверждения, что при социализме возможна частная трудовая собственность. В-третьих,
причиной появления в одной стране нескольких социалистических и
коммунистических партий, создаваемых под амбиции их харизматических лидеров, по
разному и путано понимающих и капитализм и социализм, что дискредитирует среди
народа само коммунистическое учение.
Если формы собственности при капитализме носят эгоистический
характер, так как служат принципу «сам обогащайся», то при социализме
служат принципу (как основной цели) «планомерного повышения жизненного
уровня трудящихся» и, соответственно, трудового коллектива своего
предприятия (!), а потому носят уже социально-справедливый характер,
который сам по себе приводит в итоге к ненужности форм собственности (т.е.
абсолютного владения как независимого от государства, коллектива и других
личностей) и к пониманию достаточности относительных форм владения. При
коммунизме уже не будет собственнических инстинктов поведения и потому вместо
многообразия форм социалистической собственности там будет своё многообразие
форм относительного владения. Автор впервые стал говорить о формах
относительного владения и о их отличии от собственности.
Предлагаемое автором толкование
категории "собственность" исключает историческую путаницу в её
толковании из-за исторической ограниченности в диалектическом понимании
развития общества и возможных форм владения. Например, «Платон утверждал, что распри и войны коренятся в обладании имуществом…
В Законах Платон провидел не только общество, в котором люди владеют сообща
всем, в том числе жёнами и детьми, но и такое, где частное и личное исключены
из жизни… Аристотель, ученик Платона, сомневался, что подобная коммунистическая
утопия принесёт в общество (а жил он в рабовладельческом обществе – авт.) мир, по той причине, что люди, владеющие
вещами совместно, более склонны к ссорам, нежели те, что имеют их в частном
владении. Более того, утверждал он, корень общественных разногласий не в
материальной собственности, но в жажде обладания ею: «уравнивать надо не
собственность, а желания людей»… Согласно Св. Августину, общество без
собственности возможно только в раю – в том самом «Золотом веке», который
человечество утратило вследствие первородного греха. Учитывая несовершенство
человека, собственность моральна, если ею пользуются мудро и в
благотворительных целях… но идеал «Золотого века» при отсутствии собственности
является мифом – плодом мечты, а не достоянием памяти… Все живые существа, начиная с самых примитивных
и кончая высоко развитыми, для своего выживания должны иметь доступ к
пище, и для обеспечения этого должны
иметь право собственности на территорию обитания.» (Пайпс Р. «Коммунизм»
/М.: "Московская школа политических исследований".- 2002).
Здесь право собственности перепутывается с
возможностью естественного существования и выживания и поэтому распространяется
на животных. И Маркс принадлежность к стаду определял как проявление формы
собственности (?- авт.). Но собственность есть общественное понятие (т.е.
возникает в отношениях людей), а не природное понятие (т.е. не для отношений в
стаде, стае, косяке или в рое). Даже древние племена рассматривали территорию
своего обитания не как свою собственность, а как относительное во времени
владение частью природы. И если она не обеспечивала им выживание, они уходили
на новые территории. Права собственности не надо путать также с пониманием слов
для распределения: «моё» и «твоё», «мне» и «тебе», «наше» и «ваше».
Собственность есть более «узкое» и эгоистическое понятие, чем владение.
При капитализме господствует
частная собственность почти на «всё» (средства производства, результаты труда,
регионы природы и дары природы), кроме наёмного работника, который формально
свободен продать себя частнику как товар «рабочая сила» на период производства.
А социализм исключает частную собственность не только на средства производства,
как говорили классики марксизма, а на это «всё». Поэтому земляне должны видеть
отличия частных форм собственности от форм социалистической собственности и
отсутствие вообще форм собственности при высоконравственном обществе – т.е. при
коммунизме по марксизму! Например, даже древнегреческий мыслитель Платон в
своей теории идеального государства исключал собственность, чего не осознали
классики марксизма и современные мечтатели и утописты (например, Жак Фреско – автор
в США утопического проекта будущего «Венера»).
Итак, марксистам и
учёным-экономистам необходимо признать, что при коммунизме вообще не будет форм
собственности – они заменяться на формы относительного владения. А при
социализме будут действовать социалистические формы собственности, сущность
которых будет постепенно перерастать в относительные формы владения, так как в
течение социализма будет духовно совершенствоваться человек-труженик.
Продолжительность социализма будет очень продолжительной, так как конец социализма наступит, когда люди
избавятся от эгоистических и собственнических инстинктов в своём поведении.
Для понимания этого автор
обращает внимание землян на следующее. Человек – субъект общества и природы
(!), он действует, живя в обществе и среди природы и благодаря обществу и
материалам природы. Результаты его труда и сам конкретный его труд стали
возможными благодаря установленным общественным отношениям людей и согласно
достигнутым трудом многих поколений научному, техническому и духовному уровням
развития общества и освоения природы. Автор установил, что собственность
возникла как абсолютное владение объектом и в дальнейшем исчезнет, так как
заменится на формы относительного владения при высоконравственном обществе. Ибо
абсолютное владение товаром товаровладельцем есть порождение эгоизма и
антагонизма людей, что привело в странах Запада к провозглашению прав человека
превыше всего (как достижение западной «демократии» - ?), т.е. выше интересов и
прав стран и человечества в целом.
Этому способствует господствующая там
психология частной собственности. Т.е. права этой собственности вступают в
противоречие с правом на жизнь (и экологическое выживание) общества и природы в
целом. Исходя из последнего разумно в капстранах ограничивать условия
применения этой собственности. Так, в РФ природные богатства и земля должны
только принадлежать народу в целом, а потому отдаваться сейчас не в
частную собственность, а только в аренду (т.е. в одну из относительных форм
владения) с соответствующими условиями, не губительными для последующих
поколений людей! Но для этого власть в РФ должна стать патриотической, а не
чуждой интересам РФ и её народу. Понять это должны и в других странах.
Только при высоконравственном обществе
все формы абсолютного владения (т.е. все формы собственности) будут уже
отсутствовать и заменены на формы относительного владения. Но при
капитализме абсолютное большинство людей этот вывод не способно или пока не
готово воспринять! Ибо при «отравлении» сознания правами частной собственности
понять это людям (как осатаневшим от этого!) уже трудно. И ребёнка своего они продолжают
«отравлять», говоря: это только твоё, никому не давай, ни с кем не делись и
т.д. И «отравленный» этим ребёнок (как тоже осатаневший) не будет делиться даже
со своим родителем.
«Манифест
коммунистической партии» был первым программным документом коммунистического
учения, но марксисты должны осознать, что в нём ещё не была дана научная теория
социализма и коммунизма, а были лишь высказаны первые теоретические предпосылки
для понимания коммунизма. А главным сейчас является переход к
социально-справедливому обществу, т.е. к отказу от капиталистического строя и к
созданию научно-обоснованного социализма, сущность которого изложена в работах
автора как часть новой концепции мировоззрения «русизм». Если марксизм есть уже
прошедший этап коммунистического учения, то русизм есть новый этап этого учения, излагаемый, например, в книгах
автора «МАНИФЕСТ РАЗУМА» и «ВАШЕ БЛИЖАЙШЕЕ
БУДУЩЕЕ – это социально-справедливое общество как научно-обоснованный социализм»
(www.gorbatin.info и http://genadij-sitkarev.fo.ru).
Но мировые силы зла, лжи и наживы и лидеры правых и левых партий из-за своих
амбиций замалчивают работы автора, чтобы скрыть от трудящихся концепцию автора.
Пока это им удаётся.
Комментариев нет:
Отправить комментарий