За антинауку – миллион...

 или почему она господствует в естественных науках.

       Ситкарёв Г.Т.

   Профессор Международной Славянской Академии

 Кризис современной академической науки вызван определённым теоретическим извращением знаний, возникшим из-за отказа от дальнейшего развития и даже признания диалектического и исторического материализма. Это привело к абстрактному произволу мышления (интеллектуальному разврату, по словам Поля Ланжевена). Работа [1] показательна в том отношении, что она подражает мнениям заабстрагировавшихся учёных, присудивших Нобелевскую премию (миллион) за достижение в математике Г.Я. Перельману. Автор данной статьи высказывает своё мнение по этому вопросу, которое может отличаться от мнения других учёных.

        Заабстрагировавшиеся учёные объявляли создателя ложной теории относительности А. Эйнштейна (так как все постулаты последнего были экспериментально опровергнуты, что по-прежнему замалчивается этими учёными от общественности) «гением всех времён и народов». Это пример по сути научной коррупции. Ведь сторонники этой теории (релятивисты) заняли господствующее положение в академической науке (особенно в СССР и РФ) и им невыгодно признать ложность этих постулатов, а учёные других национальностей, боясь обвинений в антисемитизме, об этом молчат, что поощряет антиучёных, как заабстрагировавшихся учёных, на новые «достижения». Поэтому объявляется ими гением всех времён Г.Я. Перельман, так как он разрешил теорему Пуанкаре, почему-то имеющей колоссальное значение (?! – авт.) теоретическое, а не практическое, ибо теорема Пуанкаре порождена антинаукой. Простым и нормальным людям в этом трудно разобраться, и чтобы они не разобрались, сторонники «теории» Эйнштейна прямо заявляют, что понять эту теорию не дано всем, но дано им (?!). В чём причина появления ложных теорий и таких ложных заявлений? И в чём это проявляется?

      Во-первых. Абстрактная физика А. Эйнштейна (согласно которой Вселенная произошла в результате Большого взрыва из точки пространства всего 15 млрд. лет назад) объявляется как более общая физика, только частным случаем которой может быть классическая физика. Но это утверждение заабстрагировавшихся учёных (прежде всего релятивистов) неверно, так как постулаты физики А. Эйнштейна экспериментально не подтверждаются. Автор в своих работах [2-7] установил, что материя, пространство и время являются главными, объективными и независимыми друг от друга проявлениями объективной реальности, поэтому пространство и время являются нематериальными сущностями и только материя обладает свойствами (физическими, химическими, механическими) и способностью к делению и объединению. Автор утверждает, что обобщением классической физики, основателем которой признан И. Ньютон, является диалектическая физика, соответствующая законам и аксиомам диалектики, установленным автором [2-9], без знания которых труднее развивать любую конкретную науку.
      Во-вторых. Заабстрагировавшиеся математики (у которых абстрактно-математическое мышление вытеснило физическое мышление) оторвались от диалектического понимания объективной реальности и вместо разработки теорий с действительными числами и с функциями действительных переменных увлеклись мнимыми числами и затем комплексными числами и функциями комплексных переменных. Но эти математики выполняют практически бесполезные работы (уверяя, что это имеет или будет иметь какое-то практическое значение в будущем [4, 8]), т.е. они живут, не делая полезной науки, а это означает, что они живут за счёт трудящихся, т.е. за счёт их обеднения. Абстрактный произвол мышления (или интеллектуальный разврат, по словам Поля Ланжевена) привёл к созданию не только антинауки в математике и в физике, но и антиискусства в живописи и массовой культуры в быту (ибо в жизни всё взаимосвязано) и люди с этим даже смиряются.
       В-третьих. Автор впервые дал диалектическое определение аксиомы параллельности [4, 8]. Отсутствие понимания этой параллельности привело Лобачевского к созданию воображаемой (по его выражению) геометрии и Б. Римана тоже к неевклидовой геометрии. Только в физическом пространстве, как трёхмерном, существуют объективные геометрические образы, тела и объекты. Но это диалектическое понимание пространства отсутствует у заабстрагировавшихся математиков. Последние породили представление о n–мерном математическом пространстве как о математическом многообразии, что было полезно как математический приём (как метод вычислений) для решения многофакторных зависимостей (особенно когда более трёх факторов) и для исследования таких зависимостей с учётом значимостей и связности факторов. Но эти учёные стали абстрактно говорить о n–мерных физических пространствах и соответствующих им геометриях, хотя там уже диалектически не возможны какие-либо геометрические образы – это абсурд. Но этот абсурд получил мощное развитие под предлогом, что действительный как 3-х мерный мир является частным случаем n–мерного мира в их абстрактном .воображении. Получилась аналогия с классической физикой, которую объявили частным случаем ложной физики Эйнштейна. Автор в своей работе [4, 8] призвал учёных принять его диалектическое определение аксиомы параллельности и диалектическое понимание геометрии как науки о материальных объектах и пространственных образах действительного мира.
     В-четвёртых. Почему главенствует абстрактный произвол мышления в академической науке? Автор дал такой ответ в своих работах [2, 3].
     Ограниченность только умственным трудом отчуждает человека от производительного труда и от понимания важности для жизни общества производительного труда, а потому возникает ложное возвышение деятелей умственного труда над производителями. При этом, как установил автор, деятели умственного труда из-за отчуждения от производительного труда теряют глубину своей природной интуиции и уровень реализации своих талантов! Важно отметить, что именно из крестьян при советской власти вышли наиболее талантливые: учёные и полководцы, писатели и поэты, певцы и художники и др.
      Так, Моисей 40 лет водил еврейское племя по пустыне, чтобы в 3-ем поколении выросли дети, не знающие производительного труда и воспитанные признавать только себя людьми (как «богоизбранные»), а остальные народы считать нелюдьми (гоями), которых надо превратить в своих рабов-баранов (пусть они занимаются производительным трудом) и в рабов-баранов своих абсурдных учений. Поэтому сейчас еврейские учёные  и покорные им учёные господствуют в академической науке, извращают её и мешают её объективному развитию. Это не означает, что они мало полезного делают в науке и в обществе, но они как наиболее образованная часть населения стремятся, помогая друг другу и опираясь на холопскую поддержку «баранов», утвердиться во главе всех структур общества и сделать выгодной себе национальную политику и не только эту политику во всех странах. Они же стремятся возвеличивать своих наиболее оригинально мыслящих над всеми другими нациями. А тех, кто пытается навести порядок в национальной политике, истерично объявляют антисемитами, расистами, шовинистами и т.д., хотя сами доводят людей других наций до такой реакции – до требования навести порядок в национальной политике. Поэтому они по-прежнему возвеличивают А. Эйнштейна как «гения всех времён и народов», а сейчас громогласно заявляют, что [1] «Григорий Перельман встал в один ряд с величайшими гениями прошлого и настоящего… Американский журнал «Сайенс» опубликовал рейтинг самых выдающихся научных достижений 2006 года. На первом месте – решение Перельманом гипотезы Пуанкаре. Всё вышесказанное обязывает всех теоретиков совершенствовать свои теории с оглядкой на Перельмана». Чтобы было понятно, какую при этом антинауку пытаются «протащить» авторы работы [1], приведём семь примеров из этой работы с разъяснениями автора данной статьи:
     1. На стр. 47: «… теорема Пуанкаре – «это центральная проблема математики и физики, попытка понять какой формы может быть Вселенная, к ней очень трудно подобраться». Григорий Перельман подобрался… «Для чего столько лет нужно было биться над доказательствами гипотезы Пуанкаре? Попросту суть её можно изложить так: если трёхмерная поверхность в чём-то похожа на сферу, то её можно расправить в сферу. «Формулой Вселенной» утверждение Пуанкаре называют из-за его важности (?- авт.) в изучении сложных физических процессов в теории мироздания и из-за того, что оно даёт ответ на вопрос о форме Вселенной».
Ответ: Вселенная вечна и бесконечна, поэтому стремится понять и говорить о формуле и о форме Вселенной антинаучно. Но еврейские учёные с гордостью навязывают подобные работы для возвеличивания самих себя, как якобы самой умной нации (!), и для возвеличивания соответственно Г.Я. Перельмана.
    2. На стр. 47: «Григорий Яковлевич постиг некие (?- авт.) сверхзнания, помогающие понять мироздание. И тут возникают вопросы такого рода: «А что будет, если его знания найдут практическое воплощение?» Ведь если с помощью его знаний можно свернуть Вселенную в точку, а потом её развернуть, то мы можем погибнуть либо возродиться в ином качестве? И тогда мы ли это будем?»
Ответ: Эти интригующие рассуждения (чтобы очаровать «баранов») напоминают абсурдные выводы из ложной теории относительности А. Эйнштейна, что человек может вернуться в прошлые времена, что космонавты из космического полёта могут вернуться более молодыми, чем в начале полёта, что Вселенная возникла в результате Большого взрыва из точки пространства всего 15 млрд. лет назад. И многие учёные поверили в эти абсурды.
      3. На стр. 47: «Интуитивисты-наукозаветники предсказывают наличие парадокса в теории Пуанкаре-Гамильтона-Перельмана по типу парадокса Брадобрея, открытого Расселом в теории множеств Кантора, парадокса близнецов в теории относительности Эйнштейна. Этого требует Гёдель в своей теореме о неполноте».
Ответ: Абстрактный произвол мышления исключает истинные знания. А потому, дав Нобелевскую премию, подобные учёные тут же начинают опровергать это решение Г.Я. Перельмана как правильное научное достижение. При этом допускают некорректность в высказываниях, что им решено: или гипотеза  Пуанкаре, или теорема  Пуанкаре, или проблема Пуанкаре. Ведь в [10, стр. 197] отмечается: «Проблему о наименьшем числе замкнутых геодезических точек на поверхности, гомеоморфной сфере, отчётливо сформулировал ещё в 1908 А. Пуанкаре, но, несмотря на усилия многих математиков, она долгие годы оставалась нерешённой. В 1930 Л.А. Люстерник и Л.Г. Шнительман дали полное решение проблемы Пуанкаре».
    4. На стр. 48: «Гаухман М.Х. (автор «Алсигны») пишет: «В конце ХХ века содержательной базой новой парадигмы стали принцип всеобщей относительности Шипова, геометрия Римана-Картана-Шипова и физический вакуум – материальная среда, рождающая материю и передающая взаимодействия».
Ответ: Такие воззрения вызваны непониманием многими современными учёными существования полевой материи наряду с вещественной материей и ложности в целом теории относительности А. Эйнштейна, что привело заабстрагировавшегося Г. Шипова к необходимости дальнейшей разработки этой «теории». А физического вакуума нет в природе (нет абсолютной пустоты), так как вся Вселенная есть вечная и непрерывная среда из полевой материи. Подробнее в [2, 3, 7, 9].
      5. На стр. 49: «Internet» даёт абсолютное доказательство этого взрыва (рождения Вселенной из точки пространства – авт.)… А для этого нужно мировоззренчески изменить сознание молодёжи, которая составляет половину населения планеты, доработав единую теорию поля Шипова-Эйнштейна… Научный ЗАВЕТ (ФИЗМАТ-религия) исправляет этот недостаток науки, и теперь она способна посмотреть на себя (рефлексировать) духовными очами, стоит только заразить молодёжь перельманизмом/светлизмом… ФИЗМАТ-религия (Научный ZAVET) в качестве стержня светского образования является уже религией для всей Планеты Панрелигией…».
Ответ: Опасность антинауки в том, что её авторы навязывают разными способами (даже апеллируя к религии для внушения убедительности), чтобы оболванить молодёжь антинаукой, поставить её над диалектико-материалистической наукой и извращать последнюю (см. работы [2-8]). Науку можно только развивать, а не творить синтез из науки и религии, что сделает науку ненаучной.
     6. На стр. 50: «Как математик, Перельман вместе со всем советским народом опирался на интеллект трёх «К»: Курчатова, Келдыша, Королёва. Узкой специализацией Келдыша была теория функций комплексного переменного (ТФКП). Келдыш в 1937 г. стал профессором Московского университета, где читал курс ТФКП».
Ответ: Это заявление неправомочно. Например, знаменитый русский математик А.Н. Колмогоров (в отличие от Г.Я. Перельмана) разрабатывал теорию функций действительных переменных и игнорировал мнимые числа и  комплексные переменные.
      Результатом заабстрагирования в математике стало понятие «мнимая единица». На её основе разработаны понятия «мнимое число» в отличие от действительного числа, далее комплексное число и комплексная переменная и т.д. По объёму работы научных работников по развитию теорий на основе недействительных чисел уже составляют более половины всех научных работ в математике [1, 4, 10]. И все подобные работы, выполняемые ради абстрактного и диалектически неуравновешенного интереса математиков, в итоге уйдут в корзину. Уже несколько лет доказательства автора об этом [1, 4, 8] замалчиваются из-за засилья в академической науке антиучёных.
   Впервые о «мнимой единице» упоминается в работе Дж. Кардано «Великое искусство, или об алгебраических правилах» (1545 г.), который их считал бесполезными и непригодными к употреблению. И. Ньютон, Р. Декарт, г. Лоренц, Ф. Энгельс  и многие другие их просто игнорировали – вот пример интуиции великих учёных! И великие русские учёные, начиная с М.В. Ломоносова, например, П.Л. Чебышев, С.А. Чаплыгин, А.Н. Колмогоров и др. игнорировали их и не применяли их в своих работах. Но засилье еврейских учёных в руководстве академической наукой навязывало продолжение этого ложного пути в математике. И этот ложный путь порождает соответственно ложные проблемы и ложные решения не только в математике, но и в физике – появилась «мнимая физика» на основе понятий «мнимая масса», «мнимая длина», «мнимый промежуток времени» и, значит, «мнимая Вселенная». И на этом пути был Г.Я. Перельман.
      7. На стр. 51: «Трудные/проблемные вопросы решаются с выходом, по Гёделю, на следующий уровень, используя многомерность и бесконечно- мерность… Галактикоцентрическая система. Многомерность, бесконечномерность… Используя Перельмана как бренд, начнём со сравнения функционалов: наукозаветного (евклидового) и перельмановского (псевдоевклидового). Идя по ассоциациям и находя математические взаимопереходы, мы можем придти к единой математике… Пространствами, фигурирующими в функциональном анализе, являются топологические векторные пространства, т.е. векторные пространства над полем действительных или комплексных (?- авт.) чисел». 
Ответ: Во-первых, физическое пространство только трёхмерно. Во-вторых, материя не является бесконечно сложной, как впервые доказывается автором [2-7]. Поэтому понятия «бесконечномерность» или «четырёхмерный пространственно-временной континуум» являются антинаучными. В этих же работах автор данной статьи объясняет также, почему неверно высказывание Ленина о бесконечной сложности электрона и атома. Однако А. Эйнштейн использовал в своей теории и его сторонники продолжают использовать в своих работах четырёхмерное пространство Миньковского. Термин «n-мерное математическое пространство» является условно принятым для исследования и решения многофакторных (из n-факторов) или многопеременных зависимостей. Но этот математический приём (как метод вычислений) не выражает собой возможности существования какого-либо «n-мерного пространства». Поэтому не может быть n-мерных параллельных миров. Это абстрактная выдумка есть тоже пример антинауки. А совмещать евклидовую геометрию и неевклидовую геометрию есть также ненаучный подход с ложными предположениями, что «работа Перельмана внесла новые технологии в геометрию» [1, стр. 47], ибо неевклидовые геометрии являются абстрактно-надуманными, так как противоречат диалектической аксиоме параллельности.    
            Замечания по работе [1] можно и далее продолжать, но это уже не изменит вывода об антинаучном подходе авторов этой работы, ибо они не знают или ещё не осознали законы и аксиомы диалектики, которыми надо руководствоваться при любых исследованиях и в любых действительных науках [2-9]. Однако это не сразу будет понято всеми учёными, так как потребует от них времени и усилий по преодолению прежних ложных знаний и по выходу на новый уровень знаний. К сожалению автора статьи, его высказанные и опубликованные идеи замалчиваются и некоторые даже присваиваются амбициозными учёными без ссылок на него. 

Главные источники: 1. Хлебодалин В.Я., Золотов-Светлый С.И. Григорий Перельман – гений русской математики // Актуальные проблемы современной науки.- М.- "Спутник +".- 2011.- № 4 (60).- С. 47-63; 2. Ситкарёв г.т. Манифест разума /Раздел 2 на сайте http://sitkarev.narod.ru/; 3. Ситкарёв Г.Т. ГЛОБАЛЬНЫЕ РАБОТЫ о развитии землян как развивающейся космической цивилизации /Калуга: ООО «Полиграф-Информ».- 2009.- 312 с.; 4. Ситкарёв Г.Т. Нужна диалектическая, а не мнимая математика //ВІСНИК Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”: Філософія. Психологія. Педагогіка. – К.- 2006.- № 3 (18), С. 65-71; 5. Ситкарёв Г.Т. Уточнение законов распределения показателей надёжности и ошибок измерения //Надёжность и контроль качества.- М.: Из-во стандартов.- 1980.- № 7.- С.13-17; 6. Ситкарёв Г.Т. НОВЫЕ ЗНАНИЯ О МИРОЗДАНИИ, исключающие фундаментальные ошибки Дарвина, Маркса, Ленина и Эйнштейна //Сайт http://genadij-sitkarev.fo.ru/ ; 7. Ситкарёв Г.Т. Новая теория образования планет, гор и геологических катастроф, объясняющая многие тайны истории (причины гибели динозавров, потом мамонтов и возможной гибели некоторых стран) //Актуальные проблемы современной науки.- М.: "Спутник +".- 2007.- № 2, с. 103-112; 8. Ситкарёв Г.Т. Нужна диалектическая, а не мнимая математика и диалектическая, а не воображаемая геометрия /Приложение 2 в книге «Манифест разума»; 9. Ситкарёв Г.Т. ОСНОВЫ КОСМИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ,             соответствующие обращениям инопланетян (Научное издание) /Монография.- К.- ИИЦ Госкомстата Украины.- 2005.- 182 с.; 10. Математический энциклопедический словарь /М.: Советская энциклопедия.- 1988.- 847 с.