Социальная проблема, для анализа и решения которой было проведено настоящее исследование, связана с крайне негативными тенденциями в демографических процессах как в России в целом, так и Калужской области.Тенденции спада рождаемости в России обозначились еще в 60-е годы ХХ века и в целом соответствовали аналогичным тенденциям в европейских странах. Однако на рубеже ХХ-ХХI веков демографический спад в России заметно усилился, одновременно резко возросла смертность населения.
В области принимались и принимаются определенные меры по управлению демографическими процессами. В августе 2009 года была утверждена долгосрочная целевая программа (ДЦП) Калужской области "Семья и дети (2009-2013 годы)", целью которой является укрепление института семьи, сокращение числа семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, снижение уровня детской безнадзорности и семейного неблагополучия. Эта Программа включает ряд разделов, которые можно свести к двум основным группам: а) точечная целевая материальная поддержка многодетных семей, семей с детьми инвалидами, семей оказавшихся в трудной жизненной ситуации, увеличение количества семей получивших реабилитационные услуги в учреждениях социального обслуживания семьи и детей; а также б) информационно-пропагандистская и методическая работа, направленная на укрепление семейных ценностей и традиций и т.п.
В декабре 2010 года была утверждена и вступила в действие долгосрочная целевая Программа "Улучшение демографической ситуации в Калужской области" (2011-2015 годы), целью которой является стабилизация численности населения и формирование предпосылок к последующему демографическому росту. В этой Программе отмечается, что в результате принятых и реализуемых мер в Калужской области наблюдается некоторое улучшение демографических показателей, однако это улучшение не означает коренного перелома сложившихся тенденций. Так, суммарный коэффициент рождаемости в области остается почти вдвое ниже уровня, необходимого для хотя бы равного численного замещения поколений родителей их детьми, а показатель смертности почти в два раза превышает показатель рождаемости.
Сохранение этих тенденций чревато весьма серьезными социально-экономическими проблемами, по сути, угрожает национальной безопасности России, соответственно диктует необходимость постановки цели коренного улучшения сложившихся демографических тенденций.
Целями настоящего исследования являлись:
- определение иерархии факторов, влияющих на уровень рождаемости в молодых семьях;
- разработка предложений, направленных на коренное улучшение демографической ситуации в Калужской области.
Предмет исследования:
- динамика демографических процессов в Калужской области;
- зарубежный опыт реализации демографической политики;
- факторы, определяющие количество детей в семье в Калужской области;
Методы исследования:
Для анализа и поиска путей решения названной социальной проблемы было проведено комплексное социально-экономическое (статистическое) и социологической исследование.
Основной метод получения информации, характеризующей динамику демографических процессов в Калужской области, а также зарубежного опыта реализации демографической политики – анализ документов службы государственной статистики по Калужской области и по России в целом, а также анализ источников, характеризующих результаты реализации демографической политики в зарубежных странах.
Результаты статистического анализа динамики демографических процессов в Калужской области представлены в главе 1 «Динамика демографической ситуации в Калужской области». Результаты анализа эффективного опыта реализации демографической политики в ряде Европейских стран Европейского союза (Франции, Германии, Швеции, Финляндии и пр.) представлены в главе 2 «Зарубежный опыт реализации демографической политики».
Основной метод получения информации, позволяющей раскрыть и описать основные модели репродуктивного поведения, получить оценку эффективности государственных форм помощи семье – социологический опрос, сочетающий количественные и качественные методы получения информации. Результаты исследования представлены в главе 3 ««Цена» и «ценность» ребенка в сознании жителей Калужской области» и главе 4 «Качественный анализ репродуктивных установок молодых людей (по материалам фокус-групп).
ГЛАВА 1. ДИНАМИКА ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Характеристика демографической ситуации в Калужской области составлена на основе следующих основных источников информации:
Гоннова О.Б. Смертность в Калужской области. – Калугастат, 2011
Гоннова О.Б. О складывающейся демографической ситуации в Калужской области в 2011 году. – Калугастат, 2011
Итоги миграции населения Калужской области за 2010 год. - Министерство развития информационного общества и инноваций (по данным Калугастата), 2011.
Кузнецов Н.Г. Демографическая политика в сфере стимулирования рождаемости в регионах центральной России // Н.Г. Кузнецов, В.Н. Архзангельский, Р.В. Маньшин, Е.Л. Миронова. - Труды регионального конкурса научных проектов в области гуманитарных наук. – АНО «Калужский научный центр», 2006.
Медникова С.В. О перспективах демографической ситуации в Калужской области на ближайшие 10 лет. - www.gorbatin.info
О рождаемости в Калужской области. – Калугастат, 2011
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калужской области. - www.kalugastat.ru
1. Численность населения
По данным статистики в последнее пятнадцать лет демографические процессы, происходящие в нашей стране, являются негативными. Низкая рождаемость в сочетании с высокой смертностью привели к эффекту депопуляции, выразившемуся в естественной убыли населения в подавляющем большинстве регионов страны и в России в целом. В условиях конкуренции за право обладания природными ресурсами (до 42% которых от всех мировых запасов сосредоточено в Российской Федерации), долговременное существование государства с гигантской территорией и с быстро уменьшающимся населением не представляется возможным.
Население Калужской области на 1 января 2011 г. составляло 1009,9 тыс. чело¬век, средняя плотность населения - 36 человек на 1 км2. Демографическая ситуа¬ция в области, сложившаяся в последние годы, характеризуется устойчивым со¬кращением численности населения с 1996 г., увеличением доли городского населения и концентрацией населения в областном центре - г. Калуге (табл. 1). С 2006 года с принятием и реализацией мер государственной поддержки как на федеральном, так и на территориальном уровне в Калужской области наблюдается улучшение демографических показателей.
По предварительным данным Всероссийской переписи населения 2010 года население Калужской области составляет 1 млн. 11 тысяч 608 человек, это 97,1 % от численности населения области по итогам переписи 2002 года. Из них городское население 772 289 человек, сельское 239 319 человек.
Область занимает 52 место по удельному весу численности населения субъектов Российской Федерации в общей численности населения России.
Соотношение численности мужчин и женщин составляет: 44,8% и 55,2% соответственно. Численность женщин является преобладающей во всех субъектах Российской Федерации (за исключением Чукотского автономного округа), в том числе и в Калужской области.
Таблица 1.1
Изменение численности населения Калужской области
Год
Численность населения, тыс. человек (всего) Доля населения % Численность населения г. Калуги
городское сельское всего, тыс.чел. в % к общей численности
1858 1100,8 8,5 91,5 31,0 2,8
1897 1132,8 8,4 91,6 49,5 4,4
1913 1483,0 7,1 92,9 55,6 3,7
1920 954,0 8,0 92,0 40,7 4,3
1990 1071,5 70,0 30,0 312,9 29,2
1991 1077,4 70,3 29,7 314,4 29,2
1992 1078,5 73,6 26,4 345,7 32,0
1993 1083,2 73,6 26,4 344,4 31,8
1994 1085,0 73,5 26,5 343,5 31,7
1995 1092,0 73,6 26,4 345,4 31,6
1996 1094,7 73,6 26,4 345,6 31,6
1997 1093,2 74,2 25,8 345,6 31,6
1998 1091,5 74,4 25,6 345,0 31,6
1999 1087,5 74,4 25,6 345,2 31,7
2000 1078,6 74,5 25,5 339,3 31,5
2001 1068,8 75,4 25,6 336,4 32,4
2002 1058,9 76,6 25,4 335,0 31,6
2003 1028,8 76,6 25,4 334,8 32,5
2004 1028,8 75,2 24,8 331,6 32,2
2005 1021,5 75,4 24,6 329,4 32,3
2006 1014,2 75,8 24,2 329,1 32,4
2007 1009,0 76,0 24,0 327,5 32,5
2008 1005,6 76,1 23,9 326,9 32,5
2009 1002,9 76,2 23,8 327,0 32,6
2010 1001,6 76,3 23,7 327,7 32,7
2011 1009,9 76,4 23,6 325,2 32,2
В 2010 году среди 18 регионов Центрального федерального округа Калужская область занимала 4 место по показателям рождаемости и смертности. Естественная убыль населения составила 5,5 промилле. Ниже показатели естественной убыли зарегистрированы в г. Москве, Белгородской и Московской областях.
Таблица 1.2
Показатели естественного прироста населения в регионах
Центрального федерального округа на 1000 чел. населения, 2010 г.
Регион ЦФО Естественный прирост населения, промилле
ЦФО -4,5
г. Москва -0,2
Белгородская область -3,5
Московская область -4,5
Калужская область -5,5
Костромская область -5,6
Липецкая область -5,8
Ярославская область -5,9
Брянская область -6,3
Курская область -6,4
Орловская область -6,4
Воронежская область -6,8
Владимирская область -7,3
Рязанская область -7,9
Ивановская область -8,0
Смоленская область -8,0
Тамбовская область -8,0
Тверская область -9,1
Тульская область -9,8
На протяжении последних лет режим естественного воспроизводства населения, как в сельской, так и городской местности, характеризовался низким уровнем рождаемости и высоким уровнем смертности. Последние годы характеризовались значительным сокращением естественной убыли населения области. Так, в 2007г. коэффициент естественной убыли по сравнению с 2006г. снизился на 13,1% и коэффициент естественной убыли составил 7,3 промилле. В 2008г. коэффициент естественной убыли составил 6,9 промилле, по сравнению с 2007г., снизился на 5,5%. В 2009г. коэффициент естественной убыли составил 6,2 промилле, по сравнению с 2008г., снизился на 10,1%. В 2010 году коэффициент естественной убыли населения составил 5,5 промилле и по сравнения с 2009г. снизился на 11,3%.
Явление естественной убыли наблюдается во всех муниципальных образованиях области и в 2011 году (табл. 1.3).
Таблица 1.3
Основные показатели естественного движения населения области, январь-ноябрь 2011г.
Январь-ноябрь
человек на 1000 человек населения
2011г. 2010г. Прирост (+),
снижение (-) 2011г. 2010г. 2011г.
в % к
2010г.
Родившиеся – всего 9992 10247 -255 10,8 11,2 96,4
городская местность 7589 7713 -124 10,8 11,1 97,3
сельская местность 2403 2534 -131 11,0 11,7 94,0
Умершие – всего 14280 15400 -1120 15,5 16,9 91,9
городская местность 10401 10783 -382 14,8 15,5 95,5
сельская местность 3879 4617 -738 17,8 21,3 83,6
в т.ч. дети в возрасте
до 1 года – всего 70 73 -3 7,0 7,4 94,6
городская местность 53 52 1 6,9 7,1 97,2
сельская местность 17 21 -4 7,2 8,3 86,7
Естественный прирост
(- убыль) – всего -4288 -5153 х -4,7 -5,6 83,9
городская местность -2812 -3070 х -4,0 -4,4 90,9
сельская местность -1476 -2083 х -6,8 -9,6 70,8
Браки – всего 7985 7853 132 8,7 8,6 101,2
Разводы – всего 4595 4325 270 5,0 4,7 106,4
Естественная убыль населения в январе-ноябре 2011г. составила 4,3 тыс. человек. В целом по области на 100 родившихся приходилось 143 умерших (в январе-ноябре 2010г. – 150).
Рис. 1.1 Число родившихся и умерших в январе-ноябре 2011г., чел.
Заключая этот раздел, можно констатировать, что по предварительным данным численность населения на начало 2012 года составит 1005 тыс. человек. Уровень смертности превысит уровень рождаемости в 1,4 раза, в том числе в городской местности - в 1,4 раза, сельской – в 1,6 раза. Коэффициент естественной убыли населения составит 4,8 промилле и по сравнению с 2010г. снизится на 12,7%.
2. Рождаемость в Калужской области
Рождаемость – частота рождений в определенной группе населения; количество живорожденных детей на 1000 населения в год. Рождаемость является основным демографическим процессом и от нее, главным образом, зависит то, как в обществе осуществляется процесс замещения поколений. Уровень и тенденции рождаемости во многом определяют характер режима воспроизводства населения, динамику его численности. В Калужской области, как и в целом по России, некоторое повышение показателей рождаемости в 1980-е гг., вызванное главным образом реализацией мер государственной помощи семьям с детьми (самый высокий уровень рождаемости отмечен в 1983 году), сменилось их снижением, которое в конце 1980-х - начале 1990-х гг. имело практически обвальный характер.
В 1993 г. в Калужской области общий коэффициент рождаемости был на 4,0 процентных пункта меньше, чем в 1990 г. После некоторого прироста в 1994 г. в дальнейшем его снижение возобновилось и было почти неуклонным (кроме 1998 г.), хотя и шло более медленными темпами, чем в первой половине 1990-х гг. В 1999 г. общий коэффициент рождаемости был на 1,2 процентных пункта меньше, чем в 1994 г. Начиная с 2000 г. общий коэффициент рождаемости в Калужской области, как и в целом по России, начал расти. В 2004 г. общий коэффициент рождаемости по сравнению с 1999 г. вырос почти на 1/3 (на 31,4%). Такой прирост общих коэффи¬циентов рождаемости в последние годы вызван как благоприятными сдвигами в возрастном составе населения (в репродуктивный возраст входили женщины, ро¬дившиеся в 1980-е гг., когда имел место некоторый прирост числа родившихся), так и реальным повышением возрастных коэффициентов рождаемости.
В 2005 г. общий коэффициент рождаемости снова снизился на 0,3 процентных пункта по сравнению с 2004 г. Общий коэффициент рождаемости в Калужской области в 2005 г. существенно ниже, чем в целом по России (10,2%), но чуть выше, чем по Центральному федеральному округу (8,8%). Если сравнивать общий коэффи¬циент рождаемости в Калужской области с соседними регионами, то нужно отметить, что он немного ниже, чем в Брянской области (9,0%), но выше, чем в Смоленской области (8,6%). С 2006 года наблюдается устойчивый рост рождаемости (табл. 2.1).
Таблица 2.1
Динамика показателей рождаемости за 2006–2010гг.
2006 2007 2008 2009 2010
Человек
Всего по области 9264 10099 10491 10537 11131
городская
местность 6956 7570 7892 7762 8324
сельская
местность 2308 2529 2599 2775 2807
На 1000 населения
Всего по области 9,2 10,0 10,4 10,5 11,0
городская
местность 9,1 9,9 10,3 10,2 11,0
сельская
местность 9,5 10,5 10,9 11,7 11,0
В 2010г. в области родился 11131 ребенок, в том числе в городской местности - 8324, сельской - 2807. Общий коэффициент рождаемости в 2010г. составил 11,0 промилле и по сравнению с 2009г. вырос на 4,8%. Увеличение уровня рождаемости наблюдалось как в городской, так и в сельской местности. За последние двадцать лет он достиг самой высокой отметки, и был выше значения показателя по Центральному Федеральному округу. В целом по Российской Федерации в 2010 году родилось 1789,6 тыс. человек (12,6 детей на 1000 жителей) или на 41 % больше, чем родилось в 2000 году (1266,8 тыс. человек, т.е. 8,7 чел. на 1000 чел. населения) Для сравнения: в Германии уровень рождаемости равен 8,2 младенцам на 1000 жителей, в Японии - 8,0, в Болгарии - 9,58, в Украине - 11,1 (примерно равный Калужской области); во Франции, Австралии и Армении такой же, как в РФ - 12,4-12,6; в США - 13,8.
В Калужской области увеличилось число многоплодных родов и число родившихся в них детей. Так, в 2010г. зарегистрированы роды с 92 двойнями (в 2009г. – 83) и с одной тройней.
В 2010г. общий коэффициент рождаемости был выше среднеобластного в муниципальном образовании городской округ «Город Обнинск» (11,4) и в двенадцати муниципальных районах: «Малоярославецкий район» (14,7), «Бабынинский район» (13,1), «Ферзиковский район» (12,5), «Город Людиново и Людиновский район» (12,0), «Боровский район» (11,7), «Износковский район» (11,5), «Хвастовичский район» (11,4) «Жиздринский район» (11,3), «Жуковский район» (11,3), «Сухиничский район» (11,3), «Спас-Деменский район» (11,2) и «Ульяновский район» (11,2).
В 2010г. общий коэффициент рождаемости ниже среднеобластного показателя более чем на 10% зарегистрирован в муниципальных районах «Думиничский район», «Медынский район», «Мосальский район» и Перемышльский район» (Приложение 1).
Рис. 2.1 Распределение муниципальных образований по уровню рождаемости за 2010 год (число родившихся на 1000 человек населения)
Увеличение общего коэффициента рождаемости по сравнению с 2009г. было зарегистрировано в муниципальных районах: «Ульяновский район» (на 36,6%), «Тарусский район» (на 31,3%), «Бабынинский район» (на 15,9%), «Юхновский район» (на 14,6%), «Город Киров и Кировский район» (на 11,8%), «Город Людиново и Людиновский район» (на 11,1%), «Куйбышевский район» (9,9%) «Медынский район» (на 9,1%), «Малоярославецкий район» (на 8,1%), «Жуковский район» (на 7,6%), «Сухиничский район» (на 2,7%) и в городских округах «Город Калуга» (на 6,1%) и «Город Обнинск» (на 9,6). Наибольшее уменьшение коэффициента рождаемости было отмечено в «Спас-Деменском районе» - на 41,8%.
В 2006–2010гг. устойчиво высокий уровень рождаемости прослеживался в муниципальном районе «Малоярославецкий район»: общий коэффициент рождаемости более чем, на 20%, превышал среднеобластной показатель и составлял 10,7- 14,7 промилле.
В 2010г. в Калужской области уровень рождаемости был выше, чем в целом по регионам Центрального федерального округа (общий коэффициент рождаемости 10,7 промилле), но ниже, чем в целом по Российской Федерации (общий коэффициент рождаемости 12,6 промилле). Среди областей Центрального федерального округа по уровню рождаемости наш регион занимал 4 место вместе с Орловской и Тверской областями. Рост уровня рождаемости в 2010г. отмечался в 8 субъектах Центрального федерального округа, в т.ч. и в Калужской области (Приложение 2).
Наметившийся рост числа родившихся еще не означает коренного перелома сложившихся тенденций, так как суммарный коэффициент рождаемости в области заметно ниже черты простого воспроизводства населения. Для равного численного замещения поколений родителей их детьми необходимо, чтобы показатель суммарный коэффициент рождаемости (число рожденных детей на одну женщину за репродуктивный период) составлял не менее 2,14-2,15. По области этот показатель не превышает 1,466, т.е. ниже необходимого уровня.
В России самый большой прирост суммарного коэффициента рождаемости был в 2007 г., когда начали действовать новые меры помощи семьям с детьми. Дальше этот прирост постоянно уменьшался, т.е. эффект от действия этих мер постоянно затухал. В Калужской области максимальное повышение рождаемости было тоже в 2007 г. (практически такое же, как в целом по России: 0,105 против 0,110). В 2009 г. рождаемость практически не изменилась по сравнению с 2008 г. Однако в 2010 г. произошло ее очень существенное увеличение относительно 2008г. Суммарный коэффициент вырос на 0,083, т.е. существенно больше, чем в целом по России (на 0,030) и чем в Калужской области на второй год действия федеральных мер в 2008 г. (на 0,049).
Таблица 2.2
Суммарный коэффициент рождаемости в России и в Калужской области
в 2000-2010 гг.
Годы Суммарный коэффициент рождаемости
Россия Калужская область
2000 1,195 1,088
2001 1,223 1,161
2002 1,286 1,202
2003 1,319 1,234
2004 1,340 1,275
2005 1,287 1,206
2006 1,296 1,226
2007 1,406 1,331
2008 1,494 1,380
2009 1,537 1,383
2010 1,567 1,466
На изменение числа рождений влияет их интенсивность. Наибольшее число рождений ежегодно приходится на первенцев (в 2010г. – 5849 родившихся, в 2006г. – 5675). В 2010г. в регионе наблюдалось увеличение повторных рождений (вторые и более), число которых составило 5253 ребенка (в 2006г. – 3561). Доля повторных рождений в общем числе родившихся составила 47,2% (в 2006г. – 38,4%). Это свидетельствует об ориентации большинства женщин на рождение только одного ребенка.
Таблица 2.3
Суммарные коэффициенты рождаемости по очередности рождения в Калужской области в 2005-2010 гг.
Годы Очередность рождения детей
первый Второй третий четвертый пятый и
последующие
2005 0,712 0,378 0,079 0,024 0,015
2006 0,741 0,380 0,076 0,022 0,017
2007 0,758 0,441 0,100 0,027 0,018
2008 0,755 0,483 0,110 0,027 0,021
2009 0,766 0,481 0,106 0,030 0,019
2010 0,782 0,534 0,115 0,030 0,022
Повышение рождаемости в 2010 г. произошло, главным образом, по вторым рождениям. Прирост суммарного коэффициента рождаемости по вторым рождениям в 2010 г. был почти таким же, как в 2007 г. (0,053 против 0,061).
Заметная разница в структуре рождений по очередности детей наблюдается между городскими и сельскими поселениями. В городской местности первенцы составили 53,5% от общего числа рождений, тогда как в сельской – 49,7%. Из этого следует, что существуют поселенческие различия в доле повторных рождений, которая увеличивается с повышением порядка повторных рождений. К примеру, доля рождений третьих по порядку детей в городской местности составила 6,6%, в сельской – 10,5%, четвертых – соответственно, 1,5% и 3,4%. По данным выборочного обследования «Семья и рождаемость», проведенного Росстатом в 2009г. в 30 субъектах Российской Федерации, в том числе и в Калужской области, среди значимости мер демографической политики, направленных на увеличение рождаемости, предоставление материнского капитала стоит на втором месте. Первое место занимает предоставление молодой семье жилищных субсидий на льготных условиях.
Рис. 2.2 Родившиеся в 2010г. по очередности рождения (в % к итогу)
Одновременно наблюдалось увеличение среднего возраста матери при рождении ребенка (с 25,6 года в 2006г. до 26,8 года в 2010г.). Средний возраст матери при рождении первого ребенка в 2010г. составил 24,4 года (2006г. – 23,4), второго по счету ребенка - 28,9 года (2006г. – 28,4), третьего ребенка – 31,4 года (2006г. – 30).
Таблица 2.4
Средний возраст матерей при рождении детей по очередности рождения в Калужской области в 2005-2010 гг.
Годы Средний возраст матерей при рождении детей
первого ребенка второго ребенка третьего ребенка
2005 23,97 29,14 31,07
2006 24,05 29,17 31,53
2007 24,09 29,28 31,81
2008 24,25 29,58 32,13
2009 24,47 29,65 31,94
2010 24,64 29,55 32,20
Впервые, за последние 15 лет, в Калужской области снизился средний возраст матери при рождении второго ребенка. Это положительный показатель, поскольку рождение детей в молодом возрасте позволяет женщине планировать рождение большего количества детей.
Таблица 2.5
Возрастные коэффициенты рождаемости в Калужской области,
2005-2010 гг.
Годы Число родившихся на 1000 женщин соответствующего возраста, лет
15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49
2005 25,7 84,4 71,8 42,4 14,6 2,8 0,1
2006 28,1 83,1 73,5 44,5 15,5 2,5 0,2
2007 29,9 84,7 81,4 49,6 20,5 2,8 0,2
2008 28,6 82,2 86,5 55,1 22,6 4,1 0,2
2009 27,9 82,6 85,3 55,8 24,3 4,1 0,2
2010 25,5 88,8 88,4 64,3 24,7 4,8 0,2
Россия, 2010 28,5 88,7 96,2 67,4 30,1 5,9 0,3
В 2010 г. максимальный уровень рождаемости в Калужской области вернулся в возрастную группу 20-24 года (с 2008 г. он приходился на возраст 25-29 лет) за счет более существенного повышения рождаемости у женщин этого возраста, чем в возрастной группе 25-29 лет. В целом по России продолжилось старение возрастной модели рождаемости.
Уровень рождаемости, не обеспечивающий простого воспроизводства населения, в значительной степени обусловлен уровнем жизни населения, в частности уровнем реальных доходов. По данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в 2010г. уровень доходов семей, имеющих 2-х и более несовершеннолетних детей, был значительно ниже, чем величина среднедушевого дохода других групп населения. Так, среднедушевые доходы семей с одним ребенком в возрасте до 16 лет составили 9782 руб. (или 92,7% к уровню среднедушевых доходов по всем домохозяйствам), с двумя детьми - 8457 руб. (80,2%), с 3-мя и более детьми – 2044 руб. (19,4%). Разрыв в уровне среднедушевых доходов семей с 1-м ребенком и семей с 3-мя и более детьми составил более 4 раз. При этом, доля населения, имеющего среднедушевые доходы ниже среднедушевого дохода в целом по области, в 2010г. составила 63,9%, у 11,5% населения среднедушевые доходы были ниже прожиточного минимума.
По данным выборочного обследования «Семья и рождаемость», среди помех к рождению желаемого числа детей респонденты чаще всего отмечали материальные трудности, неуверенность в завтрашнем дне и жилищные проблемы.
Низкий уровень рождаемости также обусловлен группой причин социо-культурного характера (европейский способ воспроизводства), когда молодежь заботится о карьере и хорошей жизни, и в результате чего многие молодые супружеские пары либо отказываются от рождения ребенка, либо откладывают очередные рождения на лучшую перспективу.
Одним из основных факторов, влияющих на рождаемость, является состояние брачно-семейных отношений. В 2010г. 36,2% детей родились в семьях, возраст которых менее 1 года. Число браков в 2010г. по сравнению с предыдущим годом уменьшилось – 8339 регистраций против 8589 в 2009г., уменьшилось число разводов – 4718 против 5392. Уровень брачности по сравнению с 2009г. характеризовался снижением коэффициента брачности на 4,7% и составил 8,2 брака на 1000 населения (в 2009г. – 8,6‰). Уменьшился также и уровень разводимости, в 2010г. общий коэффициент разводимости составил 4,7 развода на 1000 населения (в 2009г. – 5,4‰).
Рис. 2.3 Значения коэффициентов брачности и разводимости
За январь-ноябрь 2011г. зарегистрировано 7985 браков, что на 132 больше, чем за январь-ноябрь 2010г., 4595 разводов - на 270 больше по сравнению с январем-ноябрем 2010г. В целом по области на 100 зарегистрированных браков приходилось 58 разводов (за январь-ноябрь 2010г. – 55).
Рис. 2.4 Число зарегистрированных браков и разводов
за январь-ноябрь 2011г.
В последние годы в области на высоком уровне сохраняется число родившихся у женщин, не состоящих в зарегистрированном браке (2006г. – 28,4%, в 2007г. – 28,1, в 2008г.- 26,8, в 2009г. – 26,7, в 2010г. -24,1%). Наиболее высокая доля рождений вне зарегистрированного брака отмечалась у матерей моложе 20 лет – возраст, нетрадиционный для создания союза (50,4% всех родившихся у матерей этого возраста в 2010г.) и у матерей в возрасте старше 35 лет, когда число мужчин становится меньше числа женщин (40-44 года – 30,2%, 35-39 лет – 25,8%).
В средних возрастах доля детей, рожденных вне зарегистрированного брака, значительно ниже (в возрасте 25-29 лет – 22%), однако, и здесь она довольно высока. Внебрачные рождения являются преобладающими у матерей в возрасте моложе 18 лет (доля родившихся вне брака в 2009г. составила 70,4% всех родившихся у матерей этих возрастов, в 2008г. – 68,1%, 2007г. – 66,8, 2006г. – 58,1, 2005г. – 60,2%), причем более 67,9% их зарегистрировано в органах ЗАГС по заявлению матери. С увеличением материнского возраста доля внебрачных рождений, в общем числе родившихся, снижается и опять начинает увеличиваться лишь в возрастной группе 30–44 года, при этом в данной возрастной группе более половины регистраций внебрачных рождений происходило по совместному заявлению родителей (50,7%).
В 11 муниципальных образованиях области более 30% детей родилось вне зарегистрированного брака (Приложение 3). Жизненная программа, которую можно назвать «Я сама», реализуемая все большим числом россиянок, будет способствовать не только росту гражданских браков, но и росту неполных семей и соответствующему увеличению внебрачных рождений.
Рис. 2.5 Доля внебрачных рождений в общем числе родивщихся по
городским округам и муниципальным районам области в 2010г., %
Причины рождения вне зарегистрированного брака имеют существенные различия по возрасту матери. У самых младших из них основная причина связана в основном с низкой культурой контрацепции. Внебрачные рождения в возрасте до 20 лет чаще всего являются результатом нежелательной беременности. В старших возрастах – это в основном результат осознанного намерения женщины родить ребенка, не вступая в зарегистрированный брак. Однако основная доля внебрачных рождений приходится на женщин основных репродуктивных возрастов, так женщины в возрасте 20-34 лет обеспечили в 2010г. 77,5% всех рождений вне зарегистрированного брака (в 2009г. – 76,5%), в городской местности – 77,6% (в 2009г. – 77,1%), сельской – 77% (в 2009г. -75,5%). Следует отметить, что в сельской местности доля рожденных вне брака значительно выше, чем в городской (30,7% против 21,9%).
В целом по области число родившихся в 2010г., по сравнению с предыдущим годом, увеличилось на 594 человека, число детей, рожденных вне брака, уменьшилось на 135 человек. Доля детей, рожденных вне брака, в общем числе родившихся уменьшилась в целом по области на 2,6 процентного пункта, при этом 40,7% детей, рожденных вне брака, признается своими отцами, что подразумевает не случайность взаимоотношений между родителями, и позволяет говорить о таком типе брачно-семейных отношений, как консенсуальный или незарегистрированный брак. Внебрачный ребенок далеко не всегда бывает первым и единственным (средняя очередность рождения ребенка в браке и вне брака отличается слабо: в 2010г. средняя очередность брачных и внебрачных рождений составила 1,6). Значительна доля внебрачных рождений у многодетных матерей (29,1%), причем по заявлению матери зарегистрировано 66,9% рождений.
Рис. 2.6 Структура распределения рождений по возрасту матери
и источнику сведений об отце в 2010г.
Впервые сведения о числе незарегистрированных брачных союзов были собраны при проведении Всероссийской переписи населения 2002г. Такие браки существовали всегда, но в последнее десятилетие они встречаются все чаще. Это та стратегия построения семейных отношений, когда молодые в приоритетном порядке создают не семью, а формируют материальную базу для существования. По данным переписи, из общего числа супружеских пар, 20 тысяч (8,1%) состояло в незарегистрированных браках. Доля незарегистрированных браков наиболее значительна в молодых возрастных группах. По данным Всероссийской переписи населения 2002г., в возрасте 16-19 лет у мужчин доля таких браков составляла 34,1%, у женщин – 28,6%; в возрасте 20-24 года - соответственно 17% и 15,2%.
Следует отметить, что существует некоторая дифференциация между городом и селом по уровню брачной рождаемости. Среди сельского населения рождение детей вне зарегистрированного брака относительно общего числа рождений происходит гораздо чаще, чем среди городского (33,9% против 24,2%).
Таблица 2.6
Распределение родившихся по очередности рождения и брачному состоянию матери, 2005-2010гг.
Всего
родившихся,
человек Из них по очередности рождения Доля детей,
рожденных вне брака, %
первый второй третий
и более
2006 9264 5675 2748 813 28,4
2007 10099 5828 3225 1033 28,1
2008 10491 5771 3573 1136 26,8
2009 10537 5797 3599 1141 26,7
2010 11131 5849 4030 1223 24,1
На состояние рождаемости большое влияние оказывает здоровье женщин, особенно беременных, рожениц и родильниц. По данным Министерства здравоохранения Калужской области из женщин, закончивших беременность в 2010г., у которых имелись заболевания или возникли во время беременности, 42,1% страдали анемией, 40,6% - заболеваниями мочеполовой системы, 5,4% - заболеваниями системы кровообращения. Среди детей, родившихся в 2010г., 42,4% детей родилось больными или заболело. Из общего числа родов 23,7% было осложнено нарушением родовой деятельности, 23,3% - анемией. Негативное влияние на показатели рождаемости оказывает рост числа женщин с таким диагнозом, как женское бесплодие. За рассматриваемый период (с 2006г. по 2010г.) этот показатель вырос с 1557 до 2021, причем с впервые установленным диагнозом с 691 до 821 женщины. В 2010г. по сравнению с 2006г. увеличилось число родов у ВИЧ-инфицированных женщин (2006г. – 19, 2010г. –33).
Из общего числа принятых в течение года родов (в 2010г. в учреждениях Минздравсоцразвития - 9431) признаны нормальными только 25,7%. Среди детей, родившихся в стационарах системы Министерства здравоохранения и социального развития, 582 (6,2%) родилось недоношенными (в 2009г. соответственно 559 и 6,1%). Более 42,2% младенцев, родившихся с массой тела 1000 и более грамм, родилось больными или заболело в родильном доме.
Искусственное прерывание беременности (аборты, которые по-прежнему являются наиболее распространенным методом прерывания беременности) обуславливает большие медико-демографические и экономические потери, так как они приводят к росту числа гинекологических заболеваний, бесплодию, повышению уровня материнской и перинатальной смертности. Около трети женщин после искусственного прерывания первой беременности, страдают различными нарушениями детородной функции (самопроизвольные аборты и другие).
Рис. 2.7 Число родившихся и число абортов в 2006-2010гг
В учреждениях системы Минздравсоцразвития РФ проведено 5935 абортов, что на 11% меньше, чем в 2009г. Основная доля абортов приходилась на возраст 20-34 года (73,3%), 8,6% абортов у этой возрастной группы произведено у первобеременных. Каждый 7 аборт сделан женщинами в возрасте 15-19 лет, из них 37,8% - у первобеременных.
Одной из важнейших медико-демографических характеристик здоровья населения и качества здравоохранения является уровень младенческой смертности. В 2010г. в области зарегистрировано незначительное уменьшение числа детей, умерших в возрасте до 1 года. Коэффициент младенческой смертности снизился по сравнению с предыдущим годом на 7,9% и составил в среднем 7 умерших на 1000 родившихся. Следует отметить, что 46,8% детей, умерших до 1 года, умерли на первой неделе жизни). Для сравнения: уровень младенческой смертности в США сейчас равен 6,26 умерших детей на 1000 родившихся, в Литве - 8,5; в Латвии - 10,4; в Болгарии - 11,8; в Украине - 12,8; в Мексике - 18,42; в Китае - 23,0; в Бразилии - 23,6; в Армении - 28,9; в Египте - 29,3; в Азербайджане - 72,3; в Афганистане - 157; а среднемировой показатель равен 44,13.
Рис. 2.8 Младенческая смертность в 2006-2010 г. (на 1000 родившихся)
За январь-ноябрь 2011г. наблюдается тенденция сокращения младенческой смертности. В структуре причин смерти детей, умерших в возрасте до 1 года, преобладали состояния, возникшие в перинатальном периоде, и врожденные аномалии (табл. 2.7).
Таблица 2.7
Причины младенческой смертности
Показатели Человек На 1000
родившихся
январь-ноябрь 2011г. январь-ноябрь 2010г. прирост
(+),
снижение
(-) январь-ноябрь 2011г. январь-ноябрь 2010г.
Всего умерших в
возрасте до 1 года 70 73 -3 7,0 7,4
из них от:
некоторых инфекционных и паразитарных болезней 8 11 -3 0,8 1,1
болезней органов дыхания 5 3 2 0,5 0,3
болезней органов
пищеварения 2 - 2 0,2 -
врожденных аномалий
(пороков развития),
деформаций и хромосомных нарушений 18 19 -1 1,8 1,9
отдельных состояний,
возникающих в
перинатальном периоде 28 34 -6 2,8 3,4
внешних причин смерти 5 2 3 0,5 0,2
На высоком уровне остается коэффициент перинатальной смертности (смертность плодов и детей с 28 недель беременности и до конца 7-х суток внеутробной жизни ребенка). В 2010г. он составил 8,9 умерших в перинатальном периоде на 1000 родившихся живыми и мертвыми (в 2009г. – 9,1).
Причинами высокой перинатальной смертности является ухудшение состояния здоровья рожающего контингента женщин, в том числе в связи с распространением абортов, стрессом, переживаемым современной семьей из-за социально-экономических трудностей, нестабильностью семейно-брачных отношений, широким распространением среди населения вредных привычек (курение, употребление алкоголя), возрастающей генетической и экологической нагрузкой вследствие загрязнения окружающей среды, а также слабым развитием и оснащением перинатальной службы.
В 2010г. коэффициент перинатальной смертности в сельской местности на 21,2% превысил этот показатель в городской местности (10,3 умерших в перинатальный период на 1000 родившихся живыми и мертвыми в сельской местности против 8,5 – в городской). В условиях низкой рождаемости снижение перинатальной смертности – первоочередная задача не только акушерства и педиатрии, но и важная социальная и демографическая проблема.
3. Смертность в Калужской области
Показатели смертности населения являются обобщающими показателями качества жизни, объединяя в себе все изменения в обществе: экономические, социальные, политические, научно-технические. Этот показатель находится в тесной зависимости от возрастной структуры населения, социально-экономического развития региона, благосостояния населения, развития системы здравоохранения, доступности и качества медицинской помощи и т.д. Высокая смертность населения является одной из самых болевых медико-демографических проблем социального развития как России в целом, так и Калужской области.
В 2010г. в области умерло 16730 человек, в том числе в городской местности - 11731, сельской - 4999 человек. Общий коэффициент смертности составил 16,5 промилле. Уровень смертности населения в сельской местности значительно выше, чем в городской. Общий коэффициент смертности в 2010г. в сельской местности превысил этот показатель по городским населенным пунктам на 26,5% и составил 19,6 умерших на 1000 человек населения, против 15,50/00 - в городской. Абсолютное число умерших и общий коэффициент смертности по сравнению с 2009г. практически не изменились.
Рис. 3.1 Показатели смертности за период 1960-2006 гг.
Рис. 3.2 Динамика абсолютного числа умерших и общего коэффициента смертности, 2006-2010гг.
Значение общего коэффициента смертности в 16,50/00 является высоким. В начале XXI века данный показатель в странах Европы колебался в пределах от 6,5 до 14,5 умерших на 1000 населения. Для сравнения: уровень смертности в ЮАР сейчас равен 17 умерших на 1000 жителей; на Украине - 15,5; в Болгарии и Эстонии точно как и у нас - 14,3; в Латвии - 13,6; в Венгрии и Монако - 13; в Литве - 12,3; в Германии и Чехии - 10,8. А наименьший уровень смертности зафиксирован в богатых арабских странах с повышенной долей молодежи: в Кувейте - 2,37; в ОАЭ - 2,13.
В 2010г. общий коэффициент смертности в области был выше российского показателя (14,20/00) и выше показателя в целом по ЦФО (15,20/00) (Приложение 4).
Стандартизованные коэффициенты смертности городского и сельского населения, рассчитанные прямым методом, подтверждают правоту вывода о более высоком уровне смертности жителей сельской местности. Без учета особенностей возрастной структуры коэффициент смертности сельского населения превысил аналогичный показатель для городского населения на 27,7% (за 2009г.).
В рассматриваемый период (с 2006г.) наиболее низкий уровень смертности, характеризующийся общим коэффициентом смертности 11,8 – 13,2 промилле, наблюдался в муниципальном образовании городской округ «Город Обнинск». Устойчиво высокий уровень смертности наблюдался в муниципальных районах «Ульяновский район» (общий коэффициент смертности 23,2-30 промилле), «Жиздринский район» (25,8-310/00), «Спас-Деменский район» (25,9-31,10/00) (Приложение 5).
Рис. 3.2 Распределение муниципальных образований по уровню смертности, 2010г., (число умерших на 1000 населения)
Таблица 3.1
Распределение муниципальных образований области
по общему коэффициенту смертности
Число умерших
на 1000 человек населения Число территорий
2006 2007 2008 2009 2010
11-14,9 2 4 3 3 3
15-19,9 9 10 8 9 14
20-24,9 7 7 9 9 8
25-29,9 5 4 5 5 1
30-34,9 3 1 1 - -
Комплексным показателем уровня смертности является ожидаемая продолжительность жизни при рождении, или средняя продолжительность жизни. Динамика этого показателя в целом по области в рассматриваемый период с 2006г.) представлена на диаграмме.
Рис. 3.4 Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
В последние пять лет в целом по области наблюдается рост ожидаемой продолжительности жизни при рождении. Следует отметить, что с 2007г. показатель ожидаемой продолжительности жизни мужского населения области превышает возраст, законодательно установленный для выхода мужчин на пенсию.
В тройку основных причин смерти населения области входят болезни системы кровообращения, на долю которых в 2010г. приходилось 61,3% смертей. На втором месте - новообразования (14,3%), третье место занимают внешние причины, на долю которых приходилось 9,9% смертей.
Среди заболеваний системы кровообращения, приведших к смерти, 58,6% составила ишемическая болезнь сердца, 32,6% - цереброваскулярные болезни сердца.
Среди новообразований, приведших к смерти, 38,4% составили злокачественные новообразования органов пищеварения, 16,7% - злокачественные новообразования органов дыхания.
Внешние причины (несчастные случаи, отравления и травмы) стали причиной смерти 1653 человек, среди которых 16,3% составили травмы, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий. Ежегодно (за 2007-2010гг.), по данным ГИБДД УМВД по Калужской области, регистрировалось более 1,7 тыс. дорожно-транспортных происшествий, в которых ежегодно погибало около 300 человек. Большинство дорожно-транспортных происшествий связаны с нарушениями водителями транспортных средств правил дорожного движения. В 2010г. по этой причине пострадало 89% от общего числа погибших в ДТП. При этом 10,5% пострадавших погибло по вине водителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Аварийность на дорогах Калужской области за 2010г. составила 173,6 дорожно-транспортных происшествий в расчете на 100 тыс. человек населения, тяжесть последствий ДТП составила 10,2 погибших на 100 человек пострадавших в результате ДТП.
Отравления алкоголем стали причиной смерти 14,5% умерших от внешних причин, самоубийства - 12,9%.
Среди заболеваний органов дыхания, приведших к смерти, 66% составили пневмонии, среди умерших от поражений органов пищеварения 59,3% приходилось на заболевания печени.
Подавляющее большинство (65,8%) случаев смерти, причиной которых стали инфекционные заболевания, приходилось на туберкулез. В 2010г. он стал причиной смерти 133 человек.
Таблица 3.2
Динамика смертности населения по основным классам причин смерти
Всего, человек На 100 тыс. населения*) 2010
в % к 2006
2007 2008 2009 2010 2006 2006 2007 2008 2009 2010
Всего умерших от всех причин 17853 17377 17374 16762 16730 1764,8 1725,1 1730,0 1672,5 1652,5 93,6
в том числе от:
болезней системы кровообращения 10787 10452 10664 10203 10258 1066,3 1037,6 1061,9 1018,1 1013,3 95,0
новообразований 2265 2430 2298 2406 2388 223,9 241,2 228,8 240,1 235,9 105,4
внешних причин смерти 2065 1943 1819 1734 1653 204,1 192,9 181,1 173,0 163,3 80,0
из них от:
случайных
отравлений
алкоголем 404 259 245 271 240 39,9 25,7 24,4 27,0 23,7 59,4
самоубийств 250 225 220 228 213 24,7 22,3 21,9 22,8 21,0 85,0
всех видов транспортных травм 290 343 347 276 270 28,7 34,1 34,6 27,5 26,7 93,0
болезней органов дыхания 684 675 634 619 620 67,6 67,0 63,1 61,8 61,2 90,5
болезней органов пищеварения 736 739 824 760 715 72,8 73,4 82,1 75,8 70,6 97,0
некоторых инфекционных и паразитарных болезней 229 213 213 201 202 22,6 21,1 21,2 20,1 20,0 88,5
Снижение уровня смертности в 2010г. по сравнению с 2006г. наблюдалось по всем основным классам причин смерти, кроме новообразований. Областным онкологическим диспансером в 2010г. зарегистрировано 4 тыс. больных с впервые установленным диагнозом (2006г. – 3,7 тыс. человек). На конец 2010 года на учете состояло более 24,3 тыс. больных (24,1 человека на 1000 населения), что на 17,6% больше, чем на конец 2006г.
Каждый из классов причин смерти имеет свои особенности по возрастной шкале. Для болезней системы кровообращения и болезней органов пищеварения – это средние и старшие возраста, для травм и отравлений – трудоспособный возраст, для болезней органов дыхания – детские и старшие возраста.
Следует отметить, что основной причиной смерти в городских округах и муниципальных районах, как и по области в целом, являются болезни системы кровообращения. В муниципальных районах «Жиздринский район», «Куйбышевский район», «Медынский район» и «Спас-Деменский район», где наиболее высокая доля населения старших возрастных групп (численность населения старше 65 лет составила более 30%), коэффициент смертности от данной причины (число умерших на 100 тыс. человек населения) превышает среднеобластной показатель в 1,5-1,9 раза. Наиболее высокий коэффициент смертности от новообразований сложился в муниципальных районах «Бабынинский район», «Спас-Деменский район» и «Хвастовичский район», где превышение среднеобластного показателя составило более 20%. Болезни органов дыхания в области стали причиной смерти 61 из 100 тыс. человек населения, в муниципальных районах «Думиничский район», «Жиздринский район» и «Ульяновский район», этот показатель превысил среднеобластной более чем в 2 раза. Коэффициент смертности от болезней органов пищеварения составил 70,6 на 100 тыс. человек населения, в муниципальных районах «Барятинский район» и «Износковский район» этот показатель превысил среднеобластной более чем на 70%.
В классификации причин смерти отдельной позицией выделяются внешние факторы. Под «смертностью от внешних причин», «неестественных причин», «насильственной и травматической» смертностью понимается смертность от причин, вызванных не болезнями, а различными внешними воздействиями – умышленными (убийствами и самоубийствами) или неумышленными (всякого рода несчастные случаи). Внешние причины смерти занимают особое место, так как это единственный класс причин, который обуславливает только предотвратимые смерти. Наиболее высокий показатель смертности от внешних причин, превышающий среднеобластной коэффициент смертности от данной причины более чем в 1,5 раза, в 2010г. сложился в муниципальных районах «Куйбышевский район» и «Ферзиковский район» (Приложение 6).
Вероятность умереть как у женщин, так и мужчин растет с увеличением возраста (рис. 3.4).
Рис. 3.5 Вероятность смерти у населения различных возрастов, %
Вероятность умереть у мужчин практически во всех возрастах выше, чем у женщин. Вероятность умереть растет с увеличением возраста относительно плавно, но количество умерших по возрастам имеет значительные колебания, которые зависят от численности населения в соответствующем возрасте. В результате общее число умерших и общий коэффициент смертности зависят не только от численности населения, но и от его половозрастной структуры.
Факторный анализ динамики общих коэффициентов смертности мужского и женского населения области показал, что снижение общего коэффициента смертности как мужского (на 6,9%), так и женского (на 3,2%) населения, обусловлено снижением повозрастной смертности населения обоих полов, в то время как постарение возрастной структуры населения, напротив способствовало росту общего коэффициента смертности как мужского, так и женского населения. При этом негативный вклад старения для женского населения за рассматриваемый период был выше, чем для мужского, что связано со значительно более высокой мужской смертностью в наиболее активных трудоспособных возрастах (Приложение 7).
Лица, умершие в возрасте 65 лет и старше, в 2010г. в целом по области составили 61,3% от числа всех умерших, из них 62,7% составили женщины, 37,3% - мужчины. В возрастной структуре населения области на высоком уровне сохраняется удельный вес лиц старших возрастов (доля лиц в возрасте 65 лет и более на 1 января: 2006г. – 16,4%, 2007г. – 16,5%, 2008г. – 16,3%, 2009г. – 15,7%, 2010г. – 15,2%). По классификации ООН население считается старым, если доля лиц в возрасте 65 лет и старше составляет 7%. С 2006 года доля жителей области, перешагнувших этот возрастной порог, снизилась на 1,2 процентного пункта и по состоянию на 1 января 2010 года составляла 15,2%, что в 2,2 раза превышает показатель старения населения по классификации ООН.
Уровень смертности населения области характеризуется сверхвысокой смертностью мужского населения. В 2010г., по предварительным данным, ожидаемая продолжительность жизни женщин более чем на 13 лет была больше, чем у мужчин. Высокая смертность мужчин объясняется большей степенью их восприимчивости к стрессам, злоупотреблением алкоголя и курением, работой на производстве с условиями повышенной опасности. Показатель мужской сверхсмертности (отношение возрастного коэффициента смертности мужчин к возрастному коэффициенту смертности женщин) свидетельствует о том, что разница между мужской и женской смертностью в разных возрастных группах колеблется от 1,2 до 4,4 раза. Наибольшие различия отмечаются в трудоспособных возрастах.
Рис. 3.6 Соотношение повозрастных коэффициентов смертности мужчин и женщин, 2010г.
Смертность мужского населения выше, чем женского, практически по всем основным классам причин смерти. Стандартизованные коэффициенты смертности мужского населения (не зависящие от возрастной структуры населения) по основным классам причин смерти в целом по области более чем в 2 раза были выше, чем женского (данные приведены за 2009 год). Так, стандартизованный коэффициент смертности мужского населения от болезней системы кровообращения был в 1,8 раза выше, чем женского, от болезней органов пищеварения – в 2 раза, новообразований – в 2,3 раза, от некоторых инфекционных и паразитарных болезней – в 2,9 раза, от внешних причин – в 3,2 раза, от болезней органов дыхания – в 4 раза.
Рис. 3.7 Структура смертности мужчин и женщин, 2010г.
(в процентах к итогу)
Болезни системы кровообращения, новообразования, внешние причины (несчастные случаи, отравления и травмы) преобладают в структуре смертности как мужского, так и женского населения. Ежегодно на их долю приходится более 80% умерших.
Из-за меньшей биологической стойкости и зачастую нездорового образа жизни мужчин их смертность гораздо выше женской. Соответственно на продолжительность жизни мужчин и женщин указанные заболевания оказывают различное, но значительное влияние.
Таблица 3.3
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
при условии устранения смертности от отдельных причин
(за 2009 год)
Показатели Полная сред-няя предстоя-щая продол-жительность жизни
(лет) Продолжительность жизни при условии устранения причины смерти
болезни системы крово-обращения травмы и отравле-ния новообра-зования болезни органов дыхания туберку-лез
Мужчины 61,4 69,8 62,1 63,4 62,3 61,7
Женщины 73,8 80,7 74,1 75,7 74,2 73,9
Болезни системы кровообращения имеют самую многочисленную группу среди причин смерти населения области и заметно сокращают среднюю продолжительность жизни как мужского, так и женского населения. При их устранении продолжительность жизни мужчин области увеличилась бы до 69,8 лет, а у женщин – до 80,7 года. Болезни системы кровообращения сокращают продолжительность жизни мужчин области на 8,4 года, женщин – на 6,9 года.
Таблица 3.4
Увеличение ожидаемой продолжительности жизни
при рождении при условии устранения смертности от отдельных причин для жителей Калужской области
(за 2009 год)
Показатели Полная сред-няя предстоя-щая продол-жительность жизни
(лет) Увеличение продолжительности жизни при условии устранения причины смерти
болезни системы крово-обращения травмы и отравле-ния новооб-разования болезни органов дыхания тубер-кулез
Мужчины 61,4 8,4 0,7 2,0 0,9 0,3
Женщины 73,8 6,9 0,3 1,9 0,4 0,1
Разница 12,4 -1,5 -0,4 -0,1 -0,5 -0,2
Влияние несчастных случаев, отравлений и травм на продолжительность жизни населения в Калужской области проявляется меньше, чем влияние заболеваний системы кровообращения, однако оно остается весьма значительным. Несчастные случаи, отравления и травмы сокращают среднюю продолжительность жизни мужчин на 0,7 года, женщин на 0,3 года. Следует обратить внимание, что увеличение жизни при устранении данной причины смерти у мужчин значительно больше, чем у женщин, что свидетельствует о высоком травматизме мужчин.
Устранение смертности от онкологических заболеваний увеличивает среднюю продолжительность жизни на 2 года у мужчин и на 1,9 года у женщин.
Влияние болезней органов дыхания на продолжительность жизни населения области менее значительно: 0,9 года у мужчин и 0,4 года у женщин.
По отдельным классам причин смерти наблюдается ярко выраженная дифференциация по полу. «Мужской» является смертность от инфекционных и паразитарных болезней. Из каждых 100 умерших - 78 мужчины. Среди умерших от этих причин у 70% диагностировался туберкулез. В 3,2 раза больше, чем женщин умерло мужчин от внешних причин (несчастные случаи, отравления, травмы, убийства и самоубийства), в 2,1 раза – от болезней органов дыхания, в 1,3 раза – от болезней органов пищеварения. На 18% больше мужчин среди умерших от злокачественных опухолей. Среди умерших от наиболее распространенной причины смерти - болезней системы кровообращения, женщин больше, чем мужчин. В целом по области из 100 умерших по этой причине – 56 женщин и 44 мужчины. При этом следует отметить, что если среди умерших от болезней системы кровообращения мужчин 29,4% (1315 умерших) умерли в трудоспособном возрасте, то для женщин трудоспособного возраста этот показатель значительно ниже – 4% (229 умерших). Среди женщин, умерших от болезней системы кровообращения, основная доля приходится на возраст 60 лет и более – 93,2% (5394 умерших). Тем не менее, несмотря на меньшее число умерших от этой причины мужчин вышеуказанной возрастной группы (3149 умерших), для мужчин этого возраста смерть от болезней системы кровообращения является даже более распространенной.
Рис. 3.8 Средний возраст смерти от различных причин, лет
Различия в возрастных уровнях смертности обуславливает средний возраст смерти от всех причин, которая у мужчин составляет 61,4 года, а у женщин 73,8 года (данные за 2009 год).
Особую тревогу вызывает высокий показатель смертности от причин, связанных с употреблением алкоголя - это алкогольная кардиомиопатия, случайные отравления алкоголем, алкогольная болезнь печени, хронический алкоголизм, алкогольные психозы, дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем, хронический панкреатит алкогольной этиологии. В 2010г. зарегистрировано 557 случаев смерти от причин, связанных с употреблением алкоголя. Среди всех умерших от причин, связанных с употреблением алкоголя, 75,8% - это лица трудоспособного возраста, 75,6% - мужчины. Пропаганда пива и энергетических напитков, ориентированная на молодежную аудиторию, приводит к тому, что с каждым годом увеличивается потребление, как слабых алкогольных напитков, так и тяжелого алкоголя подростками и женщинами, что значительно увеличивает риск развития алкогольных заболеваний и негативно воздействует на подрастающее поколение. Критический уровень потребления алкоголя, по критериям Всемирной организации здравоохранения, составляет 8,5 литра в год на человека. В Калужской области продажа алкоголя на душу населения превышает это значение (в 2010г. – 8,6 л на душу населения) и среди 18 регионов ЦФО занимает 8 место.
Рис. 3.9 Смертность от причин, связанных с употреблением алкоголя
Наблюдаемые общие тенденции в смертности населения области в значительной степени определяет динамика смертности населения трудоспособного возраста. В 2010г. число умерших в трудоспособном возрасте снизилось по сравнению с предыдущим годом на 294 человека (на 6,3%) и составило 4,4 тыс. человек, или 26,3% от общего числа умерших (в 2009г. – 4,7 тыс. или 28%).
Таблица 3.5
Динамика смертности населения трудоспособного возраста по основным классам причин смерти
Показатели
Всего, человек На 100 тыс. населения
трудоспособного возраста 2010
в % к 2006
2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010
Всего умерших от всех причин 5167 5012 5075 4698 4404 834,9 801,5 823,7 767,7 720,4 86,3
в том числе от:
болезней системы кровообращения 1759 1719 1807 1599 1544 284,2 274,9 293,3 261,3 252,6 88,9
новообразований 584 609 587 624 584 94,4 97,4 95,3 102,0 95,5 101,2
внешних причин смерти 1524 1443 1371 1273 1170 246,3 230,8 222,5 208,0 191,4 77,7
из них от:
случайных
отравлений
алкоголем 336 223 215 224 190 54,3 35,7 34,9 36,6 31,1 57,3
самоубийств 178 155 169 168 150 28,8 24,8 27,4 27,5 24,5 85,1
всех видов транспортных травм 206 268 270 208 198 33,3 42,9 43,8 34,0 32,4 97,3
болезней органов дыхания 296 293 308 301 243 47,8 46,9 50,0 49,2 39,8 83,3
болезней органов пищеварения 387 408 446 390 353 62,5 65,2 72,4 63,7 57,7 92,3
некоторых инфекционных и паразитарных болезней 228 143 170 160 139 25,4 22,9 27,6 26,1 22,7 89,4
Число умерших в трудоспособном возрасте по основным классам причин смерти по муниципальным образованиям области приведено в приложении 8.
Ведущее место в причинах смертности трудоспособного населения занимают болезни системы кровообращения, явившиеся причиной смерти 1544 человек (35,1% умерших в трудоспособном возрасте), а также внешние причины, жертвами которых стало 1170 человек, или 26,6% от общего числа умерших в трудоспособном возрасте.
В 2010г. по сравнению с 2006г. зарегистрировано снижение уровня смертности населения в трудоспособном возрасте по всем классам причин смерти, кроме новообразований, коэффициент смертности по которым увеличился на 1,2%.
Таблица3.6
Динамика числа умерших по полу
Показатели Всего умерло, человек В т.ч. в трудоспособном возрасте, человек
2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010
Оба пола 17853 17377 17374 16762 16730 5167 5012 5075 4698 4404
мужчины 9298 8979 9108 8579 8540 4144 4033 4104 3712 3573
женщины 8555 8398 8266 8183 9190 1023 979 971 986 831
Более 80% из числа умерших в трудоспособном возрасте ежегодно составляют представители «сильного пола» (2006г. – 80,2%, 2007г. – 80,5%, 2008г. – 80,9%, 2009г. – 79%, 2010г. – 81,1%). Наибольшая разница между мужской и женской смертностью (отношение возрастного коэффициента смертности мужчин к возрастному коэффициенту смертности женщин) наблюдалась в возрастах 25-29 и 45-49 лет и составила более 3,5 раз, в возрасте 20-24 и 50-59 лет разница составила более 3-х раз. Для лиц, умерших в трудоспособном возрасте, практически по всем основным классам причин смерти доминирующей является «мужская» смертность.
Причиной смерти 36,8% умерших в трудоспособном возрасте мужчин, стали болезни системы кровообращения. Из числа мужчин, умерших от вышеуказанных причин, около 30% (29,4%) не достигли пенсионного возраста.
В числе лиц трудоспособного возраста, умерших от болезней системы кровообращения, мужчин в 5,7 раза больше, чем женщин. У мужчин после 40 лет значительную часть смертей провоцирует ишемическая болезнь сердца и нарушения мозгового кровообращения. Средний возраст смерти трудоспособного мужчины от сердечно-сосудистых заболеваний меньше 50 лет (49,3 года), в том числе от ишемической болезни сердца у мужчин составил - 50,5 года, от цереброваскулярных болезней сердца – 50,8 лет. Динамика общей смертности мужского населения, особенно трудоспособного возраста, тесно коррелируется с изменением смертности мужского населения от болезней системы кровообращения.
Рис. 3.10 Смертность от болезней системы кровообращения
Ярко выраженными «мужскими» причинами смерти трудоспособного населения является смертность от внешних причин и некоторых инфекционных и паразитарных болезней (в частности туберкулеза). Около 80% мужского населения, умершего от некоторых инфекционных и паразитарных болезней (73,9%) и внешних причин (77,6%) находилось в трудоспособном возрасте. В 2010г. в целом по области из числа умерших от вышеуказанных причин мужчин 31% не достиг пенсионного возраста. К основной группе риска относятся мужчины в возрасте от 25 до 64 лет, у которых несчастные случаи, отравления и травмы со смертельным исходом происходят чаще, чем у других групп населения. Более чем в 5 раз чаще регистрируются у мужчин самоубийства. Специалистами Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) ситуация по суицидам оценивается как крайне неблагоприятная, когда число самоубийств превышает 20 в расчете на 100 тыс. человек населения. В Калужской области этот показатель выше указанного на 5,2%, причем среди мужского населения он превышает этот порог в 2 раза. Социальные последствия смертности от внешних причин для конкретной семьи очень ощутимы: неполные семьи, потеря кормильца, раннее вдовство одного из членов семьи (средний возраст смерти за 2009г. от этих причин у мужчин - 44,6 года, у женщин – 49,5 лет), сокращение рождаемости и т.д. Тем более, что значительная часть потерь трудоспособного населения вследствие преждевременной смерти, является полностью или частично предотвратимой и зависит от решения социально-политических, экономических, медицинских проблем.
Россия представляется одной из самых неблагополучных стран по показателям суицида. От всех авто-, авиа-, железнодорожных и воднотранспортных катастроф вместе взятых гибнет меньше людей, чем от самоубийств. В 1999 году было зафиксировано 57276 случаев самоубийств (39 чел. на 100 тыс. жителей), а в 2010 году 33308 случаев (23,5 чел. на 100 тыс. жителей). Таким образом, уровень смертности от самоубийств снизился в 1,65 раза. При этом в РСФСР уровень смертности от самоубийств был даже выше - в 1987году (более благоприятным был только 1986 год) было отмечено 35700 случаев самоубийств (24,1 чел. на 100 тыс. жителей). Для сравнения : в Литве в 2009 году покончили с собой 31,5 человек из 100 тыс.жителей; в Южной Корее 31; в Казахстане 26,9; в Японии 25,9; в Белорусии 25,3, во Франции 17,0;в Швейцарии 15,1; в Канаде 11,6; в США 11,1; в Австралии 10,2. По уровню смертности от самоубийств Россия сегодня находится примерно на одном уровне с Украиной, Венгрией, Словенией, Латвией и Финляндией. В некоторых же территориальных образованиях России уровень смертности от самоубийств был даже вдвое ниже среднемирового уровня (14,5 самоубийств на 100 тыс. жителей). Например, в Северо-Кавказском округе было 6,6; в Рязанской обл. 7,3; в Москве 7,7 (уровень Люксембурга, Аргентины и Португалии ) ; в Ростовской обл. 9,3 случая суицида на 100 тыс. жителей (как в Германии). В Калужской области уровень смертности от суицида в 2009 году составил 22,7, что составляет 83 % от уровня РФ (таблица).
Таблица 3.7
Уровень смертности от самоубийств
(случаев суицида на 100 тыс. человек)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Российская Федерация 39,1 39,5 38,4 36,1 34,3 32,2 30,1 29,1 27,1 26,5
Центральный
федеральный округ 27,6 28,4 27,4 25,1 23,9 21,9 20,6 19,0 17,7 17,1
Калужская область 39,5 31,8 31,1 30,2 30,0 26,8 24,7 22,3 21,9 22,7
В 2010г. в области зарегистрировано снижение числа детей, умерших в возрасте до 1 года. Коэффициент младенческой смертности снизился по сравнению с предыдущим годом на 7,9% и составил в среднем 7 умерших на 1000 родившихся.
Таблица 3.8
Показатели младенческой смертности
2006 2007 2008 2009 2010
Умершие до года, человек 100 87 77 80 77
Умершие в возрасте до года на 1000 родившихся живыми 10,8 8,7 7,4 7,6 7,0
В структуре причин смерти детей до года преобладали состояния, возникшие в перинатальный период (с 28-й недели беременности до конца первых семи суток внеутробной жизни ребенка), доля которых в 2010г. составила 41,6%. Наряду с этим значительна (29,9%) доля смертей от врожденных аномалий (пороков развития), деформаций и хромосомных нарушений. Значительно увеличилось число смертей от инфекционных и паразитарных болезней (16,9% от общего числа умерших до года), смертность от которых во многом определяется качеством и своевременностью оказания лечебно-профилактической помощи младенцам и организацией противоэпидемических мероприятий. При значительном снижении уровня младенческой смертности, остается высоким показатель перинатальной смертности (8,9 умерших на 1000 родившихся живыми и мертвыми), который включает в себя как умерших в возрасте до 7 дней жизни, так и мертворожденных. В условиях низкой рождаемости, снижение перинатальной смертности – первоочередная задача не только акушерства и педиатрии, но и важная социальная и демографическая проблема.
Распределение умерших по основным причинам смерти в январе-ноябре 2011г. приведено в таблице 3.9.
Таблица 3.9
Распределение умерших по основным причинам смерти
в январе-ноябре 2011г.
Январь-ноябрь
человек 2011г.
в % ко всем умершим на 10 тыс. человек
населения
2011г. 2010г. прирост (+),
снижение (-) 2011г. 2010г. 2011г.
в % к
2010г.
Всего умерших
от всех причин 14280 15400 -1120 100,0 154,9 168,5 91,9
в том числе от:
болезней системы кровообращения 8755 9426 -671 61,3 95,0 103,1 92,1
новообразований 2239 2199 40 15,7 24,3 24,1 100,8
внешних причин смерти 1294 1475 -181 9,1 14,0 16,1 87,0
из них от:
случайных
отравлений
алкоголем 146 198 -52 1,0 1,6 2,2 72,7
самоубийств 163 195 -32 1,1 1,8 2,2 81,8
всех видов транспортных травм 261 245 16 1,8 2,8 2,7 103,7
болезней органов дыхания 459 570 -111 3,2 5,0 6,2 80,6
болезней органов пищеварения 681 661 20 4,8 7,4 7,2 102,8
некоторых
инфекционных и паразитарных
болезней 159 176 -17 1,1 1,7 1,9 89,5
Среди новообразований к летальному исходу чаще всего приводили заболевания органов пищеварения (36,4% от общего числа умерших от новообразований), органов дыхания (16,6%), молочной железы (7,9%), женских половых органов (6,6%). Основной причиной смерти от заболеваний органов дыхания была пневмония (68,2%). Среди обстоятельств, приведших к гибели людей от травм, отравлений или некоторых других последствий воздействия внешних причин 20,2% составили дорожно-транспортные происшествия, 12,6% - самоубийства и 11,3% - отравления алкоголем.
4. Миграция населения в Калужской области
Миграционные процессы оказывают значительное влияние на социальное и экономическое положение региона, уровень жизни и благосостояние населения, рынок труда, уровень занятости и безработицы. Изменение миграционных потоков касается и демографического развития региона, качественных и количественных характеристик, структуры населения. Для восполнения естественных потерь населения и трудовых ресурсов Калужская область нуждается в притоке мигрантов.
Миграционный прирост за период 2006-2010гг. составил 10859 человек.
Рис. 4.1 Миграционный прирост населения за 2006-2010гг.
(человек)
В 2010г. по сравнению с 2009г. приток мигрантов значительно снизился. В целом по области положительный миграционный прирост, как и в предыдущие годы, наблюдался как в городской, так и в сельской местности.
Таблица 4.1
Основные итоги миграции за 2009-2010гг.,человек
2009г. 2010г.
всего городские поселения сельская местность всего городские поселения сельская местность
Число прибывших 14747 9338 5409 14187 9274 4913
Число выбывших 12222 7743 4479 13617 8971 4646
Миграционный
прирост (-убыль) 2525 1595 930 570 303 267
Объем миграционного оборота в целом по области за 2010г. составил более 27 тыс. человек и увеличился по сравнению с 2009г. на 835 человек. Увеличение миграционной активности населения наблюдалось в городских округах «Город Калуга» и «Город Обнинск», муниципальных районах «Барятинский район», «Боровский район», «Жуковский район», «Износковский район», «Город Киров и Кировский район», «Куйбышевский район», «Малоярославецкий район», «Мосальский район», «Перемышльский район», «Спас-Деменский район» и «Хвастовичский район». Миграционный прирост населения в 2010г. наблюдался в 11 из 24 муниципальных районов, а также городских округах «Город Калуга» и «Город Обнинск». В 2-х муниципальных районах («Износковский район» и «Тарусский район»), а также в городском округе «Город Обнинск» в 2010г. по сравнению с 2009г. было зарегистрировано увеличение миграционного прироста. В муниципальных районах «Город Киров и Кировский район» и «Юхновский район» наблюдалось сокращение миграционной убыли. В муниципальных районах «Барятинский район» и «Куйбышевский район» в 2010г. по сравнению с 2009г. миграционная убыль сменилась на миграционный прирост населения (Приложение 9).
Таблица 4.2
Итоги внешней миграции за 2010г.
Показатели Число прибывших Число выбывших Миграционный прирост (- убыль)
всего город-ские посе-ления сель-ская мест-ность всего город-ские посе-ления сель-ская мест-ность всего город-ские посе-ления сель-ская мест-ность
Всего внешняя
миграция, человек 9649 6273 3376 9079 6264 2815 570 9 561
в т.ч. по видам миграции:
межрегиональная 6261 4350 1911 8580 5907 2673 -2319 -1557 -762
со странами СНГ и Балтии 3352 1893 1459 433 297 136 2919 1596 1323
со странами дальнего зарубежья 36 30 6 66 60 6 -30 -30 -
Размер миграционного прироста (убыли) населения Калужской области целиком зависит от развития внешних миграционных потоков, которые складывались из трех основных составляющих: миграции с другими регионами России, миграции со странами СНГ и Балтии и миграции со странами дальнего зарубежья.
В 2010г. результаты межрегиональной и международной миграции со странами дальнего зарубежья, как и в 2009г., являлись причинами оттока населения. Таким образом, миграционный прирост населения, зарегистрированный в целом по области в 2010г., был обеспечен исключительно за счет международной миграции со странами СНГ и Балтии. Превышение числа прибывших над числом выбывших наблюдалось в целом по области в результате обмена населением со всеми бывшими союзными республиками. По сравнению с 2009г. в 2010г. миграционный прирост населения за счет миграционного обмена со странами СНГ и Балтии снизился более чем на тысячу человек.
Рис. 4.2 Миграционный прирост населения за счет миграционного обмена со странами СНГ и Балтии
Снижение миграционного прироста было связано с увеличением числа выбывших при том, что число прибывших в область из стран ближнего зарубежья осталось практически без изменений. В 2010г. по сравнению с 2009г. увеличилось число прибывших из Таджикистана. По-прежнему самым незначительным остается миграционный обмен со странами Балтии.
Более 56% прибывших в область из стран СНГ и Балтии для своего места жительства выбрали города и поселки городского типа. Распределение миграционных потоков по странам СНГ и Балтии приведены в Приложении 10.
В течение 2010г. среди муниципальных образований области наибольшее число мигрантов из-за границы (более 350 человек) приняли городские округа «Город Калуга» и «Город Обнинск», а также муниципальные районы «Жуковский район» и «Ферзиковский район».
Рис.4.3 Удельный вес иммигрантов из стран-участников СНГ по странам прежнего проживания, %
Итоги международного миграционного обмена с другими зарубежными странами, как правило, имеют отрицательный результат. В течение 2010г. из стран дальнего зарубежья в область прибыло 36 человек, выехало за рубеж 66 человек. В 2010г. жители области, выехавшие в страны дальнего зарубежья, чаще других указывали Германию (24 человека), США (14 человек), Израиль (6 человек), Чехия (5 человек) и Франция (4 человека).
С 1999г. основной причиной миграционного оттока населения из области являлась межрегиональная миграция, что характерно и для 2010г.
В 2010г. число выбывших из области в другие регионы России на 2319 человек превысило число прибывших. Главное воздействие на миграционные потоки оказывают территориальные различия в уровне жизни населения. Близость таких регионов как Москва и Московская область, с наиболее высокими денежными доходами населения, ежегодно являются причиной миграционного оттока населения. В 2010г. более 5 тысяч калужан сменили свое место жительства на столичный регион, причем 79% из них - население трудоспособного возраста. Значительно меньший отток населения наблюдался в результате обмена населением с Владимирской, Ивановской, Курской, Рязанской, Смоленской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Новосибирской областями и г.Санкт-Петербургом, а также Краснодарским краем, республиками Адыгея, Марий Эл, Алтай, Тыва, Чеченской республикой.
Рис. 4.4 Межрегиональная миграция за 2010г., чел.
Таблица 4.3
Распределение межрегиональных миграционных потоков в 2009-2010гг.
2009г. 2010г.
число прибыв-ших число выбыв-ших мигра-ционный прирост
(- убыль) число прибыв-ших число выбыв-ших мигра-ционный прирост
(- убыль)
Межрегиональная миграция, всего 5860 7263 -1403 6261 8580 -2319
в т.ч. по федеральным округам:
Центральный 2690 5323 -2633 2964 6515 -3551
Северо-Западный 555 437 118 605 546 59
Южный 688 559 129 692 586 106
Приволжский 719 455 264 735 452 283
Уральский 284 153 131 362 151 211
Сибирский 582 223 359 490 226 264
Дальневосточный 342 113 229 413 104 309
По итогам 2010г., в 18 муниципальных районах, а также в городских округах «Город Калуга» и «Город Обнинск» результаты межрегиональной миграции были отрицательны. В то же время такие муниципальные районы, как «Бабынинский район», «Боровский район», «Мещовский район» и «Ферзиковский район», в 2010г. были привлекательны для мигрантов из других регионов. В муниципальных районах «Износковский район» и «Ульяновский район» межрегиональная миграция не была заметным источником пополнения численности, но и не способствовала ее сокращению. Итоги внешней миграции за 2010г. по муниципальным районам и городским округам области приведены в Приложении 11.
Помимо внешней миграции, влияющей на численность населения в целом по области, на изменение численности городских округов и муниципальных районов большое влияние оказывает внутриобластная миграция, т.е. перемещение населения внутри области без выезда за ее пределы. В 2010г. 4,5 тыс. человек сменили место своего жительства внутри области. В результате таких перемещений численность городского населения пополнилась, а сельского - уменьшилась на 294 человека.
Таблица 4.4
Общие итоги внутриобластной миграции за 2010г., чел
Число прибывших из: Число выбывших в: Миграционный
прирост (- убыль)
за счет:
городских поселений сельской местности городские поселения сельскую местность городских поселений сельской местности
Городская
местность 1587 1414 1587 1120 - 294
Сельская
местность 1120 417 1414 417 -294 -
В подавляющем большинстве муниципальных районов области (21 из 24) внутриобластная миграция была причиной оттока населения, тогда как в городских округах «Город Калуга» и «Город Обнинск», а также в муниципальных районах «Барятинский район», «Жиздринский район» и «Ферзиковский район» наоборот – пополнения. Около трети мигрантов, сменивших место жительства внутри области, для проживания выбрали городской округ «Город Калуга», более 13% - городской округ «Город Обнинск». Наибольший миграционный отток населения (187 человек), связанный с внутриобластным перемещением, в 2010г., как и в 2009г., наблюдался в муниципальном районе «Козельский район». Итоги внутриобластной миграции по муниципальным районам и городским округам области приведены в Приложении 12.
Анализ миграционных потоков по муниципальным образованиям области показал, что муниципальный район «Ферзиковский район» привлекателен как для внешних мигрантов, так и для жителей области. Миграционный прирост населения, наблюдаемый в 2010г. в муниципальных районах «Барятинский район» и «Жиздринский район», а также в городских округах «Город Калуга», «Город Обнинск», был обеспечен исключительно за счет внутриобластной и международной миграции. В 16 муниципальных районах миграционные потери населения были связаны с оттоком населения, как за счет межрегиональной, так и за счет внутриобластной миграции.
Более 75% мигрантов – это лица трудоспособного возраста. В целом по области за 2010г. миграционный прирост населения в трудоспособном возрасте составил 438 человек. В результате миграционных перемещений за 2010г. в целом по области на 68 человек увеличилось число детей до 16 лет, на 64 – число лиц старше трудоспособного возраста. Возрастной состав потоков разных видов миграции несколько отличается друг от друга. Для межрегиональной миграции характерен более высокий удельный вес мигрантов в возрасте 20-39 лет, для международной – мигрантов в возрасте 30-39 лет, внутриобластной – мигрантов в возрасте 20-39 лет, а также детей до 15 лет.
Таблица 4.5
Распределение лиц, сменивших в течение 2010г. место своего жительства, по возрастным группам и видам миграции
Межрегиональная миграция Международная
миграция Внутриобластная
миграция
мигра-ционный оборот, человек % от
общего числа мигра-ционный оборот, человек % от
общего числа мигра-ционный оборот, человек % от
общего числа
Всего, человек 14841 100 3887 100 9076 100
в т.ч.
в возрасте:
0-15 1856 12,5 344 8,8 1282 14,1
16-17 447 3,0 90 2,3 162 1,8
18-19 586 4,0 103 2,6 366 4,0
20-24 2327 15,7 528 13,6 1228 13,6
25-29 2265 15,3 653 16,8 1416 15,6
30-39 3005 20,2 1009 26 1626 17,9
40-49 1564 10,5 594 15,3 1020 11,2
50-59 1352 9,1 387 10,0 872 9,6
60 лет и более 1439 9,7 179 4,6 1104 12,2
трудоспо-собном 1) 11214 75,6 3272 84,2 6500 71,6
старше трудоспо-собного2) 1771 11,9 271 7,0 1294 14,3
За 2010г. в область прибыло 6,9 тыс. человек, имеющих высшее, неполное высшее или среднее профессиональное образование, 6,8 тыс. дипломированных специалистов выехало из области, 2,2 тыс. специалистов сменило место жительства внутри области.
Таблица 4.6
Распределение мигрантов в возрасте 14 лет и старше
по уровню образования в 2010г.
Число прибывших Число выбывших Миграционный
прирост (- убыль)
всего в т.ч.
в трудоспо-собном
возрасте всего в т.ч.
в трудоспо-собном
возрасте всего в т.ч.
в трудоспо-собном
возрасте
Всего мигрантов в возрасте 14 лет и более, человек 12656 10712 12108 10274 548 438
в т.ч. имели образование:
высшее 3489 3166 3359 3056 130 110
неполное высшее 466 446 432 420 34 26
среднее профессиональное 2970 2572 3006 2606 -36 -34
среднее общее 2976 2661 3361 2970 -385 -309
основное
общее 1814 1350 1055 709 759 641
начальное
общее и ниже 391 110 358 107 33 3
уровень образования не указан 550 407 537 406 13 1
Основной причиной смены места жительства по-прежнему являлись причины личного, семейного характера. Среди других причин в 2010г. чаще указывались переезды в связи с работой и учебой, возврат к прежнему месту жительства, а также из-за обострения межнациональных отношений. Распределение внешних мигрантов в возрасте 14 лет и старше по территориям прибытия и выбытия и основным причинам смены места жительства за 2010г. приведено в Приложении 13.
Среди 3,9 тыс. мигрантов в возрасте 14 лет и старше, сменивших место жительства внутри области, около 2,7 тыс. человек переехало по личным (семейным) причинам, 244 человека вернулись на прежнее место жительства, для 344 - причиной стала работа, для 149 – учеба.
Свыше 31% прибывших в область имели родственников по новому месту жительства, 29% выбывших также выехали на территории, где имеются родственники.
Несколько отличается структура встречных потоков мигрантов по брачному состоянию. Среди прибывших мигрантов в возрасте 14 лет и старше 48,5% указали, что состоят в браке (среди выбывших – 43,5%), никогда не состояли в браке – 29,3% (28,4%), вдовые – 6,3% (5,6%), разведенные – 10,8% (9,3%).
По данным Управления федеральной миграционной службы Калужской области, на начало 2011г. в области насчитывалось 555 вынужденных переселенцев. Более 50% из них составляют жители Казахстана, 24,1% - Узбекистана, 12,6% - Таджикистана.
В условиях современной демографической ситуации приток мигрантов является важнейшим фактором сдерживания сокращения численности населения. В 2010г. миграционный прирост хотя и не в полной мере, но компенсировал часть естественной убыли, имеющей место в области на протяжении последних лет.
В связи с открытием технопарков в городских округах «Город Калуга» и «Город Обнинск» и муниципальном районе «Боровский район», а также созданием крупных промышленных организаций в муниципальных образованиях области и ростом инвестиционной привлекательности, область нуждается в привлечении квалифицированных трудовых ресурсов. На конец 2010г. потребность в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей), по данным Министерства труда, занятости и кадровой политики Калужской области, составила 7165 мест, в том числе рабочих специальностей - 4655 мест. По данным Управления федеральной миграционной службы по Калужской области, в течение 2010г. в экономике области работало около 24,7 тыс. иностранных граждан (в 2009г. – 24,4 тыс. иностранных граждан). Большинство из них (89%) прибыли в область из государств участников СНГ. Причем 37% из числа прибывших в область иностранных граждан - это жители Узбекистана, 24,2% - Таджикистана, 9,9% - Молдовы, 7,7% - Украины. Около 45% иностранных работников – лица в возрасте 18-29 лет. В связи со строительством и открытием производств таких предприятий, как Volkswagen, Volvo, Peugeot Citroen, Samsung и т.д. в 2010г. для работы на этих предприятиях прибыли специалисты из Германии, Швеции, Франции, Японии, Южной Кореи, Турции. Из числа иностранных граждан, занятых в экономике области в 2010г., работали на предприятиях обрабатывающего производства 35%, в строительстве было занято 34,8%, на предприятиях сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства – 11%.
В отличие от рождаемости и смертности миграция, как фактор, влияющий на снижение темпов сокращения численности населения, поддается большему регулированию со стороны государства. Поэтому в условиях сложной демографической ситуации в области она является объектом пристального внимания со стороны Правительства Калужской области.
За январь-ноябрь 2011г. (без учета внутриобластной миграции) в область прибыло 14083 человека, выбыло – 11166 человек. Миграционный прирост составил 2917 человек, в т.ч. зарегистрировано по месту жительства 242 человека (за январь-ноябрь 2010г. зарегистрировано по месту жительства 887 человек).
Кроме того, 6461 человек сменил место жительства внутри области, из них 4363 человека прибыло в городскую местность, 2098 – в сельскую. В результате внутриобластной миграции сельское население сократилось, а городское, соответственно, увеличилось на 496 человек.
Таблица 4.7
Итоги миграции январь-ноябрь 2011 года, чел.
Январь-ноябрь
2011г. Справочно, 2010г.,
зарегистрировано по месту жительства
число прибывших число выбывших миграционный прирост число прибывших число выбывших миграционный прирост
Миграция – всего 20544 17627 2917 13058 12171 887
из нее:
в пределах России 14678 17201 -2523 9837 11688 -1851
международная
миграция 5866 426 5440 3221 483 2738
в том числе:
со странами СНГ 5550 349 5201 3097 400 2697
с др. зарубежными странами 316 77 239 124 83 41
Среди прибывших в область 58,4% составили жители России, 39,4% - стран СНГ, 2,2% - других зарубежных стран. Среди выбывших 96,2% указали новым местом жительства регионы России, 3,1% - страны СНГ, 0,7% - другие зарубежные страны.
В 1999 году иммиграция из России составила 214 тыс человек, а в 2010 - 33 577 человек ( т.е. около 0,2 эмигранта на 1000 граждан ). Для сравнения: Из США в среднем выезжает 250-300 тыс . человек в год (примерно 1 эмигрант на 1000 американцев); из Канады – около 40-45 тыс. человек за год (приблизительно 1,3 эмигранта на 1000 канадцев); из Австралии эмигрирует также около 40 -45 тыс. человек в год (примерно 2 эмигранта на 1000 жителей); из Великобритании в 2010 году уехало 339 тыс. человек ( более 5 эмигрантов на 1000 жителей); из Германии в 2008 году уехало более 700 тыс. человек ( т.е. около 9 эмигрантов на 1000 граждан); из Швейцарии в 2009 году эмигрировало 86 тыс. человек (11 эмигрантов на 1000 швейцарцев). Из Литвы в 2010 году эмигрировало 83200 человек (25,3 эмигранта на 1000 жителей). Это более, чем в 107 раз превышает российский уровень.
5. О перспективах демографической ситуации в Калужской области
В Калужской области в настоящее время принято и реализуется более 50 долгосрочных и ведомственных целевых программ, направленных на создание благоприятных условий для роста рождаемости и укрепления семьи, улучшение состояния здоровья и снижение смертности населения, рационализацию миграционных процессов. Это способствует реализации положений, сформулированных в Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года и ежегодных Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.
В комплексе мер по повышению качества жизни населения Калужской области в рамках существующей нормативной правовой базы выделены следующие направления.
1. Стимулирование рождаемости и укрепление института семьи в Калужской области путем реализации мероприятий:
1.1. По созданию для семей условий жизнедеятельности, обеспечивающих возможность рождения и воспитания нескольких детей за счет:
- содействия в улучшении жилищных условий, в том числе молодым семьям;
- материальной поддержки семей с детьми, в том числе в зависимости от числа детей;
- созданию благоприятных условий способствующих эффективному совмещению материнских функций с профессиональной деятельностью, популяризация семейных ценностей, формирование ответственного родительства.
2. Укрепление здоровья и увеличение ожидаемой продолжительности жизни путем реализации мероприятий:
2.1. По сохранению здоровья за счет предупреждения появления патологий в молодом возрасте за счет:
- снижения младенческой смертности;
- профилактики хронических заболеваний у детей и подростков;
- профилактики рождения детей с врожденными и наследственными заболеваниями и детской инвалидности.
2.2. По улучшению репродуктивного здоровья путем:
- снижения гинекологической заболеваемости женщин;
- снижения экстрагенитальной заболеваемости, осложнений беременности и родов.
2.3. По предупреждению неинфекционной патологии у подростков и молодежи путем:
- профилактики психических расстройств, алкоголизма и наркомании с созданием благоприятствующих здоровью физических, экономических, социальных и культурных «средовых» условий;
- снижения распространенности заболеваний, передающихся половым путем.
2.4. По снижению преждевременной смертности от внешних причин в трудоспособном возрасте путем:
- проведения профилактических мероприятий, направленных на раннее выявление заболеваний;
- снижения заболеваемости, смертности от артериальной гипертонии и ее осложнений (инсульт, инфаркт миокарда);
- снижения смертности населения от последствий дорожно-транспортных происшествий.
2.5. По улучшению качества жизни хронических больных и инвалидов путем социальной реабилитации и интеграции пожилых людей и инвалидов в жизнь общества.
2.6. По проведению предупредительных мероприятий по снижению уровня заболеваемости вследствие неудовлетворительных условий труда и сокращению производственного травматизма путем:
- улучшения условий труда, влияющих на здоровье работников, снижения уровня производственного травматизма и профессиональной заболеваемости;
- восстановления здоровья работников и профессиональной трудоспособности;
- улучшения условий труда, снижения уровня профессионального риска;
- формирования позитивного отношения к ценностям здорового образа жизни.
3. Повышение социокультурной привлекательности территории Калужской области, в том числе привлечение специалистов в организации Калужской области путем реализации мероприятий по:
- стимулированию переселения соотечественников из-за рубежа;
- совершенствованию системы привлечения иностранных трудовых мигрантов исходя из потребностей экономики региона;
- проведению предупредительных мер по недопущению распространения мигрантами инфекционных заболеваний среди населения в регионе;
- подготовке кадров, востребованных экономикой Калужской области, сохранению и привлечению специалистов в организации Калужской области;
- обеспечению комфортных условий проживания;
- развитию культурно-досуговой деятельности;
- созданию условий безопасности жизнедеятельности.
Постановлением Правительства Калужской области от 28.03.2011г. №157 утверждена программа модернизации здравоохранения Калужской области на 2011-2012годы.
Реализация Программы направлена на решение следующих основных задач:
1. Укрепление материально-технической базы медицинских учреждений.
2. Внедрение современных информационных систем в здравоохранение.
3. Внедрение стандартов оказания медицинской помощи.
Объемы финансирования программы на 2011г. составляют – 2894698,5тыс. руб.; на 2012г. – 3238092,9 тыс. руб. Всего: 6132791,4тыс. руб.
Реализация всех мероприятий программы позволит увеличить продолжительность жизни населения региона на 2,1 года и улучшит качественные показатели здоровья, позволит снизить смертность населения.
В 2011 году продолжена реализация мероприятий в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье».
Выводы
В настоящее время существуют различные прогнозы численности населения России как более оптимистические, так и менее оптимистические.
Предварительные итоги Всероссийской переписи населения характеризуют изменение численности населения за последние 10 лет. Среди регионов Центрального федерального округа Калужская область по сохранению численности населения на шестом месте после Москвы, Московской области, Белгородской, Воронежской, Липецкой областей. По результатам переписи численность населения области в 2010 году составила на 9 тысяч человек больше, чем предполагалось.
По данным государственной статистики прогноз демографической ситуации (численность, естественное движение, миграция, ожидаемая продолжительность жизни, суммарный коэффициент рождаемости) будет составлен по итогам Всероссийской переписи населения и ожидается в 2013 году.
В настоящее время можно говорить о прогнозе, полученном на основании данных Росстата, в основу которого положена оценка численности населения области в 2009 году.
По среднему варианту прогноза в ближайшее десятилетие с учетом миграционного прироста не ожидается значительного снижения численности населения. К 2020 году в области будет проживать 1 млн. 2 тысячи 666 человек, однако после 2020 года произойдет сокращение числа жителей, которое составит в 2030 году - 988 тысяч 388 человек. В ближайшее десятилетие сохранится рост ожидаемой продолжительности жизни при рождении.
Таблица 5.1
Демографический прогноз ожидаемой продолжительности жизни
при рождении, лет
Годы Ожидаемая продолжительность жизни
Всего мужчины женщины
2011 69,4 62,7 76,3
2012 69,7 63,0 76,6
2013 70,1 63,4 76,8
2014 70,3 63,6 76,9
2015 70,4 63,9 77,1
2016 70,7 64,1 77,3
2017 71,0 64,4 77,5
2018 71,2 64,7 77,7
2019 71,3 64,9 77,8
2020 71,5 65,1 78,8
2021 71,8 65,4 79,1
Таблица 5.2
Демографический прогноз
рождаемости, смертности и естественного прироста населения
Годы Рождаемость Смертность Естественный прирост
2011 10496 16107 -5611
2012 10250 16069 -5819
2013 10125 15980 -5855
2014 9978 15953 -5975
2015 9862 15964 -6102
2016 9628 15948 -6320
2017 9423 15943 -6520
2018 9166 15913 -6747
2019 8926 15890 -6964
2020 8695 15862 -7167
2021 8401 15748 -7347
Таблица 5.3
Динамика численности населения Калужской области (прогноз)
Годы Все население Городское Сельское
2011 1000955 765095 235860
2012 1000941 766146 234795
2013 1001264 767517 233747
2014 1001699 768867 232832
2015 1002155 770142 232013
2016 1002581 771292 231289
2017 1002841 772246 230595
2018 1002966 773025 229941
2019 1002909 773584 229325
2020 1002666 773923 228743
2021 1002221 774047 228174
В качестве резюме по главе 1 можно отметить, что сделанные выше заключения в принципе совпадают, с заключениями , сделанными в докладе «Социологическое исследование демографических процессов, демографической структуры населения Калужской области и репродуктивного поведения граждан», подготовленном авторским коллективом в лице к.э.н. В.Н.Архангельского, к.э.н. Г.Н.Евдокушкиной, д.э.н. А.Е.Иванова, д.э.н. В.Г.Семеновой (под руководством к.э.н. Л.Л.Рыбаковского) в рамках реализации долгосрочной целевой программы Улучшение деемографической ситуации в Калужской области» (2011 – 2015 годы).
Основными причинами резкого снижения рождаемости в Калужской области, как в России в целом в последние полтора десятка лет, является переход от многодетности и малодетности семьях, ухудшение экономического положения семей и страны в целом, рост смертности в связи с развалом здравоохранения и санитарного надзора, игнорированием норм охраны труда и техники безопасности, ухудшением ситуацией с дорожно-транспортным движением, постоянными всплесками стрессовых ситуаций, и как следствие – рост суицида и т.д.
Упование на рост миграции для сколько-нибудь значимого решения демографических проблем не имеет оснований, так как, во-первых, сам количественный и качественный потенциал миграции становится все меньше, во-вторых, стоит учесть достаточно большой дезинтеграционный потенциал миграции, памятуя негативный опыт стран Западной Европы. (См. Дмитриев А.В., Пядухов Г.А. Мигранты и социум: интеграционный и дезинтеграционный потенциал практик взаимодействия. Социс №12, 2011.).
Таким образом, не отрицая важности решения задачи сокращения смертности и управления миграцией, дальнейшее внимание в данном исследовании будет сосредоточено на анализе и поиске мер повышении рождаемости.
Глава 2. Опыт реализации демографической политики в странах Евросоюза и США
2.1. Евросоюз
Между странами-членами Евросоюза достигнут определенный консенсус в принципиальных подходах к государственной поддержке семей с детьми.
В «Заключении совета министров, отвечающих за политику в отношении семьи», принятом в 1989 году, Европейская Комиссия так определила сложившуюся тогда ситуацию: «В странах-членах применяются разнообразные подходы к институту семьи. Восприятие государства по отношению к семье также различается. В то же время с помощью различных мер, осуществляемых в рамках различных направлений – социальное обеспечение, налоговая политика, семейное право и другие – государственные органы во всех странах-членах занимаются условиями жизни семей. Семейная политика означает совокупность этих мер». В этой трактовке семейная политика трактуется максимально расширительно и, по сути, включает в себя демографическую политику и политику народонаселения.
Следует отметить, что семейные пособия являются одной из форм семейной политики, реализуемых в странах Евросоюза. Очень широко используются налоговые льготы в странах, где меньше применяются пособия. Например, в Исландии базовое пособие на ребенка предоставляется в виде налогового вычета и управляется налоговой службой. Сумма вычета имеет твердый характер и не зависит от дохода в отношении детей в возрасте до 7 лет.
В большинстве стран Евросоюза, пособия семьям, имеющим детей, выплачиваются из бюджета и не связаны с социальным страхованием. Условием предоставления пособия на ребенка является факт проживания ребенка и родителей в стране. Однако в Германии, например, для получения пособия на ребенка достаточно, чтобы один из родителей платил налоги в данной стране.
Размер пособия в большинстве стран Евросоюза зависит от возраста ребенка. При этом только в Дании размер пособия уменьшается с увеличением возраста ребенка. В остальных странах он увеличивается. Наряду с этим во многих странах имеются дополнительные выплаты для малолетних детей.
Размеры пособия также дифференцируются в зависимости от очередности рождения ребенка. При этом только в Великобритании на первого ребенка пособие выше (103 евро), чем на последующих (69 евро). В остальных случаях размер пособия увеличивается с ростом очередности рождения. Особым случаем является Франция, где базовое пособие на первого ребенка не выплачивается. Право на детское пособие в большинстве стран не связано с доходами семей.
В настоящее время в Евросоюзе, в связи с фактически прекращением роста населения и постарением населения и трудовых ресурсов, усилился интерес к выработке новых подходов в демографической политике.
Как уже было отмечено, несмотря на увеличение суммарного коэффициента рождаемости в Европе (в 2003 году – 1,47 ребенка на женщину, в 2008 году – 1,6 ребенка) на сегодняшний день не обеспечивается даже простое воспроизводство населения (для поддержания численности населения суммарный коэффициент рождаемости должен быть не менее 2,1). Неуклонно растет число пенсионеров. По прогнозу к 2030 году в странах ЕС, вероятно, будут проживать 35 млн. человек старше 80 лет, что вдвое больше, чем сегодня, а детей станет меньше на 18 миллионов. В целом, с 2025 до 2030 гг. население ЕС сократится с 469 млн. до 468 млн. человек (без учета мигрантов). (Для сравнения: население США, наоборот, увеличится за тот же период на 25,6%, причем демографический взрыв в Штатах вызван как раз притоком мигрантов из Латинской Америки.).
Демографический спад может иметь серьезные последствия для уровня жизни и отношений между поколениями. Следует отметить, что основными причинами, вынуждающими родителей отказываться от второго ребенка, являются – материальные. Речь, в частности, идет о возможности поиска работы и ее стабильности, а также о стоимости жилья.
Увеличение пособий на детей и срока отпусков по уходу за ними, улучшение системы детского здравоохранения и равноправие в оплате труда взрослых – все это, по мнению Еврокомиссии, способно оказать позитивное влияние на уровень рождаемости и рост занятости среди женщин.
Наряду с этим, по мнению некоторых демографов, снижение потребности в детях вызвано как раз высоким уровнем жизни: люди хотят и имеют возможность развивать собственную личность, делать карьеру, покупать дорогостоящие вещи.
В то же время только стимулированием рождаемости и увеличением занятости женщин проблему не решить. В этой связи иммиграция рассматривается как один из основных способов решения демографической проблемы объединенной Европы.
При этом некоторые члены Еврокомиссии не разделяют мнения о том, что иммиграция полностью решит демографическую проблему. В лучшем случае удовлетворит спрос на рабочую силу.
Таким образом, выработка демографической политики требует проведения дебатов по демографическому вопросу с участие демографов и представителей государств-членов Евросоюза.
Увеличение уровня рождаемости коренного населения страны некоторыми специалистами рассматривается как наиболее подходящий (иногда, как единственно правильный) путь решения проблемы депопуляции. Однако это требует от государства комплекса целенаправленных мер в сфере социальной и, в частности, семейной политики. Такие меры должны носить долгосрочный характер и всегда будут связаны со значительными финансовыми затратами. Причем эффект от этих мер может проявиться лишь в отдаленной перспективе и не обязательно приведет к существенному повышению уровня рождаемости. Это подтверждается опытом некоторых развитых стран.
2.2. ФРАНЦИЯ
Определенным эталоном демографической политики является Франция, которая первая из европейских стран столкнулась с депопуляцией населения и разработала систему мер по ее преодолению и увеличению численности населения.
Динамика численности населения Франции следующая: 1801 год – 28,3 млн. человек, 1901 год – 40,7 млн. человек, 2002 год – 59,8 млн. человек, на начало 2011 года – 65 млн. человек.
В конце XIX – начале XX веков началось резкое снижение естественного прироста населения и рождаемости во Франции, которое объяснялось стремлением многочисленных мелкобуржуазных слоев ограничивать число детей в семье. Несмотря на постоянное снижение смертности, темп снижения рождаемости был выше. Участие в XX веке в двух мировых войнах, мировой кризис 30-х годов обусловили депопуляцию: за 1914-1919 годы население страны сократилось на 3 млн. человек, за 1939-1945 годы – еще на 1,2 млн.
Активная демографическая политика, направленная на повышение рождаемости, проводится во Франции с начала 20-х годов прошлого века. Причем до 1967 года была запрещена продажа контрацептивов, до 1975 года – запрещены аборты.
В 1946 году во Франции была введена в практику широкая система денежных выплат и налоговых льгот семьям, направленная на поощрение рождений первого, второго и особенно третьего ребенка. Все эти меры носили пронаталистский характер, т.е. были направлены, прежде всего, на стимулирование рождаемости в стране. В результате среди стран Западной Европы в середине 80-х годов Франция имела один из самых высоких суммарных коэффициентов рождаемости (1,8-1,9). Население увеличивалось ежегодно на 0,3 – 0,4%.
Суженный режим воспроизводства населения побуждал правительство стимулировать миграцию иностранных рабочих и принимать меры по повышению рождаемости. С 60-х годов XIX века до 30-х годов XX века миграционный прирост населения Франции составил 3,2 млн. человек, что обеспечило 3/4 общего прироста числа жителей. В 1931 году во Франции было 2,7 млн. иностранцев и 0,4 млн. натурализовавшихся. В 1931 году рабочие-иностранцы составляли свыше 40% шахтеров, 1/3 металлургов, 1/4 строителей и 1/3 сельскохозяйственных рабочих.
Во второй половине XX века, за 1946-1974 годы население Франции увеличилось на 12,1 млн. человек, в том числе на 8,5 млн. человек - за счет естественного прироста населения, на 2,4 млн. человек – за счет иммиграции и на 1,2 млн. человек – за счет репатриации французов из бывших колоний.
Начиная с 1970-х годов, политика в отношении семьи стала носить не столько поощрительный, сколько перераспределительный характер, так как помощь стала оказываться, преимущественно, семьям с низкими доходами, а также одиноким родителям. Политика в отношении семьи стала, таким образом, скорее социальной, нежели демографической.
Сегодня официально объявленные цели семейной политики во Франции многообразны: помимо обновления поколений они включают компенсацию семейных расходов, сокращение неравенства в доходах между семьями с детьми и без детей, борьбу с неравенством и бедностью, сочетание семейной жизни с профессиональной занятостью, поддержку молодежи. В целом социально-политическая концепция семьи во Франции базируется на двух различных, но тесно взаимосвязанных феноменах: на демографической (пронаталистской) ориентации семейной политики и на патернализме, проповедуемом социальной доктриной католицизма.
В соответствии с изменениями целей семейной политики менялись и суммы расходов на нее и их доля в общих расходах на социальное обеспечение. В 1948 г. расходы на семейную политику составляли 50,2% общих расходов системы социального обеспечения. В 2007 г. эта доля снизилась до 13,8% (и до 12,1%, если вычесть из них расходы на пособия взрослым инвалидам и на увеличение доходов пенсионеров, которые относятся к страхованию по старости). В 1950-2006 гг. доля расходов на семейную политику в ВВП Франции снизилась с 3,5 до 2,3%. В 1954 г. семья с двумя детьми ежемесячно получали сумму, эквивалентную 464 евро, тогда как 2006 г. – всего 113 евро; для семей с тремя детьми пособия снизились с 781 евро до 403 евро у семей со скромным достатком и до 257 евро у более состоятельных семей.
Если после Второй мировой войны Франция занимала одно из первых мест в Европе по доле расходов на пособия детям и семьям в ВВП, то сегодня, по данным Евростата, она по этому показателю (2,68% ВВП) занимает восьмое место среди европейских стран вслед за Данией (3,88%), Люксембургом (3,7%), Германией (3,29%), Швецией (3,14%), Финляндией (3,1%), Исландией (3,02%) и Норвегией (2,89%).
Относительное сокращение доли семейных пособий в ВВП объясняется ростом других социальных расходов – на здравоохранение, пособия по безработице, пенсии по старости и др. Кроме того, послевоенный бэби-бум создал впечатление, что демографический упадок во Франции, наблюдавшийся с 1870 г., преодолен.
Сегодня основными формами проявления семейной политики во Франции являются семейные пособия, льготы по подоходному налогу, создание и содержание инфраструктуры по уходу за детьми.
Важнейшей составной частью семейной политики Франции является довольно разветвленная система семейных пособий. Основным источником финансирования семейных пособий являются страховые взносы предприятий, устанавливаемые в соответствии со страховыми тарифами.
Эти взносы, а также доля поступающих от государства финансовых средств перераспределяются Национальной кассой семейных пособий (НКСП), которая выплачивает различные виды семейных пособий, а также пособий целевого назначения, например на оплату жилья и на трудоустройство. НКСП является главным органом проведения семейной политики государства.
В настоящее время, семейные пособия поглощают около 2,6% ВВП Франции (в Швеции, Дании и Финляндии эта доля составляет 4% ВВП) и имеют более 100 разновидностей. Бюджет НКСП превышает оборонный бюджет страны.
Во Франции существует государственная программа «Большая семья», которая адресована многодетным семьям (их удельный вес составляет около 30%). Эта программа существует с 1921 года и в рамках общей государственной политики по стимулированию рождаемости предлагает многодетным семьям субсидирование и льготы. Многодетным семьям предоставляются налоговые льготы. Каждый следующий ребенок уменьшает налогооблагаемую базу, так что семьи с четырьмя детьми практически вообще не платят налогов. Распространяется льгота на всех граждан, независимо от доходов, даже на миллионеров.
Во Франции пособие назначается на детей от 6 до 18 лет. На сегодняшний день француженка на седьмом месяце беременности получает ежемесячно 841 евро, причем это пособие увеличивается на 168 евро в месяц после рождения и выплачивается до достижения ребенком трехлетнего возраста. Если она прекращает работу за месяц до родов и в течение месяца после, то ей полагается компенсация – 1294 евро. Беременной женщине предоставляется бесплатное обязательное медицинское обслуживание, включая эхографию и определение тяжелых генетических аномалий плода. До шестилетнего возраста ребенка ей оказывается помощь по оплате детских учреждений или няни. Если мама решила ухаживать за ребенком сама, то ей выплачивается 541 евро, а если она работает на полставки, то доплата составляет 345 евро.
Базовое пособие на ребенка, в возрасте до 20 лет, назначается всем лицам, проживающим во Франции и имеющим не менее двух детей, независимо от гражданства. Размер пособия дифференцирован в зависимости от числа детей: на двоих детей – 117,14 евро в месяц, на троих – 267,21 евро, и 150,08 евро – на каждого последующего ребенка. Предусмотрены надбавки детям старше 11 лет – 32,95 евро и старше 16 лет – 58,57 евро. Такая надбавка не выплачивается на первого ребенка семьям с двумя детьми. Доход семьи не влияет на размер этого пособия.
При этом во Франции для малообеспеченных семей, доход которых составляет менее 5 тыс. евро в месяц на одного члена семьи, выплачивается сумма, равная 180 евро, плюс 123 евро на второго ребенка, 282 – на третьего, 443 – на четвертого, 600 – на пятого и последующих до их совершеннолетия.
В зависимости от дохода семьи выплачиваются следующие дополнительные пособия:
o пособие на каждого ребенка в возрасте до трех лет, с четырех месяцев беременности – в размере 154 евро;
o пособие одиноким родителям – 502 евро в месяц плюс надбавка на каждого ребенка 167 евро в месяц;
o пособие к новому учебному году на детей от 6 лет до 18 лет, которые учатся, в размере 67 евро;
o семейная доплата семьям или одиноким родителям с низкими доходами, имеющими 3 трех и более детей в возрасте от 3 трех до 21 года – в размере 139 евро в месяц.
Помимо этого еще установлены пособия на учебу на детей-инвалидов (107 евро в месяц), жилищные пособия семьям с детьми.
Выплачиваются также пособия по уходу за ребенком до 6 лет, проживающим дома. Размер пособия зависит от дохода семьи. Максимальный размер пособия составляет 1500 евро в квартал семьям, чей годовой доход не превышает 33658 евро, а возраст детей – 3 лет. Пособия на детей от 3 до 6 лет не превышают 500 евро в квартал. Выплачиваются также пособия семьям, нанимающим нянь для детей младше 6 лет.
Пособия родительского присутствия выплачиваются родителям вынужденным прекратить или сократить свое присутствие на работе из-за тяжелой болезни ребенка. Размер пособия зависит от оставшегося дохода. Предусмотрены надбавки для одиноких родителей. Детям-сиротам назначается ежемесячное пособие 100 евро.
В последние годы введены также единовременные пособия на рождение ребенка в сумме 260% базовой зарплаты на первого и 717% на каждого последующего ребенка, а отпуск по беременности стал оплачиваться в размере 90% заработка.
Таким образом, необходимо подчеркнуть, что опыт Франции во многом уникален. Франция считается первой в мире страной, столкнувшейся с проблемой депопуляции, и первой же страной, начавшей проводить целенаправленную пронаталистскую политику. При этом Франция — одна из немногих стран (если вообще не единственная), где, как считается, пронаталистская политика привела к реальному улучшению ситуации. Последнее до сих пор спорно, и некоторые демографы склонны приписывать улучшение демографической ситуации во Франции другим, нежели направленная на это политика государства, факторам. Однако результаты ряда исследований показывают наличие сильной прямой статистической связи между введением в стране мер, направленных на увеличение уровня рождаемости, и действительным увеличением этого уровня.
Главными мерами пронаталистской демографической политики во Франции всегда были экономические. Во-первых, пособия выплачивались семьям, имеющим хотя бы одного ребенка, и увеличивались с появлением каждого последующего. Во-вторых, рождение детей высоких очередностей (3+) поощрялось дополнительными пособиями и льготами. И, наконец, существовали пособия, получаемые бездетными семейными парами в течение нескольких первых лет брака. Но семьям, в которых появлялись дети, выплачивались и выплачиваются, по сей день гораздо более щедрые пособия. Часть из них предоставляется всем семьям вне зависимости от их дохода, часть от дохода зависит. Чем больше детей, тем больше количество пособий и их размер, меньше налоги, дольше декретные отпуска. Предоставляя семьям подобные привилегии, государство берет на себя большую часть расходов на содержание и воспитание детей.
Кроме того, проводится борьба с дискриминацией женщин работодателями. Многие исследователи даже считают, что не столько материальная поддержка, сколько меры по защите матерей на рынке труда играют ключевую роль в успехе французской демографической политики.
Фактор старения нации, который наблюдается во Франции, как и в других странах ЕС, влечет за собой снижение темпов экономического роста, которые, по оценкам специалистов, могут понизиться до 1,3% к периоду 2030-2050 гг. Финансовая комиссия Национальной ассамблеи Франции предложила несколько стратегических направлений по решению вопросов увеличения трудовой занятости населения страны. Определенное место в этой стратегии уделено предоставлению молодым семьям пособий и выделению им жилья.
Уже сегодня одной из целей семейной политики является оказание помощи родителям в том, чтобы они могли успешно сочетать воспитание детей и профессиональную занятость. Именно поэтому весьма значительные суммы, предоставляемые в качестве социальных пособий на малолетних детей, предназначены для того, чтобы либо уменьшить расходы семьи на няню, либо дать родителям возможность самим обеспечить присмотр за детьми. Демографическое положение Франции характеризуется так называемым «парадоксом рождаемости»: сочетанием довольно высоких показателей рождаемости по сравнению с остальными европейскими странами и высокого уровня экономической активности матерей. Этот парадокс объясняется особенностями французской семейной политики, отличной от политики других европейских стран в данной сфере. Наличие качественной бесплатной системы ухода за детьми позволяет более 80% француженок в возрасте от 25 до 39 лет (наиболее вероятный возраст деторождения) трудиться полный рабочий день. Таким образом, относительно высокие показатели рождаемости во Франции можно, по крайней мере, отчасти, отнести на счет французской семейной политики. Почти 60% детей моложе шести лет растут в семьях с двумя работающими родителями24. Но с увеличением числа детей занятость женщин уменьшается: профессионально заняты 80% женщин, имеющих одного ребенка, 60% – женщин с двумя детьми и 37% – с тремя детьми. К тому же, как отмечают некоторые специалисты, оплачиваемый отпуск (в основном матерям) и «родительское пособие на обучение», составляющее от 300 до 700 евро, отдаляют мать от рынка труда. Так, по данным опроса, проведенного Caritas France, 78% матерей-одиночек не имеют доступа к занятости из-за проблем с уходом за ребенком, трудностей сочетания профессиональной и семейной жизни, недостатка образования и т.д.
Семейная политика Франции постоянно меняется и совершенствуется с учетом происходящих демографических и социальных изменений. К недостаткам семейной политики специалисты относят отсутствие достаточных мест в детских учреждениях и нянь, занимающихся уходом за детьми, а также их невысокий профессионализм; как показывают некоторые исследования, половина нянь не имеет никакой специальной подготовки. Кроме того, в целом социальная политика Франции больше ориентирована на средний класс, чем на более нуждающиеся категории населения.
В проекте Закона о финансировании системы социального обеспечения (2008г.) предусмотрены три направления развития семейной политики:
- Усиление мер в отношении семей с низкими доходами; чтобы дать им возможность выбора способов ухода за детьми. Для таких семей правительство предлагает увеличить соответствующее пособие на 50 евро в месяц. Таким образом, пособие на финансирование оплаты услуг профессиональной няни может вырасти 325 евро до 425 евро в месяц.
- Улучшение учета потребностей лиц, получающих пособие в целях повышения эффективности пособий. Для этого предусматриваются две меры:
увеличение семейного пособия на 60 евро в месяц для детей, начиная с 14 лет, а не с 16 лет (это связано с тем что, как показывают исследования последних лет, расходы на детей возрастают с 14 лет); определение размера школьных пособий в зависимости от возраста ребенка.
- Упрощение процедуры обращения граждан за семейным пособием. По действовавшему до 2008 г. порядку граждане должны были ежегодно 1 июля направлять декларацию о доходах за предыдущий год в КСП. Теперь эта декларация отменяется, КСП будет обращаться в налоговые органы за получением данных о доходах семьи и отдельных лиц. Для расчета семейного дохода будут использованы налоговые декларации, предоставляемые до 1 мая 2008 г. (и последующих лет). Такие изменения предпринимаются также в целях борьбы со злоупотреблениями. С этой целью КСП получат право пользоваться любыми средствами коммуникаций (телефонами, поставщиками Интернет-услуг и др.) для проверки деклараций, дающих право на получение семейных пособий.
Для Франции характерно наличие развитой системы инструментов семейной политики, которая стала результатом длительной эволюции, в ходе которой вводились и совершенствовались различные меры государственной семейной политики и формы семейных пособий. С этой точки зрения семейная политика Франции во многом может служить примером для других стран.
2.3. ГЕРМАНИЯ
В Германии (Бельгии, Люксембурге и Франции) сумма пособия возрастает с рождением каждого последующего ребенка.
Право на получение детского пособия имеют все граждане Германии, имеющие детей, проживающих совместно с ними, – размер пособия 154 евро на ребенка (если их в семье до трех человек) и 179 евро – на каждого последующего.
При этом на размер пособия может влиять возраст ребенка. В Германии (также и в Австрии) - до 27 лет, если ребенок становится студентом и продолжает профессиональное обучение.
В Австрии при определении размера пособий и льгот во главу угла ставится число детей в семье, а не доходы семьи. Помощь семьям выдается из общественных фондов. Компенсационный фонд семьи, которому переданы все полномочия по выдаче семейных пособий, финансируется из средств, поступающих от предпринимателей. Другие источники - правительство и органы власти провинций, которые выделяют средства из налоговых поступлений. Провинции делают взносы в Компенсационный фонд семьи пропорционально числу жителей. Фонд находится в ведении Министерства семьи, молодежи и защиты потребителя.
Размер пособий
Количество детей До 10 лет (€) До 19 лет (€)
1 ребенок 130,9 152,7
2 ребенка 143,7 165,5
3 ребенка 165,9 187,7
4 ребенка 180,9 202,7
В случае, если ребенок получает профессиональное образование, то будет получать пособие до 27 лет.
2.4. ШВЕЦИЯ, ФИНЛЯНДИЯ
Росту населения в последние годы страна обязана щедрой демографической политике. Семейные пособия выплачиваются всем, включая иммигрантов.
До 1990-х годов в отношении отпуска по уходу за ребенком, а также в отношении детских садов Швеция лидировала среди скандинавских стран. Продолжительность отпуска по уходу за ребенком здесь составляла один год уже в 1980 году, а в 1989 году она была увеличена до 15 месяцев. Шведская программа также была более гибкой: предоставлялись возможности комбинировать отпуск и неполную занятость, а также разбивать отпуск на части (до того, как ребенку исполнится 8 лет).
Помимо этого, шведская программа имеет одну уникальную особенность, побуждающую сокращать время между рождениями детей, — так называемые «премиальные за скорость». В соответствии с этим положением мать имеет право получать пособие в том же размере, как и в случае с предыдущим ребенком, если она родит следующего ребенка в течение 30 месяцев (до 1986 года — 24 месяцев), даже если она не вернется на работу между рождениями детей.
По международным стандартам Швеция является наиболее равноправной страной. Модель гендерной политики Северных стран – это равенство, равноправие, равные права и возможности, равный доступ к власти. Эти принципы реализуются и в демографической политике Швеции.
Политика Правительства Швеции направлена на создание экономической самостоятельности женщин в браке – каждая женщина имеет реальные возможности заработка.
По мнению шведских специалистов, защита трудовых прав женщин в сфере занятости является самой проблемной областью политики обеспечения равных прав и возможностей. Больше всего обращений в юридическую службу Омбудсмена по вопросам равноправия на рынке труда касаются защите прав беременных женщин при трудоустройстве и при увольнении по контракту. Практически все конфликты решаются в интересах женщин.
Обеспечивается необходимое количество мест в детских дошкольных учреждениях для работающих родителей. Работающие родители имеют право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года (с 1 января 2002 года – на 13 месяцев, в том числе 2-мя месяцами может воспользоваться только отец ребенка, что предусмотрено с целью привлечения отца к воспитанию детей с раннего возраста). На каждого ребенка до 18 лет выплачивается пособие в размере 800 шведских крон в месяц (80 долларов), для учащихся в вузах – стипендия 2000 шведских крон и льготный кредит 5000 шведских крон в месяц с рассрочкой на 20 лет.
Большое внимание уделяется в Швеции проблемам планирования семьи и сексуального образования молодежи, профилактике семейного насилия.
В Швеции имеется 250 молодежных центров сексуального образования. Они финансируются из местных бюджетов. Центры бесплатно консультируют подростков по вопросам психологии межличностных отношений, контрацепции, создания семьи. Обеспечивают нуждающихся контрацептивами (бесплатно и на льготной основе). Помогают разобраться с сексуальной ориентацией, не навязывая своей точки зрения. Имеются телефоны, по которым также даются консультации по сексуальным проблемам и вопросам межличностного общения и конфликтов с родителями и сверстниками. В состав работников центров входят медики, психологи, социальные работники, педагоги.
Развитие сексуального образования в Швеции имеет длительную историю. Впервые вопрос о необходимости его обеспечения в школе обсуждался в 1905 году на съезде Союза шведских педагогов. С 1942 года введено половое воспитание в школах. При этом осуждались добрачные связи, одинокие матери и ничего не говорилось о сексуальных отношениях.
Начиная с 60-х годов, с начала сексуальной революции, в школах стали обсуждаться вопросы контрацепции, сознательного родительства, планирования семьи, а несколько позже – ответственности мальчиков за аборты и однополые связи.
В Швеции осуждаются термины «сексуальные меньшинства» и «нетрадиционная сексуальная ориентация» как дискриминационные, законодательно разрешены однополые браки, а в 2002 году принят закон о разрешении усыновления детей однополыми семьями.
Одной из самых острых проблем в сфере семейных отношений Швеции в настоящее время признана проблема сексуального насилия. Согласно законодательству предусмотрено право супругов обращаться в суд по вопросам сексуального насилия в семье. Сексуальное насилие часто сочетается с серьезным физическим насилием. Эта же проблема обсуждается в шведском обществе применительно к проституции.
В Швеции многодетные семьи получают весьма существенное прогрессивное пособие, размер которого возрастает с рождением очередного ребенка. При этом если заработная плата родителей не достигает прожиточного минимума, то многодетной семье начисляется дополнительное пособие для оплаты жилья, детских дошкольных учреждений или специальных талонов на продукты питания.
В Финляндии многодетным семьям, а также матерям или отцам-одиночкам не предоставляется каких-либо льгот. Однако выдаются различные пособия. Например, так называемый пакет для новорожденного, который государство дарит всем рождающимся в Финляндии женщинам, независимо от их гражданства. Этот «пакет» содержит все, что требуется новорожденному в течение первого года жизни.
2.5. БЕЛЬГИЯ, ИТАЛИЯ
В Бельгии государство осуществляет широкий круг мер в рамках демографической политики: выплата пособий, снижение налогов, субсидии на жилье и обучение детей и т.д. Пособия увеличивается в зависимости от возраста ребенка – в 14 лет оно в три раза больше, чем на ребенка до четырех лет. Если ребенок учится, то пособие выплачивается до 25 лет.
Говоря о стимулировании рождаемости детей, политики часто приводят в качестве примера Италию, где в конце двадцатых годов прошлого века под руководством диктатора Муссолини осуществлялась так называемая «битва за рождение». Планировалось за двадцать лет увеличить количество населения страны почти в два раза – с 37 до 60 миллионов человек. С этой целью законодательно были запрещены аборты, продажа презервативов. Драконовские налоги применялись к холостякам. Больше того, они, по сути дела, были лишены даже права занимать высокие должности на государственной службе. Полностью освобождались от всех видов налогов многодетные семьи.
На первый взгляд все обстоит довольно просто: хочет государство, чтобы в нем было больше детей, оно должно платить женщинам пособия. Но возникает вопрос: каков размер, и какова схема выплат?
В Италии одной из целей демографической политики является улучшение положения женщин и забота о семье. Пособия семьям выплачиваются в зависимости от дохода. Размер пособия обратно пропорционален доходу семьи и прямо пропорционален количеству членов семьи. Всего установлено три порога годового дохода семьи в абсолютных размерах. При доходе, превышающем 41721 евро, пособие не выплачивается. Учащимся выплачивается пособие до 25 лет.
2.6. НОРВЕГИЯ
Норвежское государство благосостояния имеет длительную традицию масштабной социальной политики, ориентированной на семью. Однако эта политика была вызвана не столько стремлением к повышению рождаемости, сколько идеологией гендерного равенства и заботой об общем благополучии детей и их семей. Несомненно, в числе программ, наиболее сокращающих издержки, связанные с рождением ребенка, — законодательно закрепленная, рассчитанная на всеобщий охват программа отпусков по уходу за ребенком, а также расширенная государственная поддержка детских садов.
В Норвегии всеобщее право на оплачиваемый отпуск по рождению ребенка гарантируется Национальным актом страхования, принятым в 1956 году. Чтобы получать данное пособие, мать должна работать, по крайней мере, 6 из 10 месяцев, предшествующих рождению ребенка. Женщины, не удовлетворяющие этим требованиям, получают единовременную помощь в размере (по состоянию на 2002 год) 32138 норвежских крон (примерно 3900 евро). Первоначально период получения пособия составлял лишь 12 недель, и размер компенсации был невелик. Ситуация не менялась до 1977 года, когда период получения пособия был увеличен до 18 недель, при этом отцы также получили право находиться в таком отпуске почти весь его период. Одновременно период гарантированного сохранения рабочего места (такая гарантия всегда давалась в случае отпуска по уходу за ребенком) был увеличен до одного года, т.е. родители могли брать дополнительный, уже неоплачиваемый отпуск, не боясь потерять работу. Еще через год размер компенсации был существенно увеличен и стал покрывать 100% заработка для большинства матерей, имевших работу перед рождением ребенка. Затем, спустя еще почти десятилетие, период отпуска был еще увеличен и с 1987 года увеличивался несколько раз, в 1993 года достигнув следующих вариантов: 52 недели с 80%-й компенсацией зарплаты или 42 недели с полной компенсацией. Такая схема остается и в настоящее время.
Отцы могут также брать отпуск на весь этот период, за исключением 3 недель перед рождением и 6 недель после рождения ребенка, которые предоставляются только матери. Отцы также могут получить 2 недели неоплачиваемого отпуска сразу после рождения ребенка. Обычно отцы используют именно эту возможность, и лишь очень немногие затем находятся в отпуске весь период вместе с матерью ребенка. Чтобы побудить обоих родителей к участию в уходе за ребенком, в 1993 году была введена поправка, резервирующая 4 недели «длинной» части отпуска для отцов — так называемая «квота для пап». Обычно эти недели нельзя передать матери, они просто вычитаются из общей продолжительности отпуска, если отец ими не воспользуется. Так что для отцов существует сильный стимул взять такой отпуск, и, как показывает опыт, реформа оказалась успешной. В 1996 году, спустя 3 года после ее введения, почти 80%, имевших право на такой отпуск, воспользовались «квотой для пап»; более того, доля отцов, находящихся в «длинном» отпуске вместе с матерью, увеличилась с 4 до 12%.
В августе 1998 года были введены денежные выплаты родителям, которые не пользуются услугами субсидируемых государством детских садов, а с января 1999 года эта программа стала охватывать всех детей 1-2 лет. Пособие выплачивается ежемесячно, не облагается налогом, ставка фиксированная и на момент введения примерно равнялась государственной помощи на оплату места в детском саду. В настоящее время (2004 год) месячное пособие составляет 3657 норвежских крон (примерно 450 долларов). Чтобы иметь право на получение пособия в полном размере, ребенок не должен полный день (более 32 часов в неделю) находиться в государственном детском саду. Родители детей, отдающие детей в государственный детский сад на более короткое время, могут получать пособие в уменьшенном размере14. Новая схема оказалась очень популярна: большинство родителей детей 1-2 лет обращаются за данным пособием. Весной 1999 г., примерно 4 месяца спустя после окончательного введения данной схемы, 75% родителей детей в возрасте 1—2 года получали это пособие15, с тех пор их доля остается более или менее постоянной. Однако лишь 5% получателей — отцы.
Детские сады, субсидируемые государством, быстро распространились в 1980-е и 1990-е годы и к 2002 году стали охватывать 56% детей дошкольного возраста. Если из этой доли вычесть детей, о которых заботятся родители, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (т.е. 0—12 месяцев), то охват составил 66%. Поскольку посещаемость детского сада увеличивается с возрастом ребенка, охват 3—5-летних детей детскими садами гораздо выше, чем 1—2-летних: 83% против 41% в 2002 году. Собственниками и управляющими детских садов могут быть государственные или частные предприятия. Однако получение субсидии возможно для обеих форм собственности — главное, чтобы детский сад имел одобрение государства. Субсидия представляет собой взнос в бюджет детского сада в расчете на число посещающих его детей. Размер субсидии увеличивается в зависимости от количества часов пребывания детей в саду и выше для детей 0—2 лет, чем для других детей дошкольного возраста. Многие частные детские сады также получают субсидии на уровне муниципалитета.
Основной принцип финансирования детских садов заключается в том, что затраты должны быть распределены между государством, муниципалитетами и родителями. Планировалось, что государство будет покрывать 40% затрат, а оставшиеся 60% будут поделены поровну между родителями и муниципалитетами. Однако в связи со стремительным распространением частных детских садов средний вклад муниципалитетов оказался ниже, а средний вклад родителей — выше. Например, в 1994 году родители оплачивали 44,5% затрат на содержание ребенка в частном детском саду и 28,8% — в государственном саду. На государственном уровне размер родительского вклада не регулируется. Субъект местного самоуправления, т.е. муниципалитет или частное предприятие, может назначать цены самостоятельно. Примерно в половине государственных детских садов размер оплаты для родителей зависит от их доходов, в то время как в частных детских садах обычно используется фиксированная ставка, не зависящая от уровня доходов родителей. Однако и в государственных, и в частных детских садах обычно предлагается скидка, если родители приводят в сад более одного ребенка. Отсюда возникают существенные вариации в размере оплаты детского сада родителями. В 1998 году средняя сумма, выплачиваемая родителями за посещение детьми детского сада, — полный день, в больших городах и пригородах — составила порядка 3500 норвежских крон (примерно 430 евро) в месяц в частных детских садах и чуть меньше — в государственных.
2.6. США
Демографическая политика в США выражена наименее отчетливо, в то же время фактически созданы условия для значительного иммиграционного прироста населения, а также применяются меры налоговой поддержки семей с детьми и различные региональные и корпоративные программы семейной политики.
Возможно это обусловлено тем, что демографическая ситуация в США выглядит сегодня более благоприятной, чем в остальных развитых странах мира.
Это объясняется доминирующим положением страны в мире, привлекательностью для мигрантов и возможностями их селективного отбора в интересах страны.
Сложившаяся в США благоприятная демографическая ситуация – это существенное преимущество, которое будет реализоваться американским обществом не только в настоящее время, но и в ближайшие десятилетия.
90-е годы прошлого столетия были рекордными по миграционному приросту населения, который составил 10 млн. человек. Основная масса иммигрантов – люди в трудоспособном и детородном возрасте. 2/3 мигрантов – выходцы из Азии и Латинской Америки с установками многодетности.
В результате миграционных вливаний в последние 20 лет уровень рождаемости в США растет и США лидирует по этому показателю среди индустриально развитых стран, обеспечивая расширенное воспроизводство населения. Здесь менее остра, чем в Европе, проблема постарения населения.
Въезд в страну молодых семей из-за рубежа позволил отчасти нивелировать негативное воздействие на рождаемость кризиса американской семьи, который проявляется в сокращении доли и числа полных семей, росте неполных семей и несемейных домохозяйств. Так, с начала 70-х до начала 80-х годов число несемейных домохозяйств увеличилось в 1,5 раза, а одиноких людей – на 69%. С 80-х годов эти процессы протекают более плавно.
В сложившихся условиях США могут позволить себе не форсировать принятие нового законодательства о семье и не заботиться специальными мерами о повышении рождаемости.
Отсутствие официальной доктрины демографической и семейной политики в США невозможно понять без рассмотрения более общего контекста социальной политики.
Сформировавшиеся на протяжении последних десятилетий идеология социальной политики США складываются из следующих принципов:
o либерального индивидуализма как высшей ценности;
o трудовой этики как базового элемента системы ценностей;
o доверия к рыночным механизмам, которые одни способны привести общество к росту и процветанию;
o свободы семьи как частного института, отказ от вмешательства государства в дела семьи;
o распространенность пуританизма и протестантских течений и преобладание в социальном обеспечении волонтерского подхода, а не государственных обязательств;
o влияние социального дарвинизма, провозглашающего, что выживание сильнейшего является естественным порядком вещей и общественное вмешательство в этот процесс контрпродуктивно;
o определенное оправдание расизма;
o отсутствие положения о социальной ответственности на федеральном уровне (в отличие от правительств штатов).
А самое главное – это то, что открытая иммиграционная политика, сводит к нулю необходимость проведения пронаталисткой демографической политики.
В итоге социальная политика в США сводится, в значительной степени, к социальной поддержке самых нуждающихся.
До 30-х годов прошлого века социальная поддержка обеспечивалась на уровне общин и волонтеров. В 1935 году принят Закон о социальном обеспечении, гарантирующий право на социальную защиту самым нуждающимся. В основном она заключалась в предоставлении услуг и натуральных выплат.
В настоящее время материальная поддержка реализуется через систему налоговых льгот и кредитов: стандартных налоговых вычетов, налоговых кредитов на ребенка, налоговых кредитов на оплату услуг присмотра за детьми, и другими нетрудоспособными, кредитов на усыновление.
В США ежемесячные детские пособия получают только малообеспеченные семьи – от 160 до 700 долларов.
Считается, что предоставление налоговых кредитов увеличивает стимулы к труду, т.к. заработная плата становится дополнительным источником доходов. В то же время получение кредитов требует глубокого понимания системы налогообложения и поэтому малодоступно для наиболее нуждающихся. Кроме того, налоговые кредиты можно получать раз в год – по окончании налогового периода, а не тогда, когда они нужны.
В США только в 1993 году введены обязательные неоплачиваемые отпуска по беременности и родам продолжительностью до 12 недель на предприятиях с численностью свыше 50 человек и при наличии стажа не менее 1250 часов за предыдущий год. В это время сохраняется только рабочее место.
В настоящее время социальное обеспечение США в значительной мере зависит от льгот, предоставляемых предприятиями. Как правило, крупные фирмы имеют программы поддержки семьи, включающие предоставление отпусков по семейным обстоятельствам, гибкие графики работы и неполный рабочий день, оплату детских дошкольных учреждений и др.
Таким образом, в США государственная демографическая политика в традиционной интерпретации фактически отсутствует. Здесь отношение к демографическим проблемам можно определить как эгалитаристское, т.е. основанное на следовании принципам демократии и социальной справедливости, а также соблюдении прав человека. Гражданам в вопросе деторождения предоставлена полная свобода выбора, т.е. предпочтение отдается индивидуальным решениям каждой семьи, а любые принудительные меры и навязанные условия исключаются. Семьям с детьми, как правило, оказывают косвенную помощь, в виде различных налоговых льгот.
Единственным «но» в демографической политике США в последнее время стал вопрос об абортах, решить который требует католическая церковь, чьи позиции здесь очень сильны. Так в парламентах уже обсуждаются законы, которые предусматривают уголовную ответственность для женщины, прервавшей беременность и для врача, который сделал аборт.
2.7. ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
За последние десятилетия XX как в России, так и в странах Евросоюза, произошли глубокие социально-экономические и демографические перемены. Низкая рождаемость, не обеспечивающая простого воспроизводства населения, старение населения и рост иждивенческой нагрузки, возрастающая роль миграции, трансформация модели брака и рождаемости, увеличение возраста рождения первого ребенка, изменение статуса женщины и движение к гендерному равенству, проблема совмещения занятости и семейных обязанностей, либерализация законов, касающихся контрацепции, абортов и разводов – все это характеристики социально-демографической ситуации в странах Евросоюза и России. Следствием этих изменений стала эволюция во взглядах на политику в области народонаселения, в том числе, направленную на положение семей.
В явном виде семейная политика является приоритетной в небольшом количестве стран. Так, во Франции, Бельгии, Люксембурге на сегодняшний день существует концепция семейной политики с хорошо развитой практической частью и имеющей различную теоретическую основу.
В Скандинавских странах, несмотря на то, что там созданы благоприятные условия для матерей, детей и семей (предоставление возможностей для женщины продолжать свою трудовую деятельность, инфраструктура ухода за детьми) определенная концепция семейной политики отсутствует.
Главным принципом для всех государств Западной Европы является принцип невмешательства государства в частную жизнь граждан.
Практически во всех странах мира признается необходимость проведения демографической политики. Контроль государства за процессами рождаемости проводится независимо от демографической ситуации в стране и темпов роста ее населения. Ведь основная цель демографической политики заключается не только в изменении демографической ситуации в целом, но и в поддержке уже существующих демографических тенденций. Для экономически развитых стран характерно проведение демографической политики исключительно экономическими мерами в виде различных денежных дотаций.
Вопрос об эффективности любой социальной политики, в том числе семейной, относится к числу наиболее сложных, поскольку ответ на него не сводится к расчету простых количественных показателей, а требует учета многочисленных факторов, связанных с социально-экономическим развитием, изменением статуса и состава семьи, общественного положения женщин, ценностных ориентиров и т.д.
Рост рождаемости в ряде развитых стран вызывает интерес к вопросу о том, может ли щедрая семейная политика стимулировать рождаемость. Проведенные исследования в данной области позволяют предположить, что уровень рождаемости напрямую связан с размером детского пособия; с параметрами же отпуска значимой связи не обнаружено.
В целом проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что важными детерминантами рождаемости являются «качество» общества и уверенность населения по поводу будущего. Современные женщины образованы, выходят на рынок труда наравне с мужчинами и планируют наравне с мужчинами участвовать в жизни общества. Опираясь на опыт развитых стран, можно предположить, что дети останутся в планах и женщин, и мужчин, если общество будет готово принять на себя значительную часть ответственности и сопряженных издержек. Сюда входят как политика, которая позволит женщинам сочетать рождение детей и оплачиваемую занятость, так и меры, способствующие укреплению гендерного равенства и побуждающие мужчин участвовать в уходе за ребенком. Возможно, страны с низким уровнем рождаемости, где еще многое можно улучшить в данной области, более всего выиграют от реализации такой политики, особенно если одновременно им удастся создать стабильную экономику и сформировать у населения оптимистичный взгляд в будущее.
Государство должно стремиться адаптировать принимаемые меры к изменяющимся условиям и потребностям семьи.
Главной предпосылкой семейной политики должно становиться понимание того, что ответственность за социальные риски и их последствия не могут возлагаться на семью без предоставления ей рычагов и механизмов реализации этой ответственности, прежде всего, через возможности улучшения жилищных условий, получения качественных услуг по уходу за детьми, гибкой занятости для матерей, пособий по уходу за ребенком.
Глава 3. «Цена» и «ценность» ребенка в сознании жителей Калужской области
Репродуктивная активность традиционно рассматривается как тип поведения, обеспечивающего в перспективе увеличение численности детей в семье. Внешние условия и внутренние психологические характеристики, выступая структурными компонентами репродуктивного поведения, формируют или репродуктивную активность или репродуктивную пассивность. Их осуществление зависит от целого комплекса факторов. Схематически репродуктивное поведение можно представить следующим образом: формирование репродуктивных предпочтений и ожиданий, их коррекция под воздействием внешних и внутренних детерминант и, наконец, реальные действия, направленные как на увеличение числа детей в семье так и ограничение рождаемости.
Особенностью данного исследования является анализ репродуктивного поведения молодежи через призму субъективных концепций деторождения. Под ними понимается совокупность идей и представлений о месте и роли ребенка в проектировании и осуществлении жизненного цикла индивидов и их групп.
В анализ будут включены такие социально-демографические характеристики как возраст репродуктивной активности. Соответственно, будут задействованы три градации переменной: 18 -23 летние входят в так называемую младшую репродуктивную группу, 24-30 летние образуют среднюю репродуктивную группу, и 31 -40 летние составляют старшую репродуктивную группу. Для респондентов каждой из них репродуктивное поведение может явиться своего рода «лакмусовой бумагой» специфических особенностей реализуемых в региональном социуме демографической модели воспроизводства (простое, расширенное, замещающее). Вторая социально-демографическая характеристика, которая будет рассмотрена, это – половая принадлежность респондентов. Различия между мужчинами и женщинами в сроках и границах реализации репродуктивного потенциала, а также в его целях, мотивах и ценностях могут быть весьма существенными. Учету должен подлежать и уровень образования респондентов. Образованность (в данном случае под ней понимается наличие высшего или незаконченного высшего образования ) уже предполагает, что респондентам свойственны определенные стандарты родительства, ориентация на осознанное отношение к детям, специфические ожидания по отношению к институтам внесемейного воспитания, к мерам социально-экономической поддержки семьи и детства. Для образованных родителей не менее важно, чтобы ребенок был им близок мировоззренческом и культурном отношениях. Для удовлетворения такой психологической потребности совсем не обязательно иметь много детей, главное, чтобы взаимодействие с ребенком было бы эмоционально и интеллектуально насыщенным, что, в свою очередь, требует значительных временных затрат.
Такая социально-демографическая характеристика как религиозность также может являться переменной, оказывающей влияние на характер репродуктивных намерений и их реализацию. Воцерковленность принципиально влияет на преобладающий тип индивидуального поведения, придавая ему вектор ценностной рациональности (по М.Веберу). Для него характерно то, что индивид действует, невзирая на возможные последствия, следуя своим убеждениям о долге, достоинстве, религиозных предначертаниях, благочестии. Ценностно - рациональное действие всегда подчинено заповедям или требованиям, в повиновении которым видит свой долг данный индивид.
Проживание респондентов в большом городе или сельской местности тоже может быть определенным образом связано с характером их репродуктивной активности. Несмотря на то, что степень урбанизации является социально-демографической характеристикой, которая обязательно учитывается в региональных исследованиях проблем рождаемости, полученные данные весьма противоречивы и нуждаются в дополнительной проверке.
Уровень дохода является наиболее неоднозначной социально-демографической категорией, определяющей актуальное состояние и перспективу репродуктивной активности. Существует целый корпус исследований (в основном это исследования последних лет, посвященные результатам осуществления «Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г.»), в которых указывается, что, экономическая стабильность семьи и другие факторы её материального благополучия ограничено влияют на обеспечение высокого уровня. рождаемости. Отдельные работы подчеркивают необходимость учета «диапазона порога» в прогнозировании репродуктивного поведения, исходя из уровня дохода семьи. Именно поэтому финансово-экономические меры достигают своей цели лишь в отношении очень узкой категории общества, но не меняют общую тенденцию, заключающуюся в малодетности и отложенных рождениях. Кроме того, следует учитывать, что при высоком или относительно высоком уровне дохода семьи, по мнению Р.Инглхарта, «в качестве высшего приоритета выступают не сами по себе материальные блага, а качество жизни семьи ». Таким образом, имеет место сдвиг от материальных ценностей с упором на экономической и физической безопасности к ценностям «постматериальным, акцентирующим проблемы индивидуального стиля и самовыражения».
Все указанные социально-демографические характеристики получат в данном исследовании исчерпывающую конкретизацию в связи с анализом внешних и внутренних детерминант репродуктивного поведения. В качестве внешних детерминант нами рассматриваются экономические, институциональные, нормативно-правовые, экологические, духовно-нравственные, политические факторы, способствующие деторождению, или ограничивающие его. Внутренние, психологические детерминанты репродуктивного поведения представлены здесь в более широком ракурсе, чем это принято в социологических исследованиях демографических процессов. Традиционно подлежащие изучению социальные установки будут рассмотрены в их соотнесенности с мотивами и ценностями, определяющими деторождение, что, в свою очередь, позволит раскрыть и описать основные модели репродуктивного поведения – детоцентристскую и эгоцентристскую.
Предметом особого анализа станут репродуктивные установки, определяемые нами как психические состояния личности, обусловливающие взаимную согласованность репродуктивных ожиданий и планов. Основными внешними индикаторами, адекватно отражающими состав репродуктивных установок служат следующие показатели: а) идеальное число детей, характеризующее представление о социокультурных нормативах детности и о наилучшем числе детей при оптимальных жизненных условиях; желаемое число детей это показатель, характеризующий индивидуальную потребность в детях; планируемое число детей раскрывающее реальные намерения семей с учетом согласования её репродуктивных ожиданий с другими жизненными планами. Для оценки и составления прогнозов демографического развития необходимо сопоставление этих трех показателей.
Не менее важным для выявления особенностей репродуктивного поведения является анализ его мотивов. Они побуждают индивида к достижению разного рода целей посредством рождения определенного числа детей. Любые изменения репродуктивной активности семьи происходят вследствие трансформаций структуры репродуктивной мотивации. Психологические доминанты в мотивах, побуждающих как к рождению ребенка, так и отказу от него, указывают на динамический аспект индивидуальной потребности в детях. Раскрытие содержательной стороны этой потребности, а также специфики её проявления в текущих условиях жизнедеятельности требуют обращения к изучению ценностей семьи и детей в составе базовых ценностно-смысловых установок.
Проблема ценностей в контексте проблем деторождения начала активно обсуждаться в рамках исследования так называемого « второго демографического перехода» (Van de Kaa, 1987; 1996), согласно которому распространение ценностей индивидуализации, свободы выбора, с одной стороны, и ослабление внешнего (социального) контроля, с другой, приводит к кризису традиционного репродуктивного поведения. Хотя работы основоположников теории второго демографического перехода написаны около двадцати лет назад, их идеи актуальны для современной России и её регионов. Обсуждение ценностных характеристик респондентов в составе их психологических детерминант деторождения является принципиально важным для понимания механизмов неполной реализации индивидуальной потребности в детях.
При вычленении раздельного или сопряженного эффекта воздействия на репродуктивное поведение его внешних и внутренних факторов необходимо установить сам механизм их взаимосвязи, опосредствующий тот или иной вид данного поведения – репродуктивную активность или репродуктивную пассивность. Таким механизмом, с нашей точки зрения, служит субъективная концепция деторождения.
Основными измерениями данной концепции могут служить конструкты: 1) «цена ребенка», отражающая целерациональное отношение к деторождению и 2) «ценность ребенка», выражающая ценностнорациональную позицию к появлению детей в семье. С точки зрения «калькулирующей рациональности», индивид оценивает потенциальные издержки рождения и содержания ребенка, сопоставляет их с возможными выгодами и делает вывод о количестве детей, которые появятся в его семье. Напротив, человек, выдвигающий ценности деторождения на первый план, основывается на убеждениях и смыслах принимаемых им решений, независимо от последствий, к которым они могут привести.
Несовпадение представлений о «цене» и «ценности» рождения детей проявляются в конфликте экономической и ценностной рациональности. Характер этого конфликта и направления его разрешения найдут отражение в многообразии концепций деторождения. Установление вариативности этих субъективных концепций в их возможной связи с типичными моделями репродуктивного поведения у респондентов с разными социально-демографическими характеристиками предоставят необходимые данные для анализа результатов проводимой демографической политики, а также найдут применение в разработке рекомендации по управлению механизмами репродуктивного поведения у различных групп молодежи.
Целью исследования являлось изучение социально-психологических закономерностей и факторов репродуктивного поведения молодежи Калужской области.
Были сформулированы такие задачи исследования.
1. Обоснование теоретико-–методологических принципов изучения субъективных концепций деторождения молодежи и выявления механизмов и факторов, определяющих их становление и изменение.
2. Разработка и апробация методических инструментов, адекватных сущности изучаемого феномена.
3. Проведение комплексного социологического исследования на выборочной совокупности молодежи.
4. Обобщение результатов изучения социально-психологических механизмов репродуктивного поведения у молодежных Разработка рекомендаций по управлению механизмами репродуктивного поведения у молодежи.
Проверке подлежали следующие гипотезы.
1. Сила влияния социально-экономических, институциональных, духовно-нравственных, нормативно-правовых, экологических и политических факторов на репродуктивную активность калужской молодежи будет иметь свои особенности в различных социально-демографических группах, при этом больший вес для репродуктивных планов и их реализации будут иметь меры институциональной поддержки материнства и детства.
2. Внутренняя структура психологических детерминант деторождения окажется противоречивой во всех возрастных репродуктивных группах: будет иметь место дисбаланс значимых и реализуемых ценностей семьи и родительства, идеальных, желаемых и реальных норм детности, мотивов, побуждающих и ограничивающих деторождение.
3. Могут быть выделены альтернативные модели репродуктивного поведения молодежи – детоцентристская, для которой ведущим условием создания и функционирования семьи является наличие детей, и эгоцентристская, характеризующаяся тем, что семейные ценности и ценности деторождения вступают в противоречие с личностными ценностями.
4. Каждая из моделей репродуктивного поведения особым образом соотносится с субъективными концепциями деторождения. Основными измерениями различных концепций могут служить конструкты «цена ребенка», в которую входят финансово-экономические, трудовые, моральные затраты на воспитание и содержание детей в семье и «ценность ребенка» - присвоенные субъектом и встроенные в систему его личностных смыслов социальные ожидания, нормативы успешных социальных практик.
5.Эффективность федеральных и региональных программ стимулирования рождаемости определяется их адресным характером, в основе которого будет положен учет вариативности субъективных концепций деторождения и особенностей их связи с репродуктивным поведением молодежных групп.
Характер поставленных задач и выдвинутых гипотез определил содержание и основные шкалы специально разработанной исследовательской методики "Анкета молодой калужанки (калужанина)". Анкета включает следующие шкалы: шкала выявления условий создания семьи, шкала измерения факторов увеличения детей в семье, шкала мотивов деторождения и отказа от рождения ребенка; шкала значимых и реализуемых жизненных ценностей, шкала, измеряющая материальные затраты на воспитание ребенка, шкала оценки государственной поддержки деторождения, шкала выявления субъективных концепций деторождения, шкала репродуктивных установок, шкала социально-демографических характеристик респондентов
Методическую основу исследования составил анализ репродуктивного поведения, его детерминант и механизмов в трех репродуктивных группах молодежи. Дадим их краткую характеристику.
Младшая репродуктивная группа включает молодых людей от 18-23-х лет. На этом этапе жизненного цикла у молодых людей происходит активное завязывание отношений, приобретение первого опыта семейной жизни, как в форме зарегистрированного брака, так и в форме «пробного», «гражданского» брака. Это период массовых рождений первых детей (особенно для женщин). Становление семейных отношений происходит на фоне приобретения профессионального образования (среднего специального и высшего), поиска первого места работы, начала карьерного роста.
Средняя репродуктивная группа – это молодые люди в возрасте от 24 до 30 лет. В этот период семейные отношения укрепляются, растет доля зарегистрированных браков. Это наиболее активная в репродуктивном отношении группа, для нее характерно рождение вторых и третьих детей, в то же время эта возрастная группа наиболее востребована на рынке труда, она отличается наиболее благоприятным соотношением таких качеств, как образование, возраст и опыт работы. В этом возрасте продолжается карьерный рост, проявляются его очевидные результаты.
Старшая репродуктивная группа (31-40 лет) - на этом этапе жизненного цикла в большинстве семей продолжается укрепление семейных отношений, но в то же время в части семей наступает время разводов и повторных браков. Репродуктивная картина этого периода жизненного цикла очень многообразна: это и воспитание подрастающих детей, и рождение «последышей» (3-4 ребенок) в стабильных семьях, и рождение первенцев в новых семьях, состоящих из успешных в профессиональном и карьерном плане мужей (35-40 лет) и молодых (18 -24 года) жен, и реализация «отложенных беременностей» успешными в профессиональном и карьерном плане женщинами 35- 40 лет.
Была сформирована выборочная совокупность, включающая описанные выше репродуктивные группы. Численность первой группы составила 170 человек, второй - 125 человек, численность третьей - 205 человек. Объем выборки был достаточен для выявления влияния как внутренних условий, так и внешних детерминант, определяющих специфику репродуктивного поведения молодых калужан.
При формировании выборочной совокупности было использовано комбинирование различных приемов построения многоступенчатой выборки. На первом этапе методом типичных объектов были отобраны населенные пункты, в которых намечалось провести опрос. В их число вошли Калуга (350 респондентов), районные центры Таруса, Мещовск и Барятино (100 респондентов), и сельские населенные пункты в Козельском районе – всего 50 респондентов. На втором этапе в каждом из населенных пунктов в пределах обозначенных квот методом "теоретического насыщения" отбирались респонденты. В каждой из групп преобладали женщины (80%), что соответствовало замыслу исследования. Отбор респондентов проводился с таким расчетом, чтобы в выборке были в достаточной степени представлены такие характеристики респондентов, как уровень образования, профессиональный статус, степень воцерковленности. Таким образом, была сформирована выборочная совокупность, позволяющая исследовать возрастные аспекты проявления репродуктивного поведения молодежи.
Социологический опрос проводился в течение двух недель с 28 декабря 2011 года по 10 января 2012 года, его осуществляли 5 анкетеров (двое в Калуге, трое в Обнинске, Тарусе, Мещовске, Барятино и Козельском районе).
Информация, полученная в результате анкетирования молодежных групп групп включалась в систему дискриптивной статистики (средняя, дисперсия, стандартное отклонение, максимальные и минимальные значения). Эти вычисления произведены для каждой молодежной группы.
При анализе данных использовались следующие методы. Для сравнения среднегрупповых показателей репродуктивного поведения использовался t-критерий Стьюдента. Для исследования взаимосвязи показателей репродуктивного поведения и его мотивов применялся коэффициент корреляции Пирсона. Обработка данных велась с помощью пакета программ SPSS 11.0.
Условия образования семьи
Исследование репродуктивных установок начато с изучения важности для респондентов различных условий образования семьи. Это связано с тем, что семья является главным социальным институтом, традиционно выполняющим функцию воспроизводства населения. Именно в семье закладываются основы здоровья ребенка, происходит формирование мировоззрения и нравственности. Однако в последнее время, как отмечают многие исследования, происходит снижение репродуктивной функции семьи. Крайний индивидуализм ведет к снижению ценности семьи с детьми, уменьшению потребности в родительстве, отказу от брака и деторождения.
Анализ приведенных в таблице 2 данных позволяет сделать вывод о значимости для респондентов такого условия образования семьи как деторождение.
Таблица 1. Показатели значимости условий образования семьи, среднегрупповой. балл
Возраст, лет Пол Место проживания Религиоз
ность Образовательный статус
18-23 24-30 31-40 муж Жен Город Село верующие неверую
щие Высшее, н. высшее Среднее, средне спец
1.Любовь к детям 2,58 2,64 2,71 2,53 2,70 2,64 2,67 2,78 2,68 2,62 2,69
2.Семейное единство 2,69 2,54 2,60 2,55 2,65 2,64 2,38 2.82 2,54 2,64 2,57
3.Желание быть рядом с любимым 2,48 2,44 2,49 2,57 2,43 2,47 2,52 2,43 2,42 2,51 2,40
4.Уважение к старшим, к традициям 2,10 2,02 2,16 2,13 2,09 2,13 1,81 2,12 1,74 2,06 2,21
5.Желание стать самостоятельным 1,94 1,71 1,61 1,81 1,72 1,77 1,55 1,52 1,87 1,72 1,80
6.Упорядоченный образ жизни, налаженный быт 1,89 1,92 1,98 1,91 1,94 1,95 1,71 1,95 1,73 1,97 1,85
7.Материальный достаток 2,31 2,10 2,08 2,14 2,27 2,16 2,19 2,12 2,42 2,15 2,19
8.Престиж семейного человека 1,40 1,67 1,41 1,53 1,45 1,45 1,67 1,52 1,43 1,46 1,49
9. Надежда на улучшение жилищных условий 1,77 1,80 1,69 1,71 1,76 1,70 2,19 1,95 1,88 1,68 1,87
10.Желание продолжить свой род,реализация в детях 1,94 2,31 2,33 2,29 2,14 2,16 2,43 2,12 2,02 2,16 2,23
11.Желание иметь постоянного сексуального партнера 1,61 1,78 1,73 1,88 1,63 1.69 1.81 1,52 1,52 1,66 1,80
12.Желание обеспечить себе поддержку в старости 1,46 1,85 1,92 1,88 1,68 1.74 1.76 1,62 1,52 1,65 1,91
Примечание: жирным шрифтом отмечены показатели, значительно различающиеся в различных социально-демографических группа(по t-критерию Стьюдента).
Было установлено, что среди условий, определяющих создание семьи, «любовь к детям» доминирует. В таблице 1 приводится вес (в баллах) различных детерминант, определяющих создание семьи в различных социально-демографических группах, устанавливается влияние гендерных факторов, различия места проживания (город или село), религиозности, уровня образования.
В самой молодой возрастной группе среди условий, определяющих создание семьи, лидирует «семейное единство, взаимовыручка», за ними следуют «любовь к детям », «желание быть рядом с любимым человеком », замыкает доминирующие условия создания семьи «материальный достаток». Эта группа выглядит более меркантильной, чем старшие группы, которых в большей степени выражены условия, связанные непосредственно с детьми. Так, «любовь к детям» занимает здесь 1 место, «желание продолжить свой род » - 4-е место, а материальный достаток – только 6-е.
Установлено, что между мужчинами и женщинами существуют определенные различия в значимости условий создания семьи. Так, если для мужчин, наиболее важными являются такие условия, как « возможность быть рядом с любимым человеком», «семейное единство», и только на третьем месте находится «любовь к детям», то для женщин «любовь к детям» является приоритетным. Для женщин несколько более важным является «материальный достаток», а для мужчины «желание продолжить свой род», для мужчин важнее, чем для женщин, «желание иметь постоянного сексуального партнера »и «желание обеспечить себе поддержку в старости».
Приведенные выше данные показывают, что для большинства респондентов, независимо от возраста, пола, различий в месте проживания, религиозности, образовательного статуса, рождение ребенка является важнейшей потребностью, а ребенок рассматривается как главная ценность семьи.
Состав репродуктивных установок молодых людей
Для выяснения того, как актуализируется индивидуальная потребность в детях, мы переходим к следующему этапу анализа – изучению состава репродуктивных установок респондентов. Этот состав рассматривается с помощью таких конструктов как «идеальные репродуктивные установки (идеальное число детей в семье), «базовые репродуктивные установки» (желаемое число детей) и «скорректированные репродуктивные установки» (ожидаемое, планируемое число детей).
Ответы респондентов на вопрос об идеальном числе детей в семье дают возможность говорить, скорее всего, об их отношении к социокультурной норме детности. Анализ идеального числа детей свидетельствует о сложившемся в обществе представлении об идеальной семье, идеальном количестве детей в семье. По данным опроса, идеальное число детей в среднем по выборке составило 2,52 ребенка на одного респондента, в том числе, в младшей репродуктивной группе 2,44 ребенка, в средней - 2,43 ребенка, в старшей - 2,62 ребенка. У мужчин этот показатель составил 2,5 ребенка, у женщин он значимо больше - 2,85. Идеальной, по данным опроса, является семья с двумя детьми (48,4%), на втором месте (для 31,9% опрошенных) идеальной является семья с тремя детьми, для 16,5% респондентов идеалом выступает семья более, чем с тремя детьми. Только 3,3% опрошенных считают идеалом семью с одним ребенком.
Опрос показал небольшую корреляцию мнений респондентов различных возрастных групп о числе детей в семье. Социальная норма, оставаясь низкой для всего населения, имеет тенденцию к сближению и в гендерных группах.
Для того, чтобы выявить сформировавшуюся у молодежи оптимальную, с точки зрения детности, модель семьи, рассмотрим показатели желаемого числа детей. Показатель желаемого числа детей дает более конкретную характеристику репродуктивных предпочтений респондентов – это то их число, которое опрошенные предпочли бы иметь в семье, исходя из собственных склонностей, без учета конкретных обстоятельств жизни и индивидуальной биографии. Согласно результатам опроса, желаемое количество детей оказалось ниже, чем идеальное, и составило в среднем по всей совокупности опрошенных 2,5 ребенка на одного респондента. Но в младшей группе этот показатель составляет уже 2.29, что значимо ниже идеального, в средней репродуктивной группе он равен 2,68 ребенка, что также превышает идеальную норму детности, и в старшей он составляет 2,52ребенка, что немного ниже идеального числа детей.
Желаемое число детей у мужчин и женщин практически не различается: у мужчин 2,50 ребенка, у женщин – 2,52 ребенка.
Рис.1. Распределение респондентов в зависимости от предпочитаемой ими нормы детности, %
Обратимся к данным, представленным на рисунке 1. Наибольшее расхождение в трех видах установок проявились в связи с реализацией потребности в одном ребенке : только 7,5 и 9,1% респондентов, полагают, что наличие одного ребенка в семье соответствует идеальной и желаемой нормам детности , тогда как 24,9% опрошенных проявляют готовность к рождению только одного ребенка. Дисбаланс идеального, желаемого и реального числа детей особенно ярко проявился в отношении трехдетной семьи. Если 36,2% респондентов считают, что идеальная семья должна иметь, по крайней мере, троих детей, то лишь 13% готовы в реальности реализовать эту модель.
Полученные значения желаемого числа детей вполне сопоставимы с результатами опросов, проводимых ВЦИОМ и другими исследовательскими центрами в 2000 – 2010годах.
Одной из важных демографических характеристик, влияющих на дифференциацию в представлениях респондентов о репродуктивном поведении, является тип родительской семьи. Среднее число детей в родительских семьях опрошенных нами калужан и жителей области составило 2,2 ребенка. Разница в 0,3 между средним числом в родительских семьях и средним желаемым числом детей опрошенных калужан является не очень существенной и свидетельствует о наличии определенной преемственности нормативной регуляции репродуктивного поведения и трансляции семейных ценностей. Подобная зависимость проявилась во всех группах опрошенных.
Образцом семьи для опрошенных калужан, вне зависимости от пола, возраста, материального положения и уровня образования, выступает двухдетная семья. Данный тип семьи предпочитает 42,2 % респондентов, причем в младшей возрастной группе доля приверженцев такой семьи наиболее велика – 46,3%, в средней группе она самая низкая и составляет 37,3 %. В старшей группе данный тип семьи предпочитают 41,8 %. Второе место занимает трехдетная семья, такой тип семьи предпочитают 31,7 % опрошенных калужан. Доля респондентов, предпочитающих трехдетную модель семьи, увеличивается в направлении от младших репродуктивных групп к старшим. Так, в младшей группе за трехдетную семью выступают 28,7% респондентов, в средней группе – 32,2%, в старшей уже 34,1%. Третье место среди моделей семей с различным числом детей занимают семьи с числом детей более трех (15,7% в среднем по выборке). Наиболее высока доля сторонников такого типа семей в средней возрастной группе (22%), относительно ниже она в старшей группе (14,3%) и самая низкая - в младшей группе (12,5%). Однодетная семья, согласно предпочтениям опрошенных калужан, занимает лишь четвертое место: только 9,1% всех респондентов выбрали однодетную семью в качестве желаемой модели. Наиболее велика доля приверженцев однодетной модели семьи в младшей репродуктивной группе (10%). Таким образом, четко определены границы детности калужан: от 2-х до 3 и более детей выбрали 90% респондентов. Бездетную и однодетную семью выбрали в качестве желаемой модели лишь 10% опрошенных.
В результате анализа полученных данных выявлена значительная дифференциация показателей желаемого числа детей в разных по возрасту репродуктивных группах: так, в младшей группе этот показатель составляет 2.29, в средней 2,68, в старшей - 2,52. Напомним, что критическая величина, необходимая для простого воспроизводства населения в расчете на одну женщину без учета брачного состояния составляет 2,1 ребенка. Числовое значение среднего желаемого числа детей в младшей репродуктивной группе превышает критическую величину на 0,19, в средней группе критический уровень превышен на 0,58, в старшей – на 0,31. Исходя их этих данных, можно высказать предположение о наличии потенциальной возможности для сохранения за счет простого воспроизводства стабильной численности населения региона в краткосрочной перспективе.
Наиболее «проблемной» в плане деторождения является младшая репродуктивная группа. Низкий показатель среднего желаемого числа детей в младшей группе обусловлен относительно меньшей долей респондентов этой группы, ориентированной на многодетную (трое и более детей) семью.
Для оценки состояния и прогнозирования долгосрочного демографического развития региона чрезвычайно важным является анализ репродуктивных предпочтений респондентов младшей репродуктивной группы, от которых во многом зависят демографические перспективы. Поэтому низкие показатели среднего желаемого числа детей у респондентов младшей репродуктивной группы (18 – 23 года) можно рассматривать как отрицательный фактор стратегического демографического развития региона.
С чем связано уменьшение показателей желаемого числа детей в младшей репродуктивной группе? Одним из важных факторов выступает изменение взглядов калужан на социальную роль женщины и сущность супружеских отношений. Для молодежи все более значимыми в супружеских отношениях становится эмоционально-психологический фактор (любовь) и снижается значимость репродуктивной функции семейных отношений. Так, наше исследование выявило, и об этом пойдет речь ниже, что в младшей репродуктивной группе дети являются четвертой по значимости жизненной ценностью после здоровья, семьи и любви.
Важную роль в исследовании демографических процессов выполняет показатель скорректированных репродуктивных установок – ожидаемое число детей. Этот показатель отражает изменения репродуктивных установок под воздействием внешней среды, он является связующим звеном между желаемым и имеющимся числом детей. Сопоставление желаемого и ожидаемого числа детей показательно тем, что очерчивает границы воздействия мер материального стимулирования лишь на сокращение разрыва между желаемым и ожидаемым числом детей и опровергает стереотип о том, будто улучшение условий способно усилить сами желания. Как известно, установки не всегда трансформируются в конкретные поведенческие акты. Это справедливо и по отношению к демографической сфере. Ожидаемое число детей, то есть то, которое реально могут позволить себе завести респонденты, в среднем по выборке составило 1,99 ребенка на одного респондента. Это на 0,51 меньше показателя желаемого числа детей и на 0,11 меньше коэффициента простого воспроизводства в расчете на одну женщину – 2,1. В ходе анализа выявлена значительная дифференциация между ожидаемым и желаемым числом детей.
Так, в младшей группе показатель ожидаемого числа детей составляет 1,94, что на 0,35 меньше показателя желаемого числа детей ; в средней группе эти показатели составили 2,24 и 0,44, в старшей группе - соответственно 1,80 и 0,72.
У респондентов с высшим образованием число желаемых детей составляет 2,4, ожидаемых – 1,67, разрыв равен 0,73; у респондентов со средним специальным образованием число желаемых детей составляет 2,5, ожидаемых – 1,9, разрыв равен 0,6. По эти показателям нет существенных различий между мужчинами и женщинами: у мужчин эти показатели 2,5 и 1,97, разрыв составляет 0,53 ребенка, у женщин 2,52 и 1,95, разрыв 0,57ребенка, у жителей областного центра 2,6 и 1,8, разрыв 0,8, у сельских жителей 2,4 и 2,0 разрыв 0,6. Следует отметить, что у верующих практически нет разрыва между желаемым и ожидаемым числом детей, эти показатели составляют 2,2 ребенка и 2,2 ребенка, тогда как у неверующих этот разрыв весьма велик ( 2,2 и 1,62). Обусловленность религиозной принадлежностью репродуктивной активности наиболее очевидна. Женщины и мужчины всех репродуктивных групп, признающие себя верующими, в большей степени склонны отождествлять рождение ребенка с браком и собственной самореализацией.
Количество и здоровье детей во многом зависит от возраста, в котором их родители мать и отец. С точки зрения медицины оптимальным возрастом для рождения первого ребенка считается 18 – 25 для матери и для отца. В этом возрасте наиболее велика вероятность (при прочих равных условиях) родить здорового ребенка. Рождение первого ребенка в возрасте старше 30, тем более, старше 40 лет чревато различными патологиями, связано с риском как для матери, таки для ребенка.
Далеко не все респонденты разделяют приведенную выше точку зрения. Оптимальным для рождения первого ребенка возрастом для мужчины респонденты первой группы считают возраст 23-26 лет (51,2%)и 27-35 лет (45%). Примерно такое же соотношение характерно для респондентов третьей группы за возраст 23- 26лет выступают 48,4% опрошенных и за возраст 27-35 лет – 44% опрошенных. Несколько по-другому выглядят оценки респондентов средней группы. Здесь несколько выше доля тех, кто считает, что не надо торопиться с обзаведением детьми и откладывают это на период 27-35 лет (47,5%), на более ранний срок (23- 26) решения этой важнейшей жизненной задачи указывают 39% опрошенных.
Для женщин оптимальные сроки рождения первого ребенка во всех группах приходятся также на 23-26 лет, (этот интервал называют 62,3% респондентов первой группы, 49,2% респондентов второй группы и 71,5% респондентов третьей группы.) Однако, довольно высока доля респондентов, считающих, что женщинам надо заводить детей в более раннем возрасте (18-22 года): так считают 33,8% респондентов первой группы, 39,0 % респондентов во второй группе, и 18,7% респондентов в третьей группе.
Существуют определенные гендерные различия в определении оптимального возраста рождения первого ребенка для мужчины и для женщины (табл. 20). По мнению женщин, мужчины должны начать массово обзаводиться детьми в возрасте 23-26 лет (48,4 % респондентов), а затем темп этого процесса несколько замедлится(46%); мужчины же считают одинаково пригодным для рождения первенцев период как от 23 до 26 лет, так и от 27 до 35 лет.
Таблица 2. Распределение респондентов - мужчин и женщин с разными представлениями об оптимальном возрасте рождения первого ребенка, %
Возраст рождения первого ребенка для мужчины
До 18 лет 18-22 лет 23-26 лет 27-35лет Старше 36 лет
Мужчины 1.4 7.2 43.5 43.5 4.3
Женщины 0.0 3.1 48.4 46.0 2.5
Возраст рождения первого ребенка для женщины
Мужчины 4.3 30.4 59.4 5.8 0.0
Женщины 0.0 28.6 63.4 8.1 0.0
У мужчин и женщин оказались разные точки зрения на то, какой возраст женщины оптимален для рождения первого ребенка: 34,7% опрошенных мужчин считают, что женщины должны рожать первого ребенка до 22 лет. Среди женщин подобного мнения придерживаются 28,6 % опрошенных, большинство же опрошенных женщин считают оптимальным возрастом рождения первого ребенка 23-26 лет (63,4%), среди мужчин оптимальным такой возраст считают 59,4% опрошенных.
Относительно интервала между вступлением и брак и рождением ребенка между группами существуют отличия: так, в младшей группе только четверть опрошенных собирается завести ребенка через год после женитьбы, а большинство (65%) предпочитают не торопиться и пожить два-три года в свое удовольствие, а 10% откладывают это событие и на более поздний срок. В средней и старшей группе времени «на раскачку» респонденты не дают и предлагают рожать уже через год после заключения брака (54% в средней группе и 46% в старшей группе), В старшей группе относительно высока доля респондентов, предлагающих отложить рождение ребенка «до лучших времен » на два – три года (46%), в средней группе таких 32% .
Установлено, что существуют определенные различия между группами в вопросе о том, кто должен принимать решение о рождении ребенка. В средней группе четверть опрошенных считают, что такое решение вправе принять один из родителей (12% респондентов считают, что решать должна мать, столько же отдают эту прерогативу отцу). В остальных группах доля подобных ответов находится на уровне 8-12%.
На рисунке 2 показано, что репродуктивные установки калужской молодежи расходятся с общественными репродуктивными ожиданиями. Это расхождение особенно очевидно в отношении рождения двух и более детей.
Рис.2. Соотношение общественно необходимой и реальной структуры репродуктивной активности у населения, %
Очевидно, что без стимулирования процесса рождаемости, позволяющего сократить разрыв между желаемым и ожидаемым числом детей в семье, Калужский регион не сможет реализовать потенциальную возможность осуществления хотя бы простого воспроизводства населения.
Факторы репродуктивных установок
Что заставляет молодых людей редуцировать свои установки в отношении ожидаемого числа детей? Где те «болевые точки», на которые надо обратить внимание в первую очередь? Чтобы получить ответы на эти вопросы, были рассмотрены несколько групп факторов: экономические, институциональные, нормативно-правовые, духовно-нравственные, экологические, политические.
Рис.3. Особенности влияния различных групп факторов на репродуктивную активность по оценкам респондентов, %
На рис. 3 показано, что наибольшее влияние на репродуктивную активность респондентов всех субвыборок оказывает группа институциональных факторов: 52% опрошенных оценили их влияние как наибольшее, второе место по значимости в детерминации репродуктивной активности имеют, по мнению респондентов, экономические факторы, их совокупное влияние было высоко оценено 43% молодых людей. Несколько меньший вес по значимости имеет нормативно-правовой (34%), политический (26%), экологический фактор (24%). Роль группы духовно-нравственных факторов оценена несколько ниже: только 20,5% респондентов полагают, что они способны повлиять на репродуктивную активность молодежи.
Оперирование среднегрупповыми показателями не позволяет судить о влиянии, которое могут оказать конкретные и специфические факторы внутри каждой из упомянутых групп. Поэтому на рисунке 4 представим распределение респондентов, которые дали наивысшие оценки значимости того или иного фактора, по сравнению с другими.
Как и предполагалось, более половины респондентов (57%) указали, что обеспеченность жильем и доступность дошкольных учреждений решающим образом могут повлиять на их готовность родить ребенка. Не менее значимую роль в увеличении числа детей связано с наличием качественного бесплатного медицинского обслуживания: высокую оценку этому институциональному фактору дали 53% опрошенных. 47% респондентов отметили, что помощь государства семьям с несовершеннолетними детьми может самым действенным образом изменить в положительную сторону характер их репродуктивной активности. Примерно такая же доля респондентов (45%) подчеркнули особую роль в принятии решения о рождении как первого, так и последующего ребенка такого фактора экономического благополучия, как наличие свободного времени для полноценного общения с детьми. Вполне предсказуемым оказался относительно высокий вес таких экономических факторов, как заработная плата и стабильная занятость (44 % и 42% опрошенных, соответственно, оценили их влияние как наиболее высокое).
Примечательно, что более трети респондентов указали весьма существенную роль таких нормативно-правовых факторов, как увеличение срока послеродового отпуска (39% респондентов) и соблюдение законов, направленных на обеспечение прав лиц, имеющих детей, в трудовой сфере.
В группе духовно-нравственных факторов особое место занимает предупреждение пьянства и наркомании среди молодежи: 33% опрошенных указали, что именно данный фактор может оказать наибольшее влияние на их готовность иметь еще одного ребенка. На репродуктивные планы большинства опрошенных серьезно не влияет такой экономический фактор, как стабильный уровень цен на потребительские товары. Только 27% молодых людей полагают, что высокий уровень инфляции может скорректировать их желания завести детей.
Более конкретную информацию предоставляют данные, раскрывающие распределение оценок значимости вышеупомянутых факторов в каждой из исследуемых субвыборке. Проанализируем показатели влияния конкретных факторов репродуктивной активности, представленные на рисунке 4.
Рис.4. Показатели влияния факторов репродуктивной активности в разных возрастных группах, балл
Примечание: 1.1. Заработная плата 1.2.Стабильная занятость 1.3.Стабильные цены на потребительские товары 1.4.Жилищные условия 1.5.Свободное время 2.1.Помощь государства 2.2.Качественное медицинское облуживание 2.3.Доступность мест в дошкольных и школьных учреждениях 3.1.Наличие послеродового отпуска 3.2.Защита прав трудовой сферы 3.3.Защита прав одиноких родителей 4.1.Предупреждение пьянства 4.2.Религиозность 4.3.Моральная поддержка семей с детьми 4.4.Образовательные программы семейного воспитания 5.Экологические факторы 6.Политическая стабильность
Во всех возрастных группах имеет место высокая оценка значимости роли жилищных условий, причем эта оценка оказалась выше в средней репродуктивной группе респондентов (2, 63 балла из 3,0 возможных).Фактор наличия свободного времени является значимым во всех возрастных группах, но особенно велика его роль в репродуктивных планах 18-23-х летних (2,42 балла). На помощь со стороны государства больше рассчитывают респонденты средней и младшей репродуктивных групп.(2,41 и 2,39 баллов, соответственно). Значение институциональных факторов «бесплатное медицинское обслуживание » и « доступность детских дошкольных учреждений » высоко во всех субвыборках, но особенно его роль велика в оценках младшей репродуктивной группы (2,50 и 2,54 баллов). Высокая зарплата и стабильная работа играют весьма существенную роль для более старших групп респондентов, по сравнению с 18-22-х летними, которые, возможно привыкли рассчитывать на ресурсы своего ближайшего окружения. Для младшей репродуктивной группы, напротив, большее значение, чем для средней и старшей группы, имеет такой нормативно- правовой фактор, как увеличение послеродового отпуска (2,25 против 2, 09 и 1,89, соответственно). По-разному оценивают респонденты различных субвыборок влияние одного из духовно-нравственных факторов – предупреждение пьянства и наркомании: наибольшее значение (2,19) он имеет для опрошенных средней группы, наименьшее (1,71)- для младшей репродуктивной группы.
Имеются некоторые гендерные различия в оценке значимости конкретных факторов, определяющих репродуктивную активность(рисунок 5).
Рис.5. Показатели влияния факторов репродуктивной активности в разных гендерных группах, балл
Так, мужчины придают большее значение материальным условиям (2,23 против 2,05 баллов), этот факт, по-видимому, говорит о том, что кормильцами семьи являются, в основном, мужчины. В свою очередь женщины больше пекутся о домашнем очаге, то есть, жилищных условиях (2,55 против 2,38). Неудивительно, что для женщин, по сравнению с мужчинами, большее значение имеет наличие свободного времени для общения с детьми (2,39 против 2,07), так как воспитание детей – традиционная функция женщин. Именно на женщине лежит основной груз, связанный с лечением детей и их обучением, поэтому для них значимость таких факторов, как «бесплатное качественное медицинское обслуживание » и «доступность детских дошкольных учреждений » выше, чем у мужчин (2,37 против 2,13 и 2,48 против 2,33 соответственно). Для женщин более актуально «принятие специальных законов, защищающих права родителей в трудовой сфере» (2,24 против 1,91), ведь именно женщины, имеющие маленьких детей, являются наиболее дискриминируемой группой на рынке труда.
По ряду факторов наблюдаются различия в оценке городских и сельских респондентов (рисунок 6).
Рис.6. Показатели влияния факторов репродуктивной активности в различных по местоположению группах респондентов, балл
Так, городские жители придают большее значение хорошей экологической обстановке (1,64 балла в городе против 1,48 баллов в селе), а улучшение жилищных условий будет в большей степени, по оценкам респондентов, стимулировать репродуктивную активность в селе (2,62 против 2,48).Для горожан большее значение будет иметь возможность уделять больше времени детям (2,34 против 1,81 балла), в свою очередь для сельских жителей более значимым фактором является «уменьшения пьянства, алкоголизма и наркомании» (2,24 против 1,88). Горожане считают, что важным фактором, повышающим рождаемость, станет увеличение числа людей, следующих религиозным нормам, сельские жители особых надежд на это не возлагают (1,25 против 0,90). Судя по ответам респондентов, доступность детских дошкольных учреждений более актуальна для сельской местности (2,62 против 2,42), более значимым для селян является принятие специальных законов, защищающих права родителей с детьми в трудовой сфере (2,29 против 2,12).
Существуют определенные различия в оценке конкретных факторов, стимулирующих деторождение, в зависимости от религиозности респондентов (рисунок 7).
В группах, характеризующихся соблюдением норм религиозной жизни, меньшую роль, по сравнению с группой неверующих респондентов, играют материальные факторы: материальный достаток (2,3 против 2,8 баллов), жилищные условия (2,5 против 2,9 баллов), в то же для верующих респондентов большее значение имеет наличие свободного времени для общения с детьми (2,7 против 1,8 у неверующих), экологическая безопасность (2,5 против 2,1 балла), политическая стабильность (2,2 против 1,7 баллов), Верующие респонденты считают, что увеличение рождаемости может быть достигнуто за счет таких факторов, как «увеличение числа людей, следующих религиозным нормам» (1,8 против 0,2), и «введение в школе курсов по подготовке к семейной жизни » (1,8 против 1,5 балла).
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий