12 января 2012 года в блоге Исполнительного директора НОСО УН г. Москвы -Назарова Дениса Николаевича, была опубликована статья "КОНТРОЛЬный выстрел по управляющим компаниям. Кто заказал? Кто оплатил?"
по ситуации с проверками в Воронеже, Самаре, Башкирии.
Статья была посвящена намеренному созданию конфликтной обстановки в сфере ЖКХ контрольными и надзорными органами, проведению массы безосновательных проверок, зачастую проводимых некомпетентными государственными служащими, действующими по указке своего начальства, в интересах определенных лиц. 
Надо сказать что проведение таких проверок во множестве случаев не только безосновательно но и осуществляется с нарушением законодательства, содержащего нормы и порядок проведения контрольных и проверочных мероприятий.

Управляющим организациям в таких ситуациях остается только молчаливо переносить на себе действие выписанных предписаний, уплачивать штрафы и потакать зарвавшимся чиновникам органов надзора.
Правда следует сказать что есть принципиальные управленцы "не повязанные" с чиновниками региональных и муниципальных органов, отбивающих свои интересы до последней "капли крови и пота". Однако таких меньшинство, так как все представители управляющего бизнеса прекрасно понимают, что стоит пойти против системы и придется столкнуться со всем "муравейником" этой системы, куда входят конкуренты по бизнесу, муниципальные и региональные чиновники, и новые участники противостояния благодаря вышедшему

Постановлению Правительства №124 - ресурсоснабжающие организации.
Напомню что согласно п.п. а) ст.30 указанного документа, ресурсоснабжающие организации при наличии соответствующего условия в договоре, получаю право уведомлять потребителей в случае наличия задолженности у управляющей организации превышающей 3 месяца и в одностороннем порядке отказываться от договора ресурсоснабжения.
При этом уже сегодня ресурсоснабжающие организации, совместно с муниципальными чиновниками, надзорными органами, не обращая внимание на указание нормы о том что указанное условие должно предусматриваться договором взявшись "за ручки", ринулись на общие собрания собственников убеждать последних о необходимости прекратить отношения с "неугодными" управляющими организациями, либо сменить форму управления.
Таким образом законодательно закреплено право энергосберегающих организаций вмешиваться в договорные отношения собственников и управляющих организаций, а ранее как известно такие полномочия получили муниципальные органы, с учетом внесения изменений в ст. 165 ЖК РФ.
Таким образом на сегодняшний день помимо контроля, существуют законодательно закрепленные нормы дающие право агитировать о расторжении договора управления собственников многоквартирного дома, заключивших договор управления.
Еще раз отмечу что чиновники муниципального уровня, надзорные органы, и энергосберегающие организации, видят основанием к такой агитации исключительно собственные интересы:
1. Жилищная инспекция - не удобность компании, в случае если компания борется за свои права, обжалует предписания инспекции, в том числе по причинам нарушения порядка проведения проверок.
2. Муниципальные органы - не удобность компании, в случае если компания отказывается "дружить" с муниципалитетом и беспрекословно исполнять его волю. На сегодняшний день практика показывает, что такая воля заключается в исполнении управляющими компаниями ряда видов добровольной взаимопомощи муниципалитетам, в частности: 
- уборка придомовой территории многоквартирных домов, право общедолевой собственности на которые не зарегистрировано, естестеннно за счет самих собственников;
- стабильная оплата ресурсоснабжающим организациям, учредителем которых является муниципалитет (МУПы), зачастую независимо от объективности и верности расчетов по поставленным коммунальным ресурсам, опять же с распределением возможно необоснованных предъявленных объемов ресурсов на собственников;
- "закрытие глаз" на неплатежи муниципалитета по услугам за содержание и ремонт муниципалитетом (а также пользователям) в помещениях находящихся в составе МКД, собственником которых является муниципалитет;
- "закрытие глаз" на приобретение в муниципальную казну нежилых помещений, технические характеристики которых однозначно относят такие помещения к общему имуществу (подвалы, чердаки, технические этажи";
- уборка территорий не относящихся к многоквартирным домам, по заданию муниципалитета на "добровольных" началах;
- беспрекословное исполнение заданий по подготовке "нужной" документации при реализации федеральных, региональных и муниципальных программ, вне зависимости от достоверности сведений в такой документации.
Перечислены основные виды действующие в настоящее время интересов муниципалитетов.
3. Энергоснабжающие организации - не удобность компании в случае если компания не проверяет предъявленные объемы ресурсов, качество поставленного ресурса, не признает безосновательные требования ресурсоснабжающей организации, оспаривает такие требования в суде.
Противовесом данной троице, управляющая компания, которая без наличия каких-либо дополнительных выплат не только пытается защищать свой бизнес, но и защищать интересы огромного числа собственников.
Исходя из ситуации можно предположить что государство сегодня заинтересовано далеко не в интересах граждан, а контрольные функции расширенные на сегодняшний день лишь способ узаконить многочисленные нарушения в сфере предоставления коммунальных услуг.
На пути такого узаконивания стоит сегодня только управляющий бизнес, и возможно именно поэтому сегодня это препятствие пытаются устранить, о чем отмечено в блоге Д.Н. Назарова.

Хотелось бы обратить внимание на выступление Котовой Елены Юрьевны Президента НП СРО "Ассоциация управляющих компаний" (Пермский край) на III Всероссийском съезде управляющих компаний, выступление которой посвящено не только проблемам управляющего бизнеса сегодня но и способам защиты от таких проблем.