Беспредел ОГИБДД, или Торубарову на заметку

30 сентября 2011 года около 23 часов 45 минут на 37 – м километре автодороги «Калуга-Медынь» я Пивков А.П. был участником дорожно – транспортного происшествия, в результате которого мне причинен значительный материальный ущерб. Вторым участником являлся сотрудник ОГИБДД Дзержинского района Калужской области Кузнецов М.Н., который по внешним признакам находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, однако прибывшие сотрудники полиции доставили последнего в ЦРБ, чтобы скрыть данный факт.
После оформления материала по факту ДТП меня по сотовому телефону 03 октября 2011 года вызвали в ОГИБДД Дзержинского района к государственному инспектору ОГИБДД капитану полиции Ю.Ю.Шпыренкову, где мной была получена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. С формулировкой в данном определении я не согласен, считаю факты изложенные в данном определении не достоверными, так как не проводя административного расследования Шпыренков Ю.Ю. обвинял меня в дорожно – транспортном происшествии.
05 октября 2011 года я обратился с заявлением к начальнику УГИБДД с просьбой передать материалы для проведения административного расследования в управление ГИБДД по Калужской области, для полного и объективного расследования. До настоящего времени ответа на данное заявление нет. Так как нарушались мои права предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушений РФ я обратился с заявлением в прокуратуру Дзержинского района Калужской области. Помощником прокурора я был опрошен по обстоятельствам происшествия и мной была предоставлена видеозапись с фиксацией до происшествия и самого столкновения автомобилей, где четко видно, что столкновение транспортных средств произошло на моей полосе движения. Из ответа заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области от 21.10.2011 года, следовало, что никаких экспертиз в рамках административного расследования не назначалось, при этом административное расследование 01.10.2011 года назначалось именно для проведения экспертиз и иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат. Однако, как выяснилось 03 ноября 2011 года, гос. инспектором Шпыренковым Ю.Ю. было вынесено отношение о проведении автотехнического исследования от 12.10.2011 года (в этот же день данное отношение получено сотрудниками ЭКЦ УМВВД Росси по Калужской области), в соответствии с требованиями ст. 195 (Порядок назначения судебной экспертизы), 196 (Обязательное назначение судебной экспертизы) и 199 (Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы) УПК РФ (уголовно – процессуальный кодекс). И только 03.11.2011 года я был ознакомлен с вышеуказанным отношением, после того как я самостоятельно прибыл в ОГИБДД Дзержинского района, для продления временного разрешения на право управления транспортным средством, так как водительское удостоверение у меня было изъято, причину изъятия водительского удостоверения мне никто не объяснял. Я не имел возможности воспользоваться моими правами предусмотренными действующим законодательством. Безграмотность сотрудников МВД России по Калужской области меня просто поражает (это после переаттестации в системе МВД, когда остались только лучшие сотрудники), так как в рамках административного расследования согласно ст. 26.4 (Экспертиза) КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выносится определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения обязаны ознакомить с ним меня с разъяснением прав. Никто меня с данными правами не знакомил, правом заявлять отвод эксперту и ставить вопросы для дачи на них ответы я воспользоваться не мог. Эксперт, делавший справку об исследовании № 1758 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допущенными нарушениями должностное лицо МВД России по Калужской области нарушил порядок назначения и проведения экспертизы в рамках административного расследования. И данная справка об исследовании легла в доказательство моей вины. При этом какие именно материалы проверки предоставлялись сотрудниками УМВД не понятно, но административный Кодекс четко указывает, что должностное лицо обязано указать перечень материалов, предоставленных эксперту (п. 4 часть вторая ст. 26.4 КоАП РФ). Экспертом неверно указано место столкновение, так как он делал вывод из схемы составленной должностным лицом, не профессионально, так как на фотоиллюстрациях признаки по которым эксперт установил место столкновения явно видны. Складывается такое мнение, что и фотоиллюстрации эксперту не предоставлялись, для изучения. Видеозапись эксперту для проведения экспертизы не предоставлялась, так как не указана экспертом, при производстве исследования. Данной видеозаписи нет и в материалах проверки, так как я 09 декабря 2011 года знакомился с материалами административного дела и на меня был составлен административный протокол за нарушение Правил дорожного движения, при этом сущность нарушения в протоколе не указана, а только перечислены нарушенные мной пункты Правил, однако административный Кодекс предусматривает указывать суть нарушения. В данном протоколе не верно указано место происшествия, о чем я письменно указывал сотрудникам ОГИБДД 03.11.2011 года в своем объяснении. У меня сложилось мнение, что на меня возлагается обязанность доказывать свою невиновность, хотя согласно Конституции РФ и КоАП РФ, эта обязанность возлагается на должностное лицо, в данном случае проводящего административное расследование. После ознакомления с материалами дела (мной сделаны фотокопии) я так же обнаружил ряд нарушений и не соответствий с фактическими обстоятельствами ДТП, а именно:
• срок административного расследования до трех месяцев не продлевался и протокол составлен за рамками административного расследования;
• первоначально 01.10.2011 года оформлялся протокол осмотра места происшествия следователем СО МО МВД России «Дзержинский» без моего участия, однако в прилагаемых к данному протоколу процессуальных документов я участие принимал. Не понятно, почему составлялся протокол осмотра места происшествия в порядке установленным УПК РФ (уголовно – процессуальный кодекс), а не протокол осмотра места совершения административного правонарушения, что предусмотрено КоАП РФ и и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Дзержинский» С.Н.Толкачев должен принимать решение в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, не имея на это никаких полномочий (рапорт сотрудника докладующего о происшествии начальнику МО МВД России «Дзержинский» отписан Толкачеву С.Н.) и с виду рядовое ДТП регистрируется в книге учета преступлений и превращается в глобальное дело, которое необходимо взять на контроль руководством МВД России по Калужской области, чего не происходит, при этом сотрудники полиции специально не хотят фигурировать обстоятельствами ДТП, вводя в заблуждение сотрудников прокуратуры и вышестоящее руководство;
• свидетелей происшествия опрашивали лица не участвующие в оформлении материала по факту ДТП;
• кто опрашивал Кузнецова М.Н. вообще неизвестно (данные отсутствуют);
• когда я опрашивался в прокуратуре Дзержинского района, помощник прокурора делал звонок по телефону одному из свидетелей, который пояснял, что столкновения произошло на моей полосе движения, однако в материалах имеются противоположные письменные объяснения;
• для чего продлевался срок административного расследования 01.11.2011 года не понятно, так как из постановления о продлении срока проверки проведения административного расследования срок продлевался «в целях установления свидетелей и очевидцев ДТП. Отсутствует акт судебно – медицинской экспертизы». Как может отсутствовать акт судебно – медицинской экспертизы, если данная экспертиза назначалась только 08.11.2011 года. Каких либо действий со стороны сотрудников полиции по установлению очевидцев происшествия не предпринимались;
• никто из сотрудников не интересовался состоянием моего здоровья, но практически во все документах указано, что я получил телесные повреждения;
• как указывалось выше сотрудники МВД России по Калужской области в протоколе об административном правонарушении составленном на меня неверно указали место происшествия.
К вышеперечисленному могу добавить, что мной 01.11.2011 года было написано и отправлено почтой заявление на имя начальника УМВД России по Калужской области о нарушении сотрудниками МВД России по Калужской области моих прав. Ответа на данное заявление я не получал.
Из вышеизложенного складывается мнение, об умышленном затягивании административного расследования, безграмотности сотрудников полиции и круговой поруке сотрудников МВД России по Калужской области, которые любыми способами пытаются «защитить» своего коллегу, не оценивая доказательств полученных в результате административного расследования, если не сказать хуже пытаясь скрыть данные доказательства, чем нарушают действующее за