Малоярославецкие страдания

Несовершенство закона о местном самоуправлении очевидно. Исполнительная власть взяла верх и порой теряет края. В Калужской области тому примеров много. Хорошо, когда появляется активный депутатский корпус, пусть и из правильной партии. Тогда возникают дела как с Даниловым. Плохо одно. На каком то уровне, эти дела стопорятся и народ обращается к Президенту, не веря в областное руководство. О нынешней Малоярославецкой власти я наслышан негатива, но исходя из собственного видения, скажу, власть работает нормально. И многим городам Калужской области можно завидовать Малоярославцу.
6 октября я встречался с Валерой Знатновым, давним другом, давним городским депутатом. Он передал газету с подборкой статей. Газету читают 3170 подписчиков, в основном в Малоярославце. Я пообещал разместить все на сайте. Вот и делаю это. В моем понимании все, это ещё и мое видение ситуации, а пока статья:

Вячеслав Горбатин.


Уважаемые читатели газеты "Малоярославецкий край"!
27 декабря 2010 г. Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе судьи Савиной Е.В. при секретаре Волковой С.Е. решил :
Иск Данилова А.Н. удовлетворить частично. Обязать опровергнуть Езерского А.В., Знатнова В.А., Чущину Е.И., Румянцеву Е.Н., Митряшкина А.И., Бауэра С.А., Болоболову Е.В., Гейзера А.А., Возика И.А., Сапрыкина О.В. сведения, содержащиеся в газете "Малоярославецкий край" от 02.08.2010г. № 22 (2496) в статье "Как депутатов заставляют голосовать" как недостоверные.
Как законопослушные граждане во исполнение этого решения мы опровергаем указанные в решении сведения, но при этом оставляем за собой право по поводу этого решения обратиться к Президенту РФ Д.А. Медведеву, Премьер-министру В.В. Путину и в Следственный комитет РФ на предмет проверки : имеются ли в действиях судей признаки преступления, предусмотренные статьей 305 УК РФ ( Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).
Нас суд обязал опровергнуть следующие сведения:


"… подавляющая часть горожан и так знает о злоупотреблениях, чинимых администрацией города, руководимой А.Н. Даниловым"; "… А.Н. Данилов заявил : "Ну хорошо, раз так, начнем поочередно отключать от электроэнергии". Через несколько часов после заседания Городской Думы в районе, где находится ООО "Малоярославецкий комбинат хлебопродуктов" (руководитель Митряшкин А.И.) было отключено электроснабжение"; "
… тогда как перед этим муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (директор С.Н. Жуков) по указанию главы администрации А.Н. Данилова купило персональную машину";
"Аналогичная ситуация и по тарифам твердых бытовых отходов. Администрация города и муниципальное предприятие вносили предложение о повышении тарифа более чем на половину, но перед этим директор этого предприятия с разрешения Данилова А.Н. покупает дорогостоящий джип. Дорогостоящую персональную иномарку покупает с разрешения А.Н. Данилова и директор муниципального предприятия "УГХ" Е.П. Илюхин. На таких машинах даже министры областного правительства не ездят. Что, нельзя ездить на недорогих российских машинах? Только в первый год эксплуатационные расходы на джип Главы администрации составили около полумиллиона, не считая зарплаты водителя. Как можно при такой расточительности поднимать тарифы? Но если бы только эта расточительность! С приходом А.Н. Данилова в 2007 году он сразу же заменил мебель у себя в кабинете, после приобретения джипа персональную машину, на которой ездил предыдущий Глава администрации, продали за бесценок через подставных лиц Е.П. Илюхину";
"В нарушение действующего законодательства без проведения аукционов были переданы под застройку наиболее дорогие участки земли под строительство многоэтажного дома на пересечении улиц Московской и Кутузова и на центральном рынке под строительство магазинов";
"Так, в 2008 году по оценке прокуратуры эта цифра составила 20 млн. рублей, в том числе подряд на ремонт дорог, переданный частному предпринимателю А.Ш. Никояну.
Несмотря на протест прокуратуры и в 2009 году продолжалось распределение подрядов без аукционов. Что это значит, наверное, понимают все"; "Нельзя не отметить, что в нарушение действующего законодательства А.Н. Данилов 3 отдельных комнаты в общежитии передал близким родственникам юриста администрации, и без того имевшим жилье. Одна из комнат уже продана, а молоденькая юрист уже уволилась из администрации";
"В ноябре 2008 года за подписью заместителя председателя городской Думы В.А. Знатнова было направлено заявление в генеральную прокуратуру, в котором были перечислены почти все бесчинства А.Н. Данилова и Е.П. Илюхина. Для рассмотрения заявление было перенаправлено в прокуратуру района. После чего А.Н. Данилов обещал "засудить" В.А. Знатнова за клевету. Но как его засудишь, если от указанных в заявлении фактов никуда не денешься. Засудить не засудили, но вот с работы уволили по сокращению штата";
"Мы знаем, что в период многомесячных проверок Данилов А.Н. на работе был и получается, что он игнорирует вызовы в милицию, проводящей проверку по указанию прокуратуры: как такое возможно у нас в государстве? Создается впечатление, что А.Н. Данилов, … неприкасаемые, им все позволено и законы российские на них не распространяются";
"А.Н. Данилов безапелляционно неоднократно заявлял, что все жалобы на него поступают людям, которые на эту должность его рекомендовали, а значит жаловаться бесполезно, никто его не тронет. Получается все по его словам. Он со своим окружением бесчинствует, но все сходит ему безнаказанно";
"Но отдельные личности, как Глава администрации города А.Н. Данилов, своими бесчинствами дискредитируют авторитет власти и партии, рождают неверие в справедливость. Считаем уместным отметить, что с предыдущего места работы он был уволен по статье, то есть не по собственной воле".

Здесь уместно отметить, что подавляющая часть сведений, которые нас обязывают опровергнуть, основана на официальных документах, в том числе изданных прокуратурой, милицией, ревизионной комиссией, жилищной инспекцией и другими.
Уместно задать вопрос: Нас что, обязывают не верить документам, издаваемым официальными органами, никем в установленном порядке не оспоренным? А чему же нам тогда верить?
Так же нас обязали опровергнуть "в заметке Губернатору Калужской области А.Д. Артамонову" как недостоверные в следующих фрагментах:


"Выражаем Вам благодарность за оперативное и объективное рассмотрение нашего депутатского обращения в отношении Главы администрации МО ГП "Город Малоярославец" А.Н. Данилова, который по предложению Регионального отделения партии "Единая Россия" был освобожден от должности".
Только и здесь мы не можем понять, что мы должны опровергнуть? Если сам факт благодарности, то он был и почему его надо опровергать? Если слова Губернатора и представителя "Единой России", так тогда это не мы должны опровергать, мы всего лишь поблагодарили Губернатора за действия, о которых он сообщил в большинстве средств массовой информации области, а были эти действия у Губернатора или нет, мы не можем за это отвечать или опровергать. Но только мы опять задаем вопрос суду : нам что, нужно не верить словам Губернатора и представителю партии "Единая Россия"? Губернатор на брифинге, который показали по телевидению, выступая перед представителями областных средств массовой информации, и представитель "Единой России" Чернов А.Е. на заседании Городской Думы сообщили, что от них исходила инициатива освобождения Данилова от должности, а однопартиец Данилов заявил в суд, что ни Губернатор, ни "Единая Россия" к его увольнению отношения не имеют. Так наверное, не мы, а однопартийцы должны разобраться между собой и решить: кто из них прав.
Но суд требует опровергнуть, и мы всё, что суд требует - опровергаем, при этом обращаемся в соответствующие органы на предмет проверки действий судей.
С уважением к малоярославчанам, А.И. Митряшкин, В.А. Знатнов, А.В. Езерский, И.А. Возик, Е.Н. Румянцева, С.А. Бауэр, Е.И. Чущина, Г.Е. Малашенко.


* * *

Президенту Российской Федерации г-ну Д.А. Медведеву


Премьер-министру России Председателю Правительства РФ г-ну В.В. Путину


Председателю Следственного комитета Российской Федерации г-ну А.И. Бастрыкину


от Главы МО ГП "Город Малоярославец" А.И. Митряшкина
Калужская область г. Малоярославец, ул. Калужская, д.7


Депутатов Городской Думы МО ГП "Город Малоярославец"
С.А. Бауэра, И.А. Возика, В.А. Знатнова, А.В. Езерского, Е.Н. Румянцевой, Е.И. Чущиной
Редактора газеты "Малоярославецкий край" Г.Е. Малашенко Калужская область г. Малоярославец, ул. Гагарина, д.24


Заявление о законности действий должностных лиц, в том числе судей с просьбой :
проверить, имеются ли в действиях судей признаки преступления, предусмотренные статьей 305 Уголовного кодекса РФ
(Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).


Уважаемый Дмитрий Анатольевич ! Вновь обращаемся к Вам, как к гаранту Конституции и как к лицу, который в свое время сказал: "Мы что, не знаем, что судьи взятки берут ? Берут. Кого проще поймать за руку - милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите, поймайте! Корпоративная закрытость полная…"
Наверное, к этому нужно добавить, что государство и налогоплательщики установили судьям зарплату и социальные гарантии такие, о которых простой налогоплательщик и мечтать не может, а здание Калужского областного суда, по уровню затрат на него, трудно сравнить с каким либо зданием г. Калуги.


По поводу нижеизложенного мы уже к Вам обращались, Дмитрий Анатольевич. Письмом № 26-18-259879 от 21 апреля 2011 г. Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций нам сообщило, что наше обращение направлено в Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нем вопросов.
Следственный отдел по Малоярославецкому району СУСК России по Калужской области сообщил нам, что в возбуждении уголовного дела в отношении депутатов (т.е. нас) отказано.
В остальной части 20.05.2011 г. наше заявление было направлено для проверки по подведомственности прокурору Малоярославецкого района. Прошло пять месяцев, но мы от прокурора никакого ответа не получили. Между тем, по нашему мнению, ситуация остается вопиющей. Еще раз изложим ситуацию:
В 2007 году депутатам Городской Думы для избрания на должность Главы администрации была предложена кандидатура А.Н. Данилова. Рекомендовала его администрация Губернатора области. Мы его доброжелательно приняли и единогласно избрали на эту должность. Но он начал работу с расточительности и нарушения законов. Попытки депутатов повлиять на ситуацию к положительным результатам не привели. Обращения в правоохранительные органы или были безрезультатными или малоэффективными. Так, в частности, обращение в прокуратуру района по поводу недопущения А.Н. Даниловым контрольно-ревизионной комиссии для проверки финансовой деятельности администрации и "Управления городского хозяйства" завершилось тем, что до увольнения А.Н. Данилова он так и не допустил ревизионную комиссию к проверке, несмотря на то что прокуратура действия А.Н. Данилова признала незаконными.
Глава администрации А.Н. Данилов вел себя, как тот кот из сказки: "слушал и ел", а части депутатов при этом заявлял, что писать на него бесполезно, эти жалобы поступают тем людям, которые его поставили на эту должность, и они его не сдадут. Правду он говорил или неправду - сказать не можем, но наши обращения в правоохранительные органы чаще заканчивались или пустыми отписками, или вообще не получали ответов. Неофициально от работников правоохранительных органов нам известно, что им дана команда - Данилова не трогать.
Ниже мы перечислим только часть фактов, о которых мы сообщали в правоохранительные органы и Губернатору, которые, по нашему мнению, не просто являются нарушениями действующего законодательства, но и подпадают под статью Уголовного кодекса (286. Превышение должностных полномочий и др.)
1. Дал указание директору муниципального предприятия "КЭиТС" приобрести и передать администрации дорогостоящий джип KIA SORENTO. Указание было исполнено, при этом предприятие находилось и находится в крайне тяжелом финансовом положении - никак не может освободиться от долгов. Покрыть затраты на покупку джипа предполагалось поднятием цены горячего водоснабжения, отпускаемого населению и социальным объектам.
В подтверждение этому имеется письмо директора предприятия С.Н. Жукова (прилагается) и заключение помощника прокурора Н.Н. Мартыновой.
2. Без проведения аукционов, в нарушение действующего законодательства, был передан земельный участок под застройку многоэтажного дома на пересечении улиц Московской и Кутузова с кадастровой стоимостью более 7 млн. рублей.
Это подтверждается протоколом проверки градостроительной деятельности администрации МО "Город Малоярославец" от 13.03.2009 г. № 109-03/09 и п.6.4 "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности" (протокол и Положение прилагаются). При этом, по нашему мнению, еще произошла и подделка акта выбора земельного участка - Данилов подписал акт задним числом, когда он не работал Главой администрации.
3. Без проведения конкурсных процедур через директора МУП "Управление городского хозяйства" Е.П. Илюхина была передана под застройку магазинов земля на центральном рынке - в то время была собственностью города.
Подтверждается это письмом ревизионной комиссии в следственный комитет (прилагается).
4. До и после протестов прокуратуры без проведения аукционов проводилось распределение муниципальных заказов.
Подтверждается это актом ревизионной комиссии и обращением в следственный комитет, а также ответом областной прокуратуры (прилагается).
5. В нарушение действующего законодательства, в обход очередников, были отданы 3 отдельные комнаты юристу администрации и ее близким родственникам. В очереди они не состояли и не могли состоять, так как и без того имели жилье. Все это было оформлено задним числом - то есть к вышеуказанному наличествует, по нашему мнению, еще и факт подделки документов. Одна из комнат была продана в течение месяца с момента регистрации в ней.
В подтверждение этому имеются справки ЖКО, свидетельство о регистрации, заключение жилищной инспекции и прокуратуры (прилагаются).
6. А.Н. Данилов понудил директоров 2-х подчиненных ему муниципальных предприятий взять в аренду ненужные им автобусы, числящиеся в собственности у его водителя Климкина В.М. (Предприятия: МУП "Водоканал" и МУП "МС АТП").
Персональный водитель Климкин В.М. - житель г. Калуги, как и А.Н. Данилов, но как только Данилова А.Н. назначили Главой администрации г. Малоярославца, через четыре дня Климкин уже числился у него водителем. Между Калугой и Малоярославцем более 60 км.
По имеющимся данным, подобным образом были переданы еще как минимум 2 автобуса предприятиям, которые ранее находились в прямом или косвенном подчинении А.Н. Данилова.
Можно перечисление продолжать, но остановимся.
Возбуждено уголовное дело и уже передано в суд, Вы, наверное, подумаете в отношении А.Н. Данилова. Глубоко ошибаетесь. Уголовное дело возбуждено в отношении директора вышеуказанного муниципального предприятия "Водоканал" за то, что директор предприятия (по понуждению Данилова) взял в аренду ненужный предприятию автобус. Этот директор в погашение ущерба от этой аренды уже уплатил 860 тысяч рублей, а с Данилова хоть бы волосок упал. При зарплате менее 40 тысяч рублей чиновник частенько ездил на роскошном Land Cruzere и жил в крутом коттедже под Калугой. Руководитель "Водоканала" первый заявил, что А.Н. Данилов понудил его взять в аренду автобус, ненужный предприятию, и получил в отношении себя уголовное дело.
Можно продолжить перечень действий А.Н. Данилова, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, но считаем вышеизложенного достаточно, чтобы оценить происшедшее как превышение должностных полномочий, усугубляемое подделкой документов и рядом других нарушений.
Но что дали обращения депутатов в правоохранительные органы? Отписки и умолчание типа : "В ходе дополнительной проверки опросить Главу МО ГП "Город Малоярославец" гр. Данилова А.Н. не представилось возможным. Основываясь на вышеизложенном, в настоящее время принять решение по существу не представляется возможным."
А в отношении депутатов, пытавшихся бороться с правонарушениями, состоялось решение суда, признавшего сведения недостоверными и обязывающего каждого депутата уплатить Данилову А.Н. по 20 тыс. рублей , всего - 200 тыс. рублей и две попытки возбудить в отношении депутатов уголовное дело якобы за клевету.
При этом суд не имел права применять ст. 152 ГК РФ, так как мы обращались к Губернатору и Прокурору области, а согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" : "обращения граждан в государственные органы, призванные рассматривать эти обращения… не могут служить основанием ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ". Кроме этого, суд применил ст.152 ГК РФ в нарушение п.9 вышеуказанного Постановления к части высказываний, относящихся к категории суждений, мнений, убеждений.
Посмотрите, пожалуйста, как суд оценивал обстоятельства дела, при этом, для краткости, мы покажем только часть оцениваемых судом обстоятельств. Но подобным образом оценивались и остальные, признанные недостоверными, сведения.

Признанный судом "недостоверным" фрагмент:
"Так, в 2008 году по оценке прокуратуры эта цифра составила 20 млн. рублей, в том числе подряд на ремонт дорог, переданный частному предпринимателю А.Ш. Никояну.
Несмотря на протест прокуратуры и в 2009 году продолжалось распределение подрядов без аукционов. Что это значит, наверное, понимают все." Цифру 20 млн. рублей на заседании Городской Думы озвучил прокурор района Д.П. Разуваев. В судебном заседании это подтвердили все участвовавшие в судебном заседании депутаты.
В заключении ст. помощника прокурора Н.Н. Мартыновой сказано: "11.08.08г. между МУП "УГХ" и ПБОЮЛ Никояном А.Ш. заключен договор на ямочный ремонт асфальтового покрытия по ул. Аузина и Соколова, стоимость… составляет 1 241 405 руб.
Данные действия выполнены с нарушением требований Федерального закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и Федерального закона РФ "О Защите конкуренции".
По этому поводу прокуратура Калужской области 29.04.09 г. № 86-101-09 за подписью Д.М. Пошеходько - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции сообщает: "по фактам выявленных прокуратурой района нарушений в сфере размещения заказов для муниципальных нужд Главе администрации МО ГП "Город Малоярославец" внесено представление, на постановление администрации от 05.02.2008 г. № 41 принесен протест…В настоящее время протест прокурора рассмотрен и удовлетворен, представление прокурора также рассмотрено и удовлетворено, два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности".
Вот так: и прокуратура, и даже сам А.Н. Данилов, удовлетворяя протест и представление, соглашаются с наличием нарушений, а судья об этом пишет: "недостоверные сведения" и 20 тысяч рублей с каждого в возмещение морального вреда.

Подтверждением тому, что несмотря на протест прокуратуры и в 2009 году продолжалось распределение подрядов без аукционов, является акт ревизионной комиссии МО ГП "Город Малоярославец" от 26.06.2009 г., где в пункте 2 сказано: "Несмотря на протест прокурора в январе 2009 г., подряды на выполнение муниципальных заказов в 2009 г. по-прежнему не проходят конкурсных процедур". Ревизионная комиссия только по предприятию МУП "МС АТП" установила таких работ более чем на 9 млн. рублей. Никто Акт ревизионной комиссии не оспорил в установленном законом порядке, т.е. сведения достоверные, но суд и эти сведения называет недостоверными.


Следующий судом признанный "недостоверным" фрагмент:
"Нельзя не отметить, что в нарушение действующего законодательства А.Н. Данилов 3 отдельных комнаты в общежитии передал близким родственникам юриста администрации, и без того имевшим жилье. Одна из комнат уже продана, а молоденькая юрист уже уволилась из администрации".
Эти "недостоверные сведения" подтверждаются имеющимися в деле документами:
Постановление № 200 от 05.05.2008г. которым выделена комната юристу Паниной И.А. Постановление № 222 от 20.05.2008г. которым выделена комната Панину А.А. и Гришину А.В. - отцу Паниной И.А.
Имеется в деле справка МУП "Управление энергетики и ЖКХ", согласно которой Гришин А.В. получал на семью из 4-х человек четырехкомнатную квартиру площадью 82,7 кв.м и был там зарегистрирован вместе с женой и двумя дочерьми, в том числе Гришиной И.А. (по мужу Панина).
Имеется в деле копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.05.2008 г. на Панина А.А., согласно которому он имеет квартиру площадью 42,2 кв.м.
То есть имеются в деле документы, говорящие о том, что все вышеуказанные лица были обеспечены жильем, соответственно, не состояли и не могли состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и как результат этого, Панин А.А. продал комнату через месяц после того, как зарегистрировался. На что также имеется в деле справка МУП "Управление энергетики и ЖКХ".
Но суд считает, что эти сведения недостоверные и подлежат опровержению.
Вот так, люди, не имеющие жилья, стоят в очереди, ждут, надеются, а получают жилье те, кто в очереди не состоял и жилье имел и сразу же жилье это продают.
Кроме вышеуказанного по данному вопросу в деле имеются 2 представления прокуратуры и заключение государственной жилищной инспекции Калужской области. В представлении, в частности, сказано: "Прокуратурой …по результатам проведенной проверки по коллективному обращению депутатов Городской Думы … выявлены нарушения администрацией муниципального образования ГП "Город Малоярославец" жилищного законодательства… Данные обстоятельства свидетельствуют… о не принятии должных мер, направленных на обеспечение прав граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий…". Далее прокурор требует: "…Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения". Дмитрий Анатольевич, не удерживаемся от вопроса: Ну как же так можно судить?
Признание недостоверным фрагмента: "… а молоденькая юрист уже уволилась из администрации", - ничего кроме возмущения вызывать не может, так как в деле имеется распоряжение № 61-К от 16.10.2009 г. о прекращении трудового договора с Паниной И.А. Получается, что суд вообще не интересовали обстоятельства дела и их доказательства.

Следующий судом признанный "недостоверным" фрагмент:
"Тогда как перед этим муниципальное предприятие "Коммунальные электрические и тепловые сети" (директор С.Н. Жуков) по указанию Главы администрации А.Н. Данилова, купило персональную машину".
К этому "недостоверному" фрагменту имеется письмо директора этого муниципального предприятия, где сказано: " Сообщаю по поводу приобретения автомашины KIA BL/SORENTO ( JC 5258 ) следующее:
Приобрести автомобиль и передать Администрации дал указание Глава администрации А.Н. Данилов." (подпись и печать).
Куда ещё яснее ? Но по суду факт недостоверный. Хотя всякий нормальный человек и без этого понимает, что против воли Главы администрации подчиненное ему предприятие автомобиль Главе администрации не передаст.


Следующий судом признанный "недостоверным" фрагмент:
"Аналогичная ситуация и по тарифам твердых бытовых отходов. Администрация города и муниципальное предприятие вносили предложение о повышении тарифа более чем на половину, но перед этим директор этого предприятия с разрешения А.Н. Данилова покупает дорогостоящий джип".

Что касается тарифов, в деле имеется Постановление № 30 от 14.07.05г., по которому был установлен тариф на вывоз ТБО - 93,26 руб. (без НДС) за 1 куб.м.
Письмом от 20.10.09 г. № 1143 А.Н. Данилов просит утвердить тариф 177 руб. (без НДС) за 1 куб. м.
Письмом от 11.12.2009 г. № 476 директор МУП "МС АТП" просит установить тариф 172 руб. (без НДС) за 1 куб. м.
Как видно из этих документов, наша информация о повышении тарифов более чем на половину документально подтверждается. Что касается покупки джипа - в деле имеется заключение помощника прокурора Н.Н. Мартыновой, в котором сказано: "Гребенникову Ю.И. (директор МУП "МС АТП") также письменно Администрацией было согласовано приобретение автомобиля Шевроле Каптива…Общая сумма лизинговых платежей за автомашину составляет 797 004 руб. 23коп…"
Почему мы не должны верить заключению помощника прокурора, которое утверждено прокурором .

Следующий судом признанный "недостоверным" фрагмент:
"Дорогостоящую персональную иномарку покупает с разрешения А.Н. Данилова и директор муниципального предприятия "УГХ" Е.П. Илюхин…" Достоверность этого сообщения подтверждается имеющимся в деле вышеуказанным заключением помощника прокурора, где сказано: "Согласно объяснению директора МУП "УГХ" Илюхина Е.П… По вопросу приобретения служебного автомобиля он обратился письменно в Администрацию городского поселения. Главой администрации городского поселения было согласовано приобретение автомобиля "Шевроле Эпика"…Общая сумма платежей за автомашину составляет 639 712 руб. 48 коп."
Аналогичные данные содержатся в справке И.О. директора МУП "УГХ". Справка имеется в деле.
Как можно эти сведения признавать недостоверными?


Следующий судом признанный "недостоверным" фрагмент:
"Только в первый год эксплуатации расходы на джип Главы администрации составили около полумиллиона, не считая зарплаты водителя".
Это "недостоверное сведение" подтверждается имеющейся в деле официальной справкой - информацией главного бухгалтера администрации, в которой значатся затраты на джип Главы администрации 420 931 руб.

Следующий судом признанный "недостоверным" фрагмент:
"С приходом А.Н. Данилова в 2007 году, он сразу же заменил мебель у себя в кабинете…".
Это "недостоверное сведение" подтверждается имеющейся в материалах дела справкой бухгалтерии администрации, где сказано: "… за период с ноября 2007 г. по март 2008 г. в кабинет Главы администрации была приобретена мебель на общую сумму 208 620 руб…"


Следующий судом признанный "недостоверным" фрагмент:
" В нарушение действующего законодательства без проведения аукционов были переданы под застройку наиболее дорогие участки земли под строительство многоэтажного дома на пересечении улиц Московской и Кутузова и на центральном рынке под строительство магазинов".
Эти "недостоверные сведения" подтверждаются имеющимися в деле суда: а) Протоколом проверки градостроительной деятельности администрации… "Город Малоярославец"… от 13.03.2009 г. № 109-03/09, подписанного заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства, начальником контрольно-экспертного отдела В.И. Поповым и Ведущим специалистом Инспекции государственного строительного надзора по Калужской области Д.В. Ивановым.
В протоколе сказано:
"Администрацией городского поселения "Город Малоярославец" нарушены требования Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации:
1. В соответствии со ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление жилищных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется только на аукционе без предварительного согласования. Таким образом, оформление и утверждение акта выбора земельного участка для строительства жилого дома не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.
2. Инвестиционный договор не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и не может быть основанием для предоставления земельного участка…"
Данный протокол в соответствии с гл. 24 АПК РФ и соответствующей главой ГПК РФ не оспорен ни застройщиком, ни Администрацией города, т.е. он действующий, и согласно протокола стройка остановлена.
В материалах дела протокол имеется, но суд, несмотря на это, наши сведения назвал недостоверными.
Кроме этого, суду было представлено "Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности", где в пункте 6.4 однозначно сказано: "Продажа незастроенных (свободных) земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, осуществляется посредством проведения торгов в форме конкурса или аукциона".
Кроме этого, нужно отметить, что, по нашему мнению, выделение этого участка сопряжено с подделкой акта выбора земельного участка, в котором Данилов А.Н. поставил подпись задним числом, то есть в тот период он не занимал должность Главы администрации.
Относительно участков земли на центральном рынке под строительство магазинов имеется письмо ревизионной комиссии руководителю следственного отдела по Малоярославецкому району СУ СКП РФ по Калужской области, в п. 2 которого сказано: "В нарушение Федерального законодательства и п.6.4 "Положения о порядке управления и распоряжения имуществом…" директор МУП "Управление городского хозяйства" Е.П. Илюхин (в прямом подчинении А.Н. Данилова) без проведения аукциона передал частным лицам землю на центральном рынке под строительство магазинов. Это сделано и продолжает делаться несмотря на протесты депутатов, обращения в областную прокуратуру и заключения областной прокуратуры, что это действие по передаче земли противоречит действующему законодательству".
Это заявление ревизионной комиссии также никто не обжаловал, но, к сожалению, и мер правоохранительными органами никаких не принято. Кроме, по нашему мнению, отписок, но при этом ни в одном ответе нет отрицания наличия нарушений.
И опять суд при наличии таких документов наши сведения называет недостоверными и предписывает нам не только их опровергнуть, но и заплатить по 20 тысяч рублей А.Н. Данилову.

Следующий судом признанный "недостоверным" фрагмент:
"Считаем уместным отметить, что с предыдущего места работы он был уволен по статье, то есть не по своей воле".
Этот фрагмент подтверждается ксерокопией трудовой книжки А.Н. Данилова, где записано: "Уволен с занимаемой должности пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ".
Статья 278 называется "Дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации", где сказано : "Трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица…решения о досрочном прекращении трудового договора". Это же сказано и в ответе областной прокуратуры № 86-101-09 от 29.04.2009 г.

Следующий судом признанный "недостоверным" фрагмент:
"А.Н. Данилов безапелляционно неоднократно заявлял, что все жалобы на него поступают людям, которые на эту должность его рекомендовали, а значит жаловаться бесполезно, никто его не тронет. Получается всё по его словам. Он со своим окружением бесчинствует, но все сходит ему безнаказанно".
Эти заявления он делал депутатам В.А. Знатнову, А.И. Митряшкину и другим, в суде они это подтвердили. На сегодня, после решения судов, наше мнение о его безнаказанности еще более укрепилось.


Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Уважаемый Владимир Владимирович!
Какую мы правоохранительную и судебную систему создали, когда людей, заявивших о правонарушениях чиновника, наказывают кого рублем, а кого-то и рублем, и возбужденным уголовным делом, а с зарвавшегося чиновника хотя бы волосок упал. Он по собственному желанию (как заявлено в суде) увольняется с должности.
Вы призываете к борьбе с коррупцией. Какая может быть борьба с коррупцией при наличии такой судебной системы? Кто после вышеизложенного откликнется на Ваши призывы? И куда мы в конце концов придем, если депутатов - людей в какой-то степени заметных, можно так топтать, а что же тогда ждать от нашей судебной системы простому рабочему или крестьянину?
Кто-то может сказать, что такое возможно только в Калужской области. Не знаем, возможно или не возможно. Но в этом плане сомнения присутствуют.
Как писал в своем интервью председатель нашего районного суда, в рекомендации на должность судьи участвует администрация Губернатора области. В Калужской области её возглавляет В.Х. Квасов.
Его же ведомство рекомендовало А.Н. Данилова к нам Главой администрации.
Сын В.Х. Квасова - В.В. Квасов, в бытность А.Н. Данилова Главой администрации, представлял на заседании Городской Думы проект с макетом застройки Сенной площади торгово-развлекательным центром общей площадью 5 тысяч кв. м. Вопрос застройки уже был согласован и с Главой администрации района и с А.Н. Даниловым - Главой администрации города. Воспротивились только депутаты Городской Думы, коими мы являлись. Доводы наши были следующие:
1. Зачем нам торгово-развлекательный центр, который займет всю Сенную площадь, имеющую историческую ценность.
2. Почему мы должны отдать площадь под застройку без аукциона и бесплатно.
В результате наших усилий задумка, представленная В.В. Квасовым, не состоялась. Осталась в силе или нет задумка по постройке торгово-развлекательного центра не знаем, но когда встал вопрос избрания Главы муниципального образования "Город Малоярославец", на которую мы предполагали кандидатуру А.И. Митряшкина, в город приехал Глава администрации губернатора В.Х. Квасов и лично встречался с большей частью депутатов Городской Думы в первую очередь от "Единой России" и убеждал: за А.И. Митряшкина не голосовать (в свое время резко выступавшего против строительства этого торгово-развлекательного центра). В тот же день, в разговоре в узком кругу части депутатов, писавших о проделках Данилова, неофициально, Главой администрации района было сказано: "Проголосуете за Митряшкина, у вас могут появиться проблемы по иску Данилова, в том числе и привлечение к уголовной ответственности за клевету. И тогда вас всех уберут, так как уголовно наказанный не может быть депутатом". Но депутаты все равно проголосовали за А.И. Митряшкина.
Были у Митряшкина А.И. пересечения интересов с Квасовым В.Х. и ранее. В 1994г. они оказались кандидатами в одном округе по выборам депутата Законодательного Собрания области. По данным наблюдателей, А.И. Митряшкин победил на всех участках, но когда результаты подсчитали в окружной комиссии, оказалось, что А.И. Митряшкин проиграл В.Х. Квасову 13 голосов. Позже в суде установили, что результаты были сфабрикованы в основном за счет порчи бюллетеней, в которых голосовали за А.И. Митряшкина. Решением суда В.Х. Квасова лишили депутатского удостоверения. Об этом случае было написано в Российской газете. Но тогда не в его подчинении было ведомство, которое участвует в рекомендации для назначения судей. Но, наверное, такие специалисты нужны, и теперь В.Х. Квасов возглавляет ведомство, которое участвует в рекомендациях на должности не только судей.
Почти на всех совещаниях с участием областного руководства, проводимых в районе, А.И. Митряшкин резко выступает против свалки в Малоярославецком районе московского мусора, который везут в огромных объемах. Что туда везут, сколько и как он отравляет окружающую среду никто не знает. Никого на свалку не пускают. Даже заместителя председателя Районного Собрания депутатов В.С. Сенцова на свалку не пустили. Но свалка - это сотни миллионов рублей дохода (сколько точно никто не знает). Она в частных руках и директором на 15.06.2009 г. там был А.А. Чернов, сын в то время Главы администрации района А.Е. Чернова. Позиция А.И. Митряшкина такова: Если нельзя отказаться от московского мусора - то свалку нужно вернуть муниципальному предприятию. Тогда можно будет обеспечить контроль того, что туда везут, а колоссальные доходы направить на строительство дорог и благоустройство района. Мы А.И. Митряшкина в этом вопросе всегда поддерживали.
Парадоксальна ситуация со строительством музея Отечественной войны 1812 г. Для достойной встречи 200-летнего юбилея поражения Наполеона под Малоярославцем А.И. Митряшкин решил за счет средств своего предприятия построить городу музей общей площадью около 1500 кв. м. Два с лишним года документы бродят по кабинетам района и области, но строить музей не дают.
Не парадоксально ли? Человек не за бюджетные деньги, а за деньги предприятия хочет в дар городу построить музей, а ему не дают. К столетию сражения под Малоярославцем на пожертвование россиян в городе был построен величественный храм. К двухсотлетию сражения, похоже, построить ничего не дадут. Кто-то подумает, что Митряшкину не дают строить потому, что его намерения не серьезны. Так, наверное, сказать никто не сможет, так как А.И. Митряшкин на основе благотворительности уже построил не один объект, в частности, сейчас завершено строительство православного просветительского центра на месте снесенного зала городского кинотеатра, а за строительство храма в п. Кудиново Патриарх Всея Руси Алексий II наградил его орденом в честь святителя Серафима Соровского.
Человек живет по принципу : в могилу с собой ничего не возьмешь, надо спешить на земле делать добрые дела.

Вот такую мы имеем ситуацию.
Давая эти суждения, мы не имеем твердого мнения о механизме происшедшего, у нас есть только вопрос: как может такое быть - с бесчинствующего чиновника "волосок не упал", а те, кто пытались бороться с бесчинствами, имея в доказательство официальные документы, представлены лгунами, должны заплатить зарвавшемуся чиновнику 200 тысяч, а против директора "Водоканала", который первый заявил, что взять автобус в аренду ему дал указание А.Н. Данилов, возбуждено уголовное дело, и он уже уплатил 860 тысяч рублей в возмещение ущерба от этой аренды.


Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Мы обращаемся к Вам, как к гаранту Конституции и должностному лицу, на деле пытающемуся улучшить работу правоохранительной системы. Вы знаете, что судьи берут взятки, но шагов по искоринению этого пока нет. А какова ситуация в прокуратуре?
Из Управления Президента!!! наше обращение для проверки направлено в прокуратуру района. Пять месяцев прошло - даже ответа не дали. И это речь идет об обращении, поступившем в прокуратуру из Управления Президента!!!


Уважаемый Владимир Владимирович!
Мы обращаемся к Вам, как к лицу, длительное время стоявшему во главе государства и намеревающемуся продолжать деятельность на посту Президента. Мы разрушили старую советскую судебную систему, а что получили взамен?
Мы прошли все инстанции судебной системы и остались "вопиющими в пустыне".


Мы понимаем, что в таком крупном государстве трудно все увидеть и правильно организовать. Мы подали Вам сигнал о болезни, грозящей здоровью государства. Без объективной судебной власти не может быть здорового государства.

В завершение мы еще раз задаем простейший вопрос. Разве можно, к примеру, трактовать не как "уволилась" Распоряжение № 61-К от 16.10.2009 г., где сказано: "Уволить 29.10.2009 года Панину И.А. по собственному желанию пункт 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ". По решению суда не уволилась и по 20 тыс. рублей в возмещение морального вреда. Извините, это не плевок нам в лицо, это вызов обществу при полной, как Вы, Дмитрий Анатольевич, говорили, "корпоративной закрытости", когда можно принять любое неправосудное решение и не бояться негативных последствий.
Мы знаем, что нет практики привлечения судей к ответственности по ст. 305 УК РФ, тем не менее мы официально обращаемся к Председателю Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкину.


Уважаемый Александр Иванович!
Просим проверить, имеются ли в действиях судей состав преступления, предусмотренный ст.305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), а также просим оценить действия А.Н. Данилова по фактам, изложенным в начале заявления.
Считаем уместным выразить признательность Вашим подчиненным, которые, когда против нас пытались возбудить уголовное дело после вступления в силу вышеуказанного решения суда, проявили мужество, досконально изучили дело и отказали в возбуждении уголовного дела за клевету. На основании изученных материалов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указали: "Таким образом, опубликованные депутатами сведения также не явились ложными" (лист 11 Постановления). Сделать официально такой вывод, при наличии совершенно противоположного решения суда, требует, по нашему мнению, большого мужества.


Материалы, необходимые для рассмотрения заявления, прилагаем.
Приложения :
1. Надзорная жалоба в ВС РФ от 08.07.2011г. (на 14 л. в 1 экз.)
2. Решение суда от 27.12.2010г. (на 15 л. в 1 экз.)
3. Определение от 28.02.2011г. (на 5 л. в 1 экз.)
4. Определение от 27.06.2011г. (на 7 л. в 1 экз.)
5. Кассационная жалоба С.А.Бауэра (на 1 л. в 1 экз.)
6. Проездной документ Москва-Симферополь (на 1 л. в 1 экз.)
7. Проездной документ Симферополь-Москва (на 1 л. в 1 экз.)
8. Письмо прокурора председателю Ревизионной комиссии (на 1 л. в 1 экз.)
9. Фрагмент газеты "Маяк" от 11.03.2010г. (на 1 л. в 1 экз.)
10. Фрагмент газеты "Малоярославецкий край" от 13.03.2010г. (на 1 л. в 1 экз.)
11. Фрагмент газеты "Маяк" от 13.03.2010г. (на 1 л. в 1 экз.)
12. Распечатка пресцентра от 11.03.2010г. (на 5 л. в 1 экз.)
13. Фрагменты газеты "Малоярославецкий край" от 02.03.2010г. (на 2 л. в 1 экз.)
14. Фрагмент газеты "Малоярославецкий край" от 11.03.2010г. (на 1 л. в 1 экз.)
15. Фрагменты оперативного журнала (на 4 л. в 1 экз.)
16. Пояснительная записка (на 1 л. в 1 экз.)
17. Сообщение С.Н.Жукова (на 1 л. в 1 экз.)
18. Постановление № 30 от 14.07.05г. (на 1 л. в 1 экз.)
19. Письмо № 1143 от 20.10.09г. (на 1 л. в 1 экз.)
20. Письмо № 476 от 11.12.09г. (на 1 л. в 1 экз.)
21. Заключение от 13.02.2009г. (на 3 л. в 1 экз.)
22. Справка от 05.04.2010г. № 85 (на 1 л. в 1 экз.)
23. Информация-справка (на 1 л. в 1 экз.)
24. Протокол № 9-03/09 (на 3 л. в 1 экз.)
25. Положение о порядке управления…(на 4 л. в 1 экз.)
26. Письмо ревизионной комиссии (на 3 л. в 1 экз.)
27. Письмо прокуратуры Калужской области (на 3 л. в 1 экз.)
28. Акт ревизионной комиссии (на 1 л. в 1 экз.)
29. Постановление № 200 (на 1 л. в 1 экз.)
30. Постановление № 222 (на 1 л. в 1 экз.)
31. Справка (на 1 л. в 1 экз.)
32. Справка (на 1 л. в 1 экз.)
33. Свидетельство о государственной регистрации (на 1 л. в 1 экз.)
34. Распоряжение № 61-К (на 1 л. в 1 экз.)
35. Представление от 07.12.2009г. (на 2 л. в 1 экз.)
36. Представление от 30.03.2010г. (на 3 л. в 1 экз.)
37. Письмо Государственной жилищной инспекции (на 1 л. в 1 экз.)
38. Копия фрагмента трудовой книжки (на 2 л. в 1 экз.)
39. Постановление от 23.11.2009г. (на 3 л. в 1 экз.)
40. Фрагменты трудовой книжки (на 3л. в 1 экз.)
41. Протокол № 61 (на 6л. в 1 экз.)
42. Выписка из ЕГРЮЛ (на 2л. в 1 экз.)
43. Письмо следственного отдела (на 1л. в 1 экз.)
44. Обращение к Президенту - газета "Малоярославецкий край" № 46 (2680) от 21.04.2011г.
45. Постановление СО (на 13 л. в 1 экз.)
46. Определение от 03.08.2011г. (на 1 л. в 1 экз.)
47. Служебная записка А.А. Гореловой (на 1 л. в 1 экз.)
48. Фрагмент Журнала регистрации постановлений (на 2 л. в 1 экз.)
49. Акт выбора земельного участка (на 3 л. в 1 экз.)
50. Обвинительное заключение (на 17 л. в 1 экз.)


С уважением, А.И. Митряшкин, В.А. Знатнов, А.В. Езерский, И.А. Возик, Е.Н. Румянцева, С.А. Бауэр, Е.И. Чущина, Г.Е. Малашенко.