Президенту предложили сделать полицию бесправной

В законе у нее должны быть предусмотрены лишь обязанности и полномочия
Во вторник на сайте совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека были опубликованы результаты антикоррупционной экспертизы давно обсуждаемого и уже вступившего в силу Закона «О полиции». Эксперты нашли в его тексте 16 коррупциогенных норм, о чем и сообщили президенту Дмитрию Медведеву на прошедшей накануне встрече.
Совет, в частности, указал главе государства на явные пробелы в законодательстве, в котором не прописана процедура проведения антикоррупционной экспертизы законопроектов, вносимых президентом. Председатель совета Михаил Федотов подчеркнул готовность ведомства взять на себя ответственность экспертной работы. «Более того, мы готовы взять на себя контроль за регулярностью мониторинга коррупции, поскольку именно гражданское общество является главным антикоррупционным ресурсом президента», - добавил Федотов. Кроме того, оказалось, что уже вступивший в силу Закон «О полиции» вообще не проходил подобной проверки.
Об этом же говорила Медведеву директор российского отделения Transparency International Елена Панфилова. «Мы запросили у Минюста экспертизу, на что получили совершенно фантастический ответ, из которого после всяких умных слов следует, что антикоррупционная экспертиза Минюстом в отношении проекта федеральных законов, вносимых президентом, не проводится», - обратила внимание Панфилова. По ее словам, это нарушает не «столько даже букву, букву тоже нарушает, но дух того, ради чего все затевалось». Примечательно, что сам источник законодательной инициативы даже не знал о том, что его законопроект не проходил антикоррупционную экспертизу. «Не знал, что законы, подготовленные и внесенные президентом, не проходят так называемую антикоррупционную экспертизу. Мне кажется, любые законопроекты должны ее проходить», – сказал Медведев.
Любопытно, что 104-я статья Конституции дает право законодательной инициативы не только президенту РФ, но также всем членам Федерального Собрания, правительству, законодательным органам субъектов, а также с законодательной инициативой могут выступить Конституционный, Верховный и Арбитражный суды в рамках их компетенции. Видимо, отсутствие расписанной процедуры антикоррупционной экспертизы президентских законопроектов можно расценивать либо как серьезное упущение законодателя, либо как его слепое доверие законопроектам главы государства.
Однако обратимся непосредственно к тем 16 положениям, допускающим проникновение коррупционных механизмов в правоохранительные органы, которые выявили эксперты. Выявленные в ходе исследования коррупциогенные факторы можно разбить на следующие группы: юридико-лингвистическая неопределенность, конфликт интересов, широта дискреционных полномочий, отсутствие административных процедур, определение компетенции по формуле «вправе».
Так, среди норм, которые с наибольшей вероятностью могут привести к коррупционным ситуациям, оказалась возлагающая на полицию обязанность «изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения». В этом случае эксперты задались вопросом о том, какие же могут быть условия и основания принятия решений по изъятию документов, имеющих признаки подделки, а также обратили внимание на то, что в законе не определен круг документов, которые можно изымать. Эта ситуация напрямую связана с взаимодействием полицейского и гражданина и может оказаться коррупционной, т. к. страж правопорядка самостоятельно и на свое усмотрение определяет, есть ли признаки подделки документов.
Специалистам осталась непонятна также и формулировка «данные, дающие основания подозревать» в норме, касающейся прав полицейских проверять документы, удостоверяющие личность граждан, которые заподозрены в совершении преступления или нахождении в розыске. Эксперты считают, что наибольшая часть коррупционных ситуаций возникает как раз при общении правоохранителей с гражданами. Для снижения этих рисков они рекомендовали сократить и упростить список поводов для проверки документов и прописать эту процедуру более четко, выделив ее в отдельную статью.
Под вопросом остается и норма Закона «О полиции», согласно которой полицейский обязан «выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу». Эксперты отмечают, что в законодательстве в настоящее время отсутствует четкое определение понятия «индивидуальная профилактическая работа».
Конфликт интересов исследователи нашли в положении о том, что полицейский может «охранять на договорной основе имущество граждан и организаций». Само по себе положение не содержит коррупционной составляющей, однако в другом подпункте этой же статьи говорится о том, что полиция должна осуществлять контроль за деятельностью частных детективов и частных охранных организаций. Получается, что полиция может выполнять охранную деятельность и тут же осуществлять за ней контроль.
В итоге эксперты обратили внимание на то, что закон наделяет полицию правами, тогда как органы государственной власти должны иметь лишь компетенции или полномочия. В связи с этим предлагается убрать формулировку «Полиции предоставляются следующие права» и указывать вместо этого обязанности и полномочия.
В то же время многие нормы Закона «О полиции» опираются на документы, отсутствующие в открытом доступе, поэтому для выделения других коррупциогенных норм необходимо провести анализ всей нормативно-правовой базы.
Председатель комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы Анатолий Кучерена прокомментировал для KM.RU выводы экспертов:
- Конечно же, Закон «О полиции» и в дальнейшем надо будет совершенствовать. Это был первый закон, который публично обсуждался. Безусловно, к нему есть вопросы. Теперь Общественная палата РФ посмотрит те замечания, которые были, и проведет ряд мероприятий с приглашением экспертов, чтобы посмотреть и понять, как мы дальше сможем реформировать. Понятно, что это не панацея, жизнь вносит свои коррективы. Если, по мнению экспертов, есть нормы, которые являются коррупциогенными, то мы должны обратить на них внимание, проанализировать и посмотреть, как на самом деле обстоят дела.
На сегодня мы не можем исходить только из того, что приняли закон и больше к нему не возвращаемся. Мы благодарны экспертам, которые провели свой анализ положений Закона «О полиции», мы еще раз вернемся к этому вопросу, в том числе и в Общественной палате. С авторами доклада мы в контакте, обязательно будем вместе прорабатывать эти вопросы. Если мы увидим, что есть существенные нарушения, то, естественно, будем ставить вопрос, чтобы в закон были внесены изменения.