I. Мой защитник Конов Д.А. в своей речи в прениях показал на необоснованность юридической квалификации моих действий. Так согласно действующему процессуальному закону в процессе квалификации преступлений:
1) выясняется, является ли данное деяние преступным ( ст. 14 УК РФ);
2) выясняется объект преступного посягательства;
3) производится анализ признаков, входящих в его объективную и субъективную стороны;
4) выясняются необходимые правовые требования, предъявляемые к субъекту преступления.
Защитник показывает и заявляет:
1) мои действия не являются противоправными;
2) относительно объекта вменяемого преступления показывает, что мои действия не могут быть квалифицированы как противоправные в этой части даже с позиции ( незаконной) обвинения;
3) относительно проведения анализа признаков, входящих в его объективную и субъективную стороны преступления заявляет следующее:
- не установлено надлежащим образом время, место совершения предполагаемого преступления;
- в объективном заключении не указана субъективная сторона предполагаемого преступления;
- обвинение, даже в рамках своей версии не разъясняет, в чем выразились противоправные мои корыстные побуждения;
- в обвинительном заключении отсутствует указание на то, что я в результате проведенной сделки приобрел имущество ТИЗ « Белкино» по заниженной стоимости или иным образом извлек для себя выгоду или преимущества.
4) относительно выяснения необходимых правовых требований, предъявляемых к субъекту преступления, защитник заявляет и обосновывает, что я не являюсь субъектом преступления ни по одному из вменяемых мне преступлений, поскольку в составе данных статей предусмотрен специальный субъект, которым я не являюсь.
Такова юридическая квалификация защиты по настоящему У/Д моих действий.
Так в чем же дело!?
Я говорил и обосновывал в своем выступлении в прениях, что дело носит заказной характер, сфабриковано и организовано мужем судьи Федоровым С.В. по схеме рейдерского захвата, при помощи прокурора города Нарусова М.А. на основании:
- обиды, что не получил участок земли по кадастровой стоимости;
- личной неприязни;
- поручения руководства ТОС « Белкино» разобраться с Брындиной.
Вопрос заказного характера уголовного преследования меня и Брындиной и ангажированность следствия я подниму далее по ходу своей речи.
В первую очередь хочу кратко остановиться на 3-х моментах в речи представителя гос. обвинения в прениях, так как другие надуманные обвинения достаточно прокомментировали защитники меня и Брындиной.
1-ый – Обвинению необходимо любыми способами для обоснования обвинения и для результатов проверки действий обнинской прокуратуры ( организованной по указанию Генпрокуратуры) показать, что я являюсь 2-м должностным лицом после председателя правления в ТИЗ « Белкино»- зам. Председателя и замещающего председателя на время его отсутствия и подвести к тому, что Брындина и Харманский осуществляли управленческую и хозяйственную детельность ТИЗ « Белкино». Для реализации этого хитроумного посыла обвинение, тщательно проработав Устав ТИЗ « Белкино» и Положение о правлении и найдя свидетельство о существовании упоминания о заместителе Председателя ТИЗ « Белкино»:
- в п.10.6 Устава « Общее собрание ведет председатель правления или его заместитель. В случае их отсутствия собрание ведет один из членов правления или управляющий» в разделе 10 « Общее собрание членов товарищества»;
- в п.2.10 Положения говорится о заседании Правления « В случае отсутствия председателя Правления его функции осуществляет заместитель Председателя»
На этом основании обвинение делает некорректный и злонамеренный вывод. Цитирую. « … Брындина и Харманский осуществляли управленческую и хозяйственную деятельность товарищества по решению вопросов землепользования, социальных проблем, достижения общественных благ и развития товарищества, т.е. выполняли управленческую функцию в НО, что подтверждается исследуемыми в суде документами, а именно: и идет ссылка по поводу зам. Председателя на вышеназванные пп. 10.6 Устава и 2.10 Положения.
Обвинение умалчивает относительно Устава ТИЗ и Положения, что зам. Председателя не упоминается больше нигде, в том числе, в руководящих органах ТИЗ и других разделах. Да, зам. Председателя предусмотрен только на случай ведения собрания или заседания правления в случае отсутствия председателя, чтобы не создавать возможной тупиковой ситуации. Что у зам. Председателя нет никаких других привилегий и функций по сравнению с другими членами правления, что он действует, в случае необходимости, как и другие члены правления по доверенности правления, подписанной председателем правления.
На общественную нагрузку «зам. Председателя» не оформлялось никаких юридически значимых документов.
О юридическом статусе этой общественной нагрузки « зам. Председателя» говорил в своей речи в прениях мой защитник Конов Д.А. Таким образом, выводы обвинения об осуществлении мною наряду с Брындиной управленческих функций в ТИЗ « Белкино» необъективны и злонамеренны.
2-ой момент, на котором я хотел бы остановиться в речи гособвинителя в прениях касается решения Обнинского горсуда от 19.07.2009г. Цитирую гособвинителя « … согласно которого договор купли-продажи ТИз с Брындиным признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу и этим же решением установлен факт запланированного соглашения ( читай « вступили в преступный сговор» прим. Мое) между Брындиной, Харманским и Брындиным в целях обеспечения своих интересов за счет интересов товарищества…».
Интересно получается. Когда судье города Макаровской ( подруге судьи Федоровой, муж которой Федоров С.В. инициатор рейдерского захвата, гражданского дела, а затем У/Д) не хватало аргументов для обоснования своего решения- в ход шли аргументы о возбуждении У/Д против Брындиной и Харманского в сговоре против ТИЗ « Белкино». Теперь наоборот, когда гособвинителю не хватает аргументов – в ход идет ссылка на решение судьи Макаровской по гражданскому делу.
Интересный волейбол. Тем более, что Гражданский ПК РФ не предусматривает определение и расследование « преступного сговора».
3-ий момент касается собственно « преступного сговора» между мной и Брындиной.
Снова зачитываю письмо от 22.10.2007г. ТИЗ « Белкино» в мой адрес ( читать Приложение 1).
Уважаемый суд! Если я нормальный, дееспособный гражданин, то зачем мне вступать в 2008г. в преступный сговор с Брындиной для достижения целей, которые определены и решены на основании решения Протокола заседания правления ТИЗ « Белкино» от 16.08.2007г. Наверное потому, что так необходимо Федорову С.В. и ангажированному досудебному следствию.
Теперь о предвзятости и ангажированности досудебного расследования, о которых я уже говорил в речи в прениях, но которые необходимо повторить.
II. Некоторые факты предвзятости досудебного расследования
Обвиняемые и защита часто приводят довод и напоминают, что инициатор У/Д Федоров С.В. заинтересован в нем, в том числе, на основании того, что ему не выделен дополнительный земельный участок.
Однако, в не меньшей степени, этот довод в заинтересованности в возбуждении У/Д касается соседа Федорова по участку ТИЗ « Белкино» -прокурора города Нарусова М.А.
Он незаконно владеет участком земли ТИЗ « Белкино» ( налог за который платит ТИЗ), нуждается в приватизации этого участка, предпринимая попытки легализации участка:
- обращался к Брындиной Л.Д. по этому поводу;
- в администрацию города ( на основании письма администрации № 469 от 15.06.09г.).
Получил отказ из ТИЗ.
Далее на этой основе происходит следующее:
1. Федоров ( ф.л.) пишет заявление от 29.07.2009г. прокурору Нарусову о проверке ТИЗ « Белкино», в заявлении отсутствуют:
а) информация о преступлении ( абз.1 п.1. ст.140 УПК РФ);
б) информация о нарушении его ( Федорова) прав и свобод, права собственности и т. Д. ( ч.1 ст.2 УПК; письмо ст.сов.юс. Т.М.Семеновой исх. № 250ж-10/4405 от 19.07.10г.)
2. Тем не менее, прокурор Нарусов М.А. поручает помощнику Храмееву А.В. провести проверку соблюдения земельного законодательства ТИЗ « Белкино» ( Такая проверка осуществлена Управлением Роснедвижимости по Калужской области и Актом № 110 от 09.12.2009г. отмечено об отсутствии нарушений земельного законодательства).
Возможные нарушения:
- возможно прокурор не наделен полномочиями давать поручения своим подчиненным проводить гос. зем. контроль юридического лица /Постановление № 689 от 15.11.2006г. « Положение о гос. зем. контроле» ( в соответствии с требованиями № 294-ФЗ от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении гос. контроля/
- возможно право прокурора поручать подчиненному персоналу расследование утратило силу с 07.09.07г. ( ст.31 закона « О прокуратуре РФ»).
а) Храмеев А.В. с нарушением постановления правительства РФ № 689 от 15.11.2008г. « положение о государственном земельном контроле» определяет нарушение земельного законодательства, но не говорит какое;
б) с грубым нарушением и подтасовкой Закона об оценочной деятельности в РФ определяет оценку объектов недвижимого имущества ( уч.130, 131);
в) Храмеев подает 25.02.2010г. рапорт прокурору с указанием:
- на определенную им лично стоимость земельных участков.
- . не соблюдено земельное законодательство. ( Однако, отсутствуют ссылки на нарушение какого-либо Закона!)
- присутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ.
3. таким образом, заместитель прокурора Храмеев А.В. представил в рапорте от 25.02.10г. заведомо ложные сведения, на которых основано возбуждение У/Д от 03.03.10г.
4. 25.02.10г. прокуратура по г. Обниску исх. № 15-47-10 направляет начальнику ОВД Мазелову И.С. письмо, в котором указывает … « направляю Вам для возбуждения У/Д по ч.4 ст. 160 УК материал проверки по факту присвоения имущества ТСЖ ТИЗ « Белкино».
5. Постановлением от 19.03.10г. следователь СО при ОВД капитан юстиции М.А. Балабкина принимает У/Д № 16434 по ч.4. ст. 160 УК РФ к своему производству ( т.1 л.д.10); 15 июня 10г. было получено уведомление об окончании следственных действий.
6. Особо необходимо остановиться на досудебном расследовании, проводившемся довольно цинично и откровенно с нарушением законодательства и процессуальных обстоятельств следователем Балабкиной. Так, например:
а) следователь до последнего момента не предъявлял обвинения и допрашивал в качестве свидетелей. После предъявления обвинения закончил следствие за несколько дней, не дав возможности адвокатам ознакомиться с У/Д в полном объеме, угрожая при этом изменить меру пресечения.
б) сознательно не приобщил к делу основной протокол по настоящему У/Д заседания правления от 16.08.2007г. , вернув его мне со словами « Не надо меня путать».
в) на слова моего защитника по поводу так называемой « Справки Федоткина», что это не пройдет, ответила « Все пройдет, за этим стоят серьезные люди».
г) на представленное мною письмо администрации г. Обнинска, показывающее заинтересованность прокурора города в легализации прихваченного в ТИЗ « Белкино» участка и соответственно в смене правления ТИЗ ответила « Это все знают, но мы живем в реальном мире».
д) на ходатайство моего защитника с просьбой сообщить, в том числе, какую норму права я нарушил, отвечает постановлением от 16 июня 2010г., где не отвечает на вопросы, а сама форма заполнения названного постановления может служить основанием для служебного разбирательства ( см. Приложение 2).
7. В этой ситуации я, Российский Экологический Конгресс, Зеленый Крест, депутат Законодательного собрания Калужской области при поддержке СМИ были вынуждены обращаться в вышестоящие федеральные структуры с целью добиться объективного расследования и судопроизводства. В настоящее время идет проверка обнинской прокуратуры по настоящему У/Д, инициированная Генпрокуратурой РФ. Зачитаю ( выдержки) из обращения депутата Законодательного собрания Калужской области в вышестоящие инстанции, в том числе, в Высшую квалификационную коллегию судей РФ ( Приложение 3).
Просьба! Просьба к уважаемому суду разобраться объективно, всесторонне, беспристрастно и без учета того, что Федоров С.В. является мужем судьи и в фабрикации У/Д замешаны правоохранительные органы, которые, по всей видимости, предпринимают немалые усилия добиться обвинительного приговора для меня, на фоне инициированной Генпрокуратурой проверки деятельности обнинской прокуратуры по настоящему У/Д.
Я предполагаю, что от объективности суда зависит, в том числе, ответ на такой вопрос: Что же мы строим !? « Реальный мир» следователя Балабкиной или Гражданское общество.
1) выясняется, является ли данное деяние преступным ( ст. 14 УК РФ);
2) выясняется объект преступного посягательства;
3) производится анализ признаков, входящих в его объективную и субъективную стороны;
4) выясняются необходимые правовые требования, предъявляемые к субъекту преступления.
Защитник показывает и заявляет:
1) мои действия не являются противоправными;
2) относительно объекта вменяемого преступления показывает, что мои действия не могут быть квалифицированы как противоправные в этой части даже с позиции ( незаконной) обвинения;
3) относительно проведения анализа признаков, входящих в его объективную и субъективную стороны преступления заявляет следующее:
- не установлено надлежащим образом время, место совершения предполагаемого преступления;
- в объективном заключении не указана субъективная сторона предполагаемого преступления;
- обвинение, даже в рамках своей версии не разъясняет, в чем выразились противоправные мои корыстные побуждения;
- в обвинительном заключении отсутствует указание на то, что я в результате проведенной сделки приобрел имущество ТИЗ « Белкино» по заниженной стоимости или иным образом извлек для себя выгоду или преимущества.
4) относительно выяснения необходимых правовых требований, предъявляемых к субъекту преступления, защитник заявляет и обосновывает, что я не являюсь субъектом преступления ни по одному из вменяемых мне преступлений, поскольку в составе данных статей предусмотрен специальный субъект, которым я не являюсь.
Такова юридическая квалификация защиты по настоящему У/Д моих действий.
Так в чем же дело!?
Я говорил и обосновывал в своем выступлении в прениях, что дело носит заказной характер, сфабриковано и организовано мужем судьи Федоровым С.В. по схеме рейдерского захвата, при помощи прокурора города Нарусова М.А. на основании:
- обиды, что не получил участок земли по кадастровой стоимости;
- личной неприязни;
- поручения руководства ТОС « Белкино» разобраться с Брындиной.
Вопрос заказного характера уголовного преследования меня и Брындиной и ангажированность следствия я подниму далее по ходу своей речи.
В первую очередь хочу кратко остановиться на 3-х моментах в речи представителя гос. обвинения в прениях, так как другие надуманные обвинения достаточно прокомментировали защитники меня и Брындиной.
1-ый – Обвинению необходимо любыми способами для обоснования обвинения и для результатов проверки действий обнинской прокуратуры ( организованной по указанию Генпрокуратуры) показать, что я являюсь 2-м должностным лицом после председателя правления в ТИЗ « Белкино»- зам. Председателя и замещающего председателя на время его отсутствия и подвести к тому, что Брындина и Харманский осуществляли управленческую и хозяйственную детельность ТИЗ « Белкино». Для реализации этого хитроумного посыла обвинение, тщательно проработав Устав ТИЗ « Белкино» и Положение о правлении и найдя свидетельство о существовании упоминания о заместителе Председателя ТИЗ « Белкино»:
- в п.10.6 Устава « Общее собрание ведет председатель правления или его заместитель. В случае их отсутствия собрание ведет один из членов правления или управляющий» в разделе 10 « Общее собрание членов товарищества»;
- в п.2.10 Положения говорится о заседании Правления « В случае отсутствия председателя Правления его функции осуществляет заместитель Председателя»
На этом основании обвинение делает некорректный и злонамеренный вывод. Цитирую. « … Брындина и Харманский осуществляли управленческую и хозяйственную деятельность товарищества по решению вопросов землепользования, социальных проблем, достижения общественных благ и развития товарищества, т.е. выполняли управленческую функцию в НО, что подтверждается исследуемыми в суде документами, а именно: и идет ссылка по поводу зам. Председателя на вышеназванные пп. 10.6 Устава и 2.10 Положения.
Обвинение умалчивает относительно Устава ТИЗ и Положения, что зам. Председателя не упоминается больше нигде, в том числе, в руководящих органах ТИЗ и других разделах. Да, зам. Председателя предусмотрен только на случай ведения собрания или заседания правления в случае отсутствия председателя, чтобы не создавать возможной тупиковой ситуации. Что у зам. Председателя нет никаких других привилегий и функций по сравнению с другими членами правления, что он действует, в случае необходимости, как и другие члены правления по доверенности правления, подписанной председателем правления.
На общественную нагрузку «зам. Председателя» не оформлялось никаких юридически значимых документов.
О юридическом статусе этой общественной нагрузки « зам. Председателя» говорил в своей речи в прениях мой защитник Конов Д.А. Таким образом, выводы обвинения об осуществлении мною наряду с Брындиной управленческих функций в ТИЗ « Белкино» необъективны и злонамеренны.
2-ой момент, на котором я хотел бы остановиться в речи гособвинителя в прениях касается решения Обнинского горсуда от 19.07.2009г. Цитирую гособвинителя « … согласно которого договор купли-продажи ТИз с Брындиным признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу и этим же решением установлен факт запланированного соглашения ( читай « вступили в преступный сговор» прим. Мое) между Брындиной, Харманским и Брындиным в целях обеспечения своих интересов за счет интересов товарищества…».
Интересно получается. Когда судье города Макаровской ( подруге судьи Федоровой, муж которой Федоров С.В. инициатор рейдерского захвата, гражданского дела, а затем У/Д) не хватало аргументов для обоснования своего решения- в ход шли аргументы о возбуждении У/Д против Брындиной и Харманского в сговоре против ТИЗ « Белкино». Теперь наоборот, когда гособвинителю не хватает аргументов – в ход идет ссылка на решение судьи Макаровской по гражданскому делу.
Интересный волейбол. Тем более, что Гражданский ПК РФ не предусматривает определение и расследование « преступного сговора».
3-ий момент касается собственно « преступного сговора» между мной и Брындиной.
Снова зачитываю письмо от 22.10.2007г. ТИЗ « Белкино» в мой адрес ( читать Приложение 1).
Уважаемый суд! Если я нормальный, дееспособный гражданин, то зачем мне вступать в 2008г. в преступный сговор с Брындиной для достижения целей, которые определены и решены на основании решения Протокола заседания правления ТИЗ « Белкино» от 16.08.2007г. Наверное потому, что так необходимо Федорову С.В. и ангажированному досудебному следствию.
Теперь о предвзятости и ангажированности досудебного расследования, о которых я уже говорил в речи в прениях, но которые необходимо повторить.
II. Некоторые факты предвзятости досудебного расследования
Обвиняемые и защита часто приводят довод и напоминают, что инициатор У/Д Федоров С.В. заинтересован в нем, в том числе, на основании того, что ему не выделен дополнительный земельный участок.
Однако, в не меньшей степени, этот довод в заинтересованности в возбуждении У/Д касается соседа Федорова по участку ТИЗ « Белкино» -прокурора города Нарусова М.А.
Он незаконно владеет участком земли ТИЗ « Белкино» ( налог за который платит ТИЗ), нуждается в приватизации этого участка, предпринимая попытки легализации участка:
- обращался к Брындиной Л.Д. по этому поводу;
- в администрацию города ( на основании письма администрации № 469 от 15.06.09г.).
Получил отказ из ТИЗ.
Далее на этой основе происходит следующее:
1. Федоров ( ф.л.) пишет заявление от 29.07.2009г. прокурору Нарусову о проверке ТИЗ « Белкино», в заявлении отсутствуют:
а) информация о преступлении ( абз.1 п.1. ст.140 УПК РФ);
б) информация о нарушении его ( Федорова) прав и свобод, права собственности и т. Д. ( ч.1 ст.2 УПК; письмо ст.сов.юс. Т.М.Семеновой исх. № 250ж-10/4405 от 19.07.10г.)
2. Тем не менее, прокурор Нарусов М.А. поручает помощнику Храмееву А.В. провести проверку соблюдения земельного законодательства ТИЗ « Белкино» ( Такая проверка осуществлена Управлением Роснедвижимости по Калужской области и Актом № 110 от 09.12.2009г. отмечено об отсутствии нарушений земельного законодательства).
Возможные нарушения:
- возможно прокурор не наделен полномочиями давать поручения своим подчиненным проводить гос. зем. контроль юридического лица /Постановление № 689 от 15.11.2006г. « Положение о гос. зем. контроле» ( в соответствии с требованиями № 294-ФЗ от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении гос. контроля/
- возможно право прокурора поручать подчиненному персоналу расследование утратило силу с 07.09.07г. ( ст.31 закона « О прокуратуре РФ»).
а) Храмеев А.В. с нарушением постановления правительства РФ № 689 от 15.11.2008г. « положение о государственном земельном контроле» определяет нарушение земельного законодательства, но не говорит какое;
б) с грубым нарушением и подтасовкой Закона об оценочной деятельности в РФ определяет оценку объектов недвижимого имущества ( уч.130, 131);
в) Храмеев подает 25.02.2010г. рапорт прокурору с указанием:
- на определенную им лично стоимость земельных участков.
- . не соблюдено земельное законодательство. ( Однако, отсутствуют ссылки на нарушение какого-либо Закона!)
- присутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ.
3. таким образом, заместитель прокурора Храмеев А.В. представил в рапорте от 25.02.10г. заведомо ложные сведения, на которых основано возбуждение У/Д от 03.03.10г.
4. 25.02.10г. прокуратура по г. Обниску исх. № 15-47-10 направляет начальнику ОВД Мазелову И.С. письмо, в котором указывает … « направляю Вам для возбуждения У/Д по ч.4 ст. 160 УК материал проверки по факту присвоения имущества ТСЖ ТИЗ « Белкино».
5. Постановлением от 19.03.10г. следователь СО при ОВД капитан юстиции М.А. Балабкина принимает У/Д № 16434 по ч.4. ст. 160 УК РФ к своему производству ( т.1 л.д.10); 15 июня 10г. было получено уведомление об окончании следственных действий.
6. Особо необходимо остановиться на досудебном расследовании, проводившемся довольно цинично и откровенно с нарушением законодательства и процессуальных обстоятельств следователем Балабкиной. Так, например:
а) следователь до последнего момента не предъявлял обвинения и допрашивал в качестве свидетелей. После предъявления обвинения закончил следствие за несколько дней, не дав возможности адвокатам ознакомиться с У/Д в полном объеме, угрожая при этом изменить меру пресечения.
б) сознательно не приобщил к делу основной протокол по настоящему У/Д заседания правления от 16.08.2007г. , вернув его мне со словами « Не надо меня путать».
в) на слова моего защитника по поводу так называемой « Справки Федоткина», что это не пройдет, ответила « Все пройдет, за этим стоят серьезные люди».
г) на представленное мною письмо администрации г. Обнинска, показывающее заинтересованность прокурора города в легализации прихваченного в ТИЗ « Белкино» участка и соответственно в смене правления ТИЗ ответила « Это все знают, но мы живем в реальном мире».
д) на ходатайство моего защитника с просьбой сообщить, в том числе, какую норму права я нарушил, отвечает постановлением от 16 июня 2010г., где не отвечает на вопросы, а сама форма заполнения названного постановления может служить основанием для служебного разбирательства ( см. Приложение 2).
7. В этой ситуации я, Российский Экологический Конгресс, Зеленый Крест, депутат Законодательного собрания Калужской области при поддержке СМИ были вынуждены обращаться в вышестоящие федеральные структуры с целью добиться объективного расследования и судопроизводства. В настоящее время идет проверка обнинской прокуратуры по настоящему У/Д, инициированная Генпрокуратурой РФ. Зачитаю ( выдержки) из обращения депутата Законодательного собрания Калужской области в вышестоящие инстанции, в том числе, в Высшую квалификационную коллегию судей РФ ( Приложение 3).
Просьба! Просьба к уважаемому суду разобраться объективно, всесторонне, беспристрастно и без учета того, что Федоров С.В. является мужем судьи и в фабрикации У/Д замешаны правоохранительные органы, которые, по всей видимости, предпринимают немалые усилия добиться обвинительного приговора для меня, на фоне инициированной Генпрокуратурой проверки деятельности обнинской прокуратуры по настоящему У/Д.
Я предполагаю, что от объективности суда зависит, в том числе, ответ на такой вопрос: Что же мы строим !? « Реальный мир» следователя Балабкиной или Гражданское общество.
Комментариев нет:
Отправить комментарий